Lue keskustelun säännöt.
Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?
08.02.2023 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/pysayttava-laskelma-tulot-nousevat-1000-…
Jo yksi lääke resepti tai sähkölasku jonka soosu maksaa tekee työttömästä työttömästä varakkaamman kuin vaikka sairaanhoitajat joka ansaitsee 2500 euroa kuukaudessa.
Suomessa satojatuhansia työttömiä. Emme tarvitse yhtäkään sosiaalipummia lisää vaan nämä työttömät töihin- tuet leikattava nyt ihan minimitasolle ja annettava vain niille jotka ovat aidosti kyvyttömiä huolehtimaan itsestään!
Kommentit (706)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.
Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.
280 e on paljon. Ja töissä saa myös esim.lomarahat usein lounasedun jne. sillä 280 eurolla voisin elättää yhden lapsen lisää tai hankkia auton, olisi varaa vaikka omistusasuntoon tms. se on vuodessa monta tuhatta euroa rahaa.
Eihän se nyt hitto vie ole paljon 37 tunnin viikkotyöstä. Kun kaltaisiasi ihmisiä on tarpeeksi niin en ihmettele miksi työolot eivät koskaan parane.
Jännät on laskukaavat, jos muka työtön saa yhtä paljon tukia, kuin työssä käyvä palkkaa. Itselläni jäi työttömänä asumismenojen jälkeen käteen noin 480€ ja työssä ollessa ( pienellä palkalla ) asumismenojen jälkeen noin 1200€. Pitää olla iso sähkölasku sairaanhoitajalla. Kannattaa kävellä töihin ja vähentää sähkön kulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu.asumistuki on ensimmäinen joka pitää poistaa. Jos ei ole varaa niin muutetaan semmosen kämppään mihi on niillä korvauksilla varaa.jos ei ole varaa mennään töihin.loppuu se lomailu.
Sekopäistä tekstiä. Suomessa ei ole halpoja asuntoja juuri missään. Ja jos on, sillä paikkakunnalla ei ole työtä, eli sitten ainakin on ikityötön.
Pitääkö työpaikan olla kodin vieressä vai mitä tarkoittaa etyä paikkakunnalla ei ole töitä?Muuta isomman kaupungin lähelle .Miksi asunnon pitää olla halpa?Edelleenkin,asutaan sellaisessa asunnossa johon on varaa .Jos ei ole varaa isompaan niin pitää asua ahtaammin.t.eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika paljolta. Minä tienaan normaalisti nettona n.4300e/kk mutta nyt olen vanhempainvapaalla 1v lapsen kanssa ja saan 300e/kk. Palaan töihin kun lapsi on 1,5v. En ymmärrä tätä tukien jakoa ja ottaisin mielelläni sen 2500e.
asut lapsen kanssa kaksin, olet työtön ja maksat 300 eurolla asumisen, ruuat ja laskut? aikamoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
"Omistusasujat maksavat vastiketta muutaman satasen kuussa ööö-öö". Onko sulla käynyt mielessä että se ihminen on ostanut sen kämpän joskus ja MAKSANUT siitä vuosikymmenet lainanlyhennystä, ja käykö sulla myös mielessä että ne vastikkeet eivät ole ikuisesti "muutaman satasen" vaan kaikkiin asumismuotoihin tulee joskus isomman remontin tarvetta, kerrostaloissa julkisivu- ja putkirempat ja ne vastikkeet voivat reilusti yli kaksinkertaistua?
Kyllä, helpointa on asua kahdestaan jonkun kanssa ja jakaa kulut ja pitää huolta, ettei ole kerryttänyt minkäänlaista varallisuutta, esim. pientä muutaman kymmenen tonnin mökkiä koska joutuu heti pois edullisimpien julkisten vuokrakämppien piiristä ja joutuu maksamaan 300 euroa enemmän kaksiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Asuin yksiössä yksityisellä vuokranantajalla Helsingissä ja palkka oli pieni. Kyllä mä sain siitä huolimatta säästettyä omaan asuntoon käsirahan. Toki se vaati "hieman" uhrauksia ja epämukavuutta, elämä oli aika yksinkertaista ruokaa myöten mutta mulla oli tavoite. Ja mulla ei ollut lapsia, lasten kanssa säästäminen on toki paljon hankalampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu.asumistuki on ensimmäinen joka pitää poistaa. Jos ei ole varaa niin muutetaan semmosen kämppään mihi on niillä korvauksilla varaa.jos ei ole varaa mennään töihin.loppuu se lomailu.
Sekopäistä tekstiä. Suomessa ei ole halpoja asuntoja juuri missään. Ja jos on, sillä paikkakunnalla ei ole työtä, eli sitten ainakin on ikityötön.
Pitääkö työpaikan olla kodin vieressä vai mitä tarkoittaa etyä paikkakunnalla ei ole töitä?Muuta isomman kaupungin lähelle .Miksi asunnon pitää olla halpa?Edelleenkin,asutaan sellaisessa asunnossa johon on varaa .Jos ei ole varaa isompaan niin pitää asua ahtaammin.t.eri
Sullahan ne neuvot on. Pitää muuttaa isompaan kaupunkiin mutta kämppien hinnat ja vuokrat ei saa nousta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.
Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.
Jos ero tuntuu liian pieneltä, niin sen työpaikan voisi vapauttaa muiden haettavaksi. Ehkä siinä työpaikkojen vaihtoketjussa joku työtönkin pääsee töihin.
Ei palkkataso koskaan nouse jos aina löytyy jostain uusi riistettävä joka suostuu tekemään työn liian pienellä palkalla. Palkkataso kohoaa vasta kun työvoimaa ei yksinkertaisesti löydy jos ei maksa kunnolla.
Näinhän tuo toimisi, mutta kun kansanedustajat ovat päätöksillään mahdollistaneet ettei työntekijällä enää ole oikeutta vaatia edes palkkaa.
Työntekijöiden mahdoton vaatia palkkojen nostamista, kun ovella on jono innosta puhkuvia työttömiä, jotka haluaisivat tehdä työtä palkalla eikä sosiaalituilla eläen. Ei työnantajat työttömiä kuitenkaan palkkaa, mutta tilanteen ansiosta työnantaja voi esittää työntekijälle vaihtoehdot - tyydy palkkaasi tai "lähde tekemään työtä palkatta ellet saa uutta työpaikkaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ei ole valtakunnallinen ongelma, vaan sidoksissa isojen kaupunkien ja etenkin PK-seudun korkeisiin vuokriin. Itsellä nousi nettotulot ehkä n. 700e/kk kun siirryin peruspäivärahalla 10,50/h hommiin.
Valtakunnallinen ongelma on se että työttömät hakeutuvat näihin suurempiin kaupunkeihin ja asumaan nimenomana paraatipaikalle ydinkeskustaan. Erityisesti ulkomailta tulleet ja yh:t.
Ei asumistuki kustanna asumista isojen kaupunkien ydinkeskustoissa. Asumistuen maksimikatto on sen verran alhainen että jää melkoisesti itse maksettavaa keskustassa.
ITSE maksettavaa :D. Siis loisijan osalta muista tuista maksettavaa, ilmaista rahaa sekin.
Myös musuja on roudattu tänne tuhatmäärin. Toimeentulo napsahti näille saman tien.
Minulla on tällä hetkellä Kelan sairaspäiväraha, asumistuki ja toimeentulotuki yht. n. 1100e/kk netto. Sähkön siirto ja kulutus on nyt hintojen noustua n.45e/kk, kotivakuutus n.70e/ vuosi. Satunnaisten lääke/ sairauskulujen kera saan nettona n.
1200 e/kk. Työttömänä ollessa tilanne oli sama. Olen siis entinen työtön, ja nyt sairaspäivärahalla.
Vuokrani on melko pieni alueen yleiseen hintatasoon nähden, hieman yli 609e/kk.
Työttömänä ollessani olisin mielelläni tehnyt työtä, jossa nettotulot ovat esim. 1600e/kk. Alle tuon ei kannata lähteä, koska talous muuttuu epävarmaksi jos tuet katkeavat/ tulot ovat epäsäännölliset.
Suomessa ongelma on matalapalkka-alojen huono palkka vs. asumisen kustannukset. Kohta täälläkin pitäisi asua vaunuissa, kuten jenkeissä, ai niin mutta täällä ei saa asettua taloksi minne tahansa vaikka tilaa on yllin kyllin, eikä täällå edes tarkene asua ulkosalla. Ainakaan työssäkäyvä ei sellaista elämää jaksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
No mutta kun se ei ole halvalla asuva, kaikkea muuta. Omistusasuja maksaa kaiken itse, se on ensin maksanut asunnon ja sen jälkeenkin maksetaan vastiketta, remontteja, kodinkoneet, jne. Kaikki itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.
Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.
Jos ero tuntuu liian pieneltä, niin sen työpaikan voisi vapauttaa muiden haettavaksi. Ehkä siinä työpaikkojen vaihtoketjussa joku työtönkin pääsee töihin.
Ei palkkataso koskaan nouse jos aina löytyy jostain uusi riistettävä joka suostuu tekemään työn liian pienellä palkalla. Palkkataso kohoaa vasta kun työvoimaa ei yksinkertaisesti löydy jos ei maksa kunnolla.
Näinhän tuo toimisi, mutta kun kansanedustajat ovat päätöksillään mahdollistaneet ettei työntekijällä enää ole oikeutta vaatia edes palkkaa.
Työntekijöiden mahdoton vaatia palkkojen nostamista, kun ovella on jono innosta puhkuvia työttömiä, jotka haluaisivat tehdä työtä palkalla eikä sosiaalituilla eläen. Ei työnantajat työttömiä kuitenkaan palkkaa, mutta tilanteen ansiosta työnantaja voi esittää työntekijälle vaihtoehdot - tyydy palkkaasi tai "lähde tekemään työtä palkatta ellet saa uutta työpaikkaa".
Nykyinen työllisyysmalli on äärimmäisen jäykkä. Työntekijä ei voi ottaa vastaan lyhyttä työtä ilman pelkoa tukien katkeamisesta, tämä kannustaa jäämään kotiin. Samaan aikaan työnantaja ei voi palkita työntekijöitä nostamalla palkkaa hyvinä aikoina koska palkka pitää suhteuttaa huonojen aikojen varalle - sitä kun voi vaan nostaa, ei koskaan laskea vaikka yrityksen tilanne heikkenisi tulevaisuudessa. Ylipäätänsä työnantaja ei voi ottaa mitään riskejä palkkauksessa koska hudista tulee kymppitonnien lasku. Huonosta työntekijästä on ylipäätänsä erittäin vaikea päästä eroon ellei tämä tyyliin tuhoa yrityksen omaisuutta tai ole kokonaan tulematta paikalle. Tämä tekee sen, että työttömien on vaikea saada jalkaa ovenväliin kun yritykset priorisoi ns varmoja valintoja eli niitä, jotka ovat todistaneet kyvykkyytensä olemalla töissä jossakin muualla.
En osaa sanoa mikä on ratkaisu mutta vaikeeta on. Yhä useampi työntekijän asemassa oleva on pakotettu toiminimiyrittäjäksi, jolloin turva on olematon ja vastuut isommat. Mut minkäs teet kun ei kukaan enää palkkaa työntekijöitä muuta kuin pakosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
UPM:n tehtaan sulun aikaan tästä oli paljon puhetta. Valtio maksaa paljon yritystukia metsäsektorille. Se on mielestäni tyhmää ja väärin mutta toisaalta jos ne lopetetaan, loppuu kaikki loppuu kaikki alkukantainen (esim paperi, ei koske "high tech" tuotteita) selluproduktion Suomen paaperälllä. Jo nyt metsäyhtiöt harkitsevat tehtaiden siirtämistä muualle ja ovat sitä myös tehneet.
Jonnekkin Belgiaan, Hollantiin, kun verovälttely onnistuu niissä seuduissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Ei ole tuet liian isoja.
Sen sijaan tämä nimenomainen yksittäistapaus pitää ottaa tarkasteluun ja tehdä työnteosta kannattavaa myös tälle ryhmälle. Eli joku tuki loppuu tuossa liian jyrkästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
No mutta kun se ei ole halvalla asuva, kaikkea muuta. Omistusasuja maksaa kaiken itse, se on ensin maksanut asunnon ja sen jälkeenkin maksetaan vastiketta, remontteja, kodinkoneet, jne. Kaikki itse.
Lainaan vielä itseäni ja jatkan: näissä viime vuosien kriiseissä ja inflaatiossakin ainoastaan se tuilla eläjä on pärjännyt. Kyllä siihen peruselämiseen tulee työttömälle raha aina luukulta, mutta kusessa ovat asuntovelalliset työssä käyvät ihmiset, jotka maksavat tosiaankin kaiken itse ja joita nämä hurjat koronnousut ja oikeastaan kaiken kallistuminen, koskee eniten juuri niitä keskituloisia palkansaajia.
UPM:n tehtaan sulun aikaan tästä oli paljon puhetta. Valtio maksaa paljon yritystukia metsäsektorille. Se on mielestäni tyhmää ja väärin mutta toisaalta jos ne lopetetaan, loppuu kaikki loppuu kaikki alkukantainen (esim paperi, ei koske "high tech" tuotteita) selluproduktion Suomen paaperälllä. Jo nyt metsäyhtiöt harkitsevat tehtaiden siirtämistä muualle ja ovat sitä myös tehneet.