Lue keskustelun säännöt.
Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?
08.02.2023 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/pysayttava-laskelma-tulot-nousevat-1000-…
Jo yksi lääke resepti tai sähkölasku jonka soosu maksaa tekee työttömästä työttömästä varakkaamman kuin vaikka sairaanhoitajat joka ansaitsee 2500 euroa kuukaudessa.
Suomessa satojatuhansia työttömiä. Emme tarvitse yhtäkään sosiaalipummia lisää vaan nämä työttömät töihin- tuet leikattava nyt ihan minimitasolle ja annettava vain niille jotka ovat aidosti kyvyttömiä huolehtimaan itsestään!
Kommentit (706)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.
Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.
Jos ero tuntuu liian pieneltä, niin sen työpaikan voisi vapauttaa muiden haettavaksi. Ehkä siinä työpaikkojen vaihtoketjussa joku työtönkin pääsee töihin.
Ei palkkataso koskaan nouse jos aina löytyy jostain uusi riistettävä joka suostuu tekemään työn liian pienellä palkalla. Palkkataso kohoaa vasta kun työvoimaa ei yksinkertaisesti löydy jos ei maksa kunnolla.
Näinhän tuo toimisi, mutta kun kansanedustajat ovat päätöksillään mahdollistaneet ettei työntekijällä enää ole oikeutta vaatia edes palkkaa.
Työntekijöiden mahdoton vaatia palkkojen nostamista, kun ovella on jono innosta puhkuvia työttömiä, jotka haluaisivat tehdä työtä palkalla eikä sosiaalituilla eläen. Ei työnantajat työttömiä kuitenkaan palkkaa, mutta tilanteen ansiosta työnantaja voi esittää työntekijälle vaihtoehdot - tyydy palkkaasi tai "lähde tekemään työtä palkatta ellet saa uutta työpaikkaa".
Nykyinen työllisyysmalli on äärimmäisen jäykkä. Työntekijä ei voi ottaa vastaan lyhyttä työtä ilman pelkoa tukien katkeamisesta, tämä kannustaa jäämään kotiin. Samaan aikaan työnantaja ei voi palkita työntekijöitä nostamalla palkkaa hyvinä aikoina koska palkka pitää suhteuttaa huonojen aikojen varalle - sitä kun voi vaan nostaa, ei koskaan laskea vaikka yrityksen tilanne heikkenisi tulevaisuudessa. Ylipäätänsä työnantaja ei voi ottaa mitään riskejä palkkauksessa koska hudista tulee kymppitonnien lasku. Huonosta työntekijästä on ylipäätänsä erittäin vaikea päästä eroon ellei tämä tyyliin tuhoa yrityksen omaisuutta tai ole kokonaan tulematta paikalle. Tämä tekee sen, että työttömien on vaikea saada jalkaa ovenväliin kun yritykset priorisoi ns varmoja valintoja eli niitä, jotka ovat todistaneet kyvykkyytensä olemalla töissä jossakin muualla.
En osaa sanoa mikä on ratkaisu mutta vaikeeta on. Yhä useampi työntekijän asemassa oleva on pakotettu toiminimiyrittäjäksi, jolloin turva on olematon ja vastuut isommat. Mut minkäs teet kun ei kukaan enää palkkaa työntekijöitä muuta kuin pakosta.
Kyllähän se onnistuu mutta se pitää tehdä erilaisten bonusten kautta. Jostain syystä Suomalaiset yritykset ovat olleet tosi nihkeitä työnteijöidensä palkitsemiseen silloin kun yrityksellä menee hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.
Sekin vaikuttaa mutta isoin ongelma on kyllä se että niin moni ostaa mieluiten sillä rahalla mahdollisimman paljon eikä niin että ostaisi yhden kalliimman ja laadukkaamman asian. Ihmiset siis priorisoivat määrää laadun kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Se jo helpottaisi, jos valtio ei vaikeuttaisi yritysten toimintaa niin paljon. Esim purkamalla vanhentuneita säädöksiä. Lopettamalla suoran kilpailun yksityisten toimijoiden kanssa esim palveluiden tarjoajana. Sitä kautta, että ei jatkuvasti keksittäisi uusia tarkastuksia mitä pitää parin vuoden välein tehdä ja josta yrittäjä joutuu maksamaan. Sitä, ettei jatkuvasti keksittäisi lisää veroja jotka vuosi vuodelta hilaa kokonaisveroastetta korkeammaksi. Onhan näitä.
Sekin on aika käsittämätöntä että jos yrittäjänä et maksa verojasi ajoissa, tulee siitä mittavat sanktiot. Valito ei kuitenkaan joudu mitenkään vastuuseen siitä, jos heidän maksut kansalle päin viivästyvät viikko- tai kuukausitolkulla. Yrittäjään kohdistuu mittavat sanktiot jos jäävät kiinni siitä, että pyörittävät työntekijöitä vuosi tolkulla osa-aikaisena - samaan aikaan valtio tekee tätä itse ja se on jopa yleinen käytäntö tietyillä aloilla (esim opettajat, jotka tekee töitä 5+ vuotta samassa paikassa kokoaikaisena ilman että saavat vakituista virkaa).
Kyllä välillä harmittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
"Omistusasujat maksavat vastiketta muutaman satasen kuussa ööö-öö". Onko sulla käynyt mielessä että se ihminen on ostanut sen kämpän joskus ja MAKSANUT siitä vuosikymmenet lainanlyhennystä, ja käykö sulla myös mielessä että ne vastikkeet eivät ole ikuisesti "muutaman satasen" vaan kaikkiin asumismuotoihin tulee joskus isomman remontin tarvetta, kerrostaloissa julkisivu- ja putkirempat ja ne vastikkeet voivat reilusti yli kaksinkertaistua?
Kyllä, helpointa on asua kahdestaan jonkun kanssa ja jakaa kulut ja pitää huolta, ettei ole kerryttänyt minkäänlaista varallisuutta, esim. pientä muutaman kymmenen tonnin mökkiä koska joutuu heti pois edullisimpien julkisten vuokrakämppien piiristä ja joutuu maksamaan 300 euroa enemmän kaksiosta.
Niin, mutta ymmärrätkö, että se ostettu kämppä on ollut "tuloa", jonka avulla on saatu hankittua omaisuudeksi se kämppä.
Jos palkka on pieni, niin sillä ei voi hankkia omaa kämppää, vaikka SE "sosiaalitukia pienemmällä palkalla työtä paiskinut kämpänostaja" kuinka syyllistäisi köyhää "liian kallista asumisvalinnasta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.
Jos yrityksesi menestys on tosiaan kiinni siitä saako työttömät ostettua palveluitasi tukiaisillaan niin kannattanee alkaa varautua konkurssiin. Ei mikään yritys tule pärjäämään jos työtätekevät ei osta palveluita ja toisaalta jos maa ohjataan siihen suuntaan että työtätekeviä on aina vaan vähemmän niin yrittäminen ei ehkä ole järkevin harrastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
"Omistusasujat maksavat vastiketta muutaman satasen kuussa ööö-öö". Onko sulla käynyt mielessä että se ihminen on ostanut sen kämpän joskus ja MAKSANUT siitä vuosikymmenet lainanlyhennystä, ja käykö sulla myös mielessä että ne vastikkeet eivät ole ikuisesti "muutaman satasen" vaan kaikkiin asumismuotoihin tulee joskus isomman remontin tarvetta, kerrostaloissa julkisivu- ja putkirempat ja ne vastikkeet voivat reilusti yli kaksinkertaistua?
Kyllä, helpointa on asua kahdestaan jonkun kanssa ja jakaa kulut ja pitää huolta, ettei ole kerryttänyt minkäänlaista varallisuutta, esim. pientä muutaman kymmenen tonnin mökkiä koska joutuu heti pois edullisimpien julkisten vuokrakämppien piiristä ja joutuu maksamaan 300 euroa enemmän kaksiosta.
Niin, mutta ymmärrätkö, että se ostettu kämppä on ollut "tuloa", jonka avulla on saatu hankittua omaisuudeksi se kämppä.
Jos palkka on pieni, niin sillä ei voi hankkia omaa kämppää, vaikka SE "sosiaalitukia pienemmällä palkalla työtä paiskinut kämpänostaja" kuinka syyllistäisi köyhää "liian kallista asumisvalinnasta".
Niinhän se on, mutta se asunto pitää silti maksaa ja siitä on jatkuvia ylläpitokustannuksia, vaikka se oma onkin. Lisäksi pahimmassa tapauksessa sitä sen "arvoa" ei saada koskaan realisoitua tai se pienenee olemattomiin (muuttotappiokunnat). Monille pienituloisille suosittelen edelleen vuokraamista, huolet ovat paljon pienemmät sillä tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.
Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.
Jos ero tuntuu liian pieneltä, niin sen työpaikan voisi vapauttaa muiden haettavaksi. Ehkä siinä työpaikkojen vaihtoketjussa joku työtönkin pääsee töihin.
Ei palkkataso koskaan nouse jos aina löytyy jostain uusi riistettävä joka suostuu tekemään työn liian pienellä palkalla. Palkkataso kohoaa vasta kun työvoimaa ei yksinkertaisesti löydy jos ei maksa kunnolla.
Näinhän tuo toimisi, mutta kun kansanedustajat ovat päätöksillään mahdollistaneet ettei työntekijällä enää ole oikeutta vaatia edes palkkaa.
Työntekijöiden mahdoton vaatia palkkojen nostamista, kun ovella on jono innosta puhkuvia työttömiä, jotka haluaisivat tehdä työtä palkalla eikä sosiaalituilla eläen. Ei työnantajat työttömiä kuitenkaan palkkaa, mutta tilanteen ansiosta työnantaja voi esittää työntekijälle vaihtoehdot - tyydy palkkaasi tai "lähde tekemään työtä palkatta ellet saa uutta työpaikkaa".
Nykyinen työllisyysmalli on äärimmäisen jäykkä. Työntekijä ei voi ottaa vastaan lyhyttä työtä ilman pelkoa tukien katkeamisesta, tämä kannustaa jäämään kotiin. Samaan aikaan työnantaja ei voi palkita työntekijöitä nostamalla palkkaa hyvinä aikoina koska palkka pitää suhteuttaa huonojen aikojen varalle - sitä kun voi vaan nostaa, ei koskaan laskea vaikka yrityksen tilanne heikkenisi tulevaisuudessa. Ylipäätänsä työnantaja ei voi ottaa mitään riskejä palkkauksessa koska hudista tulee kymppitonnien lasku. Huonosta työntekijästä on ylipäätänsä erittäin vaikea päästä eroon ellei tämä tyyliin tuhoa yrityksen omaisuutta tai ole kokonaan tulematta paikalle. Tämä tekee sen, että työttömien on vaikea saada jalkaa ovenväliin kun yritykset priorisoi ns varmoja valintoja eli niitä, jotka ovat todistaneet kyvykkyytensä olemalla töissä jossakin muualla.
En osaa sanoa mikä on ratkaisu mutta vaikeeta on. Yhä useampi työntekijän asemassa oleva on pakotettu toiminimiyrittäjäksi, jolloin turva on olematon ja vastuut isommat. Mut minkäs teet kun ei kukaan enää palkkaa työntekijöitä muuta kuin pakosta.
Työpätkien hakeminen on tehty jossain vaikeaksi jopa työvoimapula-alalla sotealalla. Ei voi enää kaikkialla suoraan hakea vaikka pätkää tutustuakseen yksikköön, sopiakseen vaikka puolikkaasta työajasta vaan jonkun halvatun keskusrekryn kautta joka pistää tekemään juuri tehdyt lääkeluvat uudestaan kun ne on tehty väärässä maakunnassa vaikka sisältö sama:D. Ei saa keskitetysti yhteyttä työnantajiin rekryn kautta. Ei saa tehdä samalle työnantajalle keikkaa, ei saa siirtyä yksityisellekään koska kartellisopimus, ei voi sopia työajan joustoista, esim. tulo bussin takia kymmenen minuuttia myöhemmin ja lähtö samoin työssä jossa teet itsenäistä työtä eikä muiden tekemiset tästä vaarannu tai järjestely vaikuta niihin mitenkään (talon ainoa kyseistä työtä tekevä). Työntekijän kyllä pitää joustaa ja vaihtaa työtehtäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.
Sekin vaikuttaa mutta isoin ongelma on kyllä se että niin moni ostaa mieluiten sillä rahalla mahdollisimman paljon eikä niin että ostaisi yhden kalliimman ja laadukkaamman asian. Ihmiset siis priorisoivat määrää laadun kustannuksella.
"Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"
Kalliimpi ja laadukkaampi hankinta kuitenkin edellyttää, että rahaa on sillä hetkellä riittävästi. Vaikka esim laadukkaat jalkineet kestävätkin hyvin hoidettuna vuosikausia (jopa toistakymmentä vuotta, vaikka olisivat käytössä lähes päivittäin) ja tulevat lopulta edullisemmaksi kuin usein ostetut halvat ja nopeasti rikki menevät jalkineet, laadukkaita jalkineita ei voi ostaa, jos sillä rahasummalla pitää ostaa jalkineiden lisäksi myös ruokaa ja lääkkeet. Tai omien jalkineiden lisäksi ostaa vielä lapsilleenkin jalkineet
Mitä tulee kivijalkakauppojen uudistumiseen esimerkiksi nettikaupan muodossa, siinäkin sitten kauppiaan pitää mietti, ostaako kukaan sitä hinnalla X nettikaupastakaan, jos samanlaisen tai ihan vastaavan saa tilattua ulkomaisesta nettikaupasta puolta halvemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Se jo helpottaisi, jos valtio ei vaikeuttaisi yritysten toimintaa niin paljon. Esim purkamalla vanhentuneita säädöksiä. Lopettamalla suoran kilpailun yksityisten toimijoiden kanssa esim palveluiden tarjoajana. Sitä kautta, että ei jatkuvasti keksittäisi uusia tarkastuksia mitä pitää parin vuoden välein tehdä ja josta yrittäjä joutuu maksamaan. Sitä, ettei jatkuvasti keksittäisi lisää veroja jotka vuosi vuodelta hilaa kokonaisveroastetta korkeammaksi. Onhan näitä.
Sekin on aika käsittämätöntä että jos yrittäjänä et maksa verojasi ajoissa, tulee siitä mittavat sanktiot. Valito ei kuitenkaan joudu mitenkään vastuuseen siitä, jos heidän maksut kansalle päin viivästyvät viikko- tai kuukausitolkulla. Yrittäjään kohdistuu mittavat sanktiot jos jäävät kiinni siitä, että pyörittävät työntekijöitä vuosi tolkulla osa-aikaisena - samaan aikaan valtio tekee tätä itse ja se on jopa yleinen käytäntö tietyillä aloilla (esim opettajat, jotka tekee töitä 5+ vuotta samassa paikassa kokoaikaisena ilman että saavat vakituista virkaa).
Kyllä välillä harmittaa.
Lisäyksenä: Olen kiitollinen omasta asemastani. Meillä on yritys, joka työllistää kolme henkeä (olemme kaikki yrittäjän asemassa). Aikoinaan työllistimme parhaimmillaan 4 henkilöä yrittjien lisäksi mutta vuosi vuodelta määrä on vähentynyt emmekä ole hankkineet uusia lopettaneiden tilalle. Sen sijaan olemme muokanneet toimintaamme sellaiseksi, ettei meidän tarvitsisi ottaa palkallisia ja mieluummin ostamme palvelut toisilta yrittäjiltä.
Olen tyytyväinen omaan palkkaani ja koen olevani onnekkaassa asemassa. Koen kuitenkin harmilliseksi sen, ettei minua kiinnosta pätkääkään palkata ketään vaan pyrin päinvastoin välttymään siltä. Vika ei ole potentiaalisissa työntekijöissä vaan siinä, että oma elämä on paljon helpompaa ja stressittömämpää ilman sitä byrokratia-rumbaa mikä työntekijöistä aiheutuu. Useampi meidän entisistä työntekijöistä tekee meille yhä hommia toiminimellä, toki vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomukselta voidaan leikata runsain määrin, jos halutaan lisää tuloja. Heiltä liikenee kyllä muille, jos vain kiinnostaa auttaa heikompiaan.
Kas kun me kokoomuslaiset emme saa mitään mitä leikata. Meidän rahamme muodostuvat palkkatulosta ja pääomatuloista. Se on täysin eri asia kuin sosiaalietuus, jotka ovat sellaisia rahoja, joita voidaan ja pitääkin leikata.
Mitä jos olet perheen ainoa elättäjä ja tienaat nettona 1700 e kk ja vuokra on 1000 e kk?
Jos tienaan nettona 1700€ en tietenkään asu tonnin asunnossa ellei minulla ole toista maksajaa taloudessa tai esim. säästöjä.
Sittenhän pääkaupunkiseudun siivouspalvelut, jätepalvelut, hyllyttäjät, pienyrittäjät ymv. matalapalkka-alan työntekijät voivat siirtyä muualle halvempiin kuntiin asumaan ja pääkaupunkiseutu miettikööt, miten siivoavat sotkut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
En tiedä kuka syyllistää, on tullut oltua itse molemmissa tilanteissa.
Mutta siis jos asut Hekalla, niin todellakin asut halvemmalla kuin moni omistusasuja.
Me asutaan omistusasunnossa ja naapuritontilla on tismalleen samanlaisia asuntoja, jotka on Hekan. Meidän yhtiövastike ja lainan korot on enemmän kuin Hekan vuokra. Ja nuo on siis ne rahat, jotka eivät millään tavalla tule omaan pussiin, noiden LISÄKSI maksetaan se lainanlyhennys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin taas hakemalla haettu uutinen. Tuet on tarkoitettu väliakaiseksi ja jos niitä leikataan niin väki siirtyy sossun luukulle. Ilman rahaa kun ei pärjää. Kuinka monen kohdalla tämä kuviteltu skenaario edes toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Mistä todellisuudesta nämä sinun lukusi ovat?
Me maksetaan yhtiövastiketta ja lainan korkoja lähes tuo 1000€/kk ja tilanne on ihan normaali Helsingissä. Tämä siis ILMAN omaa varallisuutta kasvattavaa lainanlyhennystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missähän tukien varassa elävä yksinäinen saa tuollaisen rahan? Ei ainakaan sellainen, joka saa Kelan työmarkkina-, asumis- ja toimeentulotukea. Oma eläke ja eläkkeensaajan asumistuki on n. 1200e/kk ja en saa senttiäkään toimeentulotukea. Maksan tuosta vuokran, sähkön, vakuutukset, lääkkeet... ihan kaiken. Ja asun Tampereella vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomukselta voidaan leikata runsain määrin, jos halutaan lisää tuloja. Heiltä liikenee kyllä muille, jos vain kiinnostaa auttaa heikompiaan.
Kas kun me kokoomuslaiset emme saa mitään mitä leikata. Meidän rahamme muodostuvat palkkatulosta ja pääomatuloista. Se on täysin eri asia kuin sosiaalietuus, jotka ovat sellaisia rahoja, joita voidaan ja pitääkin leikata.
Mitä jos olet perheen ainoa elättäjä ja tienaat nettona 1700 e kk ja vuokra on 1000 e kk?
Jos tienaan nettona 1700€ en tietenkään asu tonnin asunnossa ellei minulla ole toista maksajaa taloudessa tai esim. säästöjä.
Sittenhän pääkaupunkiseudun siivouspalvelut, jätepalvelut, hyllyttäjät, pienyrittäjät ymv. matalapalkka-alan työntekijät voivat siirtyä muualle halvempiin kuntiin asumaan ja pääkaupunkiseutu miettikööt, miten siivoavat sotkut.
Tämäpä tämä. Pääkaupunkiseudun vuokrat ovat ihan älyttömiä. Vain, jos onnistut saamaan kaupungin vuokra-asunnon, on asumiskulut edes jollain tavalla järjelliset. Mutta ei tämä ole mikään uusi ilmiö. Vuosia sitten ihmettelin, miten eräs kaverini maksoi Lohjalla (kaupungin omistamasta) kerrostalokolmiosta vuokraa enemmän kuin mitä mä maksoin silloin pk-seudulla asuntolainaa ja yhtiövastiketta yhtä huonetta suuremmasta rivariasunnosta. Ja nythän vuokrat on entistäkin suuremmat.
Yksinhuoltajien tukia tulisi leikata. Toimeentulotuen harkinnanvaraisia osuuksia tulisi leikata. Asumistuki tulisi muuttaa verovähennysperustaiseksi tms, joka tapauksessa jotain niin, ettei asumistuki mene suoraan sijoittajien taskuihin.
Punaisena lankana: alimpia tukia saavien tuet pitää pitää ennallaan tai korottaa. Suomessa on ihmisiä, jotka ovat tukien varassa oikeasti todella köyhiä. Mutta ne, siis mm. yksinhuoltajat ja liian hienoissa kämpissä Helsingissä asuvat, jotka saavat tuhansia euroja tukea, niiltä kuuluu leikata. Työttömän yksinhuoltajan kuuluu olla köyhä, koska se on täysin itse tehty valinta olla työtön yksinhuoltaja.
Vierailija kirjoitti:
Jännät on laskukaavat, jos muka työtön saa yhtä paljon tukia, kuin työssä käyvä palkkaa. Itselläni jäi työttömänä asumismenojen jälkeen käteen noin 480€ ja työssä ollessa ( pienellä palkalla ) asumismenojen jälkeen noin 1200€. Pitää olla iso sähkölasku sairaanhoitajalla. Kannattaa kävellä töihin ja vähentää sähkön kulutusta.
Erittäin tarkoitushakuinen laskelma tuo aloituksessa lainattu Verkkouutisten laskelma, mutta senhän ymmärtää, kun kysymys on kokoomuksen lehdestä. Ja aloittaja vielä siteeraa sitä väärin ja väittää, että verrataan työtöntä ja töissäkäyvää. No, ei verrata, vaan osa-aikatyötä tekevää kokoaikaisen työn tekijään.
Laskelmia hankaloittaa se, että ihmisten elämäntilanteet ovat niin erilaisia. Esimerkiksi minun, lapsettoman sinkun, kannattaisi aina tehdä kaikki mahdolliset työn mitä vain saisin. Olen siis sen puoleen ihan tarpeeksi kannustunut työllistymään. Ongelma on työnantajissa, jotka katsovat ikääntynyttä korkeakoulutettua työtöntä kuin halpaa makkaraa: "Mikä toi on? Mitä se kuvittelee että täällä tekisi?" Kokoomus ei tätä vain usko, ja luulee että minutkin saataisiin töihin "kannustamalla" lisää eli leikkaamalla tukiani. V*, näilläkin tuilla jo vaikeuksia pitää itsensä terveenä ja työkykyisenä (hammaslääkäri, rillit joilla näkisi paremmin ym. pientä), ja laittautua työhaastatteluun ihmisen näköiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
En tiedä kuka syyllistää, on tullut oltua itse molemmissa tilanteissa.
Mutta siis jos asut Hekalla, niin todellakin asut halvemmalla kuin moni omistusasuja.
Me asutaan omistusasunnossa ja naapuritontilla on tismalleen samanlaisia asuntoja, jotka on Hekan. Meidän yhtiövastike ja lainan korot on enemmän kuin Hekan vuokra. Ja nuo on siis ne rahat, jotka eivät millään tavalla tule omaan pussiin, noiden LISÄKSI maksetaan se lainanlyhennys.
Näinpä. Ihmettelen myös edelleen, miten hekan asunnossa asuva ei muka pysty säästämään omaan asuntoon? Onko ylisuuri asunto vai oletko hoitaja jossain superalhaisella palkalla pelkässä päivävuorossa? Mulla oli bruttopalkka 1500€ ja vuokra 400€ yksiöstä ja sain säästettyä reilusti laittamalla kaikki muut kulut minimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Se jo helpottaisi, jos valtio ei vaikeuttaisi yritysten toimintaa niin paljon. Esim purkamalla vanhentuneita säädöksiä. Lopettamalla suoran kilpailun yksityisten toimijoiden kanssa esim palveluiden tarjoajana. Sitä kautta, että ei jatkuvasti keksittäisi uusia tarkastuksia mitä pitää parin vuoden välein tehdä ja josta yrittäjä joutuu maksamaan. Sitä, ettei jatkuvasti keksittäisi lisää veroja jotka vuosi vuodelta hilaa kokonaisveroastetta korkeammaksi. Onhan näitä.
Sekin on aika käsittämätöntä että jos yrittäjänä et maksa verojasi ajoissa, tulee siitä mittavat sanktiot. Valito ei kuitenkaan joudu mitenkään vastuuseen siitä, jos heidän maksut kansalle päin viivästyvät viikko- tai kuukausitolkulla. Yrittäjään kohdistuu mittavat sanktiot jos jäävät kiinni siitä, että pyörittävät työntekijöitä vuosi tolkulla osa-aikaisena - samaan aikaan valtio tekee tätä itse ja se on jopa yleinen käytäntö tietyillä aloilla (esim opettajat, jotka tekee töitä 5+ vuotta samassa paikassa kokoaikaisena ilman että saavat vakituista virkaa).
Kyllä välillä harmittaa.
Vastoin yleistä käsitystä kokonaisveroaste ei ole jatkuvassa nousussa vaan laskussa. Esim. Suomen kokonaisveroaste laski 1995-2010 3,5 prosenttiyksikköä, 2000-2010 5,1 prosenttiyksikköä ja 2016-2020 2 prosenttiyksikköä.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.