Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.

Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.

Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.

Jos ero tuntuu liian pieneltä, niin sen työpaikan voisi vapauttaa muiden haettavaksi. Ehkä siinä työpaikkojen vaihtoketjussa joku työtönkin pääsee töihin.

Ei palkkataso koskaan nouse jos aina löytyy jostain uusi riistettävä joka suostuu tekemään työn liian pienellä palkalla. Palkkataso kohoaa vasta kun työvoimaa ei yksinkertaisesti löydy jos ei maksa kunnolla.

Tästä syystä pitää tuoda työvoimaa ulkomailta, ettei palkkataso nouse liikaa ja vaaranna kansainvälistä kilpailkykyä.

Kysynnän ja tarjonnan laki pätee työvoimassakin kun sitä on riittävästi saatavilla se pitää palkkatason kurissa. Täystöllisyys olisi katastrofi joka johtaisi yritysten väliseen palkan  maksun suuruudella  kilapailuun jotta ne saisivat työvoimaa.

Ei työttömyys ole se ongelma, toimeentulotuki on.

Ei työttömyyskorvaus (ansiosidonnaista lukuunottamatta) keikauta tuota tilannetta siihen että työnteko ei olisi kannattavaa. Se on kannattavampaa aina kuin pelkkä peruspäiväraha.

Mutta toimeentulotuki on se ongelma. Ja sitähän saa monet TYÖSSÄ KÄYVÄTKIN.

Ymmärrättehän, että kokoomus on nyt ajamassa mallia, jossa jatkossa yhä suurempi osa työssä käyvistä saa toimeentulotukea, sillä palkalla ei enää tarvitse tulla toimeen.

Yksinhuoltajaperheet tai tai perheet joissa kumpikin on työtön, ovat toimeentulotuen saajia aika helpostikin. Jos siis ei ole omistusasuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.

Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.

Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.

280 e on paljon. Ja töissä saa myös esim.lomarahat usein lounasedun jne. sillä 280 eurolla voisin elättää yhden lapsen lisää tai hankkia auton, olisi varaa vaikka omistusasuntoon tms. se on vuodessa monta tuhatta euroa rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Itse työttömänä sain työttömyystukea ja asumistukea ehkä tonnin kuussa. Säästöjä siinä joutui käyttää.

Minä ja p:so tienaamme tuitta yhteensä n. 650:-  kuuk.  -Hintojen ja kulujen nostaminen voi olla myöhemmin vakava ongelma.  -Asumiskulut ovat meillä sairaita. n.  puolet menoista menee asumiskuluihin.  Hintojen nostamisen aikana on tosin n. 14  kg. lähtenyt.

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun itse olin työtön sain työmarkkinatukea jotain 500€, asumistukea alle 300€ joista meni vuokraan 650€, siihen päälle toimeentulotukea niin että muuhun elämiseen oli rahaa reilu 500€/kk (sähkön ja lääkkeet maksoin itse). Joten aika kivasti saa jotkut jos tuo 2500€ muka on joku tyypillinen tukisumma

oletko kahden lapsen yksinhuoltaja? käsitätkö kuinka paljon lasten elatus maksaa? Eihän yksi ihminen tarvitse yhtä paljon kuin 3?

Työttömyys

Modernin taloustieteen mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä siihen, että osa ihmisistä on työttömänä, jotta palkkataso ei nousisi eikä siten kiihdyttäisi inflaatiota. Tätä kutsutaan NAIRU:ksi. Yhdysvalloissa tällaisena NAIRU-työttömyysasteena on pidetty noin kuutta prosenttia,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myys

ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo ei ole valtakunnallinen ongelma, vaan sidoksissa isojen kaupunkien ja etenkin PK-seudun korkeisiin vuokriin. Itsellä nousi nettotulot ehkä n. 700e/kk kun siirryin peruspäivärahalla 10,50/h hommiin.

Valtakunnallinen ongelma on se että työttömät hakeutuvat näihin suurempiin kaupunkeihin ja asumaan nimenomana paraatipaikalle ydinkeskustaan. Erityisesti ulkomailta tulleet ja yh:t.

Ei asumistuki kustanna asumista isojen kaupunkien ydinkeskustoissa. Asumistuen maksimikatto on sen verran alhainen että jää melkoisesti itse maksettavaa keskustassa.

ITSE maksettavaa :D. Siis loisijan osalta muista tuista maksettavaa, ilmaista rahaa sekin. 

Vierailija kirjoitti:

ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.

Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia. 

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun itse olin työtön sain työmarkkinatukea jotain 500€, asumistukea alle 300€ joista meni vuokraan 650€, siihen päälle toimeentulotukea niin että muuhun elämiseen oli rahaa reilu 500€/kk (sähkön ja lääkkeet maksoin itse). Joten aika kivasti saa jotkut jos tuo 2500€ muka on joku tyypillinen tukisumma

2500 siis on osa-aikatyötä tekevän ansiosidonnaista työttömyyskorvausta saavan väliaikainen ansio. Eihän sitä ansiosidonnaista ikuisesti saa.

Jos on yhtään omaisuutta, käteen saa kuukaudessa korkeintaan n. 1100 euroa. Asumistuki on korkeintaan n. 450 euroa vaikka vuokra olisi 800 euroa. Kannattaa huomioida, että kaikki muu tulo tuohon tulee sitten toimeentulotuesta niille, jotka ovat siihen oikeutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on palkkataso, ei tukien taso. Tuet ovat eurooppalaisittain minimiluokkaa BKT:hen nähden. Palkkoja pitäisi nostaa. Kaikille kokoaikaisille vähintään 2500 käteen ja sen päälle sitten toimenkuvan, osaamisen ja koulutuksen mukaan lisää. Lakisääteiset tuet eivät välttämättä riitä edes pelkkään vuokraan Helsingissä, eikä työssäkäyvillä ole sen helpompaa. Hintataso suhteessa palkkoihin on kautta linjan korkea. Verotkaan eivät ole erityisen korkeat, täysin tavallisella länsieurooppalaisella tasolla.

Bruttokansantuotteeseen suhteutetut sosiaalimenot ovat Suomessa maailman toiseksi korkeimmat, vain Ranskassa on vielä korkeammat. Tämä käy ilmi valtioneuvoston sivuilta löytyvästä uunituoreesta sosiaaliturvakomitean välimietinnöstä.

Laita linkki, niin katsotaan sitten.

Suora linkki on liian pitkä. Mutta tästä pääset oikealle sivulle. Katso liite 3 ja siitä sivu 31 jos et viitsi itse googlata tuolla antamallani otsikolla.

https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaaliturvakomitean-valimietinto…

Sosiaalimenot koostuvat pääosin eläketurvan, sairausturvan ja työttömyysturvan menoista sekä sosiaali- ja terveyspalvelujen verovaroin katetuista kustannuksista.

Soliaalimenot tarkoittaa maksettuja eläkkeitä.

Sosiaalimenot tarkoittaa terveyspalveluista aiheutuneita kustannuksia.

Sosiaalituet on hyvin pieni osuus sosiaalimenoista - vain oikeistopuolueet yrittävät vääntää, että mm. eläkkeet ja terveydenhoidosta aiheutuvat kulut aiheutuvat köyhien elättämisestä. Edellinen uppoaa tyhmiin, jotka eivät edes vaivaudu ottamaan selvää, mitä sosialimenot kattavat.

Sitten ne työttömän sosiaalipalvelut, joihin työttömät yleensä määrätään, niin se lysti sitten maksaakin... ja näin äänestäjät ovat halunneet.

  Roomalaiskaudella oli varsin samoin,  riistäjä  nauttii simputtamisen huvista. Työttömät pidetään hengissä, sillä ruumiina ollessaan työtön laistaisi  simputuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.

Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia. 

käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.

Avasiko muuten kukaan näistä elinkeinoelämätutkijoista sitä,  miten tuollaiset laskelmat kannustinloukuista  saatiin lasketuksi?  En jaksanut etsiä, ehkä avasi,  mut mua aidosti ihmetyttää,  ovatko verrokit samanlaisia, oliko kyse marginaali-ilmiöstä vai kovinkin yleisestä asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.

Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?

Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.

No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?

Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.

No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?

Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.

Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?

Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.

Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?

Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?

Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.

Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne. 

Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi. 

Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle. 

Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu. 

Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran. 

Meidän kylän pikkukauppa kukoistaa, koska ennen aloittamista kauppias teki kyselyn. Ja asukkaat ovat sitoutuneet käyttämään kauppaa. Sieltä saa hyvää laatua ja luksustuotteita. Kaikki menee kauppaan ja kysyy mitä tänään on tarjolla. Kauppiaalla on sesongin mukaisia tuotteita mitä hän on hyvin saanut. Niihin reseptejä lisäksi. Eli perusvalikoima on pieni, mutta päälle on päivän luksukset. Meidän kylällä suurin osa syö saman päivänä lammasta, meriahventa, kasleria mitä.kaupassa sattuu sinä päivänä olevan tarjolla. Kauppa voi hyvin.

Meidän alueelta kadonnut kolme pikkukauppaa, S-market ja Lidl tulleet tilalle (K-market, S-market ja Lidl on ihan vierekkäin, pikkukaupat oli muutaman kilometrin etäisyydellä toisistaan). Aika monella alueella tilanne on tämä että kaupanteko keskittyy muutamaan isoon toimijaan ja kaikki muu kuolee pois. Toki meilläkin on joku yksittäinen ravintola tai kahvila joka on onnistunut niin hyvin, että toiminta kukoistaa mutta on se sääli, ettei mikään "ihan hyvä" enää pärjää vaan kaikki kuolee pois. Toki osa on ollut sen verran epätoivoisia viritelmiä että niiden on suonutkin kadota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.

Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.

Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.

280 e on paljon. Ja töissä saa myös esim.lomarahat usein lounasedun jne. sillä 280 eurolla voisin elättää yhden lapsen lisää tai hankkia auton, olisi varaa vaikka omistusasuntoon tms. se on vuodessa monta tuhatta euroa rahaa.

Eli olisit valmis vastaanottamaan kokoaikaisen työpaikan 1.75€ tuntipalkalla? Sillä sitähän tuo käytänössä tarkoittaa kun kuukaudessa tehdystä 160 työtunnista saisi palkaksi 280€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.

Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia. 

käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.

Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti. 

Kuulostaa aika paljolta. Minä tienaan normaalisti nettona n.4300e/kk mutta nyt olen vanhempainvapaalla 1v lapsen kanssa ja saan 300e/kk. Palaan töihin kun lapsi on 1,5v. En ymmärrä tätä tukien jakoa ja ottaisin mielelläni sen 2500e.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.

Jos palkkasi on oikeasti pieni, niin olet todennäköisesti oikeutettu asumistukeen, ja ehkä myös toimeentulotukeen.

Kirjoittaja tarkoitti kai, että työssäkäyvänä hän saa niin vähän nettopalkkaa ja mahdollisia tukia yhteensä, että hän sai työttömänä 280 € vähemmän, kun kaikki tuet laskettiin yhteen. 280 € voi tuntua pieneltä korvaukselta työssäkäymisestä, jos tekemättä mitään saa melkein yhtä paljon.

280 e on paljon. Ja töissä saa myös esim.lomarahat usein lounasedun jne. sillä 280 eurolla voisin elättää yhden lapsen lisää tai hankkia auton, olisi varaa vaikka omistusasuntoon tms. se on vuodessa monta tuhatta euroa rahaa.

Eli olisit valmis vastaanottamaan kokoaikaisen työpaikan 1.75€ tuntipalkalla? Sillä sitähän tuo käytänössä tarkoittaa kun kuukaudessa tehdystä 160 työtunnista saisi palkaksi 280€.

Minä kyllä tekisin töitä, jos saisin siitä 280€/kk euroa tukien päälle. Yleensä nuo työt ovat sellaisia, että viikkotuntimäärä ei ole lähellekään kokopäivätyötä eikä työ itsessäänkään mitään kuormittavaa. 280€/kk on sellainen raha, että sillä nostetaan peruselintasoa huomattavasti. Olettaen että kaikki muut maksut hoidetaan jo niillä tuilla, niin tuo 280€:n korotus tarkoittaa ruokabudjettiinkin jo melkein 10€ lisää PER PÄIVÄ. Tai vaihtoehtoisesti sen voi säästää ja käydä lomalla pari kertaa vuodessa. Mutta tietenkin jos makoilu ja valittaminen kiinnostaa enemmän, niin kaikin mokomin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.

Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?

Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.

No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?

Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.

No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?

Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.

Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?

Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.

Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?

Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?

Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.

Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne. 

Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi. 

Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle. 

Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu. 

Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran. 

Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.

Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.

Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Avasiko muuten kukaan näistä elinkeinoelämätutkijoista sitä,  miten tuollaiset laskelmat kannustinloukuista  saatiin lasketuksi?  En jaksanut etsiä, ehkä avasi,  mut mua aidosti ihmetyttää,  ovatko verrokit samanlaisia, oliko kyse marginaali-ilmiöstä vai kovinkin yleisestä asiasta. 

Tuollainen ero tukien ja tulojen välillä syntyy todella olemattomalla palkalla tai silloin kun kyse on yksinhuoltajavanhemmasta. Luultavasti laskelmassa on kyse lapsiperheestä, jossa maksimitukia verrataan kuukauden nettopalkkaan.

Palkkatyössä oleva elättää perheensä, mutta tukia saavan osalla talouden lapsimäärä lisää saatavan tuen määrää.