Lue keskustelun säännöt.
Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?
08.02.2023 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/pysayttava-laskelma-tulot-nousevat-1000-…
Jo yksi lääke resepti tai sähkölasku jonka soosu maksaa tekee työttömästä työttömästä varakkaamman kuin vaikka sairaanhoitajat joka ansaitsee 2500 euroa kuukaudessa.
Suomessa satojatuhansia työttömiä. Emme tarvitse yhtäkään sosiaalipummia lisää vaan nämä työttömät töihin- tuet leikattava nyt ihan minimitasolle ja annettava vain niille jotka ovat aidosti kyvyttömiä huolehtimaan itsestään!
Kommentit (706)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Työssäkäyvällä pitää olla oikeus tulla toimeen palkalla ja saada kohtuullinen elintaso.
Missäs tuo on määritelty? Ja mikä on 'kohtuullinen elintaso'?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Työssäkäyvällä pitää olla oikeus tulla toimeen palkalla ja saada kohtuullinen elintaso.
Missäs tuo on määritelty? Ja mikä on 'kohtuullinen elintaso'?
Kyllä tuohon on olemassa määritelmiä joiden mukaan sitten katsotaan mm. tukien minimitaso. Siinä katsotaan että rahaa on mm. asumiseen, riittävään ravintoon, hygieniatarvikkeisiin, kommunikaatioon ja liikkumiseen.
Veela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä yksinhuoltajana saan 280e enemmän töissä kuin ollessani työttömänä. Siitä kun maksaa lapsen harrastuksen minkä saisin ilmaiseksi työttömänä niin voi miettiä kannattaako paskapalkalla minnekkään töihin lähteä.
Tästä voidaan päätellä, että tuet ovat kohtuuttoman suuret. Jos kansalainen aidosti miettii kannattaako mennä töihin vai jäädä kotiin yhteiskunnan elätiksi, on jotain pahasti pielessä.
Aika surkeat tulevaisuudennäkymät tämmöisillä veijareilla... Viimeistään sitten eläkkeellä todellisuus tulee vastaan, kun yhteiskunta ei olekaan enää niin avokätinen. Onnea vaan!
Ei vaan siitä voidaan päätellä että palkkataso on kohtuuttoman pieni. Tuet on mitoitettu minimitoimeentulon mukaan joten jos palkka on suunnilleen samaa tasoa niin silloin palkkataso ei juuri ylitä minimitoimeentulon tasoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos eläke jää mitättömän pieneksi niin kannattaako raataa itseään sohloksi pienipalkkaisessa raskaassa työssä kun sillä eläkkeellä ei elä eikä maksa työstä johtuvien sairauksien hoitamista, mahdollisia kalliita lääkkeitä ja mahdollisia leikkauksia kun joka paikka on loppuun kulunut tullen työperäisiä sairauksia.
Toinen saa melkein saman eläkkeen raatamatta harrastellen terveys liikuntaa käyden salilla, nukkuen pitkään tarvitsematta mitään kemikaaleja ja paska pölyjä hengittää, likaa siivota eikä kellokallena painella peräsuoli pitkällä pysyen paljon terveempänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Työssäkäyvällä pitää olla oikeus tulla toimeen palkalla ja saada kohtuullinen elintaso.
Missäs tuo on määritelty? Ja mikä on 'kohtuullinen elintaso'?
Kelan sivuilta varmaan löytyy määritelmä. Tai kuuluisi löytyä ainakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallisia väitteitä täällä. Jos pääsee te-koulutukseen, saa työttömyyskorvausta! Te-koulutuksen ehtona on, että on työtön työnhakija. Korvaus voi olla työmarkkinatuki tai peruspäiväraha, myös ansiosidonnainen, jos on oikeus siihen. Tämän lisäksi saa kulukorvausta 9 euroa jokaiselta arkipäivältä. Se on tarkoitettu matkakuluihin, kuten bussikorttiin tai ateriointiin oppilaitoksessa. Te-koulutukseen ei ketään lähetetä niin kauas, etteikö 9 euroa riitä. Se on eri asia, jos itse hakee te-koulutukseen eri paikkakunnalle ja tulee hyväksytyksi. Normaalit opiskelija-alennukset saa. Esim. HSL 30 vrk opiskelija 42,40 euroa. Ei siis tule maksamaan 9 euroa per päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Työssäkäyvällä pitää olla oikeus tulla toimeen palkalla ja saada kohtuullinen elintaso.
Missäs tuo on määritelty? Ja mikä on 'kohtuullinen elintaso'?
Kyllä tuohon on olemassa määritelmiä joiden mukaan sitten katsotaan mm. tukien minimitaso. Siinä katsotaan että rahaa on mm. asumiseen, riittävään ravintoon, hygieniatarvikkeisiin, kommunikaatioon ja liikkumiseen.
Minun ymmärtääkseni tuo nojaa tämänhetkiseen politiikkaan, ei mihinkään laissa määriteltyyn? Eli jos yhteiskunnalla ei olekkaan tähän varaa, voimme muuttaa tätä toimintatapaa?
Ongelmahan on älyttömän suuri vuokra ja kapitalistin taskuun vilahtava asumistuki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
No sehän on sen työnantajan ongelma jos ei pysty järjestämään työtä sellaiseksi että sen tekeminen kannattaisi. Ei työnantaja voi ulkoistaa omaa osaamattomuuttaan sillä että maksaa surkeaa palkkaa.
Yrittämisen perusasioita on se että työprosessit suunnitellaan niin että ne tuottavat liittävää lisäarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
No sehän on sen työnantajan ongelma jos ei pysty järjestämään työtä sellaiseksi että sen tekeminen kannattaisi. Ei työnantaja voi ulkoistaa omaa osaamattomuuttaan sillä että maksaa surkeaa palkkaa.
Yrittämisen perusasioita on se että työprosessit suunnitellaan niin että ne tuottavat liittävää lisäarvoa.
Arvaappa, mikä on sen työnantajan ratkaisu esittämääsi ongelmaan? Se on halvempi työntekijä. Tai automaatio, jolloin sitä työntekijää ei tarvita lainkaan. Missä se sinun ansaintalogiikka on tässä kuviossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Vierailija kirjoitti:
Jos eläke jää mitättömän pieneksi niin kannattaako raataa itseään sohloksi pienipalkkaisessa raskaassa työssä kun sillä eläkkeellä ei elä eikä maksa työstä johtuvien sairauksien hoitamista, mahdollisia kalliita lääkkeitä ja mahdollisia leikkauksia kun joka paikka on loppuun kulunut tullen työperäisiä sairauksia.
Toinen saa melkein saman eläkkeen raatamatta harrastellen terveys liikuntaa käyden salilla, nukkuen pitkään tarvitsematta mitään kemikaaleja ja paska pölyjä hengittää, likaa siivota eikä kellokallena painella peräsuoli pitkällä pysyen paljon terveempänä.
Tavoite-eläkeikä karkaa koko ajan kauemmaksi. Alle 50-vuotiaalle tuleva eläke ei ole minkäänlainen kannustin. Esimerkiksi minulla, 44-vuotiaalla alin eläkeikä on tällä hetkellä 68 vuotta. Ja kuulemma nousee siitä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
No sehän on sen työnantajan ongelma jos ei pysty järjestämään työtä sellaiseksi että sen tekeminen kannattaisi. Ei työnantaja voi ulkoistaa omaa osaamattomuuttaan sillä että maksaa surkeaa palkkaa.
Yrittämisen perusasioita on se että työprosessit suunnitellaan niin että ne tuottavat liittävää lisäarvoa.
Arvaappa, mikä on sen työnantajan ratkaisu esittämääsi ongelmaan? Se on halvempi työntekijä. Tai automaatio, jolloin sitä työntekijää ei tarvita lainkaan. Missä se sinun ansaintalogiikka on tässä kuviossa?
Niin se on mutta tämä tarkoittaa vääjäämättä sitä että palkkataso jää samaan kuin tuilla eläminen koska ei niitä tukia voida alentaa alle minimitoimeentulon. Jos tukia lasketaan niin kohta se työnantaja laskee taas palkkatasoa kun silläkin näköjään tulee toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Nytkin oon täällä sun surullisen elämän seurana hihi
Ei vaan esimerkiksi kaupan alalla työskentelevä osa-aikainen yh saa 1500 euron kk-palkalla tukia, jolloin kokoaikaiseen 2500 euron työhön siirtyessään hänen nettotulonsa paranisivat 32 euroa.