Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Kyllä jaksetaan louskuttaa yhden psykoottisen narkkarin kohtaloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ostoskeskuksessa tapahtunut han mitä tahansa niin Suomessa ei ole vielä ainakaan rikosta, jossa rangaistuksena on kuolema.

Ihan kuin nyt haettaisi oikeutusta naisen kuolemalle. Todella outoa.

Ihan sama mitä nainen oli tehnyt, mitä mies oli sanonut ja mikä oli vartijoiden oikeudet tässä tapauksessa mitä "oikeuden toteutumisesta" seurasi.

Mikään niistä ei poista sitä totuutta, että nyt tämä nainen kuoli.

Akka kuoli koska ei sen verran pitänyt itsestään huolta että olisi syönyt lääkkeensä ja käynyt lääkärillä. Fyysisestä kunnosta nyt puhumattakaan.

Oletko kenties tämän naisen omalääkäri kun noin hyvin tiedät kaikki faktat naisen terveystiedoista?

Silti, edes näillä kertomillasi syillä, ei ole mitään tekemistä mitä nyt tapahtui. Mikään noista, edelleenkään, ei oikeuta niin rajuihin toimiin, että tuloksena oli mitä oli.

Selitä mitä selität.

Näitä ja vastaavia lukiessa alkaa jo itseäkin pelottaa, olen nimittäin luullut, että ihmisillä on vielä edes joku järki, vaikka nykyään se onkin hyvin vaikeata uskoa.

Mutta nyt näitä joitakin kommentteja lukiessa se vähäkin usko ihmisten omaan järkeen, ihmisiin ja ihmisyyteen alkaa hiipua.

Asioita voi hoitaa monella tavalla tämä "akka" oli rauhoitettu sillä mahdollisimman huonoimmalla tavalla.

Oli terveys tms. Ihan miten tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jaksetaan louskuttaa yhden psykoottisen narkkarin kohtaloa.

Hänelläkin oli ihmisrvonsa ja oikeus elää. Siitä on ehkä nyt kysymys, jos et ymmärrä.

Jos historia on väkisin suutelemista ja kielen tunkemista suuhun ja samalla ilmaissut halunsa tulla raiskatuksi niin onkohan toi nainen ollut ihan terve?

Kukatietää on ehkä saanut vartijoiden käsittelyssä sellaisen orkun, että pumppu on tiltannut kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.

Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.

Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.

Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.

Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.

Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.

Nyt pääsi taas sulta vale.

Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.

Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.

Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.

Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.

Miksi valehtelet?

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…

"Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta."

Eli kuten sanottu, hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.

Menihän tuossa aikaa. Ensin selviteltiin häiriötä yhden järkkärin voimin, sen jälkeen nainen lähti vielä seuraamaan ja vasta sitten pysäytettiin ja lyhyen keskustelun jälkeen lähdettiin poistamaan. Ei tosiaankaan hyvin nopeasti ja naisella oli tuossa hyvin aikaa muuttaa käytöstään ja välttää koko poistaminen. Jo se, että ei olisi enää ensimmäisen järkkärin puututtua tilanteeseen lähtenyt uhriaan seuraamaan olisi todennäköisesti riittänyt.

Suora lainaus poliisin tiedotteesta:

Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Miten kaiken tuon väittämäsi keskustelun jälkeen vartijoille on edelleen epäselvää, että heitä pyydettiin vaan olemaan hetki naisen seurassa?

Eikä todellakaan ollut mitään syytä tai oikeutta lähteä retuuttamaan minnekään, saati joukolla käsiraudoittaa ja painaa minuuttitolkulla avun aneluista huolimatta hengitystä estäen joukkovoimaa maahan.

Nainen ei suostunut asiaan vaan lähti seuraamaan miestä kehoituksista huolimatta. "sillä on oikeus" asenne paistaa läpi.

Kelatkaas jos mies ahdistelisi naista ja vartijat vain päästäis sen jatkamaan todeten ettei mies ole (vielä) väkivaltainen joten ei ne meinaa tehdä mitään.

Nousisko meteli?

Meinaa tehdä mitään ja nyt tapahtuneen välillä on myös mahdollisuuksia toimia.

Miten oman mahdotonta se hyväksyä tai ymmärtää.

Ei ole sanottukaan, ettei miten olisi pitänyt tehdä.

Tajuat kyllä sen monista kommenteista jos haluat tajuta ja antaa periksi.

Tai sitten se on tosiaan joillekin mahdotonta. Monessakin eri mielessä.

Oliko tämä häiritty mies siellä töissä vai kuka hän on? Että miksi he siellä tämän naisen kanssa olivat samaan aikaan useita kertoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.

Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.

Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.

Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.

Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.

Eihän hänen kanssaan mitään ole keskusteltu, on vaan käskytetty, tönitty ja lähdetty raahaamaan, kaadettu maahan, käsiraudoitettu ja vielä kädet selän taakse käsiraudoitettunakin painettu usean miehen voimalla kasvot edellä maahan avunpyynnöistä huolimatta sekä kauan niiden loppumisen jälkeenkin.

Nyt pääsi taas sulta vale.

Selviää poliisin tiedotteista, että hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.

Poliisin uusimmasta tiedotteesta selviää, että aluksi eivät edes aikoneet poistaa vaan yrittivät saattaa sen häirityn miehen ulos, mutta kun seurasi edelleen niin menivät väliin. - ja siinäkin kohtaa vielä lyhyesti keskusteltiin. Aiemminkin oli varmasti jo keskusteltu - useampana päivänä. Eli kyllähän tuo selvää valehtelua oli aiemmassa viestissä.

Ei pidä paikkaansa nuo väitteesi keskusteluista.

Aiemmin on jo kerrottu, että nainen käveli käytävällä kun vartijat tuli vastaan ja hyvin nopeasti alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta ja uusimmassa tiedotteessa, että mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista, mutta kaksi vartijaa meni naista vastaan ja pysäytti hänet, mistä alkoi tapahtumasarja jota nyt tutkitaan - eli sama tilanne josta jo alunperin kerrottiin, että naista alettiin hyvin nopeasti poistamaan, vaikka sellaiseen ei siis edes ollut mitään tarvetta.

Miksi valehtelet?

https://poliisi.fi/-/isossa-omenassa-tapahtuneen-kuolemantapauksen-tapa…

"Järjestyksenvalvojat pysäyttivät naisen, ja lyhyen keskustelun jälkeen he alkoivat poistaa häntä kauppakeskuksesta."

Eli kuten sanottu, hyvin nopeasti alkoivat poistaa naista kauppakeskuksesta.

Menihän tuossa aikaa. Ensin selviteltiin häiriötä yhden järkkärin voimin, sen jälkeen nainen lähti vielä seuraamaan ja vasta sitten pysäytettiin ja lyhyen keskustelun jälkeen lähdettiin poistamaan. Ei tosiaankaan hyvin nopeasti ja naisella oli tuossa hyvin aikaa muuttaa käytöstään ja välttää koko poistaminen. Jo se, että ei olisi enää ensimmäisen järkkärin puututtua tilanteeseen lähtenyt uhriaan seuraamaan olisi todennäköisesti riittänyt.

Suora lainaus poliisin tiedotteesta:

Mies ei ollut pyytänyt naisen poistamista kauppakeskuksesta, vaan ennen kaikkea sitä, että vartijat olisivat naisen seurassa vähintään sen ajan, että hän itse ehtii kauemmas paikalta.

Miten kaiken tuon väittämäsi keskustelun jälkeen vartijoille on edelleen epäselvää, että heitä pyydettiin vaan olemaan hetki naisen seurassa?

Eikä todellakaan ollut mitään syytä tai oikeutta lähteä retuuttamaan minnekään, saati joukolla käsiraudoittaa ja painaa minuuttitolkulla avun aneluista huolimatta hengitystä estäen joukkovoimaa maahan.

Nainen ei suostunut asiaan vaan lähti seuraamaan miestä kehoituksista huolimatta. "sillä on oikeus" asenne paistaa läpi.

Kelatkaas jos mies ahdistelisi naista ja vartijat vain päästäis sen jatkamaan todeten ettei mies ole (vielä) väkivaltainen joten ei ne meinaa tehdä mitään.

Nousisko meteli?

Meinaatko, ettei kenellekään naiselle ole tällaista tapahtunut, saati ettei naiset osaa omaa järkeään käyttäen tilanteesta selvitä?

Turvallisempaa se naisen kannalta olisi verrattuna siihen, että joku mies osoittaa vartijoille, että tuo nainen ei miellytä, jolla perusteella vartijat käy kimppuun ja tapp aa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ostoskeskuksessa tapahtunut han mitä tahansa niin Suomessa ei ole vielä ainakaan rikosta, jossa rangaistuksena on kuolema.

Ihan kuin nyt haettaisi oikeutusta naisen kuolemalle. Todella outoa.

Ihan sama mitä nainen oli tehnyt, mitä mies oli sanonut ja mikä oli vartijoiden oikeudet tässä tapauksessa mitä "oikeuden toteutumisesta" seurasi.

Mikään niistä ei poista sitä totuutta, että nyt tämä nainen kuoli.

Pitää erottaa lopputulos ja itse teko. Kuolema voi joskus seurata silloinkin kun on toimittu oikein.

Se että keskustellaan järkkäreiden tekojen oikeudellisuudesta ei ole sama asia kuin että yritetään oikeuttaa uhrin kuolema. Toisaalta uhrin kuolema ei myöskään automaattisesti tarkoita että olisi toimittu väärin. 

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö olisi toimittu lain vastaisesti, kun rauhallisee ja kenellekään uhkaa aiheuttamattomaan naiseen on käytännössä välittömästi käyty käsiksi äärimmäisiä voimakeinoja käyttäen, joita on hellittämättä täysin perusteetta jatkettu vielä siinäkin vaiheessa, kun uhri on kädet selän taakse käsiraudoitettuna ja maahan painettuna selkeästi ilmaistuaan hengitysvaikeuksista mennyt veltoksi.

Edes sivullisten pyynnöt ei ole saaneet vartijoita lopettamaan kohtuutonta väkivaltaansa.

Itse naisena tuossa tilanteessa olisin kyllä ollut ihan paniikissa ja ehkä kuollut jo kauhusta ja siitä, että olin täysin toimintakyvytön ja ylivoiman alla. Enkä saanut mistään apua vaikka sitä pyysin. Kammottava tilanne, johon kenenkään ei pitäisi joutua. Eri asia jos on todellisuudessa vaarallinen tilanne vartijoille. Tässä nyt niin ei ollut.

Miten voidaan tietää onko jollain ihmisellä esimerkiksi hengityssairaus, heikko sydän, paniikkihäiriö, korkea verenpaine jne.

Tuollaiset estämistilanteet ja -otteet pitäisivät olla käytössä vain ihan pakollisista tilanteissa kun MITÄÄN MUUTA vaihtoehtoa ei ole.

Aina pitäisi miettiä ovat mahdolliset seuraukset.

Vierailija kirjoitti:

Oliko tämä häiritty mies siellä töissä vai kuka hän on? Että miksi he siellä tämän naisen kanssa olivat samaan aikaan useita kertoja?

Mitäpä luulet? Mikä on se (mies)joukko joka notkuu aina kauppakeskuksessa ja saattaa herättää kiltissä, ystävällisessä ja uskonnollisessa naivissa naisessa auttamisenhalua ja käy röyhkeäksi siinä vaiheessa kun annettu laina pitäisi maksaa takaisin? Ja miksi miehen kuuleminen on poliisille niin hankalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli ostoskeskuksessa tapahtunut han mitä tahansa niin Suomessa ei ole vielä ainakaan rikosta, jossa rangaistuksena on kuolema.

Ihan kuin nyt haettaisi oikeutusta naisen kuolemalle. Todella outoa.

Ihan sama mitä nainen oli tehnyt, mitä mies oli sanonut ja mikä oli vartijoiden oikeudet tässä tapauksessa mitä "oikeuden toteutumisesta" seurasi.

Mikään niistä ei poista sitä totuutta, että nyt tämä nainen kuoli.

Pitää erottaa lopputulos ja itse teko. Kuolema voi joskus seurata silloinkin kun on toimittu oikein.

Se että keskustellaan järkkäreiden tekojen oikeudellisuudesta ei ole sama asia kuin että yritetään oikeuttaa uhrin kuolema. Toisaalta uhrin kuolema ei myöskään automaattisesti tarkoita että olisi toimittu väärin. 

Tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö olisi toimittu lain vastaisesti, kun rauhallisee ja kenellekään uhkaa aiheuttamattomaan naiseen on käytännössä välittömästi käyty käsiksi äärimmäisiä voimakeinoja käyttäen, joita on hellittämättä täysin perusteetta jatkettu vielä siinäkin vaiheessa, kun uhri on kädet selän taakse käsiraudoitettuna ja maahan painettuna selkeästi ilmaistuaan hengitysvaikeuksista mennyt veltoksi.

Edes sivullisten pyynnöt ei ole saaneet vartijoita lopettamaan kohtuutonta väkivaltaansa.

Itse naisena tuossa tilanteessa olisin kyllä ollut ihan paniikissa ja ehkä kuollut jo kauhusta ja siitä, että olin täysin toimintakyvytön ja ylivoiman alla. Enkä saanut mistään apua vaikka sitä pyysin. Kammottava tilanne, johon kenenkään ei pitäisi joutua. Eri asia jos on todellisuudessa vaarallinen tilanne vartijoille. Tässä nyt niin ei ollut.

Miten voidaan tietää onko jollain ihmisellä esimerkiksi hengityssairaus, heikko sydän, paniikkihäiriö, korkea verenpaine jne.

Tuollaiset estämistilanteet ja -otteet pitäisivät olla käytössä vain ihan pakollisista tilanteissa kun MITÄÄN MUUTA vaihtoehtoa ei ole.

Aina pitäisi miettiä ovat mahdolliset seuraukset.

Olisitko sinä "itse naisena" lähtenyt vielä seuraamaan häiriköimääsi miestä vaikka järjestyksenvalvoja on jo tilanteeseen puuttunut ja saattelee tätä ulos jotta tämä pääsisi sinulta karkuun? Kolmannen kerran samalla viikolla?  Olisitko ollut yllättynyt että TÄLLÄKIN kertaa sinut poistetaan? 

Jotenkin kamala ajatus, että jos kuolisi tuolla tavoin, niin media ja some kävisivät läpi kaikki mahdolliset yksityisasiat löytääkseen "oikeutuksen" kuolemalle.

Uhri X lähetti vuonna 2017 kännissä törkeän tekstiviestin, lainasi kirjastosta eroottisia romaaneja, hänen päästötodistuksensa keskiarvo oli vain 6, hänen työkaverinsa pitivät häntä rasittavana pellenä, hänellä oli masennusdiagnoosi, hän mutisi joskus itsekseen bussissa ja kirjoitteli säännöllisesti provoja Vauva-palstalle => ei ollut pyhimys, siispä hänen kuolemansa oli oikeastaan melkeinpä oikeutettu.

Jos uhri oli vieläpä astetta nolompi ja moniongelmaisempi yksilö kuin Uhri X, hänen kuolemansa oli suorastaan palvelus yhteiskunnalle. Ja on ensiarvoisen tärkeää, että vainajan nolo historia käydään läpi juorulehdissä, jotta kenellekään ei jää epäilystäkään, että hän oli varsin kehno ihmisyksilö.

Tuossa vuoden 2018 tapauksessa kaksi mielenterveyskuntoutujaa palasi yhdessä samaan asuntolaan. Toinen löi töistä ja puolustautui sillä, että toinen oli lähennellyt. Mitä tuona iltana oikeasti tapahtui ei tiedä kukaan, ja joka tapauksessa se ei liity tähän Ison Omenan tapaukseen mitenkään, koska poliisi on jo kertonut, ettei naisen lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Mutta kai ihmisille tulee hyvä mieli siitä ajatuksesta, ettei mitään noin kamalaa voi tapahtua kunnon ihmisille, vaan ainoastaan omituisille hiippareille.

Vierailija kirjoitti:

Oliko tämä häiritty mies siellä töissä vai kuka hän on? Että miksi he siellä tämän naisen kanssa olivat samaan aikaan useita kertoja?

Poliisin tiedotteen mukaan mieskin on ollut asiakas.

Vierailija kirjoitti:

Itse pitäisin tätä poliitikkovaihtoehtoa todennäköisempänä kuin mitään velan perintää tai huumekauppaa. Jo nopeallakin googlettelulla saa selville, että Isossa Omenassa kampanjoitiin jo joulukuussa ja uhri saattaisi hyvinkin olla ollut kiinnostunut esim. kristillisdemokraattien kampanjoista. Sinänsä häiritty mieshän ei kuolemaa aiheuttanut, mutta kyllähän se alkutilanne vaikuttaa siihen, miten perusteltua vartijoiden toiminta on ollut. Jos häiriköinti on ollutkin vain esim. kiusallisten kysymysten esittämistä, eivät kovat otteet olleet mitenkään perusteltuja.

Tuohon voimankäyttötilanteeseen ei vaikuttanut häirinnän laatu vaan se, että tämä nainen ei välittänyt häirityn miehen eikä edes vartijoiden kehoituksista poistua paikalta vaan lähti seuraamaan miestä jonka poistumista kauppakeskuksesta oli jo vartija turvaamassa.

Tuon seuraamisen keskeytti kaksi vartijaa pysäyttämällä naisen mutta tässäkään vaiheessa nainen ei noteerannut vartijoiden sanallista ohjeistusta ja kun naista sitten oli lähdetty ohjaamaan pois, niin tämä alkoi vastustella jonka vuoksi vartijat joutui turvautumaan näihin voimakeinoihin eli pitämään naista paikallaan.

Jostain syystä muutama äänekkäin keskustelija haluaa sotkea nämä eri tilanteet toisiinsa ja keksiä jatkuvasti uusia syitä sille kuinka nainen ei ollut häiriöksi muille asiakkaille ja jopa väittää, ettei mies edes voi kokea naista ahdistavaksi/häiritseväksi joten voimakeinojen käytölle ei siksi ollut perusteita. Eihän naisella ollut edes asetta tai pommia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.

No eihän ketään saa häiritä edes kauppakeskuksessa jokaisella on sielläkin oikeus olla rauhassa. Ja kyllä vartijat puuttuu jos pyydetään. Ihmisillä on oikeus valita seuransa tai olla ilman seuraa jos eivät sitä halua.

Joo, mutta toisen seuraan tunkeutumisesta vastoin asianomaisen tahtoa ei silti ole säädetty lailliseksi seuraamukseksi kuolemanrangaistusta, eikä varsinkaan niin, että se pannaan täytäntöön ilman oikeudenkäyntiä.

Eri

Hieman ihmetyttää että millainen mies on niin nössä ettei osaa ilmaista itseään niin selkeästi mikäli joutuu olemaan sellaisen henkilön huomion kohteena jollaisen kohteena ei halua olla.

Jotenkin tuntuu että tuohon låhestymiseen on joku ehkä jopa perusteltukin syy ja ns. mies on halunnut osoittaa voimansa ja estää jopa hieman tehokkaammin lähestymisyritykset kuin pelkkä oma sanominen olisi tehnyt.

Oliko esim jotain mahdolliseen lainan takaisin pyytämiseen liittyvää.

En ihan usko että olisi ollut kyse noihin lähestymisyrityksiin ihastumisessa tai jonkun mielipiteen tyrkyttämisestä.

Joku järjellinen syy ollut lähestyä ja mies oli keksinyt keinon estää se välttyäkseen joltakin pyynnöltä tai vaatimukselta naisen suunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tämä häiritty mies siellä töissä vai kuka hän on? Että miksi he siellä tämän naisen kanssa olivat samaan aikaan useita kertoja?

Poliisin tiedotteen mukaan mieskin on ollut asiakas.

Itseasiassa nainen ei ollut asioimassa missään liikkeessä vaan ainoastaan mies. Ja mies on voinut hyvinkin käydä tuolla ruokakaupassa vaikka joka 3.päivä ja nainen sitten on päivystänyt siellä kyttäämässä joka päivä, joten totta kai nämä kaksi siellä on samaan aikaan olleet. Ja ei vain olleet vaan kohdanneetkin nimenomaan siksi kun nainen on toistuvasti lähestynyt miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.

No eihän ketään saa häiritä edes kauppakeskuksessa jokaisella on sielläkin oikeus olla rauhassa. Ja kyllä vartijat puuttuu jos pyydetään. Ihmisillä on oikeus valita seuransa tai olla ilman seuraa jos eivät sitä halua.

Joo, mutta toisen seuraan tunkeutumisesta vastoin asianomaisen tahtoa ei silti ole säädetty lailliseksi seuraamukseksi kuolemanrangaistusta, eikä varsinkaan niin, että se pannaan täytäntöön ilman oikeudenkäyntiä.

Eri

Aika lennokkaita väitteitä tämä tapaus herättää. Yksinkertainen ja loogisin vaihtoehto on yleensä oikea. Nyt tapauksesta tiedetään se, että nainen käyttäytyi itse tavalla, joka johti vartijoiden kutsumiseen ja naisen poistamiseen. Naisen käytös ja vartijoiden kutsuminen ei liittyne kuolemaan mitenkään, vaikka kuolemaan johtanut tilanne siitä alkoikin.

Poistamisen yhteydessä vartijat tekivät virheitä, jotka saattoivat johtaa naisen kuolemaan. On silti hyvin epätodennäköistä, että nainen olisi tapettu tahallaan eli kuolema on lähes varmasti vahinko. Mahdollista on myös se, että poistamistilanne itsessään tai fyysinen rasitus (poistamisen vastustaminen) laukaisi sairaskohtauksen, johon hän kuoli. Mahdollista, mutta epätodennäköistä on, että nainen sai ihan sattumalta poistamiseen mitenkään liittymättömän sairaskohtauksen, johon hän olisi kuollut, vaikka vartijat eivät olisi olleet paikalla.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.

Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.

Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.

Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.

Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.

Yksi mitä ei tiedetä on kyseisen miehen ja naisen suhde. Oliko nainen lainannut rahaa miehelle ja huomautti siitä aina nähdessään? Vai miksi oli valinnut juuri tuon miehen?  Järkevä olisi arvannut ettei saa omiaan takaisin jos ei ollut sopimusta eikä näyttöä perintään, ja jättänyt rauhaan. Oliko ollut muita häirittyjä? 

Kyllä se suhde tiedetään, poliisi sen on jo kertonut. Tunsivat toisensa vain näiden naisen lähestymisten kautta. Tuskin on mistään lainaamisesta tai velanperinnästä kyse. Nainen on jostain syystä halunnut miehen seuraan, mies taas ei. Tämän takia joutunut jo aiemmin pyytämään vartijoilta apua.

"He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, kertoo Kallio tiedotteessa."

Mies sai nyt rauhan itselleen käydä kauppakeskuksessa.

Nainen ei häiritse häntä enään ikinä.

Mikäköhän mahtaa olla sisäisen rauhan tila hänellä. Eikö yhtään ajatteluta mitä tuli tehtyä ja oliko siihen nyt kuitenkaan niin tärkeä syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen juttu. Eihän vartijoiden tuollaiseen pitäisi puuttua. Toimia jonkun randomin sanomisen perusteella henkilökohtaisena turvamiehenä.

No eihän ketään saa häiritä edes kauppakeskuksessa jokaisella on sielläkin oikeus olla rauhassa. Ja kyllä vartijat puuttuu jos pyydetään. Ihmisillä on oikeus valita seuransa tai olla ilman seuraa jos eivät sitä halua.

Joo, mutta toisen seuraan tunkeutumisesta vastoin asianomaisen tahtoa ei silti ole säädetty lailliseksi seuraamukseksi kuolemanrangaistusta, eikä varsinkaan niin, että se pannaan täytäntöön ilman oikeudenkäyntiä.

Eri

Hieman ihmetyttää että millainen mies on niin nössä ettei osaa ilmaista itseään niin selkeästi mikäli joutuu olemaan sellaisen henkilön huomion kohteena jollaisen kohteena ei halua olla.

Jotenkin tuntuu että tuohon låhestymiseen on joku ehkä jopa perusteltukin syy ja ns. mies on halunnut osoittaa voimansa ja estää jopa hieman tehokkaammin lähestymisyritykset kuin pelkkä oma sanominen olisi tehnyt.

Oliko esim jotain mahdolliseen lainan takaisin pyytämiseen liittyvää.

En ihan usko että olisi ollut kyse noihin lähestymisyrityksiin ihastumisessa tai jonkun mielipiteen tyrkyttämisestä.

Joku järjellinen syy ollut lähestyä ja mies oli keksinyt keinon estää se välttyäkseen joltakin pyynnöltä tai vaatimukselta naisen suunnasta.

Mieshän oli nimenomaan ilmaissut useampaan otteeseen haluavansa olla rauhassa, mutta nainen ei tätä ymmärtänyt. Myös vartijat/järkkärit oli tähän ahdisteluun puuttuneet jo toistuvasti.

Eikä miehen tarvitse olla mikään "nössö" eikä myöskään mikään voimainsa tunnossa pullisteleva elviskään vaan hän saattaa olla liikuntarajoitteinen tai vaan arka ihminen. Tai sitten hän ei ole mitään ennaltamainittua vaan aivan tavallinen ihminen joka sai käsittämättömän sinnikkään jututtajan joka otti elämäntehtäväkseen tähän mieheen törmäämisen. Kyllä se taatusti ahdistaa aivan jokaista normaalia ihmistä, jos joka jumalankerta kaupassa käydessäsi kylkeen liimautuisi sama tyyppi joka ei suostu hyväksymään, että sinua ei kiinnosta edes jutella etkä ilmeisesti lopulta enää edes pääsisi lähtemään kotiisikaan ilman, että tyyppi kulkee mukana/perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se on selvää että jos vartijat eivät olisi painaneet maahan ja raudoittaneet naisen hän olisi 100% varmuudella elossa edelleenkin.

Sekin on selvää että jos nainen ei olisi häiriköinyt miestä, häntä ei olisi puhuteltu.

Tai jos hän olisi puhutellessa käyttäytynyt asiallisesti eikä jatkanut miehen ahdistelua niin häntä ei olisi otettu hallintaan.

Jos nainen olisi käyttäytynyt, hän olisi 100% varmuudella elossa edelleen.

Paitsi ettei olisi koska se olis voinut saada huumeiden takia kohtauksen ja se olis kuollut johonkin ojaan.

Yksi mitä ei tiedetä on kyseisen miehen ja naisen suhde. Oliko nainen lainannut rahaa miehelle ja huomautti siitä aina nähdessään? Vai miksi oli valinnut juuri tuon miehen?  Järkevä olisi arvannut ettei saa omiaan takaisin jos ei ollut sopimusta eikä näyttöä perintään, ja jättänyt rauhaan. Oliko ollut muita häirittyjä? 

Kyllä se suhde tiedetään, poliisi sen on jo kertonut. Tunsivat toisensa vain näiden naisen lähestymisten kautta. Tuskin on mistään lainaamisesta tai velanperinnästä kyse. Nainen on jostain syystä halunnut miehen seuraan, mies taas ei. Tämän takia joutunut jo aiemmin pyytämään vartijoilta apua.

"He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, kertoo Kallio tiedotteessa."

Lähestymisyrityksiin on ollut joku syy. Mikäköhän?