Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Jos häiriöstä ilmoittanut henkilö on ollut poliitikko ja ns. parempaa väkeä, on ymmärrettävää, että vartijat ovat ylireagoineet ja halunneet hoitaa homman. Ja se selittää myös sen, miksi näitä kohtaamisia on ollut niin monta ja miksi nainen hakeutui hänen seuraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Miksi kirjoitat kiusallisista keskusteluista kun kyse on ollut häirityn omin sanoin ahdistavasta seuraan tuppautumisesta ja seurailusta? Kuulostaa kivemmalta ja vähäpätöisemmältä?
Sen takia, että missään ei kerrota, millä tavalla tämän naisen seuraan tuppautuminen oli ahdistavaa. Tiedämme nyt, että se ei ollut seksuaalista eikä uhkaavaa.
Yksinkertaisen ihmisen kiusallinen seuraan tuppautuminen ON ahdistavaa. Rikollista se ei kuitenkaan ole. Ja valitettavasti se ihminen ei todennäköisesti edes ymmärrä aiheuttavansa ahdistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Enhän minä kirjoittanut että työkaveri ei voi vainota, älä viitsi rakennella olkiukkoja. Vai etkö sinä ihan oikeasti näe mitään eroa siinä että työkaveri soittaa 10 pitkää jaarittelupuhelua verrattuna siihen että ventovieras ihminen liimaantuu kannoillesi harva se päivä ostoskeskuksessa? Kun konteksti on että mikä on "omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta" ? Älä viitsi, et sinä noin tyhmä ole.
Käytin esimerkkiä 10 kiusallisesta jaarittelupuhelusta koska tässä on puhuttu 10 kohtaamisesta naisen ja miehen välillä ostoskeskuksessa.
Käytit esimerkkiä 10 kiusallisesta jaarittelupuhelusta koska sinulla on jostakin syystä hirveä tarve vähätellä tuota miehen kohtaamaa häirintää. Siksi puhut mieluummin "kiusallisesta" kuin "ahdistavasta" ja nytkin puhut "kohtaamisesta naisen ja miehen välillä" etkä siitä väkisin seuraan tuppautumisesta ja seurailusta. Oletko miettinyt mistä tuo tarve kumpuaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Miksi kirjoitat kiusallisista keskusteluista kun kyse on ollut häirityn omin sanoin ahdistavasta seuraan tuppautumisesta ja seurailusta? Kuulostaa kivemmalta ja vähäpätöisemmältä?
Sen takia, että missään ei kerrota, millä tavalla tämän naisen seuraan tuppautuminen oli ahdistavaa. Tiedämme nyt, että se ei ollut seksuaalista eikä uhkaavaa.
Yksinkertaisen ihmisen kiusallinen seuraan tuppautuminen ON ahdistavaa. Rikollista se ei kuitenkaan ole. Ja valitettavasti se ihminen ei todennäköisesti edes ymmärrä aiheuttavansa ahdistusta.
Kai se pitää uskoa kun anonyymi rikosoikeuden asiantuntija niin netissä kertoo, huolimatta siitä että lakiin kirjattu tunnusmerkistö kyllä täyttyy varsinkin jos tuollaista jatkuu kielloista huolimatta pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaas uusin seiskan juttu..😄
Aikamoinen madame oli hän
sellainen kiltti ja arka ihminen... uhkailee raiskauksella ja tunkee kielen toisen suuhun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaas uusin seiskan juttu..😄
Aikamoinen madame oli hän
Tämä!
Ampuu kyllä alas kaikki väitteet, että kyseessä oli Suomen ensimmäinen marttyyrikuolema🥺
Pieni arka nainen olikin 181 senttinen miesten ahdistelija?
No oli miten oli, surullista kaiken kaikkiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kummallista miten ääni kellossa muuttui nopeasti tässä ketjussa. Eilen oltiin ihan satavarmoja, että nainen ei ollut mikään harmiton höpöttäjä ja seuraan tuppautuja, vaan oli aivan varmasti pakkomielteisen ihastunut ja ahdistellut tuota miestä seksuaalisesti.
Nyt kun selvisi, ettei lähestymisessä ei ollut mitään seksuaalista, onkin jo pelkästään höpöttäjän seuraan tuppautuminen rikollista vainoamista. Se riittää, että höpötyksen uhri kokee sen ahdistavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?
Melkoinen suoritus.
Kolmas kerta toden sanoo 😝😝
Olin miten oli niin kertoo riittävästi, ettei osaa käyttäytyä julkisilla paikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Jos sinä pyydät toista lopettamaan ja jättämään rauhaan, eikä hän tee niin, niin on häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Minfossa on mielenkiintoista spekulointia, että kyseessä olisi tietty poliitikko ja eduskuntavaaliehdokas, joka olisi tämä häiriöstä ilmoittanut mies. Jos näin on, niin missä menee raja, kuka saa poliitikkoa lähestyä keskustellakseen ja kuka ei, jos kauppakeskukseen on kuitenkin menty sillä tarkoituksella, että ihmisten kanssa puhutaan poliittisista asioista.
Varmaan ollut paskantärkeä keski-iän ylittänyt mies, joka täten riisti hengen tältä viattomalta ihmiseltä, joka pyrki viimeiseen saakka puolustamaan omaa henkeään.
Rip. Ison Omenan vartijoiden ja ilmoittelijan uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt, hyvät ihmiset, miksi tuo nainen vastusti työtään tekeviä järjestyksenvalvojia niin kovin, että hänen taltuttamisekseen tarvittiin niin palhon raavaita miehiä? Tämähän on tässä keississä se oleellinen seikka. Miksi hän ei suostunut tottelemaan annettua poistumiskehotusta tälläkään kerralla?
Se mitä olen lehdestä lukenut, niin se aiempi "poistuminen" johtui siitä, että hän oli "seurueessa" joka oli syyllistynyt johonkin, mutta hän oli viaton ja joutunut ostoskeskuksessa vaikeuksiin tämän "seurueen" vuoksi. Oliko "seurueesta" joku näpistänyt jotain?
Jos tämän naisen "uhri" istui pyörätuolissa niin toki liikuntakyvyttömän vammaisen häiriköinti herättää tunteita itse kussakin ja pidämme vaimmaisen "kiusaamista" törkeämpänä kuin "terveen henkilön" koska vammainen ei pääse tilanteesta pois. Hän oli siis uhri myymälävartijoiden mielestä ja nainen oli törppö joka ahdisteli avutonta vammaista.
Toisaalta voi olla, että mies oli velkaa naiselle ja käytti vain vammaansa hyväkseen päästäkseen pois tilanteesta.
Myymälävartija tuskin viitsii sekaantua terveen äijän ja naisen kiistaan mutta miehen vammaisuus saattoi muuttaa asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Hänen taustallaan tuskin on höpöttelystä kyse.
Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.
Mies kiisti naisen kertoman ja puolusti käytöstään sillä, että nainen oli ahdistellut miestä koko illan. Kotimatkalla nainen oli miehen kertoman mukaan työntänyt suunsa ja kielensä miehen suuhun ilman, että mies oli tätä halunnut.
Lisäksi naisen pyynnöt raiskauksesta oli kauhistuttanut häntä. Kun mies kimpaantui ja puhui roisisti, nainen innostui lisää. Samalla hän oli jälleen alkanut suudella miestä. Tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää tai loogista kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Poliisi kuitenkin kertoi, että näissä Ison Omenan lähestymisissä ei ollut mistään seksuaalissävytteisestä kyse.
Juu, ei ollut niin, mutta en rupatteluksi epäilisi tolla taustalla. Tuolla on useampikin tantta, jotka oikeasti ahdistelevat ihmisiä. Tullaan ihan kylkeen kiinni, kävellään eteen ja jauhetaan paskaa. Eivät poistu vaikka kuinka yrität väistellä ja päästä eteenpäin. Jos sama ihminen tekee tuon 10 kertaa, kyllä järki menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo ilmoituksen tehnyt mies teki hyvin viisaasti, kun kutsui vartijat. Se edellinen mieshän läpäisin kasvoille ja sai tuomion.
Jollei sitten ollut sama mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä noille velkajutuille on lähteenä?
Toivottavasti joskus selviää, mikä kuvio tässä oli kyseessä. Sille että joku lähestyy muita ihmisiä "häiritsevästi" voi olla niin monenlaisia syitä ja tapoja. Joku tulee saarnaamaan Jeesuksesta, joku (kuten yksi paikallinen tyyppi täällä) puhuu politiikasta kaikille vastaantulijoille. Nyt moni tuntuu olettavan, että tämä kuollut nainen oli jokin seksuaalinen ahdistelija. Ihan jo pelkästään vainajan maineen takia olisi hyvä, jos selventäisivät, mikäli näin ei ollut.
Veli on lehdessä kertonut että ihmiset käyttivät naista hyväksi, lainasivat rahaa mutta eivät maksaneet takaisin. Samassa talossa asuneet ovat kertoneet että nainen arasteli ja pelkäsi miehiä (naapurin nainen ja naapurissa asuva teinipoika ovat kertoneet lehdessä). Arkijärjellä ajateltuna ensimmäisenä tulee mieleen että nainen on yrittänyt saada rahojaan takaisin. Koska miksi miehiä arasteleva nainen olisi ruvennut jotain randomi miestä ahdistamaan kauppakeskuksessa? Jokin syy tähän käytökseen varmasti oli, koska se poikkeaa kaikkien muiden kertomasta. Lisäksi tämän miehen intresseissä ei varmaan ole kertoa poliiseille että joo, se häiritsi mua kun kinusi rahojaan.
MIKSI IHMEESSÄ HÄN JUOKSISI MIEHEN PERÄSSÄ MISTÄÄN SYYSTÄ, JOSTA HEITÄ KERRAN ARASTELEE???
Eli täyttä valhetta tuo velkaselitys. Sekaisin oli tuo nainen, syystä taikka toisesta.
Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.
Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaas uusin seiskan juttu..😄
Aikamoinen madame oli hän
sellainen kiltti ja arka ihminen... uhkailee raiskauksella ja tunkee kielen toisen suuhun
Ja vonkaa sexiä.. Eikä ole muka ollut kyseessä mikään sexuaalinen lähestyminen. Hah! Kuka sitä enää uskoo?
Yli 20% suomalaisista on kärsinyt mielenterveyden häiriöstä viimeisen vuoden aikana, mielenterveyden häiriöt on suurin syy työkyvyttömyyseläkepäätöksille Suomessa nykyään. Ei ole harvinaista. Joka viides aikuinen vastaantulija on jossain elämänsä vaiheessa ollut masentunut.
Ei ole merkitystä asian kannalta. Kun henkilö on kiinni otettu niin vastuu hänen terveydentilastaan on vartijoilla. Se on se oleellinen seikka. Kaiken lisäksi ei tarvinnut niin paljoa raavaita miehiä kun lopputuloksena oli kuollut asiakas. Ja vielä tarkennuksena. Joukossahan ei ollut yhtään raavasta miestä vaan jotain ihan muuta. Oikeasti raavaat miehet ei möyhennä yhtä naista tuohon tyyliin vaikka kuinka olisi mt- ongelmainen nainen.