Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa typerykset käyttämästä naisesta ilmaisua "tapettu". Todella mautonta ja inhottavaa.
Terveen nuoren naisen kimppuun hyökätään joukolla. Ja sen jälkeen on kuollut. Kyllä se on tapettu.
Nainen nimenomaan ei ollut terve vaan mieleltään sairastunut. Muista sairauksista ei tiedetä ja kaikkiahan ei välttämättä ole todettu tai tiedetty edes ennen tätä kuolemantapausta. Kenenkään kimppuun ei myöskään ole hyökätty ainakaan näillä tiedoilla mitä on annettu. Nainen on ollut häirikkö joka ei kehotuksista huolimatta poistunut tai jättänyt uhriaan rauhaan.
mieleltaan sarastunut? Oletko ehka psykiatri ja tavannut henkilon?
aika torkeaa tuollaista on heitella. Varsinkaan kun mikaan ei siihen viittaa. Ihmiset ovat erilaisia ja uskonnollinen vakaumus ei ole sairaus.
Eihan sita montaa muutakaan uskonasiaa sanota sairaudeksi, niinkuin ihmisen aiheuttama ilmaston muutos ja hiilidioksidin haitallisuus jne transuskonnot
Etkö seuraa mitään uutisia?
Naisen veli itse on kertonut, että naisen käytös oli erikoista.
se etta on erikoinen e tarkoita sairautta. Sanoisin ennemmin etta yleista sairautta on se etta ihmiset ovat samassa muotissa ja uskovat kyseenalaistamatta kaiken. Tai ovat samaa mielta kun kerran muutkin ovat.. Tastahan on psykologisia testeja tehty... Paine on kova. Vaikka omat silmat sanoisivat muuta
Veli kertoi naisen sairastuneen nuorena ja sairastumisen aiheuttaneen erikoista käytöstä. 2018 pahoinpitelytapauksen oikeudenkäyntipapereista käy ilmi että pahoinpitelyn sattuessa olivat palaamassa johonkin mielenterveyskuntojien asumisyksikköön. Sukulaiset kertoivat käytöksen olleen välillä erikoista mutta siihen suhtauduttiin enimmäkseen kuitenkin hyvillä mielin tjsp.
Kyllähän tuo vähintäänkin vahvasti viittaa siihen että mt-puolen ongelmaa on ollut ja on kaukana siitä että "mikään ei siihen viittaa" niin kuin aiemmassa viestissä väitettiin.
Kehorauha kuuluu myös miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö jo riitä tämän jauhaminen.
Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.
Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.
Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.
Sekä uhrin että ilmoittajan mielenterveys on aivan sivuseikka. Vartijoiden täytyy itse arvioida tilanne ja toimia tekemänsä arvion mukaan. Nyt päädyttiin ylimitoitettuihin toimenpiteisiin, joiden seurauksena uhri kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso Omenasta kulkee myös bussit ja metro, että kuka tahansa voi olla vaikka päivittäin läpikulkumatkalla.
Mt ongelmainen nainen jolle olisi pitänyt hankkia apua ajoissa. (Uskon että on kuollut sairaskohtaukseen.) Missään tapauksessa se ei ole ahdistelun kohteeksi joutuneen miehen syy! Sen sijaan vartijoiden toimintaa tutkitaan.
Outoa että toisten mielestä on ihan normaalia lyöttäytyä toistuvasti jonkun seuraan eikä suostu jättämään rauhaan. Minäkin kutsuisin vartijat, eihän tuommoista yli 180 senttistä hullua uskalla itse huitasta.
Olen silti sitä mieltä että surullinen tapaus ja kauheata kun nuori ihminen kuolee noin.
Ei se ole normaalia. Mutta se on eri asia, onko se vainoamista, joka on rikos, tai edes varsinaisesti niin häiritsevää käytöstä, että vartijoiden otteet olisivat edes mitenkään perusteltavissa.
Vartijoiden otteet olivat täysin perustellut. Se on fakta. Jos nainen on jo pidempään häirinnyt miestä, täyttyy myös rikollisen vainoamisen kriteerit. Siitä tuomitaan sakkoihin tai vankeuteen.
Ovatko vartijat nyt siis myös tuomareita? Melko monilahjakasta porukkaa, ottaen huomioon koulutuksen.
Mitään tälläistä rikosjuttua ei ole ollut uhrin suhteen vireillä.
Vartijoiden otteet olivat täysin ylimitoitetut, mistä kertoo lopputulos, kuollut nainen.
Lopputulos oli valitettava mutta ei yksinään kerro otteiden kohtuullisuudesta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Enhän minä kirjoittanut että työkaveri ei voi vainota, älä viitsi rakennella olkiukkoja. Vai etkö sinä ihan oikeasti näe mitään eroa siinä että työkaveri soittaa 10 pitkää jaarittelupuhelua verrattuna siihen että ventovieras ihminen liimaantuu kannoillesi harva se päivä ostoskeskuksessa? Kun konteksti on että mikä on "omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta" ? Älä viitsi, et sinä noin tyhmä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi vartijat toistuvasti hälyttänyt mieskin joku ongelmatapaus, todennäköisesti joku päihdeongelmainen, koska ei normaali ihminen vietä kaikkea aikaansa hengaillen kauppakeskuksessa.
Mitä sitten vaikka olisi ollutkin? Ei se silti anna kenellekään oikeutta häiritä ja ahdistella miestä.
Se mies oli narkkari joka oli naiselle velkaa.
Syyllistyt kunnianloukkaukseen. Pyörätuolissa ja Kelataksia käyttävä eläkeläismies ei ole narkki ja ei ole velkaa kenellekkään.
Mistä tiedät? Tunnetko miehen?
Se että istuu pyörätuolissa, ei ole tae mihinkään.
Usein myös narkot päättyy pyörätuoliin tai rollaattorin kahvoihin, ellei hautaan. Monella mömmöilijällä on verisuoni ratkennut päästä tai tullut esim. verenmyrkytys likaisesta neulasta tai keitoksesta ja esim. kuolioita.
Moni vammainen myös turvautuu "katukauppaan" jos lääkäri äkkiä torppaa mömmö-reseptin väärinkäytön tai liikakäytön vuoksi.
Monet köyhät vammaiset myös myy omia lääkkeitään.
En sano että tämä kyseinen mies tekisi mitään tällaisia ja varmasti onkin ihan kunnon heppu. Tarkoitan vaan, että pyörätuoli ei automaattisesti muuta ketään pyhimykseksi ja vammaiset ovat aivan tavallisia ihmisiä.
Tunnen yhden vammaisen, joka käyttää vammaansa hyväkseen ja pummii rahaa tuntemattomilta ihmisiltä muka lääkkeisiin ja rahaan ja kukaan ei kehtaa olla antamatta pyörätuolissa istuvalle resukkalle. Todellisuudessa hän tuhlaa ne pubissa kaljaan. En sano edelleenkään että tämä mies toimisi niin! Sanon vaan, että on jekkulijoita jotka voivat käyttää vammaansa hyväkseen. Tosin pieni osa vammaisista ja vammaista on aina autettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Miksi kirjoitat kiusallisista keskusteluista kun kyse on ollut häirityn omin sanoin ahdistavasta seuraan tuppautumisesta ja seurailusta? Kuulostaa kivemmalta ja vähäpätöisemmältä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa nyt, hyvät ihmiset, miksi tuo nainen vastusti työtään tekeviä järjestyksenvalvojia niin kovin, että hänen taltuttamisekseen tarvittiin niin palhon raavaita miehiä? Tämähän on tässä keississä se oleellinen seikka. Miksi hän ei suostunut tottelemaan annettua poistumiskehotusta tälläkään kerralla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Hänen taustallaan tuskin on höpöttelystä kyse.
Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.
Mies kiisti naisen kertoman ja puolusti käytöstään sillä, että nainen oli ahdistellut miestä koko illan. Kotimatkalla nainen oli miehen kertoman mukaan työntänyt suunsa ja kielensä miehen suuhun ilman, että mies oli tätä halunnut.
Lisäksi naisen pyynnöt raiskauksesta oli kauhistuttanut häntä. Kun mies kimpaantui ja puhui roisisti, nainen innostui lisää. Samalla hän oli jälleen alkanut suudella miestä. Tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää tai loogista kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaas uusin seiskan juttu..😄
Aikamoinen madame oli hän
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tietenkään vieläkään voi tietää varmaksi oliko häiriöilmoitus asiallinen. Emme kyllä tiedä mitä mies on sepustellut.
Jos tuo sama mies on useamman kerran tullut ahdistelluksi saman naisen toimesta, niin todennäköisesti häiriöilmoitus on aiheellinen.
Miksi mies on jatkuvasti hakeutunut naisen seuraan, jos koki hänet häiriöksi?
Poliisi nimenomaan kertoi että nainen hakeutui mihen seuraan, eikä mies naisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minfossa on mielenkiintoista spekulointia, että kyseessä olisi tietty poliitikko ja eduskuntavaaliehdokas, joka olisi tämä häiriöstä ilmoittanut mies. Jos näin on, niin missä menee raja, kuka saa poliitikkoa lähestyä keskustellakseen ja kuka ei, jos kauppakeskukseen on kuitenkin menty sillä tarkoituksella, että ihmisten kanssa puhutaan poliittisista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kuin rikkinäinen puhelin. Ensimmäinen kertoo jonkun keksityn sadun ja muut sitä papukaijana totuutena liioittelemaan.
Itse latelen satuja tänne. Koska joku latee satuja myös tänne.
Nuori nainen = ei ole 35-vuotias
Ompahan! S Marin on 37 w ja on nuori nainen
Vierailija kirjoitti:
Kehorauha kuuluu myös miehille.
Ja oikeus elämään myös erikoisille ihmisille. Olivat sitten mt-potilaita tai ei.
Jossakin oli että tämä poliitikko olisi se Matias Mäkynen? Eikös hän nytkin ryve jossakin pettämisskandaalissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Enhän minä kirjoittanut että työkaveri ei voi vainota, älä viitsi rakennella olkiukkoja. Vai etkö sinä ihan oikeasti näe mitään eroa siinä että työkaveri soittaa 10 pitkää jaarittelupuhelua verrattuna siihen että ventovieras ihminen liimaantuu kannoillesi harva se päivä ostoskeskuksessa? Kun konteksti on että mikä on "omiaan aiheuttamaan pelkoa tai ahdistusta" ? Älä viitsi, et sinä noin tyhmä ole.
Käytin esimerkkiä 10 kiusallisesta jaarittelupuhelusta koska tässä on puhuttu 10 kohtaamisesta naisen ja miehen välillä ostoskeskuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?
No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.
Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.
Hänen taustallaan tuskin on höpöttelystä kyse.
Naisen kertoman mukaan mies oli pahoinpidellyt häntä muun muassa lyömällä nyrkillä ja potkimalla.
Mies kiisti naisen kertoman ja puolusti käytöstään sillä, että nainen oli ahdistellut miestä koko illan. Kotimatkalla nainen oli miehen kertoman mukaan työntänyt suunsa ja kielensä miehen suuhun ilman, että mies oli tätä halunnut.
Lisäksi naisen pyynnöt raiskauksesta oli kauhistuttanut häntä. Kun mies kimpaantui ja puhui roisisti, nainen innostui lisää. Samalla hän oli jälleen alkanut suudella miestä. Tämän seurauksena mies oli läpsäissyt naista avokämmenellä suoraan naamalle.
Käräjäoikeuden mukaan naisen kertomus oikeudessa oli sekava, eikä tapahtumista saatu selkeää tai loogista kuvaa. Lisäksi naisen saamat vammat eivät tukeneet hänen kertomustaan.
Poliisi kuitenkin kertoi, että näissä Ison Omenan lähestymisissä ei ollut mistään seksuaalissävytteisestä kyse.
Niin, onhan se selvää, että jos jonkun käytös ahdistaa tai ärsyttää sinua, niin pitää heti huitaista.
Ihme barbaari olet.