Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Nainen yritti saada omiaan takaisin. Mies josta tämä tuntui pahalta pyysi vartijoita estämään ettei nainen "kiusaisi" häntä. Toivottavasti tuo mies voi todella huonosti.

Väärä henkilö tapettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoko on pahimmat asiat joita vainajasta on saatu selville, no ohhoh olipa pahis 😆

Ihastunut nainen.

Jos olisi ollut toisinpäin, mies olisi saanut selsuaalisesta höirinnästö syytteen.

Mikä ihme se olisi, mies on yleensä vahvempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin! Minä tiesin tämän, viestini kuitenkin poistettiin ja haukuttiin.

Ei vartijat saakeli kaada maahan jos ei ole ennestään tuttu keissi. Nyt päättivät, että loppuu se leikki ja loppuikin!

Mitä sekoilet? Nainen yritti saada velkojaan takaisin tältä paskahousulta, joka värväsi vartijat suojakseen ja lopputuloksena nainen menehtyi.0

Mikäs helvetin velanperijä se yksityishenkilö on?

Jos naapurisi lainaa sinulta kolmekymppiä, menetkö itse pyytämään sitä takaisin vai otatko yhteyttä Intrumiin?

En minä ala naapuriani sen vuoksi vainoamaan ja seurailemaan. Sairas sinä olet jos tuollainen on mielestäsi oikeutettua kolmenkympin vuoksi.

Jaa, että nyt on naisen rikosnimike kasvanut oikein vainoamiseksi? Jopas jotakin.

Jos naapurisi tulisi sinua marketissa vastaan, saattaisit ehkä kuitenkin lähestyä häntä ja sanoa, että hei, mitenkäs sen kolmen kympin kanssa.

Kyllä se on vainoamista, jos jatkuvasti häiritsee samaa ihmistä.

Mikä on "jatkuvasti"? Ei kyllä ole vainoamista ilman tarkempia tietoja asiasta. Kuinka monta kertaa nainen oli lähestynyt miestä? Tunsivatko he entuudestaan? Mitä nainen oli miehelle sanonut, miksi hän oli ylipäätään lähestynyt, millä tavalla häiritsi? Kaikki tämä on hämärän peitossa.

Joku nainen uhkasi tehdä rikosilmoituksen, kun sukulaiseni soitti hänelle kolme kertaa väärään numeroon (oli yhden numeron heitto hänen ystävänsä numeroon). Tuo nainen varmasti koki tulleensa vainotuksi. Oliko asia sitten objektiivisesti katsottuna näin, on eri asia.

Viimevuoden lopulta 7.1. mennessä pyrkinyt miehen juttusille 10 kertaa. Mies ottanut yhteyttä vartijoihin jo aiemmin, kun nainen ei ole uskonut, kun sanonut ettei halua olla tämän kanssa tekemisissä. Nainen poistettu viikon aikana 2 kertaa kauppakeskuksesta. Kyllä tuo jo aika vahvasti viittaa vainoamiseen. Lähti seuraamaan poistuvaa miestä, vaikka vartijat yritti estää. Ja eivät tunteneet aiemmin + nainen on ollut se joka on lähestynyt miestä.

Ihan oikeasti, kyllä se nainenkin voi ahdistella ja vainota. Nainen ei ole aina uhri.

Mitä se mieskin siellä alvariinsa oli? Lieko ihan terve hänkään?

Voi olla vaikka töissä kyseisessä kauppakeskuksessa. Mun mielestä töissä käyminen on ihan tervettä.

Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?

Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?

Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?

Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?

Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…

Oisko seiskan toimittaja Ylimutka voinut kertoa, että on käyttänyt lähteenään Junes Lokan podcastia, josta löytyy myös pöytäkirjat toisestakin tapauksesta?

En usko, että Ylimutka on näitä tietoja muualta saanut näin nopeasti.

Ei kuulosta lainkaan uskottavalta lähteeltä, mutta samaa voi toki sanoa myös Seiskasta.

Sinähän voit tarkistaa lähteen luotettavuuden Kivapuhe FM jakso 135.

Ite pääsin katsomaan sitä Lokan Twitteristä. Twiitattu 2.2.

Vierailija kirjoitti:

Nainen yritti saada omiaan takaisin. Mies josta tämä tuntui pahalta pyysi vartijoita estämään ettei nainen "kiusaisi" häntä. Toivottavasti tuo mies voi todella huonosti.

Väärä henkilö tapettiin.

Tämä on yhtä luotettava tieto kuin se että nainen oli pienikokoinen ja raskaana, vauvanvaatteita reklamoinut tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoko on pahimmat asiat joita vainajasta on saatu selville, no ohhoh olipa pahis 😆

Ihastunut nainen.

Jos olisi ollut toisinpäin, mies olisi saanut selsuaalisesta höirinnästö syytteen.

Saada syyte seksuaalisesta häirinnästä kun kuitenkin on pikkusen eri kuin poistua ruumissäkissä.

Kuollutta naista on jo ihan tarpeeksi häpäisty. Tongitaanko muiden osallisten koko elämä julkisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen yritti saada omiaan takaisin. Mies josta tämä tuntui pahalta pyysi vartijoita estämään ettei nainen "kiusaisi" häntä. Toivottavasti tuo mies voi todella huonosti.

Väärä henkilö tapettiin.

Tämä on yhtä luotettava tieto kuin se että nainen oli pienikokoinen ja raskaana, vauvanvaatteita reklamoinut tapaus.

Tai se, että nainen olisi ahdistellut miestä seksuaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Onko jo selvinnyt henkilöllisyys miehelle, joka käski vartijat hoitelemaan velkojansa?

Miten tämän miehen henkilöllisyyttä ei nyt saada selville, vaikka tiedot naisesta kuvineen oli nopeasti ongittu esiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.

No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.

Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.

"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.

Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.

Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?

Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.

Lakihn ei edellytä pelkoa JA ahdistusta vaan pelkoa TAI ahdistusta, kuten yllä olevasta lainauksesta käy ilmi. Työkaverin soittelut on vähän eri asia kuin täysin vieras ihminen joka liimautuu kannoillesi aina kun sinut ostoskeskuksessa yhyttää, vai mitä?

No itse asiassa ei. Työkaveri voi ihan yhtä lailla alkaa vainota toista kuin vieras ihminen, itse asiassa varmaan todennäköisemminkin. Kysymys on, mikä on vainoamista ja mikä ei.

Olen kyllä äärimmäisen hämmästynyt, mikäli yhtään tuomiota vainoamisesta on annettu jollekin yksinkertaiselle ihmiselle, joka tulee julkisella paikalla liian usein juttelemaan niitä näitä sellaisen kanssa, joka kokee kyseiset keskustelut kiusallisiksi.

Eikös se Cheekin veljen vainoja saanut tuomion? Tuli toki myös kotiovelle, mutta tuli myös julkisilla paikoilla juttelemaan ja tuomaan lahjojaan. Ja vaikuttaa myös aika yksinkertaiselta tapaukselta. Silti tuomio napsahti. Ei ollut erityisen uhkaileva ja tarkoitus oli ilmeisen ystävällinen. Koki hierojan olevan ystävänsä. Mutta oikeus totesi sen silti olevan lain vastaista, kun toinen osapuoli on ilmaissut ettei halua olla tekemisissä. Tuolloin se toinen jätetään rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?

Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?

Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?

Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?

Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.

Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoko on pahimmat asiat joita vainajasta on saatu selville, no ohhoh olipa pahis 😆

Ihastunut nainen.

Jos olisi ollut toisinpäin, mies olisi saanut selsuaalisesta höirinnästö syytteen.

Saada syyte seksuaalisesta häirinnästä kun kuitenkin on pikkusen eri kuin poistua ruumissäkissä.

Kukaan täällä tuskin kiistelisi jos olisi käynyt niin, että oikeudessa naisen todettiin häiritsevän miestä ja hän olisi saanut siitä rangaistuksen.

Mutta tuo tuomio mikä nyt seurasi on jokaiselle kohtuuton rangaistus.

Olipa millainen paatunut rikollinen tahansa. Suomessa ei tuota tietääkseni ole edes voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen kiinnitin huomiota, että Päivi Räsänen sai melko nopeasti tiedon tämän kuolleen henkilöllisyydestä (oman kertomansa mukaan). Poliitikollahan ei käsittääkseni pitäisi olla mitään erityistä tiedonsaantioikeutta tällaisessa tapauksessa, joten oliko edesmenneellä muutakin yhteyttä Kristillisdemokraatteihin, kuin Räsäsen Facebook-kaveruus?

Tuskin siinä nyt mistään tiedonsaantioikeudesta on kyse, vaan ehkä yhteisistä tuttavista uhrin seurakunnan kautta.

Todennäköisimmin toimittaja on bongannut Facebookista, että Räsänen on uhrin kaveri ja kysynyt sen jälkeen kommenttia asiaan liittyen. Siinähän ei mennyt kuin toista vuorokautta, kun uhrin henkilöllisyys oli selvitetty ja somen perusteella iltapäivälehdissä kerrottiin uhrin olleen 35-vuotias, jota kiinnosti helluntailaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen hyvin ihmisläheinen ihminen, mutta jos minulta tullaan kyselemään vaikkapa puhelinnumeroa tungetellen, sanon tylysti ettei tipu. Jos kysytään kohteliaasti, sanon nätisti että olen mielissäni kiinnostuksesta mutta varattu.

Kerran juna-asemalla oli tilanne, jossa hyvin päällekäyvän oloinen t"ummai"hoinen mies vaati saada numeroni. Tokaisin napakasti ettei onnistu. Tyyppi lähti hetkeksi mutta tuli takaisin jankuttamaan. Nyt jo karjaisin että minähän sanoin, ettei kiinnosta. Laiturilla oli ihmisiä ja korotin ääntäni kiinnittääkseni heidän huomionsa tilanteeseen vaikka hätää ei ollutkaan sekä siksi, että menisi jotain jakeluun tälle tyypille. En kuitenkaan voinut tietää, olisiko tyyppi voinut olla arvaamaton enkä tällöin olisi epäröinyt tapella. Tarkistin ettei hän tullut samaan junaan kanssani.

Sinä naisena selvisit siis täysin ilman vartijoiden apua jonkun miehen ahdistelusta, mutta tämä epämääräisiä selityksiä viikkokausia kehitellyt mies tarvitsi peräti kymmenen vartijaa avukseen, eli joku tuossa miehen tarinassa nyt mättää ja pahasti.

Olen isokokoinen ja itsevarma, se varmaan auttaa tällaisissa tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoko on pahimmat asiat joita vainajasta on saatu selville, no ohhoh olipa pahis 😆

Ihastunut nainen.

Jos olisi ollut toisinpäin, mies olisi saanut selsuaalisesta höirinnästö syytteen.

Saada syyte seksuaalisesta häirinnästä kun kuitenkin on pikkusen eri kuin poistua ruumissäkissä.

Kukaan täällä tuskin kiistelisi jos olisi käynyt niin, että oikeudessa naisen todettiin häiritsevän miestä ja hän olisi saanut siitä rangaistuksen.

Mutta tuo tuomio mikä nyt seurasi on jokaiselle kohtuuton rangaistus.

Olipa millainen paatunut rikollinen tahansa. Suomessa ei tuota tietääkseni ole edes voimassa.

Kun ajatellaan Suomessa jaettuja tuomioita jopa alaikäisiin toistuvasti ja pitkään kohdistuneista suoranaisista raisk auksista, niin aikamoinen itku täällä nyt on syntynyt ajatuksesta, että joku on ollut toiseen ihastunut.

Mistä tuo ajatus on ylipäätään keksitty, sillä mitään sellaistahan ei ole edes kerrottu, ainoastaan se, ettei kyseessä ole mitään fyysistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen epämääräinen " häiriköinti" pitäisi täsmentää, eli millaista se on ollut?

Minusta on kenen kohdalla tahansa paha kun ilmaistaan vaan, että se ja se on häiriköinnyt, mutta ei kerrota tarkemmin miten ?

Monelle tulee mieleen useanlaisia " mielikuvia" joten aina pitää tarkentaa ja kuvata millaista se häiriköinti on ollut?

Onko ollut puhumista, jonkin asian/ aatteen myymistä, ihastuneen käytöstä/ imartelua, jonkin pyytämistä ym vai mitä? Miksi se on niin vaikeaa kuvata oikeasti miten on häiriköinnyt?

Kun tiedetään ettei sama käytös ole häirintää ja häiriköintiä kaikkien kokemana on oikein vaatia kunnon kuvaa tilanteista.

Omituista myös, ettei sitä edelleenkään ole saatu selvitettyä, vaikka vartijoiden olisi pitänyt pystyä jo heti tapahtumapäivänä selventämään, mikä oli niin painava syy, että peräti kymmenen miehen voimalla kävivät naisen kimppuun.

Fakta on, ettei sitä syytä ole ollut & nyt sitä sitten kehitellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuoko on pahimmat asiat joita vainajasta on saatu selville, no ohhoh olipa pahis 😆

Ihastunut nainen.

Jos olisi ollut toisinpäin, mies olisi saanut selsuaalisesta höirinnästö syytteen.

Saada syyte seksuaalisesta häirinnästä kun kuitenkin on pikkusen eri kuin poistua ruumissäkissä.

Kaksi eri tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

https://www.seiska.fi/Rikos/Uutta-tietoa-Ison-Omenan-uhrista-Suuteli-mi…

Oisko seiskan toimittaja Ylimutka voinut kertoa, että on käyttänyt lähteenään Junes Lokan podcastia, josta löytyy myös pöytäkirjat toisestakin tapauksesta?

En usko, että Ylimutka on näitä tietoja muualta saanut näin nopeasti.

Tuskin on käyttänyt. Ensinnäkin tuo juttu pahoinpitelyä käsittelevältä osaltaan julkaistiin Seiskassa jo ajat sitten. Toisakseen samoihin aikoihin muutkin mediat julkaisivat ympäripyöreästi tuosta aiemmasta pahoinpitelystä ja lähestymiskiellosta. Se on toimittajille aika peruskauraa että jos saavat henkilöllisyyden selville (ja olivat juuri saaneet kun noita juttuja ennen julkaistiin sen suuntaisia muita tietoja) niin käydään käräjäoikeudet läpi uhrin tiedoilla  jutunaihetta kalastellen. Muila medioilla vain oli sen verran hyvää makua että eivät samaan tapaan alkaneet asioita rääpimään kuin Seiska tai Lokka.

Nää aiemmat jutut tuotu esiin ehkä siksi, että meuhkaajat älyäisivät, että nää pieni, kiltti, syytön, ujo, miehiä pekäävä jne ovat myös vain mielikuvituksen tuotetta.

Kuten usein satuilut tällä keskustelupalstalla.

Tarinoita porvoosta.