Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Viimeisin tieto viime hetkistä: pump_pump_pump___________________
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa typerykset käyttämästä naisesta ilmaisua "tapettu". Todella mautonta ja inhottavaa.
Terveen nuoren naisen kimppuun hyökätään joukolla. Ja sen jälkeen on kuollut. Kyllä se on tapettu.
Nainen nimenomaan ei ollut terve vaan mieleltään sairastunut. Muista sairauksista ei tiedetä ja kaikkiahan ei välttämättä ole todettu tai tiedetty edes ennen tätä kuolemantapausta. Kenenkään kimppuun ei myöskään ole hyökätty ainakaan näillä tiedoilla mitä on annettu. Nainen on ollut häirikkö joka ei kehotuksista huolimatta poistunut tai jättänyt uhriaan rauhaan.
mieleltaan sarastunut? Oletko ehka psykiatri ja tavannut henkilon?
aika torkeaa tuollaista on heitella. Varsinkaan kun mikaan ei siihen viittaa. Ihmiset ovat erilaisia ja uskonnollinen vakaumus ei ole sairaus.
Eihan sita montaa muutakaan uskonasiaa sanota sairaudeksi, niinkuin ihmisen aiheuttama ilmaston muutos ja hiilidioksidin haitallisuus jne transuskonnot
Vain yksi henkilö, ilmiantaja, on nähnyt ja kokenut häirintää. Tapauksella ei ole muita näkijöitä. Pitäisi olla, jos kerran vartijoita tarvitaan. Tavis ei edes tiedä, mistä saa vartijat käsiinsä. Joku vainoharhainen on kokenut tulleensa häirityksi. Yhden vainoharhaisen kertomuksen perusteella ovat vartijat toimineet. Vainoharhaisia kyllä liikkuu kauppakeskuksessa. Nyt mättää. Todistaja on laitettava mielentilatutkimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa typerykset käyttämästä naisesta ilmaisua "tapettu". Todella mautonta ja inhottavaa.
Terveen nuoren naisen kimppuun hyökätään joukolla. Ja sen jälkeen on kuollut. Kyllä se on tapettu.
Nainen nimenomaan ei ollut terve vaan mieleltään sairastunut. Muista sairauksista ei tiedetä ja kaikkiahan ei välttämättä ole todettu tai tiedetty edes ennen tätä kuolemantapausta. Kenenkään kimppuun ei myöskään ole hyökätty ainakaan näillä tiedoilla mitä on annettu. Nainen on ollut häirikkö joka ei kehotuksista huolimatta poistunut tai jättänyt uhriaan rauhaan.
mieleltaan sarastunut? Oletko ehka psykiatri ja tavannut henkilon?
aika torkeaa tuollaista on heitella. Varsinkaan kun mikaan ei siihen viittaa. Ihmiset ovat erilaisia ja uskonnollinen vakaumus ei ole sairaus.
Eihan sita montaa muutakaan uskonasiaa sanota sairaudeksi, niinkuin ihmisen aiheuttama ilmaston muutos ja hiilidioksidin haitallisuus jne transuskonnot
Etkö seuraa mitään uutisia?
Naisen veli itse on kertonut, että naisen käytös oli erikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tietenkään vieläkään voi tietää varmaksi oliko häiriöilmoitus asiallinen. Emme kyllä tiedä mitä mies on sepustellut.
Jos tuo sama mies on useamman kerran tullut ahdistelluksi saman naisen toimesta, niin todennäköisesti häiriöilmoitus on aiheellinen.
Monet ovat jo todenneet, ettähäiriöilmoitus oli ehkä aiheellinen.
Mutta sen jatkohoito oli huonosti hoidettu.
Tai ainakin potilas kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ollut ihastunut, ei tuputtanut uskonta, ihan vaan halusi saada lainaamansa rahat takaisin. Ja tämähän ahdisti tätä "miestä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso Omenasta kulkee myös bussit ja metro, että kuka tahansa voi olla vaikka päivittäin läpikulkumatkalla.
Mt ongelmainen nainen jolle olisi pitänyt hankkia apua ajoissa. (Uskon että on kuollut sairaskohtaukseen.) Missään tapauksessa se ei ole ahdistelun kohteeksi joutuneen miehen syy! Sen sijaan vartijoiden toimintaa tutkitaan.
Outoa että toisten mielestä on ihan normaalia lyöttäytyä toistuvasti jonkun seuraan eikä suostu jättämään rauhaan. Minäkin kutsuisin vartijat, eihän tuommoista yli 180 senttistä hullua uskalla itse huitasta.
Olen silti sitä mieltä että surullinen tapaus ja kauheata kun nuori ihminen kuolee noin.
Ei se ole normaalia. Mutta se on eri asia, onko se vainoamista, joka on rikos, tai edes varsinaisesti niin häiritsevää käytöstä, että vartijoiden otteet olisivat edes mitenkään perusteltavissa.
Vartijoiden otteet olivat täysin perustellut. Se on fakta. Jos nainen on jo pidempään häirinnyt miestä, täyttyy myös rikollisen vainoamisen kriteerit. Siitä tuomitaan sakkoihin tai vankeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väite kymmenen kerran kohtaamisesta E:n ja ns. miehen kanssa perustunee kuitenkin vain miehen sanaan. Pakkohan tämän ns. miehen on sepustella ja koettaa perustella herkkyyttään jotenkin. Onko kaveri tehnyt näitä häiriöilmoituksia sitten muistakin kaverille epämieluisista kohtaamisista? Eikä pelkästään Omenassa.
Eikös ole useita valvontakameroita siellä sun täällä. Ne pitäisi selata ja niissä näkyy takuulla kaikki kohtaamiset jos niitä on ollut?
Tuntuu jotenkin , että häiriköinnistä on tehty isompi asia kuin se onkaan. En ainakaan itse tekisi ilmoitusta herkästi kenestäkään jos ei päälle käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Niinhän ne nytkin puuttuivat, oikein monen vartijan voimalla.
Miten mahtoi naista ahdistaa, sattua ja pelottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on kuin rikkinäinen puhelin. Ensimmäinen kertoo jonkun keksityn sadun ja muut sitä papukaijana totuutena liioittelemaan.
Itse latelen satuja tänne. Koska joku latee satuja myös tänne.
Nuori nainen = ei ole 35-vuotias
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
"Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Toistuva seurailu ja yhteyden ottaminen osuu, omiaan aiheuttamaan ahdistusta - noh ainakin mies koki tilanteet ahdistaviksi. Kyllä tuossa vähintäänkin jouduttaisiin tulkintaa tekemään täyttyykö vainoamisen tunnusmerkistö vai ei, varsinkin kun toiminta on jatkunut vaikka siihen ovat järjestyksenvalvojatkin jo useamman kerran puuttuneet.
Ei kaikki epämukavuutta aiheuttava sosiaalinen puusilmäisyys ole rikollista, hyvänen aika sentään.
Jos juttelet kerran työpaikan vähän yksinkertaisen Päivi-Petterin kanssa ja hän alkaa pitää sinua kaverina, saa selville puhelinnumerosi ja soittaa sinulle 10 kertaa pitkän puhelun jaaritellakseen niitä näitä kaalinpäitä, vaikka itse vilkuilet kelloa että miten kehtaisi tämän kiusallisen puhelun lopettaa ja sanoa Päivi-Petterille että älä soittele enää, onko se puhelinhäirintää? Vainoamista? Soitatko poliisille?
Poliisi on jo kertonut, että nainen ei ollut uhkaava tai väkivaltainen, eikä lähestymisissä ollut seksuaalisia sävyjä. Joten missä se pelkoa aiheuttava osio lain mukaan olisi noissa keskusteluissa? Ahdistavaksi voi kuka tahansa meistä kokea ihan vain kiusalliset tilanteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ihastunut, ei tuputtanut uskonta, ihan vaan halusi saada lainaamansa rahat takaisin. Ja tämähän ahdisti tätä "miestä".
Vale.
Next.
Vierailija kirjoitti:
Siihen kiinnitin huomiota, että Päivi Räsänen sai melko nopeasti tiedon tämän kuolleen henkilöllisyydestä (oman kertomansa mukaan). Poliitikollahan ei käsittääkseni pitäisi olla mitään erityistä tiedonsaantioikeutta tällaisessa tapauksessa, joten oliko edesmenneellä muutakin yhteyttä Kristillisdemokraatteihin, kuin Räsäsen Facebook-kaveruus?
Tuskin siinä nyt mistään tiedonsaantioikeudesta on kyse, vaan ehkä yhteisistä tuttavista uhrin seurakunnan kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama mitä kukakin on tehnyt. Vartijoiden kuuluu osata käsitellä ihmisiä niin, ettei kukaan kuole.
Onko jo selvinnyt henkilöllisyys miehelle, joka käski vartijat hoitelemaan velkojansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme tietenkään vieläkään voi tietää varmaksi oliko häiriöilmoitus asiallinen. Emme kyllä tiedä mitä mies on sepustellut.
Jos tuo sama mies on useamman kerran tullut ahdistelluksi saman naisen toimesta, niin todennäköisesti häiriöilmoitus on aiheellinen.
Miksi mies on jatkuvasti hakeutunut naisen seuraan, jos koki hänet häiriöksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso Omenasta kulkee myös bussit ja metro, että kuka tahansa voi olla vaikka päivittäin läpikulkumatkalla.
Mt ongelmainen nainen jolle olisi pitänyt hankkia apua ajoissa. (Uskon että on kuollut sairaskohtaukseen.) Missään tapauksessa se ei ole ahdistelun kohteeksi joutuneen miehen syy! Sen sijaan vartijoiden toimintaa tutkitaan.
Outoa että toisten mielestä on ihan normaalia lyöttäytyä toistuvasti jonkun seuraan eikä suostu jättämään rauhaan. Minäkin kutsuisin vartijat, eihän tuommoista yli 180 senttistä hullua uskalla itse huitasta.
Olen silti sitä mieltä että surullinen tapaus ja kauheata kun nuori ihminen kuolee noin.
Ei se ole normaalia. Mutta se on eri asia, onko se vainoamista, joka on rikos, tai edes varsinaisesti niin häiritsevää käytöstä, että vartijoiden otteet olisivat edes mitenkään perusteltavissa.
Vartijoiden otteet olivat täysin perustellut. Se on fakta. Jos nainen on jo pidempään häirinnyt miestä, täyttyy myös rikollisen vainoamisen kriteerit. Siitä tuomitaan sakkoihin tai vankeuteen.
Ovatko vartijat nyt siis myös tuomareita? Melko monilahjakasta porukkaa, ottaen huomioon koulutuksen.
Mitään tälläistä rikosjuttua ei ole ollut uhrin suhteen vireillä.
Vartijoiden otteet olivat täysin ylimitoitetut, mistä kertoo lopputulos, kuollut nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän nuo lukuisat yhteydenotot ym. ihan sovi tuohon "jatkuva seuraaminen, tarkkailu ja ei-toivottu yhteyden ottaminen" -kohtaan.
Samoin tuo perässä käveleminen eli sekään ei auttanut, että mies lähti pois vaan nainen jatkoi edelleen ahdistelua.
En tiedä, kai sitten nämä tämän naisen puolustelijat on ihan vaan hyvillään jos jatkossa joku joutilas ottaa heidät silmätikukseen eikä hyväksy millään, että kiitos mutta ei kiitos, en kaipaa seuraa. Ja tyyppi tulisi aina tykö kun kuljet vaikkapa töihin tai käyt ruokakaupassa etkä ikinä tietäisi minkä nurkan takaa se seuraavaksi pomppaa.
Koska mikäs tuossa nyt niin häiritsevää, pahaa tai ahdistavaa olisi jos toinen ei edes ole väkivaltainen vaan ainoastaan stalkkaa..
En minä ainakaan puolustele ahdistelijoita ja stalkkaajia.
Puolustelen vainajaa vain siltä, että hänestä on nyt yleisesti tehty ahdistelija ja stalkkaaja ilman mitään täsmällisiä faktoja.
Mitään ei ole kerrottu siitä, millä tavalla nainen häiritsi tuota miestä. Ei mitään. Eikä tiedetä sitäkään, "vainosiko" hän juuri tuota miestä vai höpöttelikö hän kummallisina pidettyjä juttuja kenties kaikille ostoskeskuksen vakionaamoille, tuo mies yhtenä niistä, joita piti kavereinaan. Olisiko sekin "stalkkaamista"?
Vainoamiseksi se höpötys muuttuu siinä vaiheessa, kun toinen osapuoli selvästi ilmoittaa, ettei halua kuunnella ja pyytää höpöttelijää poistumaan seurastaan. Ja tämä höpöttelijä ei poistu vaan jatkaa vaan. Ja tulee seuraan uudelleen ja uudelleen, eikä edelleenkään poistu vaikka pyydetään. Lähtee perään kun toinen yrittää poistua paikalta.
Kuvittelis tämän olevan kaikille ihan selvä asia. Sä saat höpötellä ostoskeskuksessa tuntemattomille, kyllä. Mutta jos se toinen pyytää sua lopettamaan ja poistumaan niin sitten sä otat ja lähdet. Muuten olet häirikkö ja stalkkeri jos vaan jatkat ja jatkat ja aina vaan uudelleen lyöttäydyt saman ihmisen seuraan vaikka tämä ei halua sua seuraansa. Muilla ihmisillä on oikeus olla kuuntelematta kenenkään höpötyksiä, ei vaikka tämä kuinka kokisi se tuntemattoman kaverikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa typerykset käyttämästä naisesta ilmaisua "tapettu". Todella mautonta ja inhottavaa.
Terveen nuoren naisen kimppuun hyökätään joukolla. Ja sen jälkeen on kuollut. Kyllä se on tapettu.
Nainen nimenomaan ei ollut terve vaan mieleltään sairastunut. Muista sairauksista ei tiedetä ja kaikkiahan ei välttämättä ole todettu tai tiedetty edes ennen tätä kuolemantapausta. Kenenkään kimppuun ei myöskään ole hyökätty ainakaan näillä tiedoilla mitä on annettu. Nainen on ollut häirikkö joka ei kehotuksista huolimatta poistunut tai jättänyt uhriaan rauhaan.
mieleltaan sarastunut? Oletko ehka psykiatri ja tavannut henkilon?
aika torkeaa tuollaista on heitella. Varsinkaan kun mikaan ei siihen viittaa. Ihmiset ovat erilaisia ja uskonnollinen vakaumus ei ole sairaus.
Eihan sita montaa muutakaan uskonasiaa sanota sairaudeksi, niinkuin ihmisen aiheuttama ilmaston muutos ja hiilidioksidin haitallisuus jne transuskonnot
Etkö seuraa mitään uutisia?
Naisen veli itse on kertonut, että naisen käytös oli erikoista.
se etta on erikoinen e tarkoita sairautta. Sanoisin ennemmin etta yleista sairautta on se etta ihmiset ovat samassa muotissa ja uskovat kyseenalaistamatta kaiken. Tai ovat samaa mielta kun kerran muutkin ovat.. Tastahan on psykologisia testeja tehty... Paine on kova. Vaikka omat silmat sanoisivat muuta
Väite kymmenen kerran kohtaamisesta E:n ja ns. miehen kanssa perustunee kuitenkin vain miehen sanaan. Pakkohan tämän ns. miehen on sepustella ja koettaa perustella herkkyyttään jotenkin. Onko kaveri tehnyt näitä häiriöilmoituksia sitten muistakin kaverille epämieluisista kohtaamisista? Eikä pelkästään Omenassa.