Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Eikö jo riitä tämän jauhaminen.
Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.
Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.
Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.
Luultavasti asian vatvojillakin mielenterveysongelmia. Saavat tästä jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä mielessä hieman ristiriitaisia nämä kuvaukset em naisesta, että veljensä mukaan - olettaisi että hän tunsi uhrin hyvin-kiltti, arka, pelkäsi miehiä, hyväntahtoinen, harras uskovainen jne. Näistä kuvatuista ominaisuuksista huolimatta kuljeskeli tiuhaan kauppakeskuksessa, seuraillut miehiä, lyöttäytynyt väkisellä miesten/miehen seuraan, josta syystä vartijat heittäneet pihalle useammasti, lisäksi tämä miehiä pelkäävä arka, uskova nainen alkoi tappelemaan useaa kauppakeskuksen vartijaa vastaan, kieltäytyi noudattamasta poistumiskäskyä jne. Että siinä meillä arka ja pelokas. Puhutaanko tässä samasta henkilöstä edes?
Vaikuttaa mt-ongelmaiselta.
Käräjäoikeuden papereiden mukaan olivat sen aiemman pahoinpitelykeissin yhteydessä palaamassa johonkin mielenterveyskuntoutujien asuntolaan tms että eiköhän tuo pidä paikkansa.
Minä en antaisi hirveästi painoa veljen luonnehdinnalle. Ensinnäkin hän itse kertoo, ettei ollut tavannut naista pian vuoteen. Toiseksi hän kertoo, että nainen sairasti sairautta, joka vaikutti hänen käytökseensä ja että poliisi ja vartijat olivat viime aikoina selvitelleet hänen "seurueensa" tekemisiä useita kertoja.
Mitä muuta normaali ihminen sisaruksestaan enää voisi sanoa, jotta ilmaisisi hänen käytöksensä olleen selvästi normaalista poikkeavaa ja aiheuttavan hänelle herkästi kaikenlaista selviteltävää. En minäkään edesmenneestä läheisestä haluaisi lähteä alleviivaamaan huonoja piirteitä vaan sanoisin luultavasti juuri jotain tuon tapaista: erikoinen käytökseltään, muttei tarkoittanut mitään pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö jo riitä tämän jauhaminen.
Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.
Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.
Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.
Jaa, mikäs se perustelu sille on että ilmoittajallakin ilman muuta mt-ongelmia olisi?
Vierailija kirjoitti:
Tuolta Junes Lokan twiitistä löytyi hurjia tietoja. Nainen oli tunkenut kielensä miehen suuhun ja pyytänyt rais-kaamaan puskassa. Ja mies oli läimäyttänyt estääkseen suutelun.
Onko tämä normaalia käytöstä? Pitäisitkö itse ahdistavana, jos tämänkaltainen ihminen roikkuisi kiinni? Eikä jättäisi rauhaan.
Isossa Omenassakin tuota miestä oli ahdisteltu 10 kertaa. Miksi?
Naisesta on yritetty tehdä jotain pyhimystä, alkuhuhut olivat, että 2 lapsen raskaana oleva äiti palauttamassa lastenvaatteita tai kirjoja kirjastoon.
"Pelkäsi miehiä" Ei oikein vaikuta siltä.
Ei ole ihme, että tuollaisella käytöksellä joutuu ongelmiin.
mikä twiitti , nähnyt sellaista, laitatko linkin. Onko nuo tiedot aivan mielikuvistusta? Kuulostaa epäuskottavalta houreelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.
Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.
Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.
Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.
Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.
Missä muka? Linkki olisi kiva.
"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.
Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.
Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.
Ei kaikilla ole tarvetta keksiä vaihtoehtoisia faktoja tosiasioiden tilalle kuten esim sinulla ja kaltaisillasi öyhöillä jotka kehittelitte ne kuuskuiset, farkkureklamaation, perheenäidin, raskauden, pienen ja hennon naisen ja ties mitä muuta wouhottamistanne vauhdittamaan.
Nyt sitten keksitte että miehen täytyi olla kieltäytynyt maksamasta velkaansa vaikka poliisi nimenomaan on kertonut, että nämä kaksi tiesi toisensa nimenomaan ja vain näiden naisen toistuvien lähestymisien kautta tuolla kauppakeskuksessa.
Miksi ihmeessä silti toisilla on ihan kuin pakkomielle kehitellä ja "paljastaa" osapuolien valeita? Siksikö että ne on itselle niin luontevia niin automaattisesti epäilee, ettei kenenkään muunkaan puheisiin voi eikä pidä luottaa?
Ja silti sitä tikkua ei nähdä omassa silmässä vaan jokaikiseen omaan ideologiaan sopivaan somehuhuun mennään täysillä mukaan, koska pakkohan sen on totta olla kun jodelissa tai jossain joku niin sanoi..
Ahdisteltu mies sen sijaan ei voi puhua totta eikä miestä voi nainen edes ahdistella niin, että se oikeasti voisi haitata. Ja jos muka oikeasti haittasi niin miksi mies sitten oli enää tuolla ahdisteltavana..
Tasan samaa sarjaa tämän ahdistellun syyllistäminen kuin puhua naisten minihameista raiskausten yhteydessä.
No ole sinä onnellinen kuitenkin. Tämä ahdisteltu mies voi nyt rauhassa jatkaa ajanviettoaan ostoskeskuksessa.
Nainen ei enää ikinä tule ahdistelemaan kun on mullan alla eikä sieltä nouse. Asia tuli ratkaistua.
Oikeus tapahtui mielestäsi, eikö niin?
Ja jos oikein hyviä puolia vielä etsitään, niin ehkä, jos kuvitellaan, että mies kuitenkin oli velkaa, säilyi vielä velan maksamiseltakin.Raakaa huumoria, olen edelleen sitä mieltä, että tapaus oli kamala, surullinen ja toiminta ylimitoitettua.
Katsotaan asiaa miten kukin haluaa.
Mitäpä jos odotellaan, että syyttäjä tekee päätöksensä mm perustuen kuolemansyyhyn.
Jos kuolemansyy on sellainen, että noutaja olisi voinut tulla aivan samalla lailla ponnistaessa portaissa tai wc-pöntöllä, niin tämä vouhotus on ollut aivan turhaa ja vouhottajien täytyy löytää uusi aihe mistä pöyristyä.
Tunnen ihmisen joka tuntee uhrin.
Nuorena sairastunut mielenterveydeltään.
Pyörinyt paljolti samankaltaisten kanssa. Kärhämä Isossa Omenassakin liittyy tälläiseen.
Ikävää mutta turha tästä mitään suurempia keissejä on kaivaa.
Vartijoiden toiminta on sitten toinen juttu. Se mennee ammattitaidon puutteesta johtuneiden virheiden piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jo riitä tämän jauhaminen.
Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.
Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.
Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.Jaa, mikäs se perustelu sille on että ilmoittajallakin ilman muuta mt-ongelmia olisi?
Tieto !
Vierailija kirjoitti:
Kääntäkää asia toisinpäin. Jos mies ahdistelee naista kauppakeskuksessa syystä tai toisesta, niin porukka on todennäköisesti sitä mieltä, että auttaa pitää - sivullisten tai vartijoiden. Myös suullinen häirintä luetaan tällöin ahdisteluksi. Nyt sitten se yllätys: sama pätee kun nainen ahdistelee miestä.
Toinen seikka, kun ihminen pyytää vartijaa apuun syystä tai syyttä, ei hän tee mitään väärin. Eikä hän ole vastuussa tai saa edes päättää jatkotoimista. Vartija päättää toimiiko pyynnön perusteella ja jos, niin miten.
Ikävää miten tapaus päättyi.
Ja tässä tapauksessa se oli tämä nainen joka päätti ihan itse, että se ei riitä että asia selvitetään puhumalla ja se ahdisteltu mies lähtee kauppakeskuksesta vaan lähti seuraamaan tätä. Tämän jälkeenkään pelkkä puhuminen ei tehonnut vaan nainen oli edelleen sinnikkäästi menossa miehen perään kun kaksi vartijaa naisen pysäytti, että heiheihei annapa olla nyt ja tohvelit toiseen suuntaan.
Ja kun puhe ei mene perille ja alkaa venkulointi niin sitten aletaan ohjaamaan ulos ihan käsistä kiinni pitäen. Siinä jos alkaa reuhtomaan tai haraamaan vastaan niin varmasti otetaan voimakeinot käyttöön.
Poliisi kertoi heti kun oli ehtinyt niitä kauppakeskuksen tallenteita katsoa, että voimakeinojen käytölle on ollut perusteet. Nyt sitten eilen kertoi lisää infoa ja sen, että tapahtumien kulku on voitu kokonaisuudessaan todeta näiltä tallenteilta eli ihan siitä asti kun nainen änki tätä miestä ahdistelemaan. Ja varmasti on löytynyt tallenteet myös näistä aiemmista ahdistelukerroista.
Tämä mies voi olla liikuntarajoitteinen tai kulkea vaikka rollaattorin tai happipullon kanssa. Hyvinkin voi olla jotain sellaista joka tekee hänestä "haavoittuvassa asemassa olevan" ja toisaalta myös hyvin tunnistettavan eli ei tällaista voi kertoakaan, kun porukalla on tällainen lynkkausmieliala päällä ja syyllistä tapahtuneelle etsitään kaikista muista paitsi tämän naisen omasta käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.
Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.
Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.
Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.
Tästä on aikalailla järkyttävää videomateriaalia.
Veikkaan, että nainen kuoli shokkiin.
Hänellä on taustaa väkivallanuhrina. Se joku alaikäinen naapurinpoikakin kertoi, että nainen arasteli jopa häntäkin.
Lisäksi tuo asento missä naista pidettiin ym.
Nyt kuulustellaan sitä "yllätystodistajaa".
Aika varmasti lehdet olis repineet jo kissankokoiset otsikot, jos valvontakameroista tai sivullisilta todistajilta olis tullut tietoa, että nainen olisi ollut joku tärähtänyt seksimaanikko joka olis roikkunut miehessä, toinen käsi palleissa ja kieli korvassa.
Ainakin miehen ollessa kyseessä, tällaiset julkistetaan välittömästi. Eli jos mies olisi ollut naisia ahdisteleva seksuaalinen predatori. Miehen ei tarvitse edes käydä kimppuun, riittää että ehdottelee sopimattomia.
Voihan tietty olla, että nainen yritti periä velkaa tai nainen saattoi hyvinkin olla raskaana, kuten jotkut epäilee koska pidätyskuvassa nainen oli selkäpuolelta hoikka mutta elvytettäessä hänellä näkyi kunnon vatsakumpu. Voi olla että uskovaisena painosti lapsen isää, että lapsen pitää syntyä kunniallisesti avioliitossa.
Toisaalta voi olla että elvyttäjä ei osannut hommaansa ja ilma ei mennyt keuhkoihin vaan vatsaan, joka saattoi sen takia pullistua ilmasta. Ainahan painotetaan, että elvytettäessä pitää tarkistaa pään asento jos vatsa pullistuu kuin ilmapallo puhallettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuusalalle tärkeintä on valita sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole alistajia ja vallankäyttäjiä.
Kuolemaan johtaneessa tapauksessa uskon juuri tällaisten olleen töissä. Ei naisen "taltuttamiseen" tarvita kahta ammattitaitoista ja oikein asennoitunutta ihmistä enempääSamaa mieltä. Se. että nainen kaadettiin maahan ja pideltiin siellä pitkään kuuden miehen voimin kertoo jo, että tilanne ei ollut kiinniottajien hanskassa. Ilmeisesti kukaan ei johtanut tilannetta mikä johti myös siihen, että naisen hengitysvaikeuksia ei noteerattu eikä elvytystä aloitettu ajoissa.
Kaikesta hämmentävintä koko jutussa on se, että vartijat selkeästi huomasivat ettei naisella ole kaikki ok, koska yhdellä videolla näkyy että hänelle huhuillaan, että hei kuuletko. Silti kestää minuuttikaupalla tehdä mitään, edes kääntää naista selälleen. Vielä siinäkin vaiheessa, kun on selvää että nainen on tajuton, miehet pitävät jaloista kiinni. En voi ymmärtää.
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Kukaan ei JOHDA tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.
Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.
No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.
Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.
Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.
No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.
Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.
Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.
Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.
Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.
Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.
Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.
Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.Laki ei oikein anna vartijoille mahdollsiuutta tuollaiseen pidättelyyn. Ne sallitut pakkokeinot on poistaminen ja kiinni ottaminen, joista kiinni ottaminen on raskaampi ja tarkemmin säädelty. Tuollainen "pidättely" olisi oikeastaan lähinnä oikeudeton kiinniotto eli vapaudenriisto.
A, vai niin. Ja monen vartijan toimesta maahan mahalleen kaataminen, kiinni pitäminen ja rautoihin laittaminen ei ole vapaudenriisto.onpas hullua jos näin on.
Minusta taluttaminen tai seisoallaan muutaman hetken paikallaan pitäminen on ainakin paljon lievempää vapaudenriisto kuin tuo toinen.
Itse ainakin haluaisin sen kahden vartijan suorittaman lievän vapaudenriiston kuin tuon pelottavan monen vartijan ylivoiman ja maassa pitämisen sekä käsiraudoittamisen.Onpas ristiriitainen tuo laki talonpoikaisjärjelle.
Ei se ole ristiriitainen, sinä vain olet (tahallasi?) vähän yksinkertainen. Oikeudeton kiinniotto on vapaudenriisto. Oikeutettu taas laillinen pakkokeino. Ne kiinnioton edellytykset kuitenkin ovat sellaiset että tuollainen "pidättely" ei niihin istu eli siksi se pidättely muuttuukin vapaudenriistoksi. Taluttaminen poistamismielessä sen sijaan voi olla hyvinkin perusteltavissa tässä tapauksessa ja jos vartijat oikeutensa tiesivät niin nimenomaan lähtivätkin keskeyttämään tuota seurailua poistamalla eikä pidättelemällä - ja siltähän tuo faktojen valossa kovasti näyttää.
No olen sitten senverran yksinkertainen, että mielestäni jokainen lievempi tapa olisi ollut parempii kuin tuo, jonka aikana naisen kuolema tapahtui.
Sanoi lakipykälät sitten ihan mitä tahansa.
Turha voimankäyttö on aina väärin.
Noissa hommissa voi käyttää myös omaa harkintaa ja katsoa minkätyyppinen ihminen on vastapuolena.
Miksi ottaa riski, että tapahtuu jotain vakavaa vain sen takia, että laki ja oma virkavalta sen sallii?
Kuten sanoin, minä käytän talonpoikaisjärkeä ja omaa sydäntä, ei se ole pahitteeksi muillekaan.
Tuskin mikään laki tai tuomio olisi tuossa tapauksessa tullut vastaan jos vartijat olisivat käyttäneet naisen kohdalla "vapaudenriistoa" ja kahdessa miehessä olisivat pitäneet pystyssä ja estäneet seuraamasta miestä.
Tai sitten taluttaneet ulos, mutta edelleen pystyssä pitäen ja talouttaan. Rikottiin sitten jotain lakia eli ei.
Ei se yhtään sen pahempaan olisi johtanut kuin nyt on johtanut.
Jos minä olisin vartija niin mieluummin kärsisin rangaistuksen tuosta "vapaudenriistorikkeestä" kuin tästä nyt vireilläolevasta, ihan suoraan sanoen.
Maahan kaataminen ja muu toiminta oli oli turhaa.
Varmaan täällä on monta muuta yksinkertaista ihmistä jotka ovat, toivoakseni, samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvallisuusalalle tärkeintä on valita sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole alistajia ja vallankäyttäjiä.
Kuolemaan johtaneessa tapauksessa uskon juuri tällaisten olleen töissä. Ei naisen "taltuttamiseen" tarvita kahta ammattitaitoista ja oikein asennoitunutta ihmistä enempääSamaa mieltä. Se. että nainen kaadettiin maahan ja pideltiin siellä pitkään kuuden miehen voimin kertoo jo, että tilanne ei ollut kiinniottajien hanskassa. Ilmeisesti kukaan ei johtanut tilannetta mikä johti myös siihen, että naisen hengitysvaikeuksia ei noteerattu eikä elvytystä aloitettu ajoissa.
Kaikesta hämmentävintä koko jutussa on se, että vartijat selkeästi huomasivat ettei naisella ole kaikki ok, koska yhdellä videolla näkyy että hänelle huhuillaan, että hei kuuletko. Silti kestää minuuttikaupalla tehdä mitään, edes kääntää naista selälleen. Vielä siinäkin vaiheessa, kun on selvää että nainen on tajuton, miehet pitävät jaloista kiinni. En voi ymmärtää.
Joukossa tyhmyys tiivistyy. Kukaan ei JOHDA tilannetta.
Tämähän tässä onkin nyt oleellisin asia, joku kielioppivirhe.
Näsäviisautesi todistaa, että joukossa TODELLA tyhmyys tiivistyy.
Otan osaa, elämäsi ei ole varmaan helppoa kun metsästät palstan kaikkia kielioppivirheitä.
Onnea valitsemallesi tielle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen ihmisiä nämä ovat, jotka elävät elämäänsä jossain kauppakeskuksessa? Tarkoitan myös tätä henkilöä joka tunsi itsensä häirityksi. Ja miksi ihmeessä on ollut niin vaikeaa kuulustella häntä?
Hän tuntuu olevan kovin kiireellinen, kun ei ole aikaa pistäyty poliisilaitoksella. Nyt toisella todistajalla on myös niin kovasti kiireitä,
ettei ehdi kertoa mitä näki. En ymmärrä. Jutusta on kulunut jo kuukausi.Katsopas kun ei sinne poliisilaitokselle niin vain kävellä lausuntoa antamaan, vaan aika varataan kalenterista silloin kun poliisille sopii. Siellä on muitakin tapauksia tutkinnassa kuin tämä yksi.
No kyllä tällaisen kuolemantapauksen silminnäkijälausunnot ovat aika korkealla prioriteeteissa. Muistikuvat on hyvä kirjata tuoreeltaan, ihmisen muisti kun vääristää asioita ajan kuluessa vaikka ei kukaan tahallaan valehtelisikaan.
Kuten sanoit, on kyseessä kuolemantapauksen tutkinta. Siellä tutkitaan myös tappoja, murhia ja muita suunniteltuja rikoksia. Ei ole prioriteettilistan kärkipäässä tämmöinen tapaus, jossa ei todennäköisesti ole tulossa edes ehdottomia vankeustuomioita.
Ei niitä henkirikoksia kuule pääkaupunkiseudullakaan tapahdu niin paljon, että viikkokausia saa odottaa lausuntojen kuulemista. Meinaatko, että siellä on vain yksi stressaantunut Kummeli-hahmo haastattelemassa kaikkia?
No vasta pari-kolme viikkoa sitten sen myyrmäen m u r h a n tutkinnanjohtaja kertoi jossain haastattelussa, että kaikkea valvontakameramateriaalia siltä yöltä ei ole käyty läpi edes yhtä kertaa ja osa katsotuista pitää ehtiä käydä läpi toiseen kertaan.
Ja tuo m u r h a tapahtui jo marraskuun puolivälissä. Ei ole mitään csi:n resursseja suomipollareilla muutenkaan ja samalla tavalla nämä koronat ja muut kaataa heitäkin nyt sänkyyn sairastamaan.
Tämähän ompun juttu taasen vaikuttaa olevankin valmista kauraa. Se yksi todistaja on kuulematta, mutta näiden aiempienkin häiriköintien tapahtumat löytyy varmasti kauppakeskuksen valvontanauhoilta eli siksi sillä ei ole ollut niin hoppukaan. Kuolemansyyn selvittämisessä taas menee patologilla sen aikaa mitä menee eikä nekään tutkimukset valmistu tuosta noin vaan. Ja voihan sekin olla jo selvillä, mutta luonnollisestikaan se kuolinsyy ei meille ulkopuolisille kuulu ellei sitten omaiset sitä kerro.
Tämä on varmasti poliisin näkökulmasta yksi helpoimpia keissejä selvittää kun tuskin missään muualla kuin kauppakeskuksessa on noin kattavasti kameroita joiden tallenteista tapahtumakulun näkee ja vielä useammastakin kulmasta.
Eikä ne videot valehtele vaan niistä poliisi pystyy ihan itse näkemään mitä missäkin vaiheessa tapahtui ja kuka teki mitä eikä kukaan hoe hysteerisenä, että ihan varpisti nämä steroidisiat m urhasi pienen ja hennon naisen rusikoimalla sen kuoliaaksi kaikkien katsellessa.
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.
No kun meillä muilla ei ole niin vitipäisiä tuttuja, että ne ikinä joutuisivat vastaavaan tilanteeseen ihmisiä häiriköityään. Kyllä mun hulluimmatkin tutut lopettaa jos niitä kieltää :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jo riitä tämän jauhaminen.
Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.
Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.
Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.Luultavasti asian vatvojillakin mielenterveysongelmia. Saavat tästä jotain.
No niin, mutta ihan samoin sinäkin tätä ketjua olet tarkkaan näköjään lukenut ja nyt sitten myös vatvot.
Eli olemme siis kaikki mt-ongelmaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.
Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.
Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.
Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.
Tästä on aikalailla järkyttävää videomateriaalia.
Veikkaan, että nainen kuoli shokkiin.
Hänellä on taustaa väkivallanuhrina. Se joku alaikäinen naapurinpoikakin kertoi, että nainen arasteli jopa häntäkin.
Lisäksi tuo asento missä naista pidettiin ym.
Nyt kuulustellaan sitä "yllätystodistajaa".Aika varmasti lehdet olis repineet jo kissankokoiset otsikot, jos valvontakameroista tai sivullisilta todistajilta olis tullut tietoa, että nainen olisi ollut joku tärähtänyt seksimaanikko joka olis roikkunut miehessä, toinen käsi palleissa ja kieli korvassa.
Ainakin miehen ollessa kyseessä, tällaiset julkistetaan välittömästi. Eli jos mies olisi ollut naisia ahdisteleva seksuaalinen predatori. Miehen ei tarvitse edes käydä kimppuun, riittää että ehdottelee sopimattomia.
Voihan tietty olla, että nainen yritti periä velkaa tai nainen saattoi hyvinkin olla raskaana, kuten jotkut epäilee koska pidätyskuvassa nainen oli selkäpuolelta hoikka mutta elvytettäessä hänellä näkyi kunnon vatsakumpu. Voi olla että uskovaisena painosti lapsen isää, että lapsen pitää syntyä kunniallisesti avioliitossa.
Toisaalta voi olla että elvyttäjä ei osannut hommaansa ja ilma ei mennyt keuhkoihin vaan vatsaan, joka saattoi sen takia pullistua ilmasta. Ainahan painotetaan, että elvytettäessä pitää tarkistaa pään asento jos vatsa pullistuu kuin ilmapallo puhallettaessa.
Voi luoja. Itse en ole edes noin kookas mitä tuo nainen, mutta nimenomaan keskivartalossa on mullakin extraa eikä se taka- eikä edes etupuolelta niinkään näy vaan ainoastaan sivulta.
Ja ei se mihinkään katoa edes selällään maatessa vaan maha on just tuollainen veltto ja hyllyvä kumpare. Se on just sitä sisäelinten ympärillä olevaa rasvaa mahamakkaroilla höystettynä.
Ja kyllä, tiedän että tämä on epäterveellistä ja siksipä painoa koko ajan pudotankin.
Vierailija kirjoitti:
Tuolta Junes Lokan twiitistä löytyi hurjia tietoja. Nainen oli tunkenut kielensä miehen suuhun ja pyytänyt rais-kaamaan puskassa. Ja mies oli läimäyttänyt estääkseen suutelun.
Onko tämä normaalia käytöstä? Pitäisitkö itse ahdistavana, jos tämänkaltainen ihminen roikkuisi kiinni? Eikä jättäisi rauhaan.
Isossa Omenassakin tuota miestä oli ahdisteltu 10 kertaa. Miksi?
Naisesta on yritetty tehdä jotain pyhimystä, alkuhuhut olivat, että 2 lapsen raskaana oleva äiti palauttamassa lastenvaatteita tai kirjoja kirjastoon.
"Pelkäsi miehiä" Ei oikein vaikuta siltä.
Ei ole ihme, että tuollaisella käytöksellä joutuu ongelmiin.
Eli oikea munahaukka ja seksipeto.. Aina oon sanonut että uskovaiset ne pahimpia ovat. Kyllähän tästä aktin yrityksestä on täytynyt jäädä valvontakameroihin kuvaa jos kuinka paljon? Ihme jos ei löydy myös silminnäkijöitä tämmöisen vosun toiminnasta jos kymmeniä kertoja käynyt munaa julkisesti vonkaamassa miehiltä? No huhhuh..Siinähän oli jo vartijoidenkin seks koskemattomuus vaarassa tämän naarastiikerin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.
Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.
No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.
Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.
Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.
No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.
Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.
Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.
Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.
Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.
Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.
Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.
Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.Laki ei oikein anna vartijoille mahdollsiuutta tuollaiseen pidättelyyn. Ne sallitut pakkokeinot on poistaminen ja kiinni ottaminen, joista kiinni ottaminen on raskaampi ja tarkemmin säädelty. Tuollainen "pidättely" olisi oikeastaan lähinnä oikeudeton kiinniotto eli vapaudenriisto.
A, vai niin. Ja monen vartijan toimesta maahan mahalleen kaataminen, kiinni pitäminen ja rautoihin laittaminen ei ole vapaudenriisto.onpas hullua jos näin on.
Minusta taluttaminen tai seisoallaan muutaman hetken paikallaan pitäminen on ainakin paljon lievempää vapaudenriisto kuin tuo toinen.
Itse ainakin haluaisin sen kahden vartijan suorittaman lievän vapaudenriiston kuin tuon pelottavan monen vartijan ylivoiman ja maassa pitämisen sekä käsiraudoittamisen.Onpas ristiriitainen tuo laki talonpoikaisjärjelle.
Ei se ole ristiriitainen, sinä vain olet (tahallasi?) vähän yksinkertainen. Oikeudeton kiinniotto on vapaudenriisto. Oikeutettu taas laillinen pakkokeino. Ne kiinnioton edellytykset kuitenkin ovat sellaiset että tuollainen "pidättely" ei niihin istu eli siksi se pidättely muuttuukin vapaudenriistoksi. Taluttaminen poistamismielessä sen sijaan voi olla hyvinkin perusteltavissa tässä tapauksessa ja jos vartijat oikeutensa tiesivät niin nimenomaan lähtivätkin keskeyttämään tuota seurailua poistamalla eikä pidättelemällä - ja siltähän tuo faktojen valossa kovasti näyttää.
No olen sitten senverran yksinkertainen, että mielestäni jokainen lievempi tapa olisi ollut parempii kuin tuo, jonka aikana naisen kuolema tapahtui.
Sanoi lakipykälät sitten ihan mitä tahansa.
Turha voimankäyttö on aina väärin.
Noissa hommissa voi käyttää myös omaa harkintaa ja katsoa minkätyyppinen ihminen on vastapuolena.
Miksi ottaa riski, että tapahtuu jotain vakavaa vain sen takia, että laki ja oma virkavalta sen sallii?
Kuten sanoin, minä käytän talonpoikaisjärkeä ja omaa sydäntä, ei se ole pahitteeksi muillekaan.Tuskin mikään laki tai tuomio olisi tuossa tapauksessa tullut vastaan jos vartijat olisivat käyttäneet naisen kohdalla "vapaudenriistoa" ja kahdessa miehessä olisivat pitäneet pystyssä ja estäneet seuraamasta miestä.
Tai sitten taluttaneet ulos, mutta edelleen pystyssä pitäen ja talouttaan. Rikottiin sitten jotain lakia eli ei.
Ei se yhtään sen pahempaan olisi johtanut kuin nyt on johtanut.Jos minä olisin vartija niin mieluummin kärsisin rangaistuksen tuosta "vapaudenriistorikkeestä" kuin tästä nyt vireilläolevasta, ihan suoraan sanoen.
Maahan kaataminen ja muu toiminta oli oli turhaa.
Varmaan täällä on monta muuta yksinkertaista ihmistä jotka ovat, toivoakseni, samaa mieltä.
Että ihan tieten tahtoen esität että vartijoiden olisi tilannekohtaisesti syytä arvioida että toimitaanko tällä kertaa lain suomien valtuuksien puitteissa vai olisiko sittenkin parempi vähän "soveltaa" ? Ymmärrät kai että tuossa ollaan aika kaltevalla pinnalla, eikä pelkästään vartijoiden oman oikeusturvan kannalta?
Taluttamistahan tuossa joka tapauksessa alunperin yritettiin - tai oikeastaan ihan ensimmäisenä keinona yritettiin saatella häiritty mies paikalta eli ei puututtu naisen oikeuksiin ollenkaan.
No ole sinä onnellinen kuitenkin. Tämä ahdisteltu mies voi nyt rauhassa jatkaa ajanviettoaan ostoskeskuksessa.
Nainen ei enää ikinä tule ahdistelemaan kun on mullan alla eikä sieltä nouse. Asia tuli ratkaistua.
Oikeus tapahtui mielestäsi, eikö niin?
Ja jos oikein hyviä puolia vielä etsitään, niin ehkä, jos kuvitellaan, että mies kuitenkin oli velkaa, säilyi vielä velan maksamiseltakin.
Raakaa huumoria, olen edelleen sitä mieltä, että tapaus oli kamala, surullinen ja toiminta ylimitoitettua.
Katsotaan asiaa miten kukin haluaa.