Lue keskustelun säännöt.
Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä
07.02.2023 |
Ei kuitenkaan kerrottu mikä oli lähestymisen syy.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi vartijat toistuvasti hälyttänyt mieskin joku ongelmatapaus, todennäköisesti joku päihdeongelmainen, koska ei normaali ihminen vietä kaikkea aikaansa hengaillen kauppakeskuksessa.
Moni sanoo, että mies oli varmaan töissä siellä ostoskeskuksessa, mutta poliisi käytti termiä että nainen oli toistuvasti "lyöttäytynyt seuraan". Eikö se yleensä tarkoita, että mies oli ollut siellä viettämässä aikaa ja nainen tullut rupattelemaan?
Onhan hän voinut olla töihin menossa tai töistä tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko mahdollista että tämä harras uskovainen nainen olisi inhimillisen heikkouden hetkenään ja voimakkaan lihan himon valtaan joutuessaan harjoittanut avioliiton ulkopuolista haureutta tämän ramman miespolon kanssa ja tämän seurauksena raskautunut eli tullut siunattuun tilaan? Tästä kauhistuneena ja synnintuntoon tullessaan alkanut painostamaan poloista miestä papin pakeille eli naimisiin kanssaan, jotta ei tulisi aviotonta lasta, mikä olisi ollut hartaan uskovaisen pahin painajainen? Tämä selittäisi sen naisen selvästi videolla kuultavan lausuman "Mulla on kuuskuinen.." Vanha viisaus toteutui jälleen eli synnin palkka on kuolema, valitettavasti.
No siinä tapauksessa poliisi ei olisi varmaan tänään ilmoittanut, että naisen lähestymisissä ei ole tullut tietoon mitään seksuaalissävytteistä.
Paitsi jos naisen omaiset ovat pyytäneet ettei asiaa tuoda julki, jotta naisen mainetta ei enempää tahrattaisi ja koska asia on niin traaginen? Kerrankos sitä uskovainenkin hairahtuu synnin tielle, mutta armo kuuluu meille kaikille teoista huolimatta.
Tuskin poliisi valehtelisi omaisten pyynnöstä.
Vainajan elämän syntisyyttähän poliisi ei ole kommentoinut mitenkään, ainoastaan sitä, että tuota miestä kohtaan tehdyissä lähestymisissä ole tullut ilmi mitään seksuaalisia sävyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolta Junes Lokan twiitistä löytyi hurjia tietoja. Nainen oli tunkenut kielensä miehen suuhun ja pyytänyt rais-kaamaan puskassa. Ja mies oli läimäyttänyt estääkseen suutelun.
Onko tämä normaalia käytöstä? Pitäisitkö itse ahdistavana, jos tämänkaltainen ihminen roikkuisi kiinni? Eikä jättäisi rauhaan.
Isossa Omenassakin tuota miestä oli ahdisteltu 10 kertaa. Miksi?
Naisesta on yritetty tehdä jotain pyhimystä, alkuhuhut olivat, että 2 lapsen raskaana oleva äiti palauttamassa lastenvaatteita tai kirjoja kirjastoon.
"Pelkäsi miehiä" Ei oikein vaikuta siltä.
Ei ole ihme, että tuollaisella käytöksellä joutuu ongelmiin.
Eli oikea munahaukka ja seksipeto.. Aina oon sanonut että uskovaiset ne pahimpia ovat. Kyllähän tästä aktin yrityksestä on täytynyt jäädä valvontakameroihin kuvaa jos kuinka paljon? Ihme jos ei löydy myös silminnäkijöitä tämmöisen vosun toiminnasta jos kymmeniä kertoja käynyt munaa julkisesti vonkaamassa miehiltä? No huhhuh..Siinähän oli jo vartijoidenkin seks koskemattomuus vaarassa tämän naarastiikerin takia.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html
Ensimmäinen kohtaaminen oli spontaani, mutta myöhemmissä tapaamisissa nainen lyöttäytyi miehen seuraan.
– Nainen on hakeutunut miehen seuraan, Kallio kertoo.
Hän ei osaa sanoa, oliko nainen varsinaisesti ”kiinnostunut” miehestä. Ilmi ei ole tullut sellaista, että tapaamisissa olisi ollut seksuaalisävytteisiä vivahteita.
Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi.
No niin, tulihan se sieltä! Ei ole tullut ilmi mitään, mikä viittaisi naisen olleen mikään seksuaalinen ahdistelija. Tuskinpa kukaan tätä näkökantaa silti unohtaa, vaan naista pidetään edelleen tälläkin palstalla pervona erotomaanikkona, joka juoksi ihastuneena jonkun miesparan perässä tyrkyttämässä itseään.
Todennäköisesti oli kuten arvelinkin, että omituisena pidetty ihminen tuli useamman kerran juttelemaan samojen ostarin vakionaamojen kanssa ja oli sitten luullut kuuluvansa "kaveriporukkaan", vaikka muut eivät halunneet häneen tutustua ja olivat aluksi olleet vain kohteliaita.
Tuo sinun skenaariosi ei kyllä kuulosta juuri sen todennäköisemmältä kuin tuo surkuhupaisa erotomaanikkoteoriakaan. Mistään tuollaisesta kaveriporukasta kun ei ole mitään näyttöä, yhden tietyn miehen piinaamisesta vain.
No näyttöä ei taida olla oikein mistään, mitä tässä ketjussa on spekuloitu. Kuitenkin veljen mukaan nainen hakeutui ostoskeskuksessa veljen mielestä "epämääräiseen" porukkaan, joten siellä oli varmaan muitakin näitä "tuttavuuksia" kuin tämä yksi mies. Muut eivät vain ole tainneet valittaa vartijoille.
Tai sitten on häirinnyt nimenomaan tätä yhtä miestä eniten. Se on kaikkein todennäköisin vaihtoehto.
Taas väärin.
Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi.
Oikeinpas. Kuten sanoin, nainen on häirinnyt tätä yhtä miestä eniten. Vainoaminen on rikos.
Mitään vainoamista ei tapahtunut. Pyrkimys saada velallinen maksamaan velkansa ei ole mitään vainoamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi vartijat toistuvasti hälyttänyt mieskin joku ongelmatapaus, todennäköisesti joku päihdeongelmainen, koska ei normaali ihminen vietä kaikkea aikaansa hengaillen kauppakeskuksessa.
Moni sanoo, että mies oli varmaan töissä siellä ostoskeskuksessa, mutta poliisi käytti termiä että nainen oli toistuvasti "lyöttäytynyt seuraan". Eikö se yleensä tarkoita, että mies oli ollut siellä viettämässä aikaa ja nainen tullut rupattelemaan?
Onhan hän voinut olla töihin menossa tai töistä tulossa.
Käytetäänkö sinun mielestäsi termiä "lyöttäytyä seuraan" silloin, kun joku tulee käytävällä juttelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi olla sitä mieltä, että 35 euron velka on pikkuraha. Mutta jos on tili aivan 0:lla, se on iso raha jolla voi pärjätä ainakin pari viikkoa.
En oikein ymmärrä miksi takerrutte tuohon 35 euron velkaan kuin hukkuva viimeiseen oljenkorteen. Eihän sillä ole lopulta tämän tapauksen kannalta mitään merkitystä mikä se syy oli miksi nainen miestä häiritsi.
Se on lähes ainoa mitä poliisi voi yrittää selvittää. Kuolemansyyntutkija selvittää kuolemantuottamuksen mekanismin ja oikeuslaitos määrittää rangaistukset.
Ei ole mitään todistetta mistään velasta.
Kauppakeskuksissa lainoista ja veloista harvemmin laaditaan kirjallisia dokumentteja mutta todistajia voi löytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Uhkaavuudesta ei ole kyllä sanottu mitään, pikemminkin päinvastoin.
Ahdistavana aika moni meistä - minä mukaanlukien - pitää jo sitäkin, jos joku tulee rupattelemaan niitä näitä vaikka en halua jutella enkä tutustua. En silti ole sitä mieltä, että olisi ok heittää höpöttäjä maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi vartijat toistuvasti hälyttänyt mieskin joku ongelmatapaus, todennäköisesti joku päihdeongelmainen, koska ei normaali ihminen vietä kaikkea aikaansa hengaillen kauppakeskuksessa.
Moni sanoo, että mies oli varmaan töissä siellä ostoskeskuksessa, mutta poliisi käytti termiä että nainen oli toistuvasti "lyöttäytynyt seuraan". Eikö se yleensä tarkoita, että mies oli ollut siellä viettämässä aikaa ja nainen tullut rupattelemaan?
Onhan hän voinut olla töihin menossa tai töistä tulossa.
Käytetäänkö sinun mielestäsi termiä "lyöttäytyä seuraan" silloin, kun joku tulee käytävällä juttelemaan?
Korjaus, siis tarkoitin silloin, kun joku tulee käytävällä kävellessäsi juttelemaan.
Minulle tulee kyllä ensimmäisenä mieleen, että joku hengailee jossain, ja joku toinen lyöttäytyy sen seuraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Uhkaavuudesta ei ole kyllä sanottu mitään, pikemminkin päinvastoin.
Ahdistavana aika moni meistä - minä mukaanlukien - pitää jo sitäkin, jos joku tulee rupattelemaan niitä näitä vaikka en halua jutella enkä tutustua. En silti ole sitä mieltä, että olisi ok heittää höpöttäjä maahan.
Monestiko olet joutunut pyytämään vartijoilta saattoapua päästääksesi näistä rupattelijpista eroon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Uhkaavuudesta ei ole kyllä sanottu mitään, pikemminkin päinvastoin.
Ahdistavana aika moni meistä - minä mukaanlukien - pitää jo sitäkin, jos joku tulee rupattelemaan niitä näitä vaikka en halua jutella enkä tutustua. En silti ole sitä mieltä, että olisi ok heittää höpöttäjä maahan.
Tässä ei ollut kyseessä mikään satunnainen höpöttäjä, vaan mielisairas vainoaja, joka oli ahdistellut miestä jo pidempään. Järjetyksenvalvojien kuuluu puuttua sellaiseen.
Nainen oli lähestynyt miestä miehen itsensä mukaan yhteensä 10 kertaa. Lähestymisen sisällöstä ei tiedetä mitään muuta, kuin että niissä ei ollut seksuaalisia sävyjä. Kerrotaan myös, että ensimmäinen kohtaaminen oli "spontaani", mitä se sitten onkaan. Ehkä olivat kerran jutelleet, ja sitten nainen oli tullut juttelemaan uudelleen ja uudelleen.
Jos joku omituinen höpöttäjä tulee ostarilla tunnistamansa vakionaaman kanssa 10 kertaa juttelemaan, se voi olla ahdistavaa tyyliin "eihhh taas tuo", mutta ei se kyllä vielä mitään vainoamisen kriteerejä täytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Uhkaavuudesta ei ole kyllä sanottu mitään, pikemminkin päinvastoin.
Ahdistavana aika moni meistä - minä mukaanlukien - pitää jo sitäkin, jos joku tulee rupattelemaan niitä näitä vaikka en halua jutella enkä tutustua. En silti ole sitä mieltä, että olisi ok heittää höpöttäjä maahan.
Tässä ei ollut kyseessä mikään satunnainen höpöttäjä, vaan mielisairas vainoaja, joka oli ahdistellut miestä jo pidempään. Järjetyksenvalvojien kuuluu puuttua sellaiseen.
Taitaa olla tässä se vartijat hälyttänyt mies itse huutelemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa kohtaamisessa on kyllä ollut, jos 35 vuotias mies tarvitsee järjestyksenvalvojan apua, saattaakseen hänet ulos?
Ei tarvi syyllisiä eikä syyttömiä etsiä, surullinen tapaus, jossa monta uhria.
Ei siinä mitään outoa ollut. Järkkärien työtä on tuollaiset asiat, ei häirittyjen asiakkaiden. Mies teki ihan oikein pyytäessään järjestyksenvalvojat paikalle.
Tarkoitan, että täytynyt olla suht uhkaava kohtaaminen. Ei mikään uskonkäännytystyö kumminkaan.
Uhkaavuudesta ei ole kyllä sanottu mitään, pikemminkin päinvastoin.
Ahdistavana aika moni meistä - minä mukaanlukien - pitää jo sitäkin, jos joku tulee rupattelemaan niitä näitä vaikka en halua jutella enkä tutustua. En silti ole sitä mieltä, että olisi ok heittää höpöttäjä maahan.
Monestiko olet joutunut pyytämään vartijoilta saattoapua päästääksesi näistä rupattelijpista eroon?
Ei ole koskaan kyllä tullut mieleeni pyytää vartijoilta apua, ei. Oikeastaan mihinkään ongelmatilanteeseen.
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On toi vartijat toistuvasti hälyttänyt mieskin joku ongelmatapaus, todennäköisesti joku päihdeongelmainen, koska ei normaali ihminen vietä kaikkea aikaansa hengaillen kauppakeskuksessa.
Moni sanoo, että mies oli varmaan töissä siellä ostoskeskuksessa, mutta poliisi käytti termiä että nainen oli toistuvasti "lyöttäytynyt seuraan". Eikö se yleensä tarkoita, että mies oli ollut siellä viettämässä aikaa ja nainen tullut rupattelemaan?
Onhan hän voinut olla töihin menossa tai töistä tulossa.
Käytetäänkö sinun mielestäsi termiä "lyöttäytyä seuraan" silloin, kun joku tulee käytävällä juttelemaan?
Korjaus, siis tarkoitin silloin, kun joku tulee käytävällä kävellessäsi juttelemaan.
No tottakai käytetään. Emäntä seurasi miestä vielä vartijankin kanssa. Lyöttäytyä voi seuraan toisen kävellessäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tuo mies kyllä pahasti kieroutunut, kun on jatkuvasti hälyttänyt vartijoita, vaikka on tavannut naisen vain 10 kertaa! Ja mitään ei tapahtunut, vaan mies koki naisen lähestymiset ahdistavina, koska tämä ei poistunut lähettyviltä.
Tuo mies on täysin yhtä syyllinen kuin vartijatkin.
Eli siis syytön!
Poliisit epäilevät vartijoita kuolemantuottamuksesta.
Entä sitten?
Saahan sitä epäillä, ja pitääkin että asiat tulevat perinpohjin selvitetyksi. Ei voi sitten pahat kielet väittää että ovat syyttömiä vain koska poliisi hutiloi.
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
No seksuaalissävytteistä se ei kuulemma ollut, eikä aiempien tietojen mukaan myöskään uhkaava.
Eli sehän on voinut olla ihan mitä tahansa muuta. Se on voinut olla vaikka Jeesuksesta paasaamista tai politiikasta öyhöttämistä. Tai TMI-yksityisasioista avautumista. Tai puolestaan yksityisasioiden utelua. Keskustelu voi olla monella tapaa kiusallista ja epämiellyttävää olematta silti mitään rikollista vainoamista.
Vierailija kirjoitti:
No sitä tarkoitin, jotain erittäin epämiellyttävää tuossa rupattelussa on ollut.
Pyytänyt lainaamiaan rahoja takaisin joltain narkilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voi olla sitä mieltä, että 35 euron velka on pikkuraha. Mutta jos on tili aivan 0:lla, se on iso raha jolla voi pärjätä ainakin pari viikkoa.
En oikein ymmärrä miksi takerrutte tuohon 35 euron velkaan kuin hukkuva viimeiseen oljenkorteen. Eihän sillä ole lopulta tämän tapauksen kannalta mitään merkitystä mikä se syy oli miksi nainen miestä häiritsi.
Se on lähes ainoa mitä poliisi voi yrittää selvittää. Kuolemansyyntutkija selvittää kuolemantuottamuksen mekanismin ja oikeuslaitos määrittää rangaistukset.
Poliisi selvittelee ja kuulustelee silminnäkijöitä, hankkii ja katsoo tallenteita, haalii asiantuntijalausuntoja ym. Kyllä heillä tekemistä on. Voi se toki sitäkin selvitellä että miksi nainen tuota miestä häiriköi mutta se ei vaikuta kovin olennaiselta tiedolta tutkinnan kannalta. Olennaistahan on se että onko vartijoilla ollut toimilleen perusteet eli näyttöä häiriköinnistä. Se että oliko häiriköinnin motiivi raha, rakkaus vai joku muu, on toissijaista.
Iso Omenasta kulkee myös bussit ja metro, että kuka tahansa voi olla vaikka päivittäin läpikulkumatkalla.
Mt ongelmainen nainen jolle olisi pitänyt hankkia apua ajoissa. (Uskon että on kuollut sairaskohtaukseen.) Missään tapauksessa se ei ole ahdistelun kohteeksi joutuneen miehen syy! Sen sijaan vartijoiden toimintaa tutkitaan.
Outoa että toisten mielestä on ihan normaalia lyöttäytyä toistuvasti jonkun seuraan eikä suostu jättämään rauhaan. Minäkin kutsuisin vartijat, eihän tuommoista yli 180 senttistä hullua uskalla itse huitasta.
Olen silti sitä mieltä että surullinen tapaus ja kauheata kun nuori ihminen kuolee noin.
Paitsi jos naisen omaiset ovat pyytäneet ettei asiaa tuoda julki, jotta naisen mainetta ei enempää tahrattaisi ja koska asia on niin traaginen? Kerrankos sitä uskovainenkin hairahtuu synnin tielle, mutta armo kuuluu meille kaikille teoista huolimatta.