Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.

Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).

Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.

Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.

Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.

Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.

Teillä ei ole MITÄÄN TIETOA siitä, että häiritty olisi ollut velkaa tuolle naiselle.

Ettekö te koskaan opi mitään näitten huhujen uskomisesta + levittämisestä??

Ei ole tietoa, mutta valistunut arvaus kun muistaa uhrin veljen kertoneen että nainen on lainannut rahaa ja ainakin yksi rahansaaja ei suostu maksamaan takaisin.

Mikä olisi muu uskottava selitys sille että nainen lähestyi mahdollisesti toistuvasti tätä yhtä nimenomaista miestä. Seksuaalinen kiinnostus? Salli minun nauraa, tuo nainen oli uskonnollinen ja kaikille ystävällinen kilttinainen. Helluntailaiset naiset ovat Jeesuksen morsiamia ja jos hän etsisi miesystävää niin varmasti uskonnollisista piireistä eikä sitkeästi vonkaamalla kauppakeskuksessa.

Mikä muu voisi olla syynä naisen käytökseen tätä nimenomaista miestä kohtaan? Kannattaa myös suodattaa miehen sanomiset. Hänen on helppo valehdella mitä tahansa kun toinen ei voi enää puolustautua ja kaveri vielä todistaa 'silminnäkijänä'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.

Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.

Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.

Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.

Mut hei, olisihan vartijoiden pitänyt huomata mahdollinen sairaskohtaus, jos he olisivat toimineet oikein!!

Tuolta Junes Lokan twiitistä löytyi hurjia tietoja. Nainen oli tunkenut kielensä miehen suuhun ja pyytänyt rais-kaamaan puskassa. Ja mies oli läimäyttänyt estääkseen suutelun.

Onko tämä normaalia käytöstä? Pitäisitkö itse ahdistavana, jos tämänkaltainen ihminen roikkuisi kiinni? Eikä jättäisi rauhaan.

Isossa Omenassakin tuota miestä oli ahdisteltu 10 kertaa. Miksi?

Naisesta on yritetty tehdä jotain pyhimystä, alkuhuhut olivat, että 2 lapsen raskaana oleva äiti palauttamassa lastenvaatteita tai kirjoja kirjastoon.

"Pelkäsi miehiä" Ei oikein vaikuta siltä.

Ei ole ihme, että tuollaisella käytöksellä joutuu ongelmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.

Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.

Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.

Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.

Mut hei, olisihan vartijoiden pitänyt huomata mahdollinen sairaskohtaus, jos he olisivat toimineet oikein!!

niin olisikin, ja tästä tullee tuomio.

Mutta sinänsä vartijoiden toiminnan demonisointi, saati sen apua pyytäneen häirinnän uhrin, on täysin asiatonta.

Jos sinä häiritset toista asiakasta, pyydetään sinua poistumaan. Ei silloin lähdetä seurailemaan tätä henkilöä, joka on pyytänyt sinua poistumaan. Jos et poistu vartijan kehotuksesta, poistetaan. Jos vastustat järjestysmiestä fyysisesti, sinut otetaan haltuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.

Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.

Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.

Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.

Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.

Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.

En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.

Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.

Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.

Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.

Laki ei oikein anna vartijoille mahdollsiuutta tuollaiseen pidättelyyn. Ne sallitut pakkokeinot on poistaminen ja kiinni ottaminen, joista kiinni ottaminen on raskaampi ja tarkemmin säädelty. Tuollainen "pidättely" olisi oikeastaan lähinnä oikeudeton kiinniotto eli vapaudenriisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

En väitä, että vartijat toimivat oikein. Mutta kyllä siinä naisen käytöksessä oli jotain pielessä, jos viikon kuluessa on useamman kerran ollut vartijoiden kanssa tekemisissä. Oikeastiko joku sekoaa 35 € ja alkaa ahdistella? Eikö tämän naisen pitänyt pelätä miehiä?

Jokin ei tässä täsmää.

No ei varmaan seonnut, mutta kyllähän se on suututtavaa jos on lainannut rahaa ja toinen ei maksa, asteeksiko pitäisi laina antaa?

Veljen mukaan nainen 7n lainannut rahaa useinkin ja hänen kiltteyttään 8n käytetty hyväksi. Olisiko naisen vaan pitänyt silittää m6ehen päåtja hymustellä, ettei sen niin väliä.

Laina mikä laina, oli se sitte euro tai mikä tahansa summa. Kylällä minua ainakin suututtaisi jo 35 e6uon maksamatkin laina, jo pienempikin, ihan jo periaatteessa.

Kummallista, että nyt jo näistä syyllistetään kun yrittää pyytää omaa rahaansa takaisin.

Minusta ketku oli se mies, jos oli totta, että oli naiselle veikkaa.

Olivat ilmeisesti ennestään tuttuja ja nainen rohkeni lähestyä miestä. Olihan mahdollista, että mies oli joku uskonveli tai ainakin näytteli sitä rahaa saadakseen.

Ja nyt sitten ärsyyntyi kun ilmeisesti oli juuri luullut, ettei nainen rohkene pyytää lainaa takaisin. Ehkä yritti juuri vartijaa kutsumalla karistaa ja pelottaa naisen.

Yhtä hyvin tällä miehellä ei ole puhtaat jauhot pussissa. Ja myös se toinen (tämän miehen tuttava?) todistaja epäilyttää kun ei millään saada tavoitettua.

Tämä mies, tuttava ja nainen ilmeisesti viettivät usein aikaansa ostoskeskuksessa. Ei nainen ihan sattumalta ja summamutikassa hakeutunut miehen juttusille, luulen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama miten nainen oli mukamas häiriköinyt, niin ei ollut vakseilla oikeutta riistää henkeä.

Mitä tiedetään, että juurikin vartijoiden toiminta aiheutti tuon naisen kuoleman? Entä, jos hänellä oli heikko sydän ja tuli samalla hetkellä joku kohtaus?

Eiköhän vartijat tiedä jo työnsä puolesta, minkä verran voimaa pitää käyttää, kun kyseessä on nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle tulee mieleen, että nainen oli tunnettu vartijoiden keskuudessa. Hän jostain syystä ärsytti niitä, ja kun tuli tilaisuus ottaa nainen kiinni, he päättivät savustaa tämän ulos lopullisesti. Pelotellahänet ulos. Siksi rajut otteet.

Tämä siis ainoa syy, minkä keksin, ellei naisella ollut veistä tms. Eihän vartijat muuten kiinni käy.

Miksi hän vetelehti päivät pitkät ostoskeskuksissa?

Mitä se sinulle kuuluu.

Muistetaanpa nyt kuka tässä on liiallisen väkivallan uhri ja pidetään mölyt mahassa. Mikään ei oikeuttanut tekoa joka johti kuolemaan. Vartijoilla ei ole mitään koulutusta, ovat kasa väkivaltaisia tolloja (yleensä rikollisia) jotilla on tarve hyppiä muiden silmille, näyttääkseen valtaansa.

Minun hullu ex toimi vartijana vuosia, vasta jo lapsen saatuamme kuulin että oli saanut nuorena tuomion lapseen sekaantumisesta, eli oli pedari.

Vartijoilta ei taustoja tutkita, saati että saisivat mitään koulutusta.

Oletkin paras arvostelemaan muita kun olet itse tehnyt lapsen pedarin kanssa !! :D :D :D 

Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?

Se, ettei vartijoiden taustaa tutkita, ei tarkoita, etei olisi syytä tutkia taustoja henkilöltä jolle antaa percettä lisääntymismielessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.

Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.

Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.

Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.

Mut hei, olisihan vartijoiden pitänyt huomata mahdollinen sairaskohtaus, jos he olisivat toimineet oikein!!

Ongelma on nyt se, ettei paikalla ollut tuomaria. UFC:ssä tuomari puuttuu heti peliin kun toinen menettää tajuntansa. Vartijat odottivat ehkä naisen taputtavan (tap) itsensä ulos matsista, mutta unohtivat käsirautojen estävän sen. Onneksi lihasten velttous lopulta paljasti tilanteen vakavuuden, mutta valitettavasti liian myöhään. Toivottavasti selviää jäikö vartijat hälyttänyt mies velkaa naiselle, vai oliko juuri edellisenä päivänä maksanut velat pois, mitä tapahtumaa nainen ei vain muistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama miten nainen oli mukamas häiriköinyt, niin ei ollut vakseilla oikeutta riistää henkeä.

Mitä tiedetään, että juurikin vartijoiden toiminta aiheutti tuon naisen kuoleman? Entä, jos hänellä oli heikko sydän ja tuli samalla hetkellä joku kohtaus?

Eiköhän vartijat tiedä jo työnsä puolesta, minkä verran voimaa pitää käyttää, kun kyseessä on nainen.

Tämä keissi osoittaa etteivät todellakaan tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Poistettu jo kahdesti kuluvan vuoden aikana eli tänä vuonna?

Melkoinen suoritus.

Kolmas kerta toden sanoo 😝😝

Vierailija kirjoitti:

Siinä mielessä hieman ristiriitaisia nämä kuvaukset em naisesta, että veljensä mukaan - olettaisi että hän tunsi uhrin hyvin-kiltti, arka, pelkäsi miehiä, hyväntahtoinen, harras uskovainen jne. Näistä kuvatuista ominaisuuksista huolimatta kuljeskeli tiuhaan kauppakeskuksessa, seuraillut miehiä, lyöttäytynyt väkisellä miesten/miehen seuraan, josta syystä vartijat heittäneet pihalle useammasti, lisäksi tämä miehiä pelkäävä arka, uskova nainen alkoi tappelemaan useaa kauppakeskuksen vartijaa vastaan, kieltäytyi noudattamasta poistumiskäskyä jne. Että siinä meillä arka ja pelokas. Puhutaanko tässä samasta henkilöstä edes?

Vaikuttaa mt-ongelmaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama, tilanne ryöstäytyi joka tapauksessa yli tarvittavan. Jos hän oli häiriköinyt aiemmin, missä oli kauppakeskuksen oma vastuu, miksi hänestä ei tehty ilmoitusta, että on ei toivottu asiakas, jos se olisi ollut vartijoiden tiedossa aiemmin, olisivat he voineet poistaa hänet jo heti hänet nähdessään eikä käydä neljän miehen voimin naiseen käsiksi vasta kun hän on jo häiriköinyt, ehkä hän eläisi vielä tänäänkin. Ei täällä kaikki häirikköjä voida eliminoida hautausmaalle.

Hänet oli jo kahdesti aiemmin poistettu.

Ja yksi niistä poistamisista oli ilmeisesti se pari päivää aiemmin tapahtunut varkaustapaus.

Kuitenkin harva näkyy pohtivan, liittyikö tuo tapaus kenties jotenkin tähän "häiriköityyn" mieheen.

Poliisi on jo sanonut, että ei liity, eli sitä ei tarvitse pohtia.

Missä muka? Linkki olisi kiva.

"– He tiesivät toisensa nimenomaan näiden naisen aloitteesta eri päivinä tapahtuneiden lähestymisten kautta, rikoskomisario, tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio sanoo."

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009377758.html

Löytyi niinkin kaukaa, kuin pari sivua keskustelua taakse päin.

Niin, tuossa jutussahan raportoidaan sitä, mitä mies on itse poliisille kertonut.

Luulin, että poliisi olisi oikeasti kommentoinut sitä väitettyä varkaustapausta. Ei ole. Eikä toki ole kommentoinut näitä rahanlainaamisia tai mitään muutakaan.

Ei kaikilla ole tarvetta keksiä vaihtoehtoisia faktoja tosiasioiden tilalle kuten esim sinulla ja kaltaisillasi öyhöillä jotka kehittelitte ne kuuskuiset, farkkureklamaation, perheenäidin, raskauden, pienen ja hennon naisen ja ties mitä muuta wouhottamistanne vauhdittamaan.

Nyt sitten keksitte että miehen täytyi olla kieltäytynyt maksamasta velkaansa vaikka poliisi nimenomaan on kertonut, että nämä kaksi tiesi toisensa nimenomaan ja vain näiden naisen toistuvien lähestymisien kautta tuolla kauppakeskuksessa.

Miksi ihmeessä silti toisilla on ihan kuin pakkomielle kehitellä ja "paljastaa" osapuolien valeita? Siksikö että ne on itselle niin luontevia niin automaattisesti epäilee, ettei kenenkään muunkaan puheisiin voi eikä pidä luottaa?

Ja silti sitä tikkua ei nähdä omassa silmässä vaan jokaikiseen omaan ideologiaan sopivaan somehuhuun mennään täysillä mukaan, koska pakkohan sen on totta olla kun jodelissa tai jossain joku niin sanoi..

Ahdisteltu mies sen sijaan ei voi puhua totta eikä miestä voi nainen edes ahdistella niin, että se oikeasti voisi haitata. Ja jos muka oikeasti haittasi niin miksi mies sitten oli enää tuolla ahdisteltavana..

Tasan samaa sarjaa tämän ahdistellun syyllistäminen kuin puhua naisten minihameista raiskausten yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.

Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.

Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.

Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.

Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.

Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.

En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.

Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.

Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.

Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.

Laki ei oikein anna vartijoille mahdollsiuutta tuollaiseen pidättelyyn. Ne sallitut pakkokeinot on poistaminen ja kiinni ottaminen, joista kiinni ottaminen on raskaampi ja tarkemmin säädelty. Tuollainen "pidättely" olisi oikeastaan lähinnä oikeudeton kiinniotto eli vapaudenriisto.

A, vai niin. Ja monen vartijan toimesta maahan mahalleen kaataminen, kiinni pitäminen ja rautoihin laittaminen ei ole vapaudenriisto.onpas hullua jos näin on.

Minusta taluttaminen tai seisoallaan muutaman hetken paikallaan pitäminen on ainakin paljon lievempää vapaudenriisto kuin tuo toinen.

Itse ainakin haluaisin sen kahden vartijan suorittaman lievän vapaudenriiston kuin tuon pelottavan monen vartijan ylivoiman ja maassa pitämisen sekä käsiraudoittamisen.

Onpas ristiriitainen tuo laki talonpoikaisjärjelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama miten nainen oli mukamas häiriköinyt, niin ei ollut vakseilla oikeutta riistää henkeä.

Mitä tiedetään, että juurikin vartijoiden toiminta aiheutti tuon naisen kuoleman? Entä, jos hänellä oli heikko sydän ja tuli samalla hetkellä joku kohtaus?

Eiköhän vartijat tiedä jo työnsä puolesta, minkä verran voimaa pitää käyttää, kun kyseessä on nainen.

Tämä keissi osoittaa etteivät todellakaan tiedä.

Ihan sama, pääasia, että häiritsevä sekoboltsi saatiin poistettua kauppakeskuksesta. Nyt lopullisesti, kun ei hyvällä uskonut.

Kääntäkää asia toisinpäin. Jos mies ahdistelee naista kauppakeskuksessa syystä tai toisesta, niin porukka on todennäköisesti sitä mieltä, että auttaa pitää - sivullisten tai vartijoiden. Myös suullinen häirintä luetaan tällöin ahdisteluksi. Nyt sitten se yllätys: sama pätee kun nainen ahdistelee miestä.

Toinen seikka, kun ihminen pyytää vartijaa apuun syystä tai syyttä, ei hän tee mitään väärin. Eikä hän ole vastuussa tai saa edes päättää jatkotoimista. Vartija päättää toimiiko pyynnön perusteella ja jos, niin miten.

Ikävää miten tapaus päättyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama miten nainen oli mukamas häiriköinyt, niin ei ollut vakseilla oikeutta riistää henkeä.

Mitä tiedetään, että juurikin vartijoiden toiminta aiheutti tuon naisen kuoleman? Entä, jos hänellä oli heikko sydän ja tuli samalla hetkellä joku kohtaus?

Eiköhän vartijat tiedä jo työnsä puolesta, minkä verran voimaa pitää käyttää, kun kyseessä on nainen.

Siitä on aivan selkeää videomateriaalia, ettei nämä vartijat ymmärrä mitään voimankäytön tarpeesta kun nainen on jo täysin eloton, eikä vartijat puheella ja ravistelullakaan enää saa naiselta mitään elonmerkkiä jonka voisivat sanoa olevan käskyjensä vastustamista, niin siitä huolimatta neljä miestä painaa naista paitsi raajoista myös ylävartalosta koko voimallaan niin, että yksikin heistä välillä käytännössä istuu naisen päällä että saa välillä ravisteltua käsiään ja laitettua lisää nuuskaa poskeen, jotta jaksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.

Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).

Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.

Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.

Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.

Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.

Teillä ei ole MITÄÄN TIETOA siitä, että häiritty olisi ollut velkaa tuolle naiselle.

Ettekö te koskaan opi mitään näitten huhujen uskomisesta + levittämisestä??

Ei ole tietoa, mutta valistunut arvaus kun muistaa uhrin veljen kertoneen että nainen on lainannut rahaa ja ainakin yksi rahansaaja ei suostu maksamaan takaisin.

Mikä olisi muu uskottava selitys sille että nainen lähestyi mahdollisesti toistuvasti tätä yhtä nimenomaista miestä. Seksuaalinen kiinnostus? Salli minun nauraa, tuo nainen oli uskonnollinen ja kaikille ystävällinen kilttinainen. Helluntailaiset naiset ovat Jeesuksen morsiamia ja jos hän etsisi miesystävää niin varmasti uskonnollisista piireistä eikä sitkeästi vonkaamalla kauppakeskuksessa.

Mikä muu voisi olla syynä naisen käytökseen tätä nimenomaista miestä kohtaan? Kannattaa myös suodattaa miehen sanomiset. Hänen on helppo valehdella mitä tahansa kun toinen ei voi enää puolustautua ja kaveri vielä todistaa 'silminnäkijänä'.

Tuksukin on harras uskovainen ja kiltti nainen. Ainakin omasta mielestään.

Eikö jo riitä tämän jauhaminen.

Alusta asti oli selvää että kyseessä on mielenterveyden ongelmat. Sekä uhrilla että henkilöllä joka on ns ilmoittaja.

Silloin käytös ei ole useinkaan ns normaalia.

Loppu on silti traaginen mutta sen jauhaminen on kyllä yhtä paskamaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.

Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.

Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.

Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.

Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.

Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.

En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.

Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.

Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.

Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.

Laki ei oikein anna vartijoille mahdollsiuutta tuollaiseen pidättelyyn. Ne sallitut pakkokeinot on poistaminen ja kiinni ottaminen, joista kiinni ottaminen on raskaampi ja tarkemmin säädelty. Tuollainen "pidättely" olisi oikeastaan lähinnä oikeudeton kiinniotto eli vapaudenriisto.

A, vai niin. Ja monen vartijan toimesta maahan mahalleen kaataminen, kiinni pitäminen ja rautoihin laittaminen ei ole vapaudenriisto.onpas hullua jos näin on.

Minusta taluttaminen tai seisoallaan muutaman hetken paikallaan pitäminen on ainakin paljon lievempää vapaudenriisto kuin tuo toinen.

Itse ainakin haluaisin sen kahden vartijan suorittaman lievän vapaudenriiston kuin tuon pelottavan monen vartijan ylivoiman ja maassa pitämisen sekä käsiraudoittamisen.

Onpas ristiriitainen tuo laki talonpoikaisjärjelle.

Ei se ole ristiriitainen, sinä vain olet (tahallasi?) vähän yksinkertainen. Oikeudeton kiinniotto on vapaudenriisto. Oikeutettu taas laillinen pakkokeino. Ne kiinnioton edellytykset kuitenkin ovat sellaiset että tuollainen "pidättely" ei niihin istu eli siksi se pidättely muuttuukin vapaudenriistoksi. Taluttaminen poistamismielessä sen sijaan voi olla hyvinkin perusteltavissa tässä tapauksessa ja jos vartijat oikeutensa tiesivät niin nimenomaan lähtivätkin keskeyttämään tuota seurailua poistamalla eikä pidättelemällä - ja siltähän tuo faktojen valossa kovasti näyttää.