Uutta tietoa Isossa Omenassa kuolleen naisen viime hetkistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan  on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.

"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."

No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!

Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.

Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee? 

"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.

Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.

Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?

Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.

T. Se nainen jolla on oma tuppautuja

Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.

Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.

Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

Tuolla on vähän lisää tietoa.

Eli sattumalta tavanneet loppuvuodesta, sen jälkeen nainen kymmenisen kertaa tuppautunut miehen seuraan ja mies kokenut tämän ahdistavaksi.

Ei tietoa että olisi ollut seksuaalisia sävyjä, ei myöskään ole tietoa että olisi häirinnyt muita kuin tuota yhtä miestä.

Luepa uudestaan:

"Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi."

Ei sulje pois sitä aiempaa casea, jos sitä säälittävästi yritit.

Nyt en kyllä yhtään tiedä mitä säälitävästi yritin. Eikö tuo lainaamasi kohta tarkoita suurinpirtein samaa kuin että ei ole tietoa että olisi muita miehiä häirinnyt kuin tätä nyt kuulusteltua ilmoittajaa?

Ei ole LÄHESTYNYT häiritsevästi. Ei tarkoita ettei olisi häirinnyt.

Siinä aiemmassa kun osapuolet tunsivat toisensa.

On isokin ero. Ja tuskin kaikkea edes tiedetään. Jos on muitakin miehiä, joille käynyt noin, olisi hyvä jos kertoisivat asiasta.

Hyvähän se vaan on jos rajoittuu vain noihin kahteen.

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Ja edelleen..miksi uutisointi yleensä painottaa kokoajan tätä oletettua lainaamisasiaa. Siitähän on todistajana ainoastaan lainaaja sekä hänen toverinsa. MIksi uutisointia viedään tärkeämmästä pois, eli syistä mitkä johtivat erään kansalaisen poismenoon. Koska tämä on niin ennakkotapaus Suomessa, ja poliisikin on ihmeissään miten tätä tapausta pitäisi nyt oikein käsitellä. Tästä syystä mielellään media julkaisee näitä juttuja naisen tapahtumahistoriasta. Niinkuin joku edellä kirjoitti haetaan syitä naisen puolelta, Oli tapahtuneet mitä hyvänsä, poliisin tulee keskittyä näiden jälkeen tulleisiin tapahtumiin. Joiden takia siis mekin tässä ketjussa nyt olemme. TÄmä nostaa taas hikoiluastettani, en siis enää jaksa tätä. Toivottavasti uhri saa hänelle kuuluvat oikeusturvan, omaiset ovat tässä avainasemassa.

Vierailija kirjoitti:

Entäs nuo sähkönmyyjät, liittymien ym. ne todella häiritsee kauppakeskuksessa, joka päivä samat pysäyttelee ja samankin päivän aikana, se on ahdistavaa. Ja pelottavaakin.

Ottaako vartijat näitäkin otteeseen, jos ilmoitan?

Ilmeisesti järkkäri voisi pyydettäessä ainakin saattaa sinut ulos niin että pääset häiriköivästä hesarikauppiaasta eroon, kuten tässäkin tehtiin. Jos hesarikauppias ei sitten kuitenkaan edelleenkään uskoisi vaan roikkuisi perässä 3kk tarjouksia kaupaten, niin voi olla että hänet pysäytettäisiin ja häntä lähdettäisiin poistamaan toisesta ovesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää muuten, miten paljon oletukset vaikuttavat siihen, miten tämä tapaus tulkitaan.

Tuosta miehestä, joka valitti vartijoille, ei tiedetä oikeastaan mitään (paitsi sen, että hänen kuulemisensa todistajana on ollut jostain syystä hankalaa).

Alunperin kerrottiin vain miehestä, joka oli valittanut häiriöstä. Jos ensimmäinen mielikuva oli komeasta siististä miehestä jossain kalliissa villakangastakissa, lukijalle jäi vahva mielikuva siitä, että nainen oli toivottoman ihastunut johonkin täysin saavuttamattomaan mieheen ja häiriköinyt tätä rakkaudentunnustuksillaan.

Jos olisi ollut tiedossa, että kyseinen mies olikin rasvalettinen spurgu nuhjuisessa verkkatakissa ja puuttuvin etuhampain, mielikuva koko tapauksesta olisi monilla täysin erilainen.

Edelleenkään emme tiedä mitään noista yksityiskohdista, mutta oletukset elävät vahvoina.

Kenelläköhän empaattinen ja uskonnollinen ilmeisen vähävarainen nainen todennäköisimmin lainaisi rahaa? Tuskin sille varakkaalle villakangastakkimiehelle. Mutta todennäköisesti omenassa aina notkuvalla s.malille tai iraq.laiselle, joka nyt välttelee röyhkeänä takaisinmaksua ja hälyttää vartijat apuun koska nainen 'häiriköi'. Ja kaveri toimii silminnäkijänä, mutta poliisin kuulemiset takkuavat kun tarvitaan tulkkia.

Tuota... empaattinen ja uskonnollinen nainen ei ANTAISI rahaa varakkaalle villakangastakkimiehelle mutta LAINAISI kyllä, ylikilttinä ihmisenä ja sitten suivaantuisi kun tämä ei maksaisikaan takaisin.

Hän tuskin nukkavierulta laitapuolenkulkijalta yrittäisi edes periä lainaa takaisin mutta hyvin toimeentulevalta ihmiseltä kylläkin ihan periaatteessa.

Mun eräs ystävä on huippulahjakas mutta maanisdepressiivinen. Hän "hoiti" yhdessä vaiheessa mieltään alkoholilla, sai töistä potkut ja joutui hoitoon psykiatriselle. Siellä hän tutustui laitapuolenkulkijoihin. Hän pääsi sittemmin jaloilleen, ei käytä viinaa ja sai työnsä takaisin ym. Hänen ystäväpiiriinisä kuuluu kokemuksen jälkeen muutama laitapuolenkulkija. Hän lainaa näille usein rahaa. Se mikä itselle on tullut yllätyksenä, että nämä maksavat aina takaisin ja usein jopa korkojen kanssa. Hänen "mustalle listalleen", tyypeille joille hän ei enää lainaa rahaa, kuuluu eräitä varakkaita ihmisiä, koska he eivät "muista" lainanneensa rahaa.

Ihme on, että köyhä, kädestä suuhun elävä, maksaa lainansa, mutta hyvintoimeentuleva ei edes "muista" lainanneensa moista pikkusummaa.

Toinen, mikä ihmetyttää on se että omppu on iso kauppakeskus. Jos siellä haluaa tavata jonkun niin pitää tosiaan sopia se tapaaminen tiettyyn paikkaan.

paitsi jos henkilö on kauppakeskuksessa työssä? Promoaa jotain sähkösopimuksia tai feissarina. Tai poistumassa työvuorosta vaikka jostain liikkeestä.

Osaan myös identifioida parikin porukkaa, jotka viettävät aina aikaa samalla alueella (kahvila-aulan alue)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on kokenut lähestymiset ahdistavina ja sen pitää riittää. Näitä kertoja on ollut useita.

Miehellä ei ole yhtään enempää velvollisuutta todistella tässä mitään, kuin naisellakaan olisi vastaavassa tilanteessa.

Kyllä naisellakin on velvollisuus "todistella mitään". Ei kukaan usko mitään stalkkaamistarinoitakaan ellei sinulla ole näyttää vaikka ahdistavia viestejä tai jotain sivullista todistajaa oikeasti uhkaavalle tilanteelle. Ei se riitä todisteeksi mistään vainoamisesta, että joku tulee ostoskeskuksessa juttelemaan. Eikä kyllä sekään, että joku soittelee sinulle toistuvasti jutellakseen niitä näitä, kun on käsittänyt väärin että olette kavereita.

Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi. Ei hänen tarvitse mitään rikosta pystyä todistamaan tai muutenkaan ottaa kantaa siihen kuka tilanteessa pohjimmiltaan  on oikeassa - ja kaiken lisäksi tässä oli nyt kuitenkin kyse samasta häiriköstä jonka takia sama mies oli joutunut järkkäreiden apuun turvautumaan aiemminkin.

"Järjestyksenvalvojan kannalta tosin riittää että järjestyksenvalvoja itse arvioi naisen käyttäytyvän tilanteessa häiritsevästi."

No tässähän se mätäpaiseen ydin on. Joku kahden viikon kurssin käynyt lihapää kuvittelee, että hänellä on oikeus tehdä päätöksiä, ilman että niille on mitään todisteita!!!!

Vartija-ala pitää tosiaan myllätä täysin ja heittää epäkelvot pihalle.

Mitä todisteita tässä nyt olisi pitänyt olla? Järkkäri selvittää tilannetta jossa yksi pyytää saattamaan hänet turvallisesti ulos kun toinen häiritsee ja tämä häirikkö lähtee sitten vielä seuraamaan kun järkkäri näin tekee? 

"Turvallisesti" ulos? Mutta mieshän korosti, että nainen ei ollut väkivaltainen tai uhkaava.

Että sä olet pösilö. Sulla ei ilmiselvästi ole ollut tuollaista stalkkeria koskaan perässä.

Kyse on siitä, että vaikka se tyyppi "vaan jutustelee" ja hengaa sun seurassa ja seuraa, niin sinä et pääse siitä eroon, vaikka yrität. Se on ahdistavaa. Varsinkin kun tajuat et ko henkilö ei toimi samalla tavalla kuin muut. Et sinä voi tietää, milloin se keksii ehkä jotain muutakin, koska miksi se tuppautuu? Mitä se haluaa musta? Mihin se pyrkii?

Jotenkin se, ettei toinen kunnioita sun tilaa... Siinä on paljonkin ahdistavaa sinänsä.

T. Se nainen jolla on oma tuppautuja

Ei, kyllä minä ymmärrän. Onhan tällä palstallakin ollut todella ahdistava vainoajanainen, se joku Osku-vauva-fanaatikko, jonka nimeä en enää muista. Oli tosi pelottava vaikkei tietääkseni uhkaillut ketään (vai uhkailiko?) - se pakkomielle vaan oli käsin kosketeltavissa.

Mutta minua harmittaa vaan se, että täällä tehdään tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä ilman mitään yksityiskohtia asiasta. On tosi iso ero henkilökohtaisella vainolla ja esimerkiksi ihmisellä, joka tuppautuu ostoskeskuksessa monien ihmisten seuraan juttelemaan omia höpinöitään. Jälkimmäinenkin voi olla monien mielestä ahdistava, jos sitä höpisijää ei saa helposti karistettua kannoiltaan. Esimerkiksi meidän paikallinen "kylähullu" täällä on sellainen. Mutta siitä on iso matka siihen, että höpisijän toiminta olisi oikeasti pelottavaa.

Me ei tiedetä yhtään, mitä Eveliina on tälle miehelle edes sanonut. Olettamuksia on paljon.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009379096.html

Tuolla on vähän lisää tietoa.

Eli sattumalta tavanneet loppuvuodesta, sen jälkeen nainen kymmenisen kertaa tuppautunut miehen seuraan ja mies kokenut tämän ahdistavaksi.

Ei tietoa että olisi ollut seksuaalisia sävyjä, ei myöskään ole tietoa että olisi häirinnyt muita kuin tuota yhtä miestä.

Luepa uudestaan:

"Poliisin tutkinnassa ei ole tullut myöskään esille, että nainen olisi lähestynyt muita miehiä häiritsevästi."

Ei sulje pois sitä aiempaa casea, jos sitä säälittävästi yritit.

Nyt en kyllä yhtään tiedä mitä säälitävästi yritin. Eikö tuo lainaamasi kohta tarkoita suurinpirtein samaa kuin että ei ole tietoa että olisi muita miehiä häirinnyt kuin tätä nyt kuulusteltua ilmoittajaa?

Ei ole LÄHESTYNYT häiritsevästi. Ei tarkoita ettei olisi häirinnyt.

Siinä aiemmassa kun osapuolet tunsivat toisensa.

On isokin ero. Ja tuskin kaikkea edes tiedetään. Jos on muitakin miehiä, joille käynyt noin, olisi hyvä jos kertoisivat asiasta.

Hyvähän se vaan on jos rajoittuu vain noihin kahteen.

Jaa niin sinä puhut nyt siitä pahoinpitelykeissistä vai? En minä siihen ottanut kantaa, eikä mielestäni poliisikaan vaan ihan tähän Ison Omenan tapaukseen.

No ni tälläkin palstalla oltiin suoranaisesti lynkkaamassa vartijat ilman mitään tietoa siitä mitä oikeasti on tapahtunut. On se pelottavaa että ihmiset lähtee heti mukaan tommoseen joukkohysteriaan ilman että ajattelee omilla aivoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Ei ole yhtään surullista. Mitä tämä nyt tarvii on nimenomaan faktoja, kaikki huhupuheet ja syytökset lähteneet ihan laukalle.

Fiksuinta olisi odottaa, kun ratkaisu annetaan ja olla sinne asti spekuloimatta.

Tämä tapaus ei ole mielestäsi surullista..Tämä selvä. Huh.

Teidän vouhkaajien logiikkaa, sana sieltä toinen täältä ja niistä yhdistetään totuus.

Vierailija kirjoitti:

Huh! Hyvä että tilanne on onnistuneesti saatu käännettyä edesmenneen piikkiin eli aiheutti itse oman kohtalonsa. Nyt kun vielä saataisiin pikkuisen väännettyä korkkia jengoilleen niin kuoleman syyksi paljastuisi itsemurha jota vartijat yrittivät sankarillisesti estää..

Juurikin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs nuo sähkönmyyjät, liittymien ym. ne todella häiritsee kauppakeskuksessa, joka päivä samat pysäyttelee ja samankin päivän aikana, se on ahdistavaa. Ja pelottavaakin.

Ottaako vartijat näitäkin otteeseen, jos ilmoitan?

Ilmeisesti järkkäri voisi pyydettäessä ainakin saattaa sinut ulos niin että pääset häiriköivästä hesarikauppiaasta eroon, kuten tässäkin tehtiin. Jos hesarikauppias ei sitten kuitenkaan edelleenkään uskoisi vaan roikkuisi perässä 3kk tarjouksia kaupaten, niin voi olla että hänet pysäytettäisiin ja häntä lähdettäisiin poistamaan toisesta ovesta. 

Niin, miksi nämä hesari ym.  myyjät siellä käytävillä saavat ahdistella ihimisiä ihan luvan kanssa? Useimmat meistä kokevat tämän ahdistavaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku mulle tuntematon lyöttäytyy jatkuvasti seuraani ilman, että haluan tutustua häneen, koen hänet kyllä häiritseväksi ja ahdistavaksi. Ja varsinkin, jos ei eväänsä lotkauta, kun kerron jättämään mut rauhaan.

Eveliinan häiriköimä mies saattaa olla esim. invalidi tai muulla tavoin sairas, vakavastikin, ja Eveliina häiriköinyt häntä sen takia. Ja ehkä julistanut vamman tai sairauden olevan Jumalan kosto. Voi olla esimerkiksi näin. Ja miehen vakavan sairauden tai vamman takia kuulustelut on välillä keskeytyneet.

On oikeus kutsua vartijat. Mutta se, mitä sen jälkeen tapahtui ei ole missään mielessä kohtuullista ja oikeutettua käytöstä, eli liian raju ja ylimitoitettu toiminta vartijoita.

Oli ylimitoitettua ja liikaa, siitä riippumatta mitä nainen oli höpissyt tai vaikka olisikin ottanut käsivarresta.

Asiat voi hoitaa joko hyvin, huonosti tai oikein huonosti.

Siinä mielessä hieman ristiriitaisia nämä kuvaukset em naisesta, että veljensä mukaan - olettaisi että hän tunsi uhrin hyvin-kiltti, arka, pelkäsi miehiä, hyväntahtoinen, harras uskovainen jne. Näistä kuvatuista ominaisuuksista huolimatta kuljeskeli tiuhaan kauppakeskuksessa, seuraillut miehiä, lyöttäytynyt väkisellä miesten/miehen seuraan, josta syystä vartijat heittäneet pihalle useammasti, lisäksi tämä miehiä pelkäävä arka, uskova nainen alkoi tappelemaan useaa kauppakeskuksen vartijaa vastaan, kieltäytyi noudattamasta poistumiskäskyä jne. Että siinä meillä arka ja pelokas. Puhutaanko tässä samasta henkilöstä edes?

Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.

Tosiaan feissarit sekä sähkösopimuksen tai hesarin myyjät häiritsevät ja ahdistavat kauppakeskuksissa varmasti paljon massiivisemmin kuin tämä ystävällinen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

Lapsellista ja kaikkien osapuolien kannalta vaarallisempaa. Yksinään häirikön kanssa painiva päätyy helposti tilanteeseen missä joutuu käyttämään paljon vaarallisempia hallintatekniikoita ja toisaalta se myös hyväksytään. Esimerkiksi keissi missä yksinäinen vartija oli vienyt vastustelevan asiakkaan maihin jonkinlaisella heiton ja kampin yhdistelmällä niin että tältä katkesi käsi katsottiin oikeudessa voimankäytön osalta ihan kohtuulliseksi. Tuossa olisi voinut asiakas yhtä hyvin kuollakin  vaikka päänsä löytyään eikä vartijaa olisi silloinkaan mistään tuomittu. Jos taas olisi ollut useampi vartijoita paikalla niin noin vaarallisia keinoja ei olisi tarvinnut käyttää eikä niitä myöskään olisi katsottu hyväksyttäviksi.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa hetki tuohon maahan makaamaan oma ystävänne, sisarenne, työkaveri tai kuka tahansa. En osaa edes kuvitella miten oma elämäni olisi mullistunut jos olisin uhrin omainen. Nyt jo koen todella voimakasta osanottoa ja kiihtymystä tapahtuneesta. Vaikka olen yrittänyt pitää etäisyyttä tähän kaikkeen. Miksi jotkut suhtautuvat tähän niin kylmästi, en ymmärrä.

Ennen kuin ketään tuomitaan, on syytä kuitenkin kylmäpäisesti tutkia.

Läheinen sukulainen esim kuoli aortan repeämiseen alle 40 vuotiiana pelatessaan tennistä. Ehkä pelikaverin olisi voinut vetää raastupaan? Toinen tuttu kuoli alle 30 vuotiaana aivoinfarktiin, nukkuessaan. Hänen kuolemaansa myötävaikutti korkea verenpaine.

Voisit miettiä itsesi myös vartijan perheenjäsenenä, jonka läheinen tuomitaa huutoäänestyksellä vankilaan henkirikoksesta kun työtehtävän aikana ihminen on menehtynyt äkilliseen sairaskohtaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

En väitä, että vartijat toimivat oikein. Mutta kyllä siinä naisen käytöksessä oli jotain pielessä, jos viikon kuluessa on useamman kerran ollut vartijoiden kanssa tekemisissä. Oikeastiko joku sekoaa 35 € ja alkaa ahdistella? Eikö tämän naisen pitänyt pelätä miehiä?

Jokin ei tässä täsmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen ihmisiä nämä ovat, jotka elävät elämäänsä jossain kauppakeskuksessa? Tarkoitan myös tätä henkilöä joka tunsi itsensä häirityksi. Ja miksi ihmeessä on ollut niin vaikeaa kuulustella häntä?

Hän tuntuu olevan kovin kiireellinen, kun ei ole aikaa pistäyty poliisilaitoksella. Nyt toisella todistajalla on myös niin kovasti kiireitä,

ettei ehdi kertoa mitä näki. En ymmärrä. Jutusta on kulunut jo kuukausi.

Katsopas kun ei sinne poliisilaitokselle niin vain kävellä lausuntoa antamaan, vaan aika varataan kalenterista silloin kun poliisille sopii. Siellä on muitakin tapauksia tutkinnassa kuin tämä yksi.

No kyllä tällaisen kuolemantapauksen silminnäkijälausunnot ovat aika korkealla prioriteeteissa. Muistikuvat on hyvä kirjata tuoreeltaan, ihmisen muisti kun vääristää asioita ajan kuluessa vaikka ei kukaan tahallaan valehtelisikaan.

No jaa. Ainakin se yksi silminnäkijä onnistui aivan tuoreeltaankin kertomaan jokaiseen mediaan erilaisia havaintoja..

Ja varsinkin vaikka ei edes nähnyt tilannetta alusta asti ja välillä kävi shoppailemassakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullista lukea näitä uutisointeja, jotka viittaavaat siihen että haetaan ikäänkuin oikeutusta sille miksi tapahtuvat eskaloituivat niin pahasti. Tästä olen varma, että tilanne oli ajautunut siihen, että vattijat kävivät tuona hetkenä hyvin ylikierroksilla jo valmiiksi. Johtuiko se naisesta ja tapahtumista vai oliko joku muukin syy taustalla. Oli miten oli, voimankäyttö oli tarpeettoman voimakasta ja näytöksenomaista. Jos poliisi ei puutu tuohon vielä pahempaan asiaan, eli viivyttelyyn kun hän pyysi apua ja oli tukalassa asennossa, josta suora yhteys menehtymiseen niin uskoni Suomen oikeusjärjestelmään on mennyttä. Surullinen tapaus, joka ei saa toistua enää ikinä.

Samoin ajattelen. Joku tuolla aiemmin vertasi siihen, että kun nainen oli tarttunut miehen käsivarteen se oli väkivaltaa. Vartija tarttui naisen raajaan niin se vastasi naisen tekoa, eli vartijoiden toiminta silloin oli oikea ja tilanne tasapuolinen.

No ei ollut. Ensinnäkin oli kyseessä yksi, oletettavasti ei mitenkään roteva ja treenattu nainen, vastapuolena usea roteva, hyväkuntoinen ja virkaintoinen vartija. Myös heillä oli käsiraudat ja muitakin varusteita ylivoiman varmistamiseksi jo etukäteen, naisella ei mitään.

Eihän tämä asetelma ole missään mielessä tasavertainen. Eikä häiritty mies itsekään kokenut, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti. Miksi silloin täällä niin väitetään.

Ajatelkaa itse, niin naisena tai treenaamattomana miehenä, jos joutuisitte tuollaisen ylivoiman kohteeksi.

Vaikka hengissä säilyisittekin. Minulle ainakin jäisi ikuiset traumat.

Mikä ihmeen ajatus tämä on että järjestyksenvalvojan ja järjestystehtävän kohteen kohtaaminen pitäisi olla "tasavertainen"? Sekä se sitten antaa hyvän tuloksen asiakkaan kannalta, että kaksi "tasavertaista" ottaa matsia ja katsotaan kumpi jää päällimmäiseksi. Lapsellista ajattelua.

No, jos luit, niin viittasin kommenttiin, missä sanottiin, että naisen käytös ja vartijoiden käytös olivat tasavertaisia, siihen kommentoin, ettei se ollut.

Eli jotkut nyt puolustelevat, että 5-6 vartijaa ja yksi nainen ovat tasavertainen yhdistelmä. Ettei mitään väärää ole tapahtunut.

Toistan, tämä ko. tilanne ei ollut verrattavissa keskenään.

Tähän olisi riittänyt, että kaksi vartijaa olisi joko pidätellyt näistä, että mies pääsi ulos tai sitten olisivat vieneet myös naisen ulos.

Vartija molemmin puolin niin jo isompikin nainen saadaan pysymään aisoissa.

Puhumalla rauhallisesti samalla monesti saadaan tilanne rauhoittumaan.

En minä sanonutkaan omana mielipiteenäni, että pitäisi olla täysin tasavertainen tilanne, mutta ei sen nyt noin raju ja ylimitoitettukaan pitäisi olla.

Varsinkaan kun aina voi jatkossakin seurata se, mitä nyt seurasi.

Jos näin siis edelleen jatketaan ja se on hyväksyttyä.

Eikö selviö nyt kaikille ole ettei missään nimessä vastaavaa enää tulisi jos se on suinkin vältettävissä.