Jos mies on ruipelo ja lihaksiton, onko hän silloin seksikäs?

Yhtä seksikkäitä varmaan kuin mitä lihava muovailuvaha nainen miesten silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä naiset joukolla ihailevat kenenkään ulkonäköä?

Ja ei, laiha pikkuhyypiö ei innosta.

Kyllä me ihastellaan. Omassa kaveripiirissä itseasiassa just meidän laihaa pientä rokkaria. Helvetin hyvännäköinen.

Bongasin kerran julkisissa tuollaisen pienikokoisen mutta helvetin hyvännäköisen rokkarimiehen kitaran kanssa. Rakastuin ensisilmäyksellä.

Ja yleensä, kun naiset puhuvat rokkarimiehistä, niin ne eivät ole Timo Rautiaisia, vaan ennemminkin Damiano Davideja. Eli ne hiukset taas.

Mick Jagger, Miki Liukkonen ja Ville Valo ovat hemmetin seksikkäitä. Ei tarvi olla mikään sikaniska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä naiset joukolla ihailevat kenenkään ulkonäköä?

Ja ei, laiha pikkuhyypiö ei innosta.

Kyllä me ihastellaan. Omassa kaveripiirissä itseasiassa just meidän laihaa pientä rokkaria. Helvetin hyvännäköinen.

Bongasin kerran julkisissa tuollaisen pienikokoisen mutta helvetin hyvännäköisen rokkarimiehen kitaran kanssa. Rakastuin ensisilmäyksellä.

Ja yleensä, kun naiset puhuvat rokkarimiehistä, niin ne eivät ole Timo Rautiaisia, vaan ennemminkin Damiano Davideja. Eli ne hiukset taas.

Ja kasvot!!!

No itse ainakin pidän hoikkaa/laihaa miestä kauniilla kasvoilla paljon viehättävämpänä kuin lihaksikasta.

Nykyinen ihastukseni on laiha, hänellä on suuret ruskeat silmät, tatuointeja, lävistyksiä ja vihreät hiukset ja suoraan sanottuna hän on kaunein mies jonka olen ikinä nähnyt.

Elämä on varmaan kovaa jos kilpailee Ville Valon ja Brad Pitin kanssa naisten suosiosta.

Kyllä se on karisma, mikä naisiin vetoaa, ei ulkonäkö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä naiset joukolla ihailevat kenenkään ulkonäköä?

Ja ei, laiha pikkuhyypiö ei innosta.

Kyllä me ihastellaan. Omassa kaveripiirissä itseasiassa just meidän laihaa pientä rokkaria. Helvetin hyvännäköinen.

Bongasin kerran julkisissa tuollaisen pienikokoisen mutta helvetin hyvännäköisen rokkarimiehen kitaran kanssa. Rakastuin ensisilmäyksellä.

Ja yleensä, kun naiset puhuvat rokkarimiehistä, niin ne eivät ole Timo Rautiaisia, vaan ennemminkin Damiano Davideja. Eli ne hiukset taas.

Tällä rokkarilla oli pipo ja huppu päässä, joten mulla ei ole mitään hajua minkälaiset hiukset hänellä oli. Tai no, todennäköisesti tummat, koska kulmakarvatkin olivat. Mutta ihan sama kun oli niin komea naama.

Miehistä en tiedä, mutta nuorista miehistä... monet korealaiset poptähdet on tyttöjen suosiossa ja pieniä ja hoikkia. 

Oumaigaad naiset pitävät hyvännäköisistä miehistä. Äkkiä kriisiapua!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Oumaigaad naiset pitävät hyvännäköisistä miehistä. Äkkiä kriisiapua!!!

Minkä näköisistä siis? Kerro toki tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on karisma, mikä naisiin vetoaa, ei ulkonäkö

Kyllä minä väitän, että naiset katsovat sitä karismaa pitkälti ulkonäön kautta. Ja vaikka eivät katsoisikaan, niin se karisma ei vie sänkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Mitä ihmettä sinä nyt höpiset? Eihän tuossa ole järjen hiventä. Kauniit kasvot ei yhtään millään lailla ole yhteydessä treenattuun kroppaan. Kauniit kasvot on geeneissä, niihin ei voi ihminen itse vaikuttaa, mikä on ihan täysin päinvastaista kun sen treenatun kropan kanssa. Niillä ei oo mitään yhteyttä keskenään.

Ja mikä helvetin täydellinen hiusraja?

Täydellinen hiusraja tarkoittaa sitä, että hiukset eivät ole lähteneet harventumaan yhtään. Jos naiset puhuvat huippukomeasta miehestä (miehestä, jota lähes kaikki naiset pitävät komeana), niin ne tietyt piirteet ovat aina samat, ja siihen ei kuulu kalju, silmälasit ja löysä kroppa.

Mutta monethan pitää kaljuista miehistä.

Eikä oo olemassa miestä, jota kaikki naiset pitäis komeana. Mut silmälasien en oo kuullut ikinä, ikinä vähentävän yhdenkään miehen kauneutta kenenkään naisen silmissä.

Ja voidaanko pliis puhua kauneudesta, eikä jostain komeudesta. Jos mies on helvetin hyvännäköinen, niin se on kaunis.

Eli vuoden 1998 Brad Pitt on vain joidenkin naisten mielestä komea, kuten joku tavallinen suomalainen tallukka? Jos Brad Pitt olisi ollut kalju, silmälasipäinen ja lihakseton, niin mitä arvelet menestykseksi?

Mun mielestä se ei oo koskaan ollut hyvännäköinen. Kuitenkin, tässäkin tapauksessa kyse on jätkän naamasta. Siks se on naisten mielestä hyvännäköinen. Onhan sillä silmälasit btw usein, ja hiuksettomia roolejakin ollu.

Ihan oikeesti Hei, silmälasit ei todellakaan vaikuta tähän asiaan lainkaan.

Jos mies on ruipelo ja lihaksit... liha... lihato... paska, no ei sitten mitään!

Zelenskyi oli pieni ja hoikka nuorena, vielä Kansan Palvelijassakin. Sittemmin treenannut. 

Vierailija kirjoitti:

Elämä on varmaan kovaa jos kilpailee Ville Valon ja Brad Pitin kanssa naisten suosiosta.

On se kovaa joo ja ketään ei silti koskaan saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Mitä ihmettä sinä nyt höpiset? Eihän tuossa ole järjen hiventä. Kauniit kasvot ei yhtään millään lailla ole yhteydessä treenattuun kroppaan. Kauniit kasvot on geeneissä, niihin ei voi ihminen itse vaikuttaa, mikä on ihan täysin päinvastaista kun sen treenatun kropan kanssa. Niillä ei oo mitään yhteyttä keskenään.

Ja mikä helvetin täydellinen hiusraja?

Täydellinen hiusraja tarkoittaa sitä, että hiukset eivät ole lähteneet harventumaan yhtään. Jos naiset puhuvat huippukomeasta miehestä (miehestä, jota lähes kaikki naiset pitävät komeana), niin ne tietyt piirteet ovat aina samat, ja siihen ei kuulu kalju, silmälasit ja löysä kroppa.

Mutta monethan pitää kaljuista miehistä.

Eikä oo olemassa miestä, jota kaikki naiset pitäis komeana. Mut silmälasien en oo kuullut ikinä, ikinä vähentävän yhdenkään miehen kauneutta kenenkään naisen silmissä.

Ja voidaanko pliis puhua kauneudesta, eikä jostain komeudesta. Jos mies on helvetin hyvännäköinen, niin se on kaunis.

Eli vuoden 1998 Brad Pitt on vain joidenkin naisten mielestä komea, kuten joku tavallinen suomalainen tallukka? Jos Brad Pitt olisi ollut kalju, silmälasipäinen ja lihakseton, niin mitä arvelet menestykseksi?

Mun mielestä se ei oo koskaan ollut hyvännäköinen. Kuitenkin, tässäkin tapauksessa kyse on jätkän naamasta. Siks se on naisten mielestä hyvännäköinen. Onhan sillä silmälasit btw usein, ja hiuksettomia roolejakin ollu.

Ihan oikeesti Hei, silmälasit ei todellakaan vaikuta tähän asiaan lainkaan.

Jostain kumman syystä ne silmälasit jäävät pois miesmalleilta, romanttisten komedioiden miestähdiltä ja komeilta miehiltä yleisesti. Jos minä lähtisin tavoittelemaan maksimaalista ulkonäköä (omalla potentiaalillani), niin takuuvarmasti silmälasit olisivat ensimmäiset, mitkä lentäisivät mahdollisimman kauas.

Kunnon parru kompensoi.