Jos mies on ruipelo ja lihaksiton, onko hän silloin seksikäs?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Mitä ihmettä sinä nyt höpiset? Eihän tuossa ole järjen hiventä. Kauniit kasvot ei yhtään millään lailla ole yhteydessä treenattuun kroppaan. Kauniit kasvot on geeneissä, niihin ei voi ihminen itse vaikuttaa, mikä on ihan täysin päinvastaista kun sen treenatun kropan kanssa. Niillä ei oo mitään yhteyttä keskenään.

Ja mikä helvetin täydellinen hiusraja?

Täydellinen hiusraja tarkoittaa sitä, että hiukset eivät ole lähteneet harventumaan yhtään. Jos naiset puhuvat huippukomeasta miehestä (miehestä, jota lähes kaikki naiset pitävät komeana), niin ne tietyt piirteet ovat aina samat, ja siihen ei kuulu kalju, silmälasit ja löysä kroppa.

Mutta monethan pitää kaljuista miehistä.

Eikä oo olemassa miestä, jota kaikki naiset pitäis komeana. Mut silmälasien en oo kuullut ikinä, ikinä vähentävän yhdenkään miehen kauneutta kenenkään naisen silmissä.

Ja voidaanko pliis puhua kauneudesta, eikä jostain komeudesta. Jos mies on helvetin hyvännäköinen, niin se on kaunis.

Eli vuoden 1998 Brad Pitt on vain joidenkin naisten mielestä komea, kuten joku tavallinen suomalainen tallukka? Jos Brad Pitt olisi ollut kalju, silmälasipäinen ja lihakseton, niin mitä arvelet menestykseksi?

Mun mielestä se ei oo koskaan ollut hyvännäköinen. Kuitenkin, tässäkin tapauksessa kyse on jätkän naamasta. Siks se on naisten mielestä hyvännäköinen. Onhan sillä silmälasit btw usein, ja hiuksettomia roolejakin ollu.

Ihan oikeesti Hei, silmälasit ei todellakaan vaikuta tähän asiaan lainkaan.

Jostain kumman syystä ne silmälasit jäävät pois miesmalleilta, romanttisten komedioiden miestähdiltä ja komeilta miehiltä yleisesti. Jos minä lähtisin tavoittelemaan maksimaalista ulkonäköä (omalla potentiaalillani), niin takuuvarmasti silmälasit olisivat ensimmäiset, mitkä lentäisivät mahdollisimman kauas.

Taidat kyllä tarvita niitä laseja, jos et oikeesti koskaan näe silmälaseja "komeilla" miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntöisesti ei, mutta kai Ville Valollakin on vientiä.

Pentti Saarikoski oli myös naisten suosiossa.   

Mutta kuuluisuus, lihakset ja tuhtius eivät ole ratkaisevia. Kuvailemasi mies voi olla hyvinkin seksikäs monien mielestä. Kaikille seksikkyys ei ole eikä siihen riitä vain ulkoiset tekijät. Monille merkittävämpiä ovat jotkut luonteenpiirteet ja ominaisuudet. 

Vähiten seksikkäänä pidän salitreenattua ja tyhmää tyyppiä.

Vierailija kirjoitti:

On. Lihakset ällöttävät minua.

Olet siis homo!

Saa olla lihaksia, kyllä kiitos. Lihaksiakin on monenlaisia, lankkumiehet eivät minua kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

On seksikäs jos slerbassa on kokoa ja näyttävyyttä.

Ihan jotenkin käsittämättömän hauskaa, että joidenkin miesten mielestä naiset ei kertakaikkiaan voi itse tietää yhtään mitään, että miesten pitää niille raukoille vielä opettaa, että mikä niistä näyttää hyvältä, kun ne ite on siitä ihan väärää mieltä.

Että miehet täällä määrää, mistä naiset pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Mutta kasvoja sillä ei oo?

Ihan oikeesti nyt, mistä toi pakkomielle tulee, että on ihan väenvängällä väitettävä, että naiset ei katso miesten kasvoja ollenkaan?

Niinkun mitä aktuaalista vittua?

Vierailija kirjoitti:

Ihan jotenkin käsittämättömän hauskaa, että joidenkin miesten mielestä naiset ei kertakaikkiaan voi itse tietää yhtään mitään, että miesten pitää niille raukoille vielä opettaa, että mikä niistä näyttää hyvältä, kun ne ite on siitä ihan väärää mieltä.

Että miehet täällä määrää, mistä naiset pitää.

Mutta onko sinulla sitten naisena kertoa, miksi tietyt nimet tulevat aina esiin, kun puhutaan maailman komeimmista miehistä? Keneltäkään ei voi mennä ohi, että Henry Cavill on jostain kumman syystä minua paljon komeampi mies. En minäkään kasvoiltani epämuodostunut ole, mutta kyllä Henry Cavill on myös kasvojen ulkopuolelta ihailtu. Ja siihen liittyy nimenomaan hiukset (+ niiden tumma väri), kropan täydellisyys ja kropan rasvattomuuden tuoma leukalinja yms. kasvon piirteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Okei, eli Ville oli seksisymboli sekä kroppansa että vartalonsa takia, mutta kasvot ei vaikuta asiaan lainkaan? 🤣🤣🤣

Tumma, hoikka ja komea on se naisten ihannemies! Miten voi olla vielä epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Mutta kasvoja sillä ei oo?

Ihan oikeesti nyt, mistä toi pakkomielle tulee, että on ihan väenvängällä väitettävä, että naiset ei katso miesten kasvoja ollenkaan?

Niinkun mitä aktuaalista vittua?

Tietysti kasvoilla on merkitystä! Mutta ne menettävät täysin merkityksensä, jos rasvaprosentti on 25-30 välillä. Naisten ihailemilla julkkismiehillä on aina ihan mitättömän pieni rasvaprosentti. Ja sillä on todella iso vaikutus kasvoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tumma, hoikka ja komea on se naisten ihannemies! Miten voi olla vielä epäselvää?

Juuri näin. Ja nimenomaan suuren joukon mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan jotenkin käsittämättömän hauskaa, että joidenkin miesten mielestä naiset ei kertakaikkiaan voi itse tietää yhtään mitään, että miesten pitää niille raukoille vielä opettaa, että mikä niistä näyttää hyvältä, kun ne ite on siitä ihan väärää mieltä.

Että miehet täällä määrää, mistä naiset pitää.

Mutta onko sinulla sitten naisena kertoa, miksi tietyt nimet tulevat aina esiin, kun puhutaan maailman komeimmista miehistä? Keneltäkään ei voi mennä ohi, että Henry Cavill on jostain kumman syystä minua paljon komeampi mies. En minäkään kasvoiltani epämuodostunut ole, mutta kyllä Henry Cavill on myös kasvojen ulkopuolelta ihailtu. Ja siihen liittyy nimenomaan hiukset (+ niiden tumma väri), kropan täydellisyys ja kropan rasvattomuuden tuoma leukalinja yms. kasvon piirteet.

Maailma on täynnä minua kauniimpia ja seksikkäämpiä naisia. Nyt olen katkera!

;)

Ompahan keskustelu, yks kaapissa oleva inceli yrittää vakuuttaa naisia siitä et ne himoitsee samoja asioita miehissä kun hän itse, no homo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Mutta kasvoja sillä ei oo?

Ihan oikeesti nyt, mistä toi pakkomielle tulee, että on ihan väenvängällä väitettävä, että naiset ei katso miesten kasvoja ollenkaan?

Niinkun mitä aktuaalista vittua?

Tietysti kasvoilla on merkitystä! Mutta ne menettävät täysin merkityksensä, jos rasvaprosentti on 25-30 välillä. Naisten ihailemilla julkkismiehillä on aina ihan mitättömän pieni rasvaprosentti. Ja sillä on todella iso vaikutus kasvoihin.

No eiväthän. Joo julkkikset on hoikkia ja treenattuja, olivat miehiä tai naisia, kun sitä meille markkinoidaan.

Ei rasvaprosentti yleensä vaikuta ratkaisevasti kasvoihin ennen kun aika merkittävän yli-tai alipainon kanssa.

Ja dadbod mainitaan ihan usein julkisuudessakin naisten suosimaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsääntöisesti ei, mutta kai Ville Valollakin on vientiä.

Niin, jänniksillä ei väliä vaikka olisi millainen heinänkorsi, mutta auta armias jos olet kilttis..

Kilttis= kaltaisesi Naisia vihaava passiivis-aggressiivinen pershäirikkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Mutta kasvoja sillä ei oo?

Ihan oikeesti nyt, mistä toi pakkomielle tulee, että on ihan väenvängällä väitettävä, että naiset ei katso miesten kasvoja ollenkaan?

Niinkun mitä aktuaalista vittua?

Tietysti kasvoilla on merkitystä! Mutta ne menettävät täysin merkityksensä, jos rasvaprosentti on 25-30 välillä. Naisten ihailemilla julkkismiehillä on aina ihan mitättömän pieni rasvaprosentti. Ja sillä on todella iso vaikutus kasvoihin.

No eiväthän. Joo julkkikset on hoikkia ja treenattuja, olivat miehiä tai naisia, kun sitä meille markkinoidaan.

Ei rasvaprosentti yleensä vaikuta ratkaisevasti kasvoihin ennen kun aika merkittävän yli-tai alipainon kanssa.

Ja dadbod mainitaan ihan usein julkisuudessakin naisten suosimaksi.

Joo, naiset esimerkiksi haukkuivat sosiaalisessa mediassa Jason Momoan vartaloa dadbodiksi, kun äijä ei ollut leffakuvausten aikaan kaikkein kovimmassa tikissään. Eli se siitä dadbodista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monesti olet nähnyt ison joukon naisia ihailevan ohikulkevan miehen ulkonäköä, jolla ei ole täydellistä hiusrajaa ja selkeästi treenattua kroppaa?

En oo ikinä nähnyt tai kuullut naisten joukolla ihastelevan treenattu kroppaa. Miesten kauniita kasvoja kyllä.

Kauniit kasvot ovat yhteydessä treenattuun kroppaan. Sitä paitsi hiukset ovat vielä kroppaakin tärkeämmässä asemassa. Kaikki lähtee täydellisestä hiusrajasta ja menee kroppaan vasta sen jälkeen. Toki ne kauniit kasvotkin tulevat sieltä vaatimuslistalta, mutta kauniit kasvot ovat kiinteästi yhteydessä treenattuun vartaloon (ja nuoruuteen)

Koomista kun jotkut miehet kuvittelevat, että kroppaansa treenaamalla muuttuisi joksikin komistukseksi. Sori, ei muutu. Jos olisit komistus, olisit sitä ilman lihaksiakin. Rumasta ei saa komeaa vaikka kuinka treenaisi.

Jos Jason Momoa olisi geneettisesti kalju ja rasvaprosentti olisi 26, niin vieläkö hän olisi koko maailman seksisymboli? Tai jos Ville Valo olisi ollut 2000-luvun alussa kalju ja hieman ylipainoinen, niin olisiko häntä joukolla ihailtu? No ei olisi.

Siis Ville Valohan just on laiha, ei-treenattu, juuri kuten otsikossa.

Vastakysymyksenä, jos noilla miehillä olis eri näköiset kasvot, niin olisiko ne silti seksisymboleita? Ei.

Aa, niin juuri. Eli naiset eivät ymmärrä, mikä on treenattu mies. Treenattu ei ole välttämättä Mr. Olympian näköinen. Ville Valon rasvaprosentti oli huippuaikoina varmasti naisihanteen kannalta hyväksytyllä 8-12 prosentin rajalla. Vaikka ei ollut kovin treenattu, mutta lihaserottuvuus oli selkeä, mikä on tietenkin esteettisyyden kannalta se ratkaisevin asia täydellisen hiusrajan kanssa.

Kuule nyt hyvä mies, sä et Ville Valosta nyt tuona aikana saa treenattua sitten niin millään. Se lähinnä joi ja poltti röökiä ja oli muusikkorappiolla. Lihaserottuvuus laihuuden takia ei oo treenattua. Rasvaprosentti ei liity treenaamiseen tai lihaksikkuuteen.

Sähän oot nyt puhunut ittes ihan pussiin.

Ja Ville Valo ei oo kroppansa takia ollut koskaan seksisymboli, vaan muista syistä.

Ville Valo oli seksisymboli kroppansa, hiuksien, vartalon, nuoruuden ja matalan äänen vuoksi. Sen lisäksi toki oli ykköskorin julkkis. Mutta ilman noita edellämainittuja ominaisuuksia ei olisi ollut edes Himiä, ainakaan julkisuudessa.

Mutta kasvoja sillä ei oo?

Ihan oikeesti nyt, mistä toi pakkomielle tulee, että on ihan väenvängällä väitettävä, että naiset ei katso miesten kasvoja ollenkaan?

Niinkun mitä aktuaalista vittua?

Tietysti kasvoilla on merkitystä! Mutta ne menettävät täysin merkityksensä, jos rasvaprosentti on 25-30 välillä. Naisten ihailemilla julkkismiehillä on aina ihan mitättömän pieni rasvaprosentti. Ja sillä on todella iso vaikutus kasvoihin.

No eiväthän. Joo julkkikset on hoikkia ja treenattuja, olivat miehiä tai naisia, kun sitä meille markkinoidaan.

Ei rasvaprosentti yleensä vaikuta ratkaisevasti kasvoihin ennen kun aika merkittävän yli-tai alipainon kanssa.

Ja dadbod mainitaan ihan usein julkisuudessakin naisten suosimaksi.

Joo, naiset esimerkiksi haukkuivat sosiaalisessa mediassa Jason Momoan vartaloa dadbodiksi, kun äijä ei ollut leffakuvausten aikaan kaikkein kovimmassa tikissään. Eli se siitä dadbodista.

Korjaan: leffakuvausten ulkopuolella*