Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
On lottovoitto syntyä Suomeen, kunhan syntyy tytöksi, väittää palkittu nuorisotyöntekijä - Pojaksi syntyminen on syrjäytymisriski"
04.02.2023 |
Pelkkä pojaksi syntyminen on sinänsä jo syrjäytymisriski Suomessa. Tätä mieltä on Haminan nuorisotyöntekijä ja Kotkan kaupunginhallituksen (vihr) jäsen Hanna-Kaisa Lähde.
Kommentit (264)
Naiset pakotettava kanssa vuoden armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on vallalla vielä sellainen vanhanaikainen 'pojat on poikia'-ajattelu.
Lisäksi kyllä poikia monessa mielessä suositaan ja paapotaan, eikä tämä ole kenenkään edun mukaista.
Lapsista ja nuorista saakin olla huolissaan, tytöistä ja pojista, mutta tuollaiset kommentit kuin artikkelissa esitetään, ovat suorastaan naisvihamielisiä.
Suomi on kyllä näennäisestä tasa-arvostaan huolimatta hirvittävän naisvihamielinen maa, eikä muutosta parempaan näytä olevan tulossa.
Oletetaan että tämmöinen vanhanaikainen pojat on poikia ajattelu on olemassa.
Miksi sitten mennään huonompaan suuntaan koko ajan vaikka sama vanhanaikainen ajattelu on olemassa? Tämä kertoo siitä että yhteiskunnassa ja koulussa on joku pahasti pilalla. Minä sain jo 2000-luvun alussa suomalaisesta koulusta syövän koska se oli suurilta osin feminististä lässytystä johon minulla ei ollut mitään sananvaltaa. Nykyään saisin varmaan terminaalisyövän, mieluummin ottaisin kyllä sen terminaalisyövän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni väittää, että opettajat suosivat tyttöjä tai suomalainen koulu suosii tyttöjä. Mutta Pisa-testeissä, missä paperit arvioidaan anonyymisti, Suomen tyttöjen ja poikien välinen tasoero on Euroopan suurin. Eli jotain täällä on toisin kuin muissa Euroopan maissa, ja se näkyy konkreettisesti tuloksissa.
Jos vertaan tuntemiani suomalaisia poikia vaikkapa keskieurooppalaisiin tai aasialaisiin poikiin, on muualla ehkä suurempi yhteisön paine käyttäytyä fiksusti. Etenkin Aasiassa poika on sukunsa käyntikortti. Meillä pojilta ei oikein odotetakaan pieruhuumoria kummempaa.
Vaikea sanoa, mitä voisi yhteisön tasolla tehdä näin ison muutoksen aikaansaamiseksi. Yksilötasolla neuvon naisia ottamaan fiksun miehen, koska sellaisille ne fiksuimmat pojat yleensä sattuvat.
Pisa-tutkimuksissa OECD-maiden suurin ero tyttöjen ja poikien osaamisessa on Suomessa, ja tämä on nimenomaan osoitus siitä, että Suomessa tytöt ovat paremmassa asemassa kuin pojat. Yhteiskunta ei siis syrji tyttöjä, vaan Suomessa tytöt ovat etuoikeutetussa asemassa.
Päinvastoin. Siitä huolimatta, että suomalaiset tytöt näkevät enemmän vaivaa koulutuksensa eteen, miehet kuitenkin tienaavat enemmän. Yhteiskunta siis syrjii naisia ja maksaa naisille vähemmän, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin. Miehille tulee etuja ilman, että ne ovat ansaittuja.
Palkkaus ei riipu sukupuolesta vaan työstä/alasta. Naiset hakeutuvat töihin joista maksetaan vähemmän palkkaa. Jos työnantaja voisi maksaa naiselle vähemmän palkkaa kuin miehelle niin tottakai palkkaisi vain naisia
Mutta se ei ole ansaittua, että miesvaltaisilla aloilla maksetaan enemmän palkkaa. Näin on usein, vaikka koulutustaso olisi heikompi kuin naisvaltaisilla aloilla. Yhteiskuntaan on sisäänrakennettu miesten hyysäysmentaliteetti, jossa miesvaltaisilla aloilla maksetaan parempaa palkkaa täysin perusteettomasti naisvaltaisiin aloihin verrattuna.
Miesvaltaiset alat ovat usein yksityissektorin työpaikkoja. Naisvaltaiset alat julkisen puolen töitä. Jos esimerkiksi yksityissektorin kaikille duunareille alettaisiin maksaa korkeintaan 2000 euron palkkaa niin johtaisi yhteiskunnalle lisälainan ottoon tai naisvaltaisille aloille palkanleikkauksiin myöskin kiireisesti.
Ei vaan kyse on siitä, kuinka paljon palkkatuloista peritään veroja, jotta naisvaltaisille aloille pystytään maksamaan asianmukainen palkka.
Miksi naisvaltaisia aloja on syntynyt?
Varmaankin siinä on jotain biologista taustalla, että miehiä kiinnostaa enemmän tekniset alat ja naisia hoivatyö. Osa on tietysti myös kulttuurin tuotetta siten, että hoivatyön katsotaan kuuluvan naisille ja teknisten tehtävien miehille.
Mun mielestä moottoripyörät on siistimpiä ku kehitysvammaisten pyllyn pyyhkiminen eikä se et mä ajattelen näin oo mitään kulttuurin tuotetta
Aloitus täynnä miesvihaa. Tällä palstalla saa keskustella vain siitä lähtökohdasta että miehet on pahoja ja huonoja kaikessa. Naiset täydellisiä ja mukavia ainoa sallittu poikkeus on anopit.
Joo nyt pitää lähtä ketjusta ennen kuin t*apan jonkun naisen jossain videopelissä. Keittää niin helvetisti yli nämä naisten kommentit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni väittää, että opettajat suosivat tyttöjä tai suomalainen koulu suosii tyttöjä. Mutta Pisa-testeissä, missä paperit arvioidaan anonyymisti, Suomen tyttöjen ja poikien välinen tasoero on Euroopan suurin. Eli jotain täällä on toisin kuin muissa Euroopan maissa, ja se näkyy konkreettisesti tuloksissa.
Jos vertaan tuntemiani suomalaisia poikia vaikkapa keskieurooppalaisiin tai aasialaisiin poikiin, on muualla ehkä suurempi yhteisön paine käyttäytyä fiksusti. Etenkin Aasiassa poika on sukunsa käyntikortti. Meillä pojilta ei oikein odotetakaan pieruhuumoria kummempaa.
Vaikea sanoa, mitä voisi yhteisön tasolla tehdä näin ison muutoksen aikaansaamiseksi. Yksilötasolla neuvon naisia ottamaan fiksun miehen, koska sellaisille ne fiksuimmat pojat yleensä sattuvat.
Pisa-tutkimuksissa OECD-maiden suurin ero tyttöjen ja poikien osaamisessa on Suomessa, ja tämä on nimenomaan osoitus siitä, että Suomessa tytöt ovat paremmassa asemassa kuin pojat. Yhteiskunta ei siis syrji tyttöjä, vaan Suomessa tytöt ovat etuoikeutetussa asemassa.
Päinvastoin. Siitä huolimatta, että suomalaiset tytöt näkevät enemmän vaivaa koulutuksensa eteen, miehet kuitenkin tienaavat enemmän. Yhteiskunta siis syrjii naisia ja maksaa naisille vähemmän, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin. Miehille tulee etuja ilman, että ne ovat ansaittuja.
Palkkaus ei riipu sukupuolesta vaan työstä/alasta. Naiset hakeutuvat töihin joista maksetaan vähemmän palkkaa. Jos työnantaja voisi maksaa naiselle vähemmän palkkaa kuin miehelle niin tottakai palkkaisi vain naisia
Mutta se ei ole ansaittua, että miesvaltaisilla aloilla maksetaan enemmän palkkaa. Näin on usein, vaikka koulutustaso olisi heikompi kuin naisvaltaisilla aloilla. Yhteiskuntaan on sisäänrakennettu miesten hyysäysmentaliteetti, jossa miesvaltaisilla aloilla maksetaan parempaa palkkaa täysin perusteettomasti naisvaltaisiin aloihin verrattuna.
Miesvaltaiset alat ovat usein yksityissektorin työpaikkoja. Naisvaltaiset alat julkisen puolen töitä. Jos esimerkiksi yksityissektorin kaikille duunareille alettaisiin maksaa korkeintaan 2000 euron palkkaa niin johtaisi yhteiskunnalle lisälainan ottoon tai naisvaltaisille aloille palkanleikkauksiin myöskin kiireisesti.
Ei vaan kyse on siitä, kuinka paljon palkkatuloista peritään veroja, jotta naisvaltaisille aloille pystytään maksamaan asianmukainen palkka.
2000 euron palkkatuloista voidaan periä veroja huomattavasti vähemmän kuin 4000 euron tuloista jotta verotuloista palkkansa saavat saivat omat rahansa.
Tarkoitinkin, että nykyisellään veroja ei peritä riittävästi, jotta niillä pystyttäisiin maksamaan naisvaltaisille aloille asianmukaiset palkat. Veroaste on päätös. Vaihtoehtoisesti naisvaltaiset alat voidaan yksityistää ja palkat nostaa asianmukaiselle tasolle. Tällöin ne käyttää, joilla on varaa tai vakuutus, joilla maksaa. Muut jäävät ilman. Jos nämä palvelut kuitenkin järjestetään julkisella puolella, niin veroasteella huolehditaan siitä, että palkkaa pystytään maksamaan riittävästi. Ihan yhtä hyvin esim. putki- ja sähkötyöt voitaisiin siirtää julkisen puolen hoidettavaksi ja laskettaisiin palkka koulutusta vastaavalle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi olla totta että pojat ei menesty koulussa yhtä hyvin kuin tytöt. MUTTA työelämässä se ero tasoittu ja kääntyykin poikien eli miesten eduksi, olen huomannut. Ne lukiossa luuseripojat on nyt kaikki johtoasemissa, johtajina, merkittävissä paikoissa, tienaavat hyvin, kun vastaavasti saman luokan tytöt,maisterit, jopa tohtorit työttöminä, uudelleen koulutettuina ammattikouluissa, kun työelämässä ei tullut menestystä. Omin silmin nähnyt,
Miehet palkkaavat miehiä ja jos joskus ollaan valmis palkkaamaan nainenkin niin siitä samasta työpaikasta kilpailee jopa satoja naisia miesten lisäksi. Erikseen on ns. naisten työpaikat mutta niissä palkat huonompia ja toisinaan diipadaapa alat kyseessä joissa työllisyys alunperin hyvin heikko.
Miehet palkkaavat niitä, jotka ovat parhaita työntekijöitä. Olivat ne miehiä tai naisia. Millä uhriutujanaisen logiikalla työnantaja palkkaisi huonomman ja vähemmän tuottavan työntekijän vain sukupuolen vuoksi?
Usein parasta ei rekrytoida, vaan rekrytoijan omat mieltymykset vääristävät päätöstä. Taitava rekrytoija osaa palkata parhaimman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Motivoiko poikia, kun heille sanotaan: Olette, joko laiskoja, tyhmiä, tai molempia?
Ovatko pojat erilaisia oppijia ja jos ovat, niin millaisia? Itseohjautuvuus lienee yksi ongelma?
Mikä poikia motivoi ja voiko sitä hyödyntää opetuksessa?
Jotainhan on mennyt pieleen, kun niin suuri määrä pojista putoaa kelkasta. Onko tähän varaa?
Tuo on ihan höpöhöpöä, nykyään ei sanota oppilaille tuollaisia.
Mulla on kaksi poikaa nyt yläkoulussa, ja toisella on add ja hän on tuntenut itsensä tyhmäksi isossa luokassa kun ei saanut keskityttyä. Nyt pääsi pienluokkaan ja sai lääkityksen ja opiskelu sujuu huomattavasti paremmin. Luokan 10 oppilasta on kaikki poikia.
Toinen poika kärsii myös oman luokkansa häiriköistä, hänkin joutuu pinnistellä, kuten kaikki muutkin luokan oppilaat niin tytöt kuin pojatkin, koska muutama poika saa metelöidä ja perseillä mielinmäärin. Opettaja ei saa niitä häiriköitä kuriin. Sellaisia häiriköitä on nykyään joka luokalla, ja hyvin harvoin ne jostain syystä on poikia. Mutta niitä häiriköitä ei laiteta kuriin, ja siinä tehdään karhunpalvelus myös heille itselleen.
Itseohjautuvuus on suuri virhe uudessa opsissa, tiesin sen heti jo silloin kun mun pojat oli aloittamassa kuolun ja vanhemmille esiteltiin uusi ops. Yleensä pojat eivät ole kouluasioissa itseohjautuvia, ei toki kaikki tytötkään, mutta osa tytöistä on tarpeeksi vastuuntuntoisia ja tottelevaisia, että opettavat itse itseään kun opettaja ei sitä tee. Se taas aiheuttaa sen, että tytöillä on todella paljon ahdistuneisuutta, masentuneisuutta ja yksinäisyyttä, pojilla hyvinkin vähän siihen nähden mitä puhutaan poikien syrjäytymisestä.
Tarkoitinko koulussa sanomista?
Muualla näyttää olevan paljonkin tuollaisia heittoja. Vähättelyä ja latistamista, joka kuuluu ja näkyy poikienkin korviin. Some.
Erikoisoppilaat tulisi ohjata, tai heidän saada tasolleen sopivaa opetusta. Mieluummin omissa ryhmissä, joissa heidän ongelmiinsa voisi perehtyä paremmin. Samoin he eivät häiritsisi muiden oppimista. Inkluusio on virhe.
En usko, että pojat ovat tyhmistyneet ja laiskistuneet. Jokin virhe on tehty koulutusta suunnitellessa. Kasvatustieteilijät ja muu tuon alan väki joutaisivat perehtymään aiheeseen perinpohjin. Pokien erilainen oppiminen on otettava huomioon.
Syyttelyt, etenkään lasten, eivät johda mihinkään. Se on sitäpaitsi julmaa ja törkeää. Tarkoitan somea, en koulua sinänsä.
Tottakai tarkoitin koulussa sanomista, kun puhuin oppilaista.
Missä muualla tuollaisia heittoja näkyy? En minä ole nähnyt? Tämä palsta joka on täysin nimetön virtuaalimaailma, puhutaan kaikenlaista paskaa provokaatiomielessä, ja täällä ei voi tietää kuka kirjoittaa mitäkin, joten tämän palstan perusteella ei voi tehdä mistään mitään johtopäätöksiä. Mutta elävässä elämässä kukaan normaali ihminen ei puhu lapselle tuolla tavalla, ei vanhemmat eikä opettajat.
Inkluusio todellakin on suuri virhe, se on ajatuksena ihan kaunis, mutta oikeasti kun tukea tarvitsevat laitetaan isoon tavalliseen luokkaan, se saa ne tukea tarvitsevat tuntemaan itsensä tyhmäksi kun heille pitää olla joku ylimääräinen opastaja. Tämän koki oma poikani ja myös ystävättäreni tytär. Kun pääsivät pienluokkaan kaikki sujuu huomattavasti paremmin.
Ei pojat ole tyhmistyneet ja laiskistuneet, pojat ovat olleet sellaisia aina, ei ihmisen evoluutio nyt muutamassa vuodessa niin paljon etene. Myös mun kouluaikana kasarilla oli häirikköpoikia, mutta opettajat laittoin ne kuriin, ja silloin ei päästetty luokalta jos ei osannut mitään, varsinkin lukeminen ja kirjoittaminen oli ehdottomasti opittava, siitä ei ollut mitään puhettakaan, että pääsisi luokalta niin vaan kuin nykyään. Suurin osa pojista on sellaisia ettei heitä mikään opiskelu kiinnosta, ja siksi pojilta pitää vaatia opiskelua, nyt ei vaadita. Ja kyllä pojat saa paljon kaikenlaista apua koulussa, siitä ei ole kyse. Inkluusio pitäisi lopettaa, samoin kaikki kuvitelmat itseohjautuvuudesta jne. ilmiöoppimisesta joka on oppilaan omalla vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voisiko syrjäytyneet ja huonosti menestyneet pojat kertoa miksi koulu ei maistu tai miksi ei työ kiinnosta? resurssit olisivat helpompi kohdistaa silloin oikein.täällä ollut monta sivua lätinää ilman ratkaisuehdotuksia.
Nokun faija niinku sanoi että musta tulee futis/lätkästara ja että koulu ja opiskelu on nössöille h*nttarinörteille vaikka mutsi koitti tukea. Mut sit rupesin polttaa budii Maken ja Kaken kaa koska faija anto hengata ulkona yön yli jo 12-vuotiaana ja siihen jäi urheiluharrastus, nyt oon 21-vuotiaana työtön ja kouluttamaton. vois vaikka hakea BB-taloon tai alkaa youtubettajaks jos uskaltais poistua kotoa muualle ku ryyppäämään.
jalkapallohan on nimenomaan nössöille h*nttarinörteille, ellet siis puhu jenkkifutiksesta. Sitähän pelaa vaan jotkut portugalilaiset jotka on femiinisiä miehiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
T*ppakaa joku minut.
Ketjun naisten mukaan naisten ongelmat ovat yhteiskunnan ongelmia, poikien ongelmat ovat poikien ongelmia. Joku nainen saattaa olla jopa sitä mieltä että poikien ongelma on miesten ja poikien ongelma, ei suinkaan yhteiskunnan ongelma.
Sukupuolen itsemäärittely joka koskee promillen promillea, on yhteiskunnan ongelma. Mutta puolen väestön ongelma ei ole yhteiskunnan ongelma.
T*appakaa joku minut.
Et sitäkään osaa itse tehdä?
Yhteiskunnan ongelmiahan nämä kaikki ovat, mutta myös yksilöiden. Kaikki oman elämän sotkujen ratkaisu on alettava itse itsestä. Niinhän useimmat naiset tekevätkin miesten jäädessä mieluummin ryyppäämään itselleen maksuhäiriön.
Toinen kysymys on sitten se, miksi miehet eivät pärjää miesten miehille luomassa yhteiskunnassa. Eikö tietoyhteiskunnan edellyttämää ajattelukapasiteettia ole? Miksei, onko se juotu/impattu hiiteen jo teininä? Miksei viitsitty opetella lukemaan ja kirjoittamaan, käsittelemään tunteita ja etsimään tietoa? Mies velloo omassa tunteessaan ja odottaa muita apuun. Miksi helmetissä???
Ja nyt on muistettava, että suurimmalla osalla pojista ja miehistä menee hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni väittää, että opettajat suosivat tyttöjä tai suomalainen koulu suosii tyttöjä. Mutta Pisa-testeissä, missä paperit arvioidaan anonyymisti, Suomen tyttöjen ja poikien välinen tasoero on Euroopan suurin. Eli jotain täällä on toisin kuin muissa Euroopan maissa, ja se näkyy konkreettisesti tuloksissa.
Jos vertaan tuntemiani suomalaisia poikia vaikkapa keskieurooppalaisiin tai aasialaisiin poikiin, on muualla ehkä suurempi yhteisön paine käyttäytyä fiksusti. Etenkin Aasiassa poika on sukunsa käyntikortti. Meillä pojilta ei oikein odotetakaan pieruhuumoria kummempaa.
Vaikea sanoa, mitä voisi yhteisön tasolla tehdä näin ison muutoksen aikaansaamiseksi. Yksilötasolla neuvon naisia ottamaan fiksun miehen, koska sellaisille ne fiksuimmat pojat yleensä sattuvat.
Pisa-tutkimuksissa OECD-maiden suurin ero tyttöjen ja poikien osaamisessa on Suomessa, ja tämä on nimenomaan osoitus siitä, että Suomessa tytöt ovat paremmassa asemassa kuin pojat. Yhteiskunta ei siis syrji tyttöjä, vaan Suomessa tytöt ovat etuoikeutetussa asemassa.
Päinvastoin. Siitä huolimatta, että suomalaiset tytöt näkevät enemmän vaivaa koulutuksensa eteen, miehet kuitenkin tienaavat enemmän. Yhteiskunta siis syrjii naisia ja maksaa naisille vähemmän, vaikka asian pitäisi olla päinvastoin. Miehille tulee etuja ilman, että ne ovat ansaittuja.
Palkkaus ei riipu sukupuolesta vaan työstä/alasta. Naiset hakeutuvat töihin joista maksetaan vähemmän palkkaa. Jos työnantaja voisi maksaa naiselle vähemmän palkkaa kuin miehelle niin tottakai palkkaisi vain naisia
Mutta se ei ole ansaittua, että miesvaltaisilla aloilla maksetaan enemmän palkkaa. Näin on usein, vaikka koulutustaso olisi heikompi kuin naisvaltaisilla aloilla. Yhteiskuntaan on sisäänrakennettu miesten hyysäysmentaliteetti, jossa miesvaltaisilla aloilla maksetaan parempaa palkkaa täysin perusteettomasti naisvaltaisiin aloihin verrattuna.
Miesvaltaiset alat ovat usein yksityissektorin työpaikkoja. Naisvaltaiset alat julkisen puolen töitä. Jos esimerkiksi yksityissektorin kaikille duunareille alettaisiin maksaa korkeintaan 2000 euron palkkaa niin johtaisi yhteiskunnalle lisälainan ottoon tai naisvaltaisille aloille palkanleikkauksiin myöskin kiireisesti.
Ei vaan kyse on siitä, kuinka paljon palkkatuloista peritään veroja, jotta naisvaltaisille aloille pystytään maksamaan asianmukainen palkka.
2000 euron palkkatuloista voidaan periä veroja huomattavasti vähemmän kuin 4000 euron tuloista jotta verotuloista palkkansa saavat saivat omat rahansa.
Tarkoitinkin, että nykyisellään veroja ei peritä riittävästi, jotta niillä pystyttäisiin maksamaan naisvaltaisille aloille asianmukaiset palkat. Veroaste on päätös. Vaihtoehtoisesti naisvaltaiset alat voidaan yksityistää ja palkat nostaa asianmukaiselle tasolle. Tällöin ne käyttää, joilla on varaa tai vakuutus, joilla maksaa. Muut jäävät ilman. Jos nämä palvelut kuitenkin järjestetään julkisella puolella, niin veroasteella huolehditaan siitä, että palkkaa pystytään maksamaan riittävästi. Ihan yhtä hyvin esim. putki- ja sähkötyöt voitaisiin siirtää julkisen puolen hoidettavaksi ja laskettaisiin palkka koulutusta vastaavalle tasolle.
sekä opetus että terveydenhoito ovat romahtaneet resurssien puutteessa, koska Suomen talouskasvu on jäänyt jälkeen muista verrokkimaista. Keskiluokan veronmaksumoraali on romahtamassa ja aika moni ottaa jo yksityisen terveysvakuutuksen. Luultavasti jo seuraavan 5 vuoden aikana aletaan perustaa yksityiskouluja. Eli tämä julkinen sektori ja sen palkat siirtyvät pian historiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstavässyt piehtaroivat kärsimyksessä ja häpeässä, koska NAUTTIVAT UHRIUTUMISESTA. Se vain ei edistä mitään muuta kuin näiden huonoimpien yksilöiden omaa tuhoa.
Ne varmaan luistelevat omassa masokistin spermassaan. Tekevät piruetteja.
Vierailija kirjoitti:
Palstavässyt piehtaroivat kärsimyksessä ja häpeässä, koska NAUTTIVAT UHRIUTUMISESTA. Se vain ei edistä mitään muuta kuin näiden huonoimpien yksilöiden omaa tuhoa.
Ne varmaan luistelevat omassa masokistin spermassaan. Tekevät piruetteja.
Miten tuo piehtarointi eroaa naisvässyköiden vastaavista? Luistelevat kuukautisveressään jne?
Miehet sitä, miehet tätä jäkä jäkä! Ynnä miksi mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Motivoiko poikia, kun heille sanotaan: Olette, joko laiskoja, tyhmiä, tai molempia?
Ovatko pojat erilaisia oppijia ja jos ovat, niin millaisia? Itseohjautuvuus lienee yksi ongelma?
Mikä poikia motivoi ja voiko sitä hyödyntää opetuksessa?
Jotainhan on mennyt pieleen, kun niin suuri määrä pojista putoaa kelkasta. Onko tähän varaa?
Tuo on ihan höpöhöpöä, nykyään ei sanota oppilaille tuollaisia.
Mulla on kaksi poikaa nyt yläkoulussa, ja toisella on add ja hän on tuntenut itsensä tyhmäksi isossa luokassa kun ei saanut keskityttyä. Nyt pääsi pienluokkaan ja sai lääkityksen ja opiskelu sujuu huomattavasti paremmin. Luokan 10 oppilasta on kaikki poikia.
Toinen poika kärsii myös oman luokkansa häiriköistä, hänkin joutuu pinnistellä, kuten kaikki muutkin luokan oppilaat niin tytöt kuin pojatkin, koska muutama poika saa metelöidä ja perseillä mielinmäärin. Opettaja ei saa niitä häiriköitä kuriin. Sellaisia häiriköitä on nykyään joka luokalla, ja hyvin harvoin ne jostain syystä on poikia. Mutta niitä häiriköitä ei laiteta kuriin, ja siinä tehdään karhunpalvelus myös heille itselleen.
Itseohjautuvuus on suuri virhe uudessa opsissa, tiesin sen heti jo silloin kun mun pojat oli aloittamassa kuolun ja vanhemmille esiteltiin uusi ops. Yleensä pojat eivät ole kouluasioissa itseohjautuvia, ei toki kaikki tytötkään, mutta osa tytöistä on tarpeeksi vastuuntuntoisia ja tottelevaisia, että opettavat itse itseään kun opettaja ei sitä tee. Se taas aiheuttaa sen, että tytöillä on todella paljon ahdistuneisuutta, masentuneisuutta ja yksinäisyyttä, pojilla hyvinkin vähän siihen nähden mitä puhutaan poikien syrjäytymisestä.
Tarkoitinko koulussa sanomista?
Muualla näyttää olevan paljonkin tuollaisia heittoja. Vähättelyä ja latistamista, joka kuuluu ja näkyy poikienkin korviin. Some.
Erikoisoppilaat tulisi ohjata, tai heidän saada tasolleen sopivaa opetusta. Mieluummin omissa ryhmissä, joissa heidän ongelmiinsa voisi perehtyä paremmin. Samoin he eivät häiritsisi muiden oppimista. Inkluusio on virhe.
En usko, että pojat ovat tyhmistyneet ja laiskistuneet. Jokin virhe on tehty koulutusta suunnitellessa. Kasvatustieteilijät ja muu tuon alan väki joutaisivat perehtymään aiheeseen perinpohjin. Pokien erilainen oppiminen on otettava huomioon.
Syyttelyt, etenkään lasten, eivät johda mihinkään. Se on sitäpaitsi julmaa ja törkeää. Tarkoitan somea, en koulua sinänsä.
Tottakai tarkoitin koulussa sanomista, kun puhuin oppilaista.
Missä muualla tuollaisia heittoja näkyy? En minä ole nähnyt? Tämä palsta joka on täysin nimetön virtuaalimaailma, puhutaan kaikenlaista paskaa provokaatiomielessä, ja täällä ei voi tietää kuka kirjoittaa mitäkin, joten tämän palstan perusteella ei voi tehdä mistään mitään johtopäätöksiä. Mutta elävässä elämässä kukaan normaali ihminen ei puhu lapselle tuolla tavalla, ei vanhemmat eikä opettajat.
Inkluusio todellakin on suuri virhe, se on ajatuksena ihan kaunis, mutta oikeasti kun tukea tarvitsevat laitetaan isoon tavalliseen luokkaan, se saa ne tukea tarvitsevat tuntemaan itsensä tyhmäksi kun heille pitää olla joku ylimääräinen opastaja. Tämän koki oma poikani ja myös ystävättäreni tytär. Kun pääsivät pienluokkaan kaikki sujuu huomattavasti paremmin.
Ei pojat ole tyhmistyneet ja laiskistuneet, pojat ovat olleet sellaisia aina, ei ihmisen evoluutio nyt muutamassa vuodessa niin paljon etene. Myös mun kouluaikana kasarilla oli häirikköpoikia, mutta opettajat laittoin ne kuriin, ja silloin ei päästetty luokalta jos ei osannut mitään, varsinkin lukeminen ja kirjoittaminen oli ehdottomasti opittava, siitä ei ollut mitään puhettakaan, että pääsisi luokalta niin vaan kuin nykyään. Suurin osa pojista on sellaisia ettei heitä mikään opiskelu kiinnosta, ja siksi pojilta pitää vaatia opiskelua, nyt ei vaadita. Ja kyllä pojat saa paljon kaikenlaista apua koulussa, siitä ei ole kyse. Inkluusio pitäisi lopettaa, samoin kaikki kuvitelmat itseohjautuvuudesta jne. ilmiöoppimisesta joka on oppilaan omalla vastuulla.
Kyllä niiden pokien korviin latistamiset kuuluu, vaikkei ihan suoraan kuolussa sanotakaan.
Numeroissakin on ilmennyt eroa tyttöjen hyväksi ilman järkevää syytä joissakin tapauksissa. Kaikki ei selity tuntiaktiivisuudella, tai kiltteydellä, vaan sukupuolella. Toki nämä ovat varsin harvinaisia tapauksia. Mutta niistäkin tapauksista paha kello kauas kuuluu.
"Tyttöjä lellitään" Mitähän senkin eteen on tehty, ettei syntyisi tuollaista mielikuvaa vuodesta toiseen?
Väitteessä on vinha perä. Pojilta vaaditaan aika paljon ja jos eivät ole onnettaren suosiossa he syrjäytyvät helposti ja se on miehelle aika kova paikka. Tytöillä on jossain mielessä helpompaa, saavat helpommin arvostusta jos eivät muusta niin sitten vaikka äitinä olemisesta ja äidiksi tuleminen hyväksytään nykyään vaikka ilman miestäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voisiko syrjäytyneet ja huonosti menestyneet pojat kertoa miksi koulu ei maistu tai miksi ei työ kiinnosta? resurssit olisivat helpompi kohdistaa silloin oikein.täällä ollut monta sivua lätinää ilman ratkaisuehdotuksia.
Nokun faija niinku sanoi että musta tulee futis/lätkästara ja että koulu ja opiskelu on nössöille h*nttarinörteille vaikka mutsi koitti tukea. Mut sit rupesin polttaa budii Maken ja Kaken kaa koska faija anto hengata ulkona yön yli jo 12-vuotiaana ja siihen jäi urheiluharrastus, nyt oon 21-vuotiaana työtön ja kouluttamaton. vois vaikka hakea BB-taloon tai alkaa youtubettajaks jos uskaltais poistua kotoa muualle ku ryyppäämään.
jalkapallohan on nimenomaan nössöille h*nttarinörteille, ellet siis puhu jenkkifutiksesta. Sitähän pelaa vaan jotkut portugalilaiset jotka on femiinisiä miehiä
Jenkkifutishan on tekomiehekkäiden urpojen laji, jossa joukkueessa on muutama nopea juoksija sekä pelinrakentaja. Loput ovatkin sitten öriseviä testosteronipiikitettyjä juntteja.
Vierailija kirjoitti:
Väitteessä on vinha perä. Pojilta vaaditaan aika paljon ja jos eivät ole onnettaren suosiossa he syrjäytyvät helposti ja se on miehelle aika kova paikka. Tytöillä on jossain mielessä helpompaa, saavat helpommin arvostusta jos eivät muusta niin sitten vaikka äitinä olemisesta ja äidiksi tuleminen hyväksytään nykyään vaikka ilman miestäkin.
On se kamalaa kun ei enää kivitetä jos saa lapsen vaikkei mies kuvioissa. Toki palstallakin usein nimitellään todella törkeästi mutta silti tämä nykyinen hellämielisyys tässä asiassa ottaa miehille koville.
Vierailija kirjoitti:
Väitteessä on vinha perä. Pojilta vaaditaan aika paljon ja jos eivät ole onnettaren suosiossa he syrjäytyvät helposti ja se on miehelle aika kova paikka. Tytöillä on jossain mielessä helpompaa, saavat helpommin arvostusta jos eivät muusta niin sitten vaikka äitinä olemisesta ja äidiksi tuleminen hyväksytään nykyään vaikka ilman miestäkin.
Joutuvat siis kasvattamaan lapsen yksin kun vässykkää ei napostele kantaa vastuuta. Helppoahan se varmasti ja yh-patja edelleen esimerkiksi täälläkin normisana. Että joku voikin olla pihalla.
Suomessa sukupuolilla on samat mahdollisuudet. Sitä vaan hyvä arvostaa sosiaalisuutta ja tasa-arvoisuutta nuoresta asti. Hankkia ystäviä niin miehistä kuin naisista. Luulen myös, että suomessa oprttajat on melko tasapuolisia eikä suosiollisuutta esiinny.
Alue: Aihe vapaa
Varmaankin siinä on jotain biologista taustalla, että miehiä kiinnostaa enemmän tekniset alat ja naisia hoivatyö. Osa on tietysti myös kulttuurin tuotetta siten, että hoivatyön katsotaan kuuluvan naisille ja teknisten tehtävien miehille.