Miksi naiset eivät pidä maksullisissa käyvistä miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Miten sitten köyhät opiskelijanaiset? He voivat valita sellaisen asiakkaan, jonka kanssa muutenkin voisi harrastaa seksiä. Tällöin nainen saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla. 

Mitä sä et nyt ymmärrä?

Vaikka nainen valitsee asiakkaakseen miehen jonka kanssa olisi muutenkin, niin maksaminen muuttaa dynamiikkaa niin että aktin tarkoituksena on tyydyttää ostaja, eli mies. Maksullisessa seksissä myydään palvelua, normaalissa seksissä ei myydä palvelua vaan nautitaan. Maksullisen seksin tavoite ei ole tyydyttää myyjää.

Naisen seksuaalisuus on joka tapauksessa alistuvaa, joten ei merkitystä onko raha mukana siinä vai ei. Samalla tavalla nainen alistuu sängyssä maksullisessa seksissä kuin ilman rahaa tapahtuvassa seksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Täytyy olla todella tyhmä kun sekoittaa ihmiskaupan seksityöhön.

Olet ihan oikeassa.

Lisäksi noita jeesustelijoita ei kiinnosta pätkääkään ihmiskaupan avulla valmistettu ravintolaruoka, muotivaatteet, lenkkarit, kurkut eikä tomaatit.

Tottakai kiinnostaa. Silti vastantahtoinen seksi on aina pahempi kuin vastantahtoinen tomaattien kerääminen. Et oikeasti taida ymmärtää miltä yhdyntä naisesta tuntuu.

Itse ovat kuitenkin työnsä valinneet.

Joku suomalainen kirjalija sanoi kerran, että naiset pyörittävät pillukartellia ja prostituoidut rikkovat kartellin sääntöjä. Siksi he ovat naisten vihan ja halveksunnan kohteena. Ensin ajattelin että jopas oli hölmösti sanottu, mutta kun tuota enemmän pähkii niin noinhan se tosiaan on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Mikä se palvelu sitten on mitä maksullisessa seksissä myydään, jos se ei ole miehen tyydytys?

En nyt ymmärrä miksi kysyt tätä ja samalla vastaat itse kysymykseesi.

Vai vapaaehtoisesti!? Katsoitteko eilisen dokumentin....

Vierailija kirjoitti:

Vai vapaaehtoisesti!? Katsoitteko eilisen dokumentin....

Meinaatko, että tuo dokumentti kertoi kaikkien tilanteen?

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Meinaatko, että tuo dokumentti kertoi kaikkien tilanteen? Jonkunlainen pakko lie kaikilla, voi olla pakko saada rahaa että saa lapset ruokaa, tai muu syy. Tosi harvalla ihan ilo tehdä on syynä. Ei pidä itselleen uskotella parhain päin. Eivät ne maksulliset varmaan asiakkaille kerro, yrittävät olla vaan hyviä.

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Monessa asiassa ammattilaiset on parhaimpia. Sama pätee varmaan seksissäkin. Ja sekös amatöörejä tuntuu kiukuttavan.

Jokainen ketju täynä naisvihaa. Muuttuu pikkuhiljaa miesvihaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Älä ny. Kyl suomimies on aika minuuttimuna jota ei kiinnosta naisen tyydytys. Helppo haukkua lahjaksi kun ei viitti kiihottaa naista. Ootko ikinä ajatellut, että jos ei ole kiihottunut ei kiinnosta hyppiä ja huutaa ku pokessa? Se horokin näyttelee, ihan tiedoksi.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ketju täynä naisvihaa. Muuttuu pikkuhiljaa miesvihaksi.

Sinä itse olet miesvihan esitaistelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Älä ny. Kyl suomimies on aika minuuttimuna jota ei kiinnosta naisen tyydytys. Helppo haukkua lahjaksi kun ei viitti kiihottaa naista. Ootko ikinä ajatellut, että jos ei ole kiihottunut ei kiinnosta hyppiä ja huutaa ku pokessa? Se horokin näyttelee, ihan tiedoksi.

En yhtään ihmettele, jos mies ei halua sun kanssasi yhtään pidempään kuin sen minuutin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Älä ny. Kyl suomimies on aika minuuttimuna jota ei kiinnosta naisen tyydytys. Helppo haukkua lahjaksi kun ei viitti kiihottaa naista. Ootko ikinä ajatellut, että jos ei ole kiihottunut ei kiinnosta hyppiä ja huutaa ku pokessa? Se horokin näyttelee, ihan tiedoksi.

En yhtään ihmettele, jos mies ei halua sun kanssasi yhtään pidempään kuin sen minuutin.

Ja sä et saa naista voihkimaan muuta kuin maksamalla 😆

Vierailija kirjoitti:

Vituttaahan se tietää tarkka hinta tavaralle, jota itse pitää lähinnä mittaamattoman arvokkaana istuinalustana :)

Sanoisin, että logiikka tässä kommentissa on tavallaan oikea, mutta kyse ei ole ehkä rahasta. Naiset vaihtavat seksiä jatkuvuuteen, hellyyteen, omaan erityisyyteensä jne. Se että seksiä saa ihan vaan rahalla rikkoo tämän kuvion.

Seksikauppaa vastustavat naiset ovat kommenteissa useimmiten huolissaan seksityöntekijöiden ihmisarvosta, terveydestä ja turvallisuudesta yms. ja palveluita käyttävien miesten moraalista, naisen kohtelusta yleensä muussa elämässä tälläisten miesten osalta.

Eiköhän pohjalta löydy useimmiten kiukku tuon "tunteet ja seksi kuuluvat yhteen" -monopolin rikkomisesta. Se uhkaa nimenomaan näiden aiheesta pöyristyneiden naisten omaa asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Haluatko, että vaimosi käy maksullisella miehellä?

Suon sen hänelle. Kauniit naiset saavat kyllä ihan ilmaiseksi keneltä vaan hunksilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Niin ilmeisesti kaikki työssäkäyvät ovat ihmisarvonsa myyneitä, jos eivät tee sitä ilmaiseksi.442

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noloa sellainen joka ei ilmaiseksi saa, vaan joutuu maksamaan jollekin horolle, että makaa alustana.

Kertoo miehen tasokkuudesta aika paljon. Toki täytyyhän sillä vähän rahaakin olla ellei myydä velaks.

Jos on vähänkään standardeja seksin suhteen, niin ilmainen tavara ei yksinkertaisesti täytä vaatimuksia. Suomalaiset naiset kun ovat melkoisia penkkiurheilijoita seksin saralla :) Nolo.

Älä ny. Kyl suomimies on aika minuuttimuna jota ei kiinnosta naisen tyydytys. Helppo haukkua lahjaksi kun ei viitti kiihottaa naista. Ootko ikinä ajatellut, että jos ei ole kiihottunut ei kiinnosta hyppiä ja huutaa ku pokessa? Se horokin näyttelee, ihan tiedoksi.

En yhtään ihmettele, jos mies ei halua sun kanssasi yhtään pidempään kuin sen minuutin.

Ja sä et saa naista voihkimaan muuta kuin maksamalla 😆

Saathan sinä niinkin kuvitella.

Kyllä sitä vaan moni nainenkin (ja ihme heteronormatiivinen oletus ettei muutkin möisi palveluita...) rahan lisäksi tykkää ainakin ajoittain työstään, kaikki eivät suinkaan ole ihmiskaupan uhreja vaan tekevät mukavaa tienestiä opiskelujen ohessa tai hankkivat alkupääomaa elämää varten. Kuten muissakin hommissa, on parempia ja huonompia päiviä. Sekä erilaisia asiakkaita...

Suurin syy kyllä tuntuukin olevan raivokas mustasukkaisuus, kun ei voi kontrolloida miehen seksuaalisuutta. Ehkä myös alemmuudentunto, kun "ei pysty kilpailemaan" ulkonäössä tai vaikkapa "erikoisuuksissa".