Miksi naiset eivät pidä maksullisissa käyvistä miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Täytyy olla todella tyhmä kun sekoittaa ihmiskaupan seksityöhön.

Olet ihan oikeassa.

Lisäksi noita jeesustelijoita ei kiinnosta pätkääkään ihmiskaupan avulla valmistettu ravintolaruoka, muotivaatteet, lenkkarit, kurkut eikä tomaatit.

Eihän se nainen tykkää kun mies käy ammattilaisella, kun yleensä se ammattilainen osaa myös tarjota huikeaa seksiä miehelle. Oma vaimo ei yleensä ole taidollisesti samalla tasolla sen ammattilaisen kanssa.

Kuka nainen haluaisi miehen, jonka täytyy maksaa naiselle seksistä?

Tervepäinen mies nauttii naisen halusta, ei pelkästä mekaanisesta runkusta.

Toisekseen maksulliset levittävät tauteja ja satiaisia.

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaisi miehen, jonka täytyy maksaa naiselle seksistä?

Tervepäinen mies nauttii naisen halusta, ei pelkästä mekaanisesta runkusta.

Toisekseen maksulliset levittävät tauteja ja satiaisia.

Voi tätä katkeruutta.

Täytyy myöntää, että minäkin inhoan, vaikka olen tuota työtä tehnyt nuorempana. Ja ei, en nauttinut seksityöstä, vaan tein sitä, koska olen hyväksikäytetty ja raiskattu. Se tavallinen tarina. Mutta selvisin siitä kaikesta.

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaisi miehen, jonka täytyy maksaa naiselle seksistä?

Tervepäinen mies nauttii naisen halusta, ei pelkästä mekaanisesta runkusta.

Toisekseen maksulliset levittävät tauteja ja satiaisia.

Käyhän naisetkin kampaajalla. Siitäkin maksetaan.

Maksullisissa käyvä mies ei pidä naista tasavertaisena ihmisenä, vaan esineenä, eli seksileluna jonka voi ostaa. Maksullisissa käynti on naisen esineellistämistä äärimmillään. En minä ainakaan haluaisi olla miehen kanssa joka ei pidä minua edes ihmisenä vaan pelkkänä tyhjennysreikänä.

Vierailija kirjoitti:

Maksullisissa käyvä mies ei pidä naista tasavertaisena ihmisenä, vaan esineenä, eli seksileluna jonka voi ostaa. Maksullisissa käynti on naisen esineellistämistä äärimmillään. En minä ainakaan haluaisi olla miehen kanssa joka ei pidä minua edes ihmisenä vaan pelkkänä tyhjennysreikänä.

Ei ne kaikki pidä tyhjennysreikänä. Jotkut ovat ihan ok, eivät siis ilkeitä, mutta ällöttäviä silti, kun ostavat seksiä. Se on vain hyväksikäyttöä, ne on hyväksikäyttäjiä joka ainoa. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Maksullisissa käyvä mies ei pidä naista tasavertaisena ihmisenä, vaan esineenä, eli seksileluna jonka voi ostaa. Maksullisissa käynti on naisen esineellistämistä äärimmillään. En minä ainakaan haluaisi olla miehen kanssa joka ei pidä minua edes ihmisenä vaan pelkkänä tyhjennysreikänä.

Mitä mieltä olet seksipalveluja käyttävistä naisista?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myöntää, että minäkin inhoan, vaikka olen tuota työtä tehnyt nuorempana. Ja ei, en nauttinut seksityöstä, vaan tein sitä, koska olen hyväksikäytetty ja raiskattu. Se tavallinen tarina. Mutta selvisin siitä kaikesta.

Höpö höpö..

Siinä tapauksessa hyväksyn seksin oston jos ei ilmaiseksi saa lainkaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Mikä se palvelu sitten on mitä maksullisessa seksissä myydään, jos se ei ole miehen tyydytys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Miten sitten köyhät opiskelijanaiset? He voivat valita sellaisen asiakkaan, jonka kanssa muutenkin voisi harrastaa seksiä. Tällöin nainen saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla. 

Mitä sä et nyt ymmärrä?

Vaikka nainen valitsee asiakkaakseen miehen jonka kanssa olisi muutenkin, niin maksaminen muuttaa dynamiikkaa niin että aktin tarkoituksena on tyydyttää ostaja, eli mies. Maksullisessa seksissä myydään palvelua, normaalissa seksissä ei myydä palvelua vaan nautitaan. Maksullisen seksin tavoite ei ole tyydyttää myyjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Täytyy olla todella tyhmä kun sekoittaa ihmiskaupan seksityöhön.

Olet ihan oikeassa.

Lisäksi noita jeesustelijoita ei kiinnosta pätkääkään ihmiskaupan avulla valmistettu ravintolaruoka, muotivaatteet, lenkkarit, kurkut eikä tomaatit.

Tottakai kiinnostaa. Silti vastantahtoinen seksi on aina pahempi kuin vastantahtoinen tomaattien kerääminen. Et oikeasti taida ymmärtää miltä yhdyntä naisesta tuntuu.

Vierailija kirjoitti:

Siinä tapauksessa hyväksyn seksin oston jos ei ilmaiseksi saa lainkaan

Eli miehen tyydytys menee naisen seksuaalisuuden edelle. Se tuttu tarina taas. Miehinen etuoikeus jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Täytyy olla todella tyhmä kun sekoittaa ihmiskaupan seksityöhön.

Olet ihan oikeassa.

Lisäksi noita jeesustelijoita ei kiinnosta pätkääkään ihmiskaupan avulla valmistettu ravintolaruoka, muotivaatteet, lenkkarit, kurkut eikä tomaatit.

Tottakai kiinnostaa. Silti vastantahtoinen seksi on aina pahempi kuin vastantahtoinen tomaattien kerääminen. Et oikeasti taida ymmärtää miltä yhdyntä naisesta tuntuu.

Naiseni mielestä yhdyntä kanssani on ihanaa ja se johtaa orgasmiin. Joten tiedän asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä tapauksessa hyväksyn seksin oston jos ei ilmaiseksi saa lainkaan

Eli miehen tyydytys menee naisen seksuaalisuuden edelle. Se tuttu tarina taas. Miehinen etuoikeus jne.

Järjestä asiasta mielenilmaisu vaikka Senaatin torille.

Muista paljastaa tissisi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä tapauksessa hyväksyn seksin oston jos ei ilmaiseksi saa lainkaan

Eli miehen tyydytys menee naisen seksuaalisuuden edelle. Se tuttu tarina taas. Miehinen etuoikeus jne.

On varmasti tuttu tarina, jos tuo on ainoa johtopäätös mitä koko aiheesta kykenee vetämään.

"– Suomeen tullessani tein tonneittain rahaa ensimmäisinä kuukausina, koska olin uusi ja näytin lapselta. Se kiehtoi monia miehiä. Minulla oli jopa 14 asiakasta päivässä. Se oli tosi raskasta, Janet käy kokemuksiaan läpi."

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/bf307b13-97cb-499b-aee7-4ee7dcf…

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000267292.html