Miksi naiset eivät pidä maksullisissa käyvistä miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se iljettävää, että mies kykenee olemaan yhdynnässä naisen kanssa, joka ei sitä oikeasti seksuaalisista syistä halua. Että miten mies pystyy työntämään itsensä sellaiseen naiseen. En itse pystyisi olemaan tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä.

Kröhöm! 99% niin sanotuista yhden yön suhteista on tuollaisia ja valtaosa miehistä on sellaisia joskus harrastanut. Eli olet todennäköisesti ollut tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä, jos olet ylipäätään seksiä harrastanut. 

No ei pidä paikkaansa. Yhden yön suhteessa molempien lähtökohtana on seksuaalinen halukkuus. Vai miksi luulet, että nainen alkaa yhden yön suhteeseen? Nimenonaan elimen puutteen takia.  Oman seksin harrastamisen lähtökohtana on aina ollut seksuaalinen halukkuus.

Kyse on motiivista. 80% naisista siinä on muutakin palkinnon odotusta kuin vain halu. Yhden yön suhteesta tulee silloin juurikin vain yhden yön suhde, kun odotukset ei täyty. Sama tilanne kuin jos maksullinen huomaa tehneensä työtä persaukisen kanssa. Maksullinen ottaa ensin rahat ja yhden yön suhteilija voi ottaa enemmän toisesta selvää, jolloin onnistumisprosentti nousee.

Voit toki kuulua siihen 20% naisia, joilla aivot narikassa ja pilu vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se iljettävää, että mies kykenee olemaan yhdynnässä naisen kanssa, joka ei sitä oikeasti seksuaalisista syistä halua. Että miten mies pystyy työntämään itsensä sellaiseen naiseen. En itse pystyisi olemaan tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä.

Kröhöm! 99% niin sanotuista yhden yön suhteista on tuollaisia ja valtaosa miehistä on sellaisia joskus harrastanut. Eli olet todennäköisesti ollut tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä, jos olet ylipäätään seksiä harrastanut. 

No ei pidä paikkaansa. Yhden yön suhteessa molempien lähtökohtana on seksuaalinen halukkuus. Vai miksi luulet, että nainen alkaa yhden yön suhteeseen? Nimenonaan elimen puutteen takia.  Oman seksin harrastamisen lähtökohtana on aina ollut seksuaalinen halukkuus.

Kyse on motiivista. 80% naisista siinä on muutakin palkinnon odotusta kuin vain halu. Yhden yön suhteesta tulee silloin juurikin vain yhden yön suhde, kun odotukset ei täyty. Sama tilanne kuin jos maksullinen huomaa tehneensä työtä persaukisen kanssa. Maksullinen ottaa ensin rahat ja yhden yön suhteilija voi ottaa enemmän toisesta selvää, jolloin onnistumisprosentti nousee.

Voit toki kuulua siihen 20% naisia, joilla aivot narikassa ja pilu vie.

yhdenyönsuhteissa ei ole mitään muuta palkintoa kummallekaan kuin orgasmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Niin. Päämäränsä kullakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Köhöm - väitän, että aika monessa aviollisessa parisuhteessa toinen osapuoli esittää nauttivansa eri syistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Köhöm - väitän, että aika monessa aviollisessa parisuhteessa toinen osapuoli esittää nauttivansa eri syistä

Surullinen kuva kyllä sinulla seksuaalisuudesta. Itse olen harrastanut vain sellaista seksiä, joissa ollaan molempien seksuaaliseksi iloksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se iljettävää, että mies kykenee olemaan yhdynnässä naisen kanssa, joka ei sitä oikeasti seksuaalisista syistä halua. Että miten mies pystyy työntämään itsensä sellaiseen naiseen. En itse pystyisi olemaan tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä.

Kröhöm! 99% niin sanotuista yhden yön suhteista on tuollaisia ja valtaosa miehistä on sellaisia joskus harrastanut. Eli olet todennäköisesti ollut tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä, jos olet ylipäätään seksiä harrastanut. 

No ei pidä paikkaansa. Yhden yön suhteessa molempien lähtökohtana on seksuaalinen halukkuus. Vai miksi luulet, että nainen alkaa yhden yön suhteeseen? Nimenonaan elimen puutteen takia.  Oman seksin harrastamisen lähtökohtana on aina ollut seksuaalinen halukkuus.

Kyse on motiivista. 80% naisista siinä on muutakin palkinnon odotusta kuin vain halu. Yhden yön suhteesta tulee silloin juurikin vain yhden yön suhde, kun odotukset ei täyty. Sama tilanne kuin jos maksullinen huomaa tehneensä työtä persaukisen kanssa. Maksullinen ottaa ensin rahat ja yhden yön suhteilija voi ottaa enemmän toisesta selvää, jolloin onnistumisprosentti nousee.

Voit toki kuulua siihen 20% naisia, joilla aivot narikassa ja pilu vie.

yhdenyönsuhteissa ei ole mitään muuta palkintoa kummallekaan kuin orgasmi.

Yleistää nainen sieltä 20% sisältä. Samaa miehet ovat aina sanoneet, kun ovat saaneet naisen lopultakin eri kiemuroin kaadettua ja häviävät vähin äänin: "pelkkää munaa se vaan halusikin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan se iljettävää, että mies kykenee olemaan yhdynnässä naisen kanssa, joka ei sitä oikeasti seksuaalisista syistä halua. Että miten mies pystyy työntämään itsensä sellaiseen naiseen. En itse pystyisi olemaan tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä.

Kröhöm! 99% niin sanotuista yhden yön suhteista on tuollaisia ja valtaosa miehistä on sellaisia joskus harrastanut. Eli olet todennäköisesti ollut tuollaisen miehen kanssa yhdynnässä, jos olet ylipäätään seksiä harrastanut. 

No ei pidä paikkaansa. Yhden yön suhteessa molempien lähtökohtana on seksuaalinen halukkuus. Vai miksi luulet, että nainen alkaa yhden yön suhteeseen? Nimenonaan elimen puutteen takia.  Oman seksin harrastamisen lähtökohtana on aina ollut seksuaalinen halukkuus.

Kyse on motiivista. 80% naisista siinä on muutakin palkinnon odotusta kuin vain halu. Yhden yön suhteesta tulee silloin juurikin vain yhden yön suhde, kun odotukset ei täyty. Sama tilanne kuin jos maksullinen huomaa tehneensä työtä persaukisen kanssa. Maksullinen ottaa ensin rahat ja yhden yön suhteilija voi ottaa enemmän toisesta selvää, jolloin onnistumisprosentti nousee.

Voit toki kuulua siihen 20% naisia, joilla aivot narikassa ja pilu vie.

yhdenyönsuhteissa ei ole mitään muuta palkintoa kummallekaan kuin orgasmi.

Yleistää nainen sieltä 20% sisältä. Samaa miehet ovat aina sanoneet, kun ovat saaneet naisen lopultakin eri kiemuroin kaadettua ja häviävät vähin äänin: "pelkkää munaa se vaan halusikin"

sinulle ehkä tulee yllätyksenä, mutta naisillakin on ihan yhtä kovat halut kuin miehilläkin. en todellakaan kuulu mihinkään 20 prosenttiin vaan enemmistöön. Seksiä tehdään kun panettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Köhöm - väitän, että aika monessa aviollisessa parisuhteessa toinen osapuoli esittää nauttivansa eri syistä

Surullinen kuva kyllä sinulla seksuaalisuudesta. Itse olen harrastanut vain sellaista seksiä, joissa ollaan molempien seksuaaliseksi iloksi.

Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että on monenlaisia motiiveja. Kuulut vähemmistöön, jos sinua vain himo vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Köhöm - väitän, että aika monessa aviollisessa parisuhteessa toinen osapuoli esittää nauttivansa eri syistä

Surullinen kuva kyllä sinulla seksuaalisuudesta. Itse olen harrastanut vain sellaista seksiä, joissa ollaan molempien seksuaaliseksi iloksi.

Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että on monenlaisia motiiveja. Kuulut vähemmistöön, jos sinua vain himo vie.

En vaan enemmistöön. Toki maksullisen seksin ostajilla on muut syyt kuin himo, esim vallanhalu ja alistaminen myös.

Vierailija kirjoitti:

Haluatko, että vaimosi käy maksullisella miehellä?

Sehän on ihan eri asia. Nainen gigolon luona nauttii miehestä ja mieskin on maksullisuudesta huolimatta kiihottunut naisesta. Osoituksena miehen kiihottumisesta on tietenkin miehen erektio. Maksullisen naisen kiihottumisen hoitaa pelkkä liukuvoide ja siksi se, että mies maksaa seksistä naisen kanssa, on väärin.

Sellainen mies pystyy siis olemaan ihan kenen hyvänsä kanssa, ja sellainen mies ei tod. kiinnosta. Lisäksi voi käyttää pahasti pakotettua naista tai jopa lasta.

Illalla tuleekin tv 1 dokumentti aiheesta.

Mummu lähtenyt pätemään marttaseuran opeilla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Jos joku opiskelijanainen tyrkyttää itseänsä, silloin ei mies huomaa mikä on naisen motiivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Miten sitten köyhät opiskelijanaiset? He voivat valita sellaisen asiakkaan, jonka kanssa muutenkin voisi harrastaa seksiä. Tällöin nainen saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies on sinkku, niin en pane erityisen pahakseni tuosta huvista itsessään. Varattuna tietysti tuomitsen.

Mutta ehkä siihen myös liittyy mielikuva, että mies ei välitä naisen nautinnosta, kun maksaa siitä, että nainen enintään teeskentelee nauttivansa. Kuvioonhan kuuluu naisen tekevän sen rahasta ja naisen nautinto ei kuulu asiaan. Jos se on miehelle tärkeää, niin toki palveluun saattaa kuulua nautinnon teeskentely.

Mistä keksit tuon, että naisen nautinto ei kuulu asiaan?

Maksullisessa seksissä myydään palvelua, miehen tyydyttämistä. Siinä tehdään mitä mies haluaa. Eivät maksulliset tee sitä seksinautinnon takia vaan rahan takia. Jos seksi on molemminpuoleisesta halusta lähtetävää, ei rahaa tarvitse vaihtaa. Eikai kukaan maksullisissa kävijä nyt oikeasti luule, että nainen nauttii siitä, että saa olla miehen patjana sen tunnin?

Kuinka hankala käsite on tehdä rahaa vastaan sitä mistä tykkää?

Siis tykkää? Etkai nyt oikeasti luule että maksullinen totuuttaa _omaa_ seksuaalisuuttaan :D Seksuaalinen motiivi ei ole maksullisen tarjoajan ensimmäisiä motiveja. Luuletko oikeasti että naisen seksuaalisuus on luontaisesti sellaista miesten tyydyttämistä pelkästään? Itse rakastan seksiä, mutta sitä olisi mahdotonta myydä, koska miten voisin myydä itseni tyydyttämistä miehille? Siis maksaisiko mies siitä, että nuolee minulle orgasmin, sitten panee niissä asennoissa, jotka tuottavat MINULLE nautintoa ja jos mies ei saa orgasmia niin sitten ei saa. Haloo nyt oikeasti, et tunne maksullisen seksin luonnetta ollenkaan tai sitten näyttely menee sinuun täydestä.

Ensinnäkin, en ole tässä puolustelemassa omia toimiani. Kyseistä toimintaa ei ole tullut kokeiltua, en siis arvioi palveluntarjoajien näyttelytaitoja. Toiseksi, pyrin vain huomauttamaan että jos maksullisen seksin osalta jokin asia tuntuu älyttömältä, niin monille se varmasti on täysin normaalia. Väittäisin että ne jotka alalla pitempään viihtyvät osaavat työstään myös nauttia. Ja asiakkaisiin varmaan mahtuu myös aimo annos niitäkin jotka maksavat siitä että pääsevät nuolemaan pillua :)

Ymmärrätkö, että sinä nimenomaan koko ajan todistat sitä kuinka maksullinen seksi eroaa normaalista seksistä. Kirjoitat, että mies maksaa päästääkseen nuolemaan pillua. AIVAN, eli pillua nuollaan MIEHEN halusta. Normaalissa seksissä pillua nuollaan jos se tuottaa molemmille nautintoa. Voihkitaan jos tuntuu hyvältä eikä sen takia, että saadaan äijä ovesta ulos nopeasti ja rahat itselle.

Ei todellakaan ole normaalia harjoittaa seksiä, jossa naisen pillu ei ole kostunut ja klitoris erektoitunut. Se, että näin luulet, kertoo vain omasta asenteestasi seksiä kohtaan. Liikaa pornoa?

Ymmärränkö että todistan? Enhän minä alunperinkään verrannut näitä asioita. Huomautin vain, että seksiä myyvä nainen on täysin kykenevä nauttimaan myös myymästään seksistä.

Mutta se ei ole maksullisen seksin päämäärä. Normaalin seksin päämäärä on naiselle seksistä nauttiminen. Maksullisessa seksissä päämäärä on rahan tienaaminen. Siinä ei ole välttämätöntä saada pillua märäksi ja klitorista erektoituneeksi niin kuin normaalissa seksissä. Mies joka ostaa seksiä, kykenee siis yhtymään naiseen, joka ei seksiä halua. Sen takia tälläinen mies ei ole hyvä kumppani.

Kyllä nyt on hankala vänkääjä. Seksiä myyvä voi todellakin nauttia/tykätä työstään ja palvelustaan jonka tuottaa asiakkaalle. Lopuksi vain raha vaihtaa omistajaa. Hyvin yksinkertaista. Et sinä voi yleistää, että kaikki seksityö on tuollaista, millaiseksi sinä olet sen oman pääsi sisällä määrittänyt.

Ei näiden kanssa kannata väitellä. Ei mikään muutu niiden päässä.

Täytyy olla todella tyhmä, jos uskoo naisen tekevän töitä siksi, että haluaa seksiä. Siis ihan helvetin tyhmä. Tossa ykkösen dokkarissakin nainen kertoi ottaneensa vastaan 17 miestä päivässä, ja miehet olivat erittäin innostuneita siitä, että hän näytti lapselta. Ns. poikaystävä vie suurimman osan rahoista, mutta äärimmäisessä köyhyydessä elävälle nekin pennoset kelpaavat ja koska koulutus on heikkoa, tarvitaan se parittava liiga.

Seksityön syynä on köyhyys tai osattomuus tavalla tai toisella, poikkeus vahvistaa säännön. Edes tämä fakta ei saa typerää seksin ostajaa luopumaan kuvitelmastaan, että työtä tehdään siksi, että se on kivaa. Seksiä ostavista tämä jänkkääjäryhmä on kaikkein tyhmin.

Täytyy olla todella tyhmä kun sekoittaa ihmiskaupan seksityöhön.

Kyllä se niin on että seksitaudit yleistyvät vuosi vuodelta . Itseään myyvällä on useita kumppaneita ja kondomin käytöstä huolimatta seksiin liittyy aina seksitaudin riski . Kahden ihmisen välisessä uskollisessa parisuhteessa ei tätä riskiä ole .