Miksi ihmiset tulevat iän myötä oikeistolaisemmiksi? Oliko muita syitä kuin viisastuminen?

Omaisuus karttuu. Nuoret ja opiskelijat ovat yleensä köyhempiä kuin keski-ikäiset työssäkäyvät.

Ihmisille on tyypillistä äänestää sellaisia puolueita, jotka ajavat omaa etua.

Erään yliopiston taloustieteen professori totesi taannoin, ettei ollut koskaan reputtanut yhtään opiskelijaa, mutta sitten reputtikin kokonaisen vuosikurssin kerralla. Kyseinen vuosikurssi oli inttänyt, että sosialismi toimii ja siinä kukaan ei olisi köyhä eikä kukaan rikas, vaan tasa-arvo vallitsisi.

Professori sanoi siihen opiskelijoille: "OK, kokeilkaamme sosialismia tällä vuosikurssilla. Kaikista arvosanoista lasketaan keskiarvo ja jokainen saa saman arvosanan, jolloin kukaan ei saa hylättyä ja kukaan ei saa vitosta."

Ensimmäisen välitentin jälkeen arvosanoista todellakin laskettiin keskiarvo ja jokainen sai nelosen. Opiskelijat, jotka olivat päntänneet kovasti, olivat tuohtuneita, kun taas vähän lukeneet opiskelijat olivat iloisia. Toisen välitentin lähestyessä ensimmäiseen vähän lukeneet opiskelijat pänttäsivät vielä vähemmän ja paljon päntänneetkin halusivat päästä vähällä, joten hekin lukivat vähemmän.

Toisen välitentin keskiarvo olikin vain kakkonen, eikä kukaan ollut enää iloinen!Sama meno jatkui ja kolmannesta välitentistä jaettiinkin jo kaikille hylätyt arvosanat.

Tenttien jatkuessa arvosanat eivät enää parantuneet, mutta kinastelu, syyttely ja nimittely sen sijaan lisääntyivät ja johtivat yleiseen pahaan mieleen ja kenenkään haluttomuuteen opiskella muiden hyväksi.

Suureksi yllätyksekseen opiskelijat saivat kaikki vuosikurssista hylätyn ja professori kertoi, että myös sosialismi epäonnistuu aina lopulta, koska silloin kun palkinto on suuri, onnistumiseen vaadittava työmäärä on myös suuri, mutta kun valtio ottaa palkinnon pois, niin kukaan ei enää yritä tai edes halua onnistua.

Asia ei voisi olla yksinkertaisempi.

Tarinaan liittyy viisi opetusta:

1. Köyhiä ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä rikkaat lainsäädännöllä.

2. Mitä yhdelle annetaan ilman työntekoa, sen on jonkun muun täytynyt työllä tehdä.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään, mitä se ei ensin ottanut pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voi monistaa jakamalla sitä.

5. Kun puolet ihmisistä ajattelee, ettei heidän tarvitse tehdä töitä toisen puolen huolehtiessa heistä ja kun toinen puoli ajattelee, ettei heidän kannata tehdä töitä, koska joku muu saa siitä hyödyn, niin se on minkä tahansa kansakunnan lopun alku.

Minut karkoittaa vihervasemmistolaisuudesta ensin ne ylimielisen alentuvat tavat joilla noita aatteita ajetaan puoliväkisin ja kritiikkiä kuuntelematta ja vääriä mielipiteitä sensuroiden.

Vasta sitten voi miettiä mitä nuo puolueet oikeasti ajaa ja siinäkään mielessä ei vasemmistolaisuudella mene ihan vahvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Erään yliopiston taloustieteen professori totesi taannoin, ettei ollut koskaan reputtanut yhtään opiskelijaa, mutta sitten reputtikin kokonaisen vuosikurssin kerralla. Kyseinen vuosikurssi oli inttänyt, että sosialismi toimii ja siinä kukaan ei olisi köyhä eikä kukaan rikas, vaan tasa-arvo vallitsisi.

Professori sanoi siihen opiskelijoille: "OK, kokeilkaamme sosialismia tällä vuosikurssilla. Kaikista arvosanoista lasketaan keskiarvo ja jokainen saa saman arvosanan, jolloin kukaan ei saa hylättyä ja kukaan ei saa vitosta."

Ensimmäisen välitentin jälkeen arvosanoista todellakin laskettiin keskiarvo ja jokainen sai nelosen. Opiskelijat, jotka olivat päntänneet kovasti, olivat tuohtuneita, kun taas vähän lukeneet opiskelijat olivat iloisia. Toisen välitentin lähestyessä ensimmäiseen vähän lukeneet opiskelijat pänttäsivät vielä vähemmän ja paljon päntänneetkin halusivat päästä vähällä, joten hekin lukivat vähemmän.

Toisen välitentin keskiarvo olikin vain kakkonen, eikä kukaan ollut enää iloinen!Sama meno jatkui ja kolmannesta välitentistä jaettiinkin jo kaikille hylätyt arvosanat.

Tenttien jatkuessa arvosanat eivät enää parantuneet, mutta kinastelu, syyttely ja nimittely sen sijaan lisääntyivät ja johtivat yleiseen pahaan mieleen ja kenenkään haluttomuuteen opiskella muiden hyväksi.

Suureksi yllätyksekseen opiskelijat saivat kaikki vuosikurssista hylätyn ja professori kertoi, että myös sosialismi epäonnistuu aina lopulta, koska silloin kun palkinto on suuri, onnistumiseen vaadittava työmäärä on myös suuri, mutta kun valtio ottaa palkinnon pois, niin kukaan ei enää yritä tai edes halua onnistua.

Asia ei voisi olla yksinkertaisempi.

Tarinaan liittyy viisi opetusta:

1. Köyhiä ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä rikkaat lainsäädännöllä.

2. Mitä yhdelle annetaan ilman työntekoa, sen on jonkun muun täytynyt työllä tehdä.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään, mitä se ei ensin ottanut pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voi monistaa jakamalla sitä.

5. Kun puolet ihmisistä ajattelee, ettei heidän tarvitse tehdä töitä toisen puolen huolehtiessa heistä ja kun toinen puoli ajattelee, ettei heidän kannata tehdä töitä, koska joku muu saa siitä hyödyn, niin se on minkä tahansa kansakunnan lopun alku.

Hyvä tarina! Onko oikeasti tosi?

Muhun vaikutti nuorena vahvemmin muiden mielipiteet. Hengasin ihmisten kanssa, jotka jatkuvasti jauhoivat suvaitsevaisuudesta, tasa-arvosta, yms. ja koska halusin, että mut hyväksytään niin myötäilin heidän mielipiteitään. Vanhemmiten olen viettänyt enemmän aikaa yksin ja saanut muodostettua omat mielipiteeni.

Ikääntymisen myötä kiinnostus rahnaan kasvaa? (esim. Björn Wahlroos)

Mitä nuorempana alkaa laskeskelee paljonko valtio vetää välistä ja tunkee niitä ryöstämiään rahoja ilmeisen vääriin paikkoihin, sitä aikaisemmin ihmisestä tulee myöskin oikeistolainen.

Olisko niin, että omaisuutta ja varallisuutta on päässyt ikääntymisen myötä kertymään. Silloin huomataan, että oikeisto ajaa parhaiten varallisuuden omistajan etua.

Sosialismi, kommunismi, ja kaikki kaverinsa eivät toimi, koska suurin osa nykyihmisistä on "ohjelmoitu" toimimaan kyseisten ideologioiden vastaisesti, keräämään itselleen omaisuutta, ja vaistotasolla hylkimään ekonomiseen tasavertaisuuteen perustuvaa järjestelmää. Monet nuorena "vasemmistolaisia" olleet ja vanhempana "oikeistolaistuneet" ovat olleet jälkimmäistä jo alun alkaen: Nuorempana he ovat vain nähneet vasemmistolaisemman talousideologian tuovan heille enemmän hyötyä. Vanhempana on sitten vähitellen vaihdettu siihen pinnalla näkyvään oikeistolaisuuteen, kun on kerätty omaa omaisuutta, josta luonnollisesti pidetään kiinni (ja miksi ei pidettäisi, koska maailma on näin rakentunut?).

Viestin 82 professori on sen sijaan unohtanut, että ihmisen alkujuuret ja suurin osa historiasta ovat olleet kollektiivisuuteen perustuvia: Kaikki puhalsivat siihen kuuluisaan yhteen hiileen. Omistamisen konsepti ja nykykäsite "oikeistolaisuus" syntyi vasta noin 12 000 vuotta sitten, vaikka tuolloin ei tietenkään näitä yhdentekeviä ja pikemminkin tarkoituksenmukaisesti leimaavia termejä kukaan käyttänytkään.

Li Anderssonin fiksu edustus vakuutti minut vasemmiston täyspäisyydestä. Jos nainen kuten Li on valinnut vasemmiston, niin kyllä tässä suuntauksessa pitää olla jotain hyvää ja paljon! Li on muutenkin yksi fiksuimmista eduskunnassa ja aina hyvät ja valmiit mielipiteet. Ei öyhötä, ei mustamaalaa, osaa perustella ja käyttäytyä hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erään yliopiston taloustieteen professori totesi taannoin, ettei ollut koskaan reputtanut yhtään opiskelijaa, mutta sitten reputtikin kokonaisen vuosikurssin kerralla. Kyseinen vuosikurssi oli inttänyt, että sosialismi toimii ja siinä kukaan ei olisi köyhä eikä kukaan rikas, vaan tasa-arvo vallitsisi.

Professori sanoi siihen opiskelijoille: "OK, kokeilkaamme sosialismia tällä vuosikurssilla. Kaikista arvosanoista lasketaan keskiarvo ja jokainen saa saman arvosanan, jolloin kukaan ei saa hylättyä ja kukaan ei saa vitosta."

Ensimmäisen välitentin jälkeen arvosanoista todellakin laskettiin keskiarvo ja jokainen sai nelosen. Opiskelijat, jotka olivat päntänneet kovasti, olivat tuohtuneita, kun taas vähän lukeneet opiskelijat olivat iloisia. Toisen välitentin lähestyessä ensimmäiseen vähän lukeneet opiskelijat pänttäsivät vielä vähemmän ja paljon päntänneetkin halusivat päästä vähällä, joten hekin lukivat vähemmän.

Toisen välitentin keskiarvo olikin vain kakkonen, eikä kukaan ollut enää iloinen!Sama meno jatkui ja kolmannesta välitentistä jaettiinkin jo kaikille hylätyt arvosanat.

Tenttien jatkuessa arvosanat eivät enää parantuneet, mutta kinastelu, syyttely ja nimittely sen sijaan lisääntyivät ja johtivat yleiseen pahaan mieleen ja kenenkään haluttomuuteen opiskella muiden hyväksi.

Suureksi yllätyksekseen opiskelijat saivat kaikki vuosikurssista hylätyn ja professori kertoi, että myös sosialismi epäonnistuu aina lopulta, koska silloin kun palkinto on suuri, onnistumiseen vaadittava työmäärä on myös suuri, mutta kun valtio ottaa palkinnon pois, niin kukaan ei enää yritä tai edes halua onnistua.

Asia ei voisi olla yksinkertaisempi.

Tarinaan liittyy viisi opetusta:

1. Köyhiä ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä rikkaat lainsäädännöllä.

2. Mitä yhdelle annetaan ilman työntekoa, sen on jonkun muun täytynyt työllä tehdä.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään, mitä se ei ensin ottanut pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voi monistaa jakamalla sitä.

5. Kun puolet ihmisistä ajattelee, ettei heidän tarvitse tehdä töitä toisen puolen huolehtiessa heistä ja kun toinen puoli ajattelee, ettei heidän kannata tehdä töitä, koska joku muu saa siitä hyödyn, niin se on minkä tahansa kansakunnan lopun alku.

Hyvä tarina! Onko oikeasti tosi?

No ei ole tosi. Eihän nuo opetuksetkaan ole mistään kotoisin, luepa tarkemmin niin huomaat että ne ovat keskenäänkin ristiriitaisia. Kirjoittaja ei ymmärrä talouden eikä rahajärjestelmän toimintaa.

Itsekkyys. Ei muisteta enää mitä on olla vähävarainen.

Käyttäisin sana "oikeisto" kohdalla mielummin termiä "konservatiivi".

Nuorena on avoin ja luottavainen ja luulee tietävänsä kaiken ja ymmärtävänsä kaiken. Maailma on hyvin mustavalkoinen. Ihmiset jaetaan hyvin suoraviivaisesti "hyviksiin", eli me. "pahiksiin" eli ne toiset ja "uhreihin" eli niihin, joita me "hyvikset" sankarit puolustetaan, koska haluamme tehdä maailmasta paremman paikan.

Kun vanhenee, huomaa, että suurin osa ihmisistä, itse mukaan lukien, ei ole hyviksiä tai pahiksia tai uhreja vaan jotain siltä väliltä. Jokaisella täällä on omat ongelmansa ja kaikki saavat osansa kärsimyksistä.

Nuorena turhautuu "seisovaan veteen". Haluaa räjäyttää padot ja surffata uusien ajatuksien ja ideoiden aalloilla. Haluaa murtaa muurit ja räjäyttää kaiken vanhan ja tunkkaisen. Haluaa muuttaa maailmaa vallankumouksen ja kaaoksen kautta. Muut saavat sitten siivota jäljet. Yleensä ne vanhat konservatiivit, joita nuori halveksii.

Konservatiivi ymmärtää, että maailmaa ei voi muuttaa. Aina tulee uusia sotia, uusia orjuutuksen muotoja, uusia tapoja alistaa ja hallita ihmiskuntaa. Koska ihmisluonne ei muutu.

Mitä suurempi idoli, sitä varmmemmin hän on korruptoitunut ja takertunut valtaansa. Valta on kuin huume.

Konservatiivikin haluaa parantaa maailmaa mutta ei vallankumouksella ja räjäyttämällä kaiken vanhan, vaan tekemällä riskianalyysejä ja siirtymällä kaksi askelta eteen ja yhden taakse ja koko ajan arvioimalla toimiensa vaikutusta.

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi, kommunismi, ja kaikki kaverinsa eivät toimi, koska suurin osa nykyihmisistä on "ohjelmoitu" toimimaan kyseisten ideologioiden vastaisesti, keräämään itselleen omaisuutta, ja vaistotasolla hylkimään ekonomiseen tasavertaisuuteen perustuvaa järjestelmää. Monet nuorena "vasemmistolaisia" olleet ja vanhempana "oikeistolaistuneet" ovat olleet jälkimmäistä jo alun alkaen: Nuorempana he ovat vain nähneet vasemmistolaisemman talousideologian tuovan heille enemmän hyötyä. Vanhempana on sitten vähitellen vaihdettu siihen pinnalla näkyvään oikeistolaisuuteen, kun on kerätty omaa omaisuutta, josta luonnollisesti pidetään kiinni (ja miksi ei pidettäisi, koska maailma on näin rakentunut?).

Viestin 82 professori on sen sijaan unohtanut, että ihmisen alkujuuret ja suurin osa historiasta ovat olleet kollektiivisuuteen perustuvia: Kaikki puhalsivat siihen kuuluisaan yhteen hiileen. Omistamisen konsepti ja nykykäsite "oikeistolaisuus" syntyi vasta noin 12 000 vuotta sitten, vaikka tuolloin ei tietenkään näitä yhdentekeviä ja pikemminkin tarkoituksenmukaisesti leimaavia termejä kukaan käyttänytkään.

Miksi kommunismi ja sosialismi olisivat poikkeuksia ideologioiden joukoissa. Kyse on nimenomaan ideologioihin sisäänrakennetusta piirteestä jonka mukaan mennään dogmin mukaan. Tämä koskee kaikkia ideologioita, myös kapitalismia ja esim.kristinuskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erään yliopiston taloustieteen professori totesi taannoin, ettei ollut koskaan reputtanut yhtään opiskelijaa, mutta sitten reputtikin kokonaisen vuosikurssin kerralla. Kyseinen vuosikurssi oli inttänyt, että sosialismi toimii ja siinä kukaan ei olisi köyhä eikä kukaan rikas, vaan tasa-arvo vallitsisi.

Professori sanoi siihen opiskelijoille: "OK, kokeilkaamme sosialismia tällä vuosikurssilla. Kaikista arvosanoista lasketaan keskiarvo ja jokainen saa saman arvosanan, jolloin kukaan ei saa hylättyä ja kukaan ei saa vitosta."

Ensimmäisen välitentin jälkeen arvosanoista todellakin laskettiin keskiarvo ja jokainen sai nelosen. Opiskelijat, jotka olivat päntänneet kovasti, olivat tuohtuneita, kun taas vähän lukeneet opiskelijat olivat iloisia. Toisen välitentin lähestyessä ensimmäiseen vähän lukeneet opiskelijat pänttäsivät vielä vähemmän ja paljon päntänneetkin halusivat päästä vähällä, joten hekin lukivat vähemmän.

Toisen välitentin keskiarvo olikin vain kakkonen, eikä kukaan ollut enää iloinen!Sama meno jatkui ja kolmannesta välitentistä jaettiinkin jo kaikille hylätyt arvosanat.

Tenttien jatkuessa arvosanat eivät enää parantuneet, mutta kinastelu, syyttely ja nimittely sen sijaan lisääntyivät ja johtivat yleiseen pahaan mieleen ja kenenkään haluttomuuteen opiskella muiden hyväksi.

Suureksi yllätyksekseen opiskelijat saivat kaikki vuosikurssista hylätyn ja professori kertoi, että myös sosialismi epäonnistuu aina lopulta, koska silloin kun palkinto on suuri, onnistumiseen vaadittava työmäärä on myös suuri, mutta kun valtio ottaa palkinnon pois, niin kukaan ei enää yritä tai edes halua onnistua.

Asia ei voisi olla yksinkertaisempi.

Tarinaan liittyy viisi opetusta:

1. Köyhiä ei voi rikastuttaa köyhdyttämällä rikkaat lainsäädännöllä.

2. Mitä yhdelle annetaan ilman työntekoa, sen on jonkun muun täytynyt työllä tehdä.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään, mitä se ei ensin ottanut pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voi monistaa jakamalla sitä.

5. Kun puolet ihmisistä ajattelee, ettei heidän tarvitse tehdä töitä toisen puolen huolehtiessa heistä ja kun toinen puoli ajattelee, ettei heidän kannata tehdä töitä, koska joku muu saa siitä hyödyn, niin se on minkä tahansa kansakunnan lopun alku.

Hyvä tarina! Onko oikeasti tosi?

No, ei ole.

t oikeasti noissa piireissä pitkään vaikuttanut

Vierailija kirjoitti:

Käyttäisin sana "oikeisto" kohdalla mielummin termiä "konservatiivi".

Nuorena on avoin ja luottavainen ja luulee tietävänsä kaiken ja ymmärtävänsä kaiken. Maailma on hyvin mustavalkoinen. Ihmiset jaetaan hyvin suoraviivaisesti "hyviksiin", eli me. "pahiksiin" eli ne toiset ja "uhreihin" eli niihin, joita me "hyvikset" sankarit puolustetaan, koska haluamme tehdä maailmasta paremman paikan.

Kun vanhenee, huomaa, että suurin osa ihmisistä, itse mukaan lukien, ei ole hyviksiä tai pahiksia tai uhreja vaan jotain siltä väliltä. Jokaisella täällä on omat ongelmansa ja kaikki saavat osansa kärsimyksistä.

Nuorena turhautuu "seisovaan veteen". Haluaa räjäyttää padot ja surffata uusien ajatuksien ja ideoiden aalloilla. Haluaa murtaa muurit ja räjäyttää kaiken vanhan ja tunkkaisen. Haluaa muuttaa maailmaa vallankumouksen ja kaaoksen kautta. Muut saavat sitten siivota jäljet. Yleensä ne vanhat konservatiivit, joita nuori halveksii.

Konservatiivi ymmärtää, että maailmaa ei voi muuttaa. Aina tulee uusia sotia, uusia orjuutuksen muotoja, uusia tapoja alistaa ja hallita ihmiskuntaa. Koska ihmisluonne ei muutu.

Mitä suurempi idoli, sitä varmmemmin hän on korruptoitunut ja takertunut valtaansa. Valta on kuin huume.

Konservatiivikin haluaa parantaa maailmaa mutta ei vallankumouksella ja räjäyttämällä kaiken vanhan, vaan tekemällä riskianalyysejä ja siirtymällä kaksi askelta eteen ja yhden taakse ja koko ajan arvioimalla toimiensa vaikutusta.

Kannattaa tutustua ns.arvojen nelikenttään. Se on löydetty havaintojen perusteella. Siinä on kaksi akselia. Konservatiivisuus-radikaalisuus ja toisaalta autoritäärisuus-liberaalius. Toisin kuin esim Heserin vaalikoneessa väitetään oikeisto-vasemmisto-akselia ei ole koska sitä ei voi tieteellisesti määritellä.

Tämä muuttu silloin kun tulee siihen vaiheeseen elämässä ettei ole enää yhteiskunna elätettävä vaan elättäjä.

Kyllä opiskelijoillakin silmät aukevat kun siirtyvät työelämään.

Ehtii kertyä jonkin verran varallisuutta joten menettämisen pelosta äänestävät niitä joiden mielestä kenellekään-köyhille, sairaille sun muille "joutaville" ei tarvitse luovuttaa ropoakaan- ja näin voi kokea että se oma omaisuus on turvassa kaikenmaailman köyhänavuilta sun muilta. Myös kyynistyminen voi olla yksi syy. m56, vasemmiston äänestäjä

Minusta on outoa se, että vasemmistolaisuus liitetään joskus tunteiden vietävänä olemiseen, tässäkin keskustelussa. Itselleni asia näyttäytyy aivan päinvastoin. Se, että haluan maksaa veroja ei todellakaan ole tunteella menemistä, vaan ihan puhdasta järkeä johon luotan vaikka tunteet sanoisivat että haluaisin kaiken itselleni.

 

Tuollainen tunne on ymmärrettävä ja inhimillinen, mutta typerä. Yhteiskunta, jossa ei auteta muita on vaarallinen. Järjellä ihminen ymmärtää että omasta ja muiden turvallisuudesta sekä hyvinvoinnista huolehtiminen maksaa. 

 

Oikeistolaiseen tunneideologiaan kuuluu myös kiittämättömyys. Harva meistä saa koskaan maksettua takaisin sitä rahasummaa minkä yhteiskunta on meistä jokaiseen satsannut. Oikeistolaisen mielestä ei tarvitse edes yrittää maksaa sitä takaisin, ottaa vain mitä saa ja nauttia hedelmistä itse. 

 

On hauskoja tutkimuksia, joissa näkyy kuinka ihminen ajattelee olevansa parempi pelaaja kuin muut jos hänelle jaetaan paremmat pelikortit kuin muille. Tämä näkyy monissa tunteella elävissä, jotka menestystä saavutettuaan kuvittelevat sen olevan pelkästään omaa ansiotaan ja unohtavat kaikki tekijät mitkä ovat menestystä edesauttaneet ja minkälaista tukea, usein kallistakin, on saanut yhteiskunnalta. Tässä kohtaa ihminen joko ottaa järjen käteen, tai sitten kääriytyy omaisuutensa ympärille suojellen sitä oikeistolaisen tunteellisesti kuin Klonkku konsanaan. My precious!

Vierailija kirjoitti:

Olisko niin, että omaisuutta ja varallisuutta on päässyt ikääntymisen myötä kertymään. Silloin huomataan, että oikeisto ajaa parhaiten varallisuuden omistajan etua.

Siinä on nykyään paljon muutakin. Nykyvasemmistopuolueista minua on ajanut pois myös tämä sateenkaari-ideologian ja feminismin jatkuva tuputtaminen ja vähemmistöjen nostaminen kantaenemmistön edelle. Ei vaan miehenä kiinnosta, enkä voi sellaista aatetta tai puoluetta kannattaa, mikä yrittää tehdä miehistä tarpeettomia ja maalata kauhukuvia valkoihoisesta heteromiehestä. Ei kiinnosta kuulla lyttäämistä ja vähättelyä mitä kuulee koko ajan mediassa näiden puolueiden/aatteiden edustajian taholta. Minä en ole ikinä tehnyt mitään pahaa yhdellekään naiselle, vähemmistön edustajalle tai ihmiselle ylipäätänsä, ja silti saan jatkuvaa syyllistämistä osakseni ihan vain mielipiteideni vuoksi.