Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Halla-aho: Suomi ei ole missään vaiheessa sitoutunut kulkemaan Natoon yhtä jalkaa Ruotsin kanssa
30.01.2023 |
Jaahas.
Kyllä tässä vaan kovasti on syntynyt sellainen vaikutelma vuoden ajan, että yhdessä mennään, käsikädessä, toisiamme tukien, kaveria ei jätetä, pusi pusi halihali.
Häkkänenkin tuntui olevan kovasti eri mieltä Halla-ahon kanssa.
Samoin USA.
Joillakin nuo puheet ja lupaukset vaan tuntuvat vaihtuvan aina tilanteen mukaan.
www.hs.fi/politiikka/art-2000009359914.html?utm_medium=promobox&utm_cam…
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Suomessa ajateltiin että Suomi pääsee helpommin NATOon Ruotsin mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Oon lähes varma, että jos nuo johtajat nyt lähtee vetämään Suomea yksin Natoon, niin Turkki yhtäkkiä hyväksyy Ruotsin ja Suomen, mutta Unkari kieltäytyy hyväksymästä Suomea. Siinä sitten Suomi jää yksin.
Syyllisiä tuohon tilanteeseen olette kaikki te sverigebotit, jotka yritätte Suomea ja Ruotsia eristää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Jos ymmärsin tämän sekoilun oikein niin yrität sanoa että jos Suomi olisi Natomaa mutta Ruotsi ei, niin Nato ei voisi auttaa Suomea? Sama koskisi sitten varmaan myös Viroa.
En tiedä mitä olet nappaillut, mutta ystävällinen vinkki; vähennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kyllä tavan kansalaisena ihmetyttää tämä tilanne.
Vaikka hakemukset jätettiin yhtä aikaa, ne ovat kahden itsenäisen valtion erilliset hakemukset.
Mandaatti tuli Suomen omalle hakemukselle omista turvallisuussyistä, ei sille, että haku liitetään jonkun toisen maan hakemukseen.
Ulkopoliittinen johto sooloilee.
Samoin, itse seuraan myös huuli pyöreänä tätä keskustelua. Että osaa ihmiset olla tymiä. Aikuiset ihmiset oikeasti ovat sitä mieltä että tässä 1300km yhteisen Venäjän rajan kanssa aletaan odottelemaan että Ruotsi saa rivinsä kuntoon. Uskomatonta. Minulla ei tuollainen pöljyys kävisi mielessäkään.
Miten se Einstein sanokaan, kaksi asiaa ovat äärettömiä, avaruus ja ihmisen tyhmyys, enkä ole varma ensimmäisestä.
Miten ihmeellä me pärjättiin nämä vuodet tähän saakka? Se samat 1300 kilometriä meillä on ollut vuosikymmenet. Taidat olla Pietarin trolli ja kylvät pelkoa. Ihan hyvin tässä voidaan odottaa Ruotsia mukaan, ei se Venäjä ole rajan yli tulossa koska sillä ei riitä voimat Ukrainan reissun takia ja jos yrittää, saa näpeilleen.
Ei jeesus. On vähän eri asia nyt kun meillä on nato-hakemus vetämässä. Lisäksi, ellet ole sattunut huomaamaan niin tässä juuri pari päivää sitten Suomi antoi 400Me edestä aseapua Ukrainalle, ja paljon on annettu jo aiemminkin ja lisää annetaan.
Ruotsilla on varaa kikkailla tämän asian kanssa mutta Suomella ei yhtään, toistan, ei yhtään.
Ukraina voi tehdä rauhan venäjän kanssa vaikka tänä iltana ja sen jälkeen Suomen nato-optio muuttuu kertalaakista haastavammaksi.
Voi helvetti mitä pelkuruutta. Ukraina ei ole tekemässä rauhaa pitkään aikaan, Venäjän armeija on kärsinyt valtavia tappioita ja Suomen armeija on terässä ja sillä on aseita ja koulutettua miestä. Sillä yhdistelmällä meillä ei ole mitään hätää. Uskomatonta mitä velliperseitä ihmisistä on tullut.
Ymmärrätkö neiti näpsä että jos Venäjä aloittaa konfliktin(pienenkin) Suomen kanssa niin yhtään otan-ratifiointia ei enää tule. Jätä suosiolla nämä asiat fiksumpien mietittäväksi ja keskity vaikka meikkeihin.
Jos Venäjä aikoo tuon pienenkin "konfliktin" aloittaa, niin sehän tarkoittaa ettemme ikinä pääse Natoon vaikka menisimme yksinkin.
Eli ainoastaan menemme vain ruotsin kanssa, emme yksin.
Uskomatonta, ymmärsit faktan hienosti mutta päädyit täysin väärään johtopäätökseen. Jokainen päivä Suomelle on riski, siksi ei voida odotella Ruotsia jolla ei ole mitään riskiä. Ruotsalaisilla ei ole mitään hätää lahden takana, voivat ihan rauhassa poltella koraaneja niin paljon kuin huvittaa. Me ei voida.
Minusta Ruotsi ei käyttädy tässä kovinkaan solidaarisesti Suomea kohtaan. Tulee mieleen eräs kaveri joka baarissa haastaa aina riitaa ja sitten menee kaverin selän taakse piiloon.
Kuule Sverigebotti, joka yrittää pelotella Venäjällä.
Venäjä ei ole Suomeen hyökkäämässä monista eri syistä.
1. Se on jo sodassa Ukrainan kanssa ja tuo sota ei varmasti lopu vielä vuoteen jos toiseen
2. Suomi on osa EU:ta ja EU:lla on omat turvatoimet sodan kanssa. EU ei jätä meitä yksi koska se hajottaisi koko EU:n maineen.
3. Meillä on turvatakuut usean Nato-maan kanssa.
4. Meillä on myös Ruotsi meidän apuna.
ME OLEMME IHAN TURVASSA
Venäjä ei ole tänne tulossa ja me voimme odottaa Ruotsia muutaman vuodenkin. Puhumatta siitä että jos me liitymme Natoon ja Ruotsi ei, niin Suomi on oikeasti todella huonossa asemassa koska sen takan on Natoon kuulumaton Ruotsi. Te itseasiassa puskisitte Suomen vielä heikompaan sotilaalliseen asemaan kuin se nyt on.
Esität 4 kohtaa miksi Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen. Vain yhdessä kohtaa mainitset Venäjän.
Ota pää pois pensaasta!
Suomi on Venäjän vaikutuspiirissä. Venäjä yksin päättää jos se ryhtyy sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan. Kannaksella on lähimmät Venäjän ballistiset Iskander ydinohjukset joilla se voi tuhota Helsingin muutaman minuutin lentoajalla.
Sen sijaan en näe yhtäkään Suomalaista tai EUn tai NATOn ballististen ohjusten torjuntajärjestelmää Helsingissä.
Venäjä on aina Suomen uhka. Sen uhan kanssa suomalaiset ovat tottuneet elämään jo 1000 vuoden ajan. Ainoa mikä voi liennyttää uhkaa on NATOn ydinpelote tai Suomen oma ydinase.
Miksi noissa pitäisi erikseen mainita Venäjä? Venäjä ei hyökkää EU-maahan, jolla on turvatakuut Nato-maiden kanssa ja liittoutumia muiden Pohjois-maiden kanssa. Oliko tuo oikeasti noin vaikea ymmärtää?
Ei Suomi ydinasetta saa vaikka Natoon liitymme.
Tämä oikeastaan selittää nämä oudot mielipiteet. Kaikki faktat väärin. Ensinnäkin EU:lla ei ole mitään konkreettista sopimusta puolustaa jäsenmaitaan. EU-maat hoitavat tämän puolen natolla.
Suomella ei myöskään ole yksiäkään turvatakuita Nato-maiden kanssa. Siis sellaisia joissa maan parlamentti olisi hyväksynyt sopimuksen. On vain pääministerien ja presidenttien suullisia lupauksia että yksin ei jätetä. Se voi tarkoittaa mitä tahansa, luultavasti korkeintaan aseiden lähettämistä, mutta pienimmillään ensiapupakkauksia.
Suomella ei ole myöskään mitään liittoumia pohjoismaiden kanssa, ei minkäänlaisia.
Nato-maat nimenomaan ovat Naton ydinasesateenvarjon alla, se on keskeinen asia koko Natossa.
Jos venäjä hyökkäisi Suomeen niin epäilemättä EU reagoisi, se asettaisi tiukkoja pakotteita venäjälle, maakaasua ei enää tuotaisi jne...ja se varmasti pelottaisi Putinia kovasti, varsinkin kun pakotteet ovat jo päällä Ukrainan takia.
The EU's Mutual Defence Clause — Article 42.7 in the Treaty of Lisbon — was approved in 2007 and has been in force since 2009. It states that "if an EU country is the victim of armed aggression on its territory, the other EU countries have an obligation to aid and assist it by all means in their power."
Hohhoijaa taas kun joku ei tiedä asioista mitään.
Tiedän tämän lausekkeen varsin hyvin, ja asiantuntijat ovat sitä analysoineet. Se tarkoittaa käytännössä niitä ensiapupakkauksia. EU ei ole puolustusliitto kuten Nato. Natolla komentorakenne, joukot ja suunnitelmat valmiina. EU:lla ei ole mitään.
EU puolustuksen toteuttamisen suuri ongelma on se että lähes kaikki EU maat ovat myös NATO maita. Niitä sitoo Naton 5 artikla joka tulee heti voimaan jos niitä vastaan hyökätään. Se estää niiden mahdollisuuden EU yhteiseen puolustukseen. EU puolustusliiton ajatuksen voi haudata näillä näkymin. NATO on käytännössä EU maiden puolustusliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viisaita sanoja Mestarilta jälleen kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Jos ymmärsin tämän sekoilun oikein niin yrität sanoa että jos Suomi olisi Natomaa mutta Ruotsi ei, niin Nato ei voisi auttaa Suomea? Sama koskisi sitten varmaan myös Viroa.
En tiedä mitä olet nappaillut, mutta ystävällinen vinkki; vähennä.
Suomen auttaminen olisi lähes mahdotonta koska avun saaminen sinne olisi vaikeaa. Viron ja Suomen välille saa Venäjä hetkessä laivastotykistön estämään kaikki yrityksen avun antamiselle. Sitäpaitsi jos maailmansota 3 on meneillä, niin Viro olisi myös hyökkäyksen kohteena, jolloin Virosta ei apua tulisi Suomen suuntaan.
Viroon on myös suora kulkuyhteys Saksasta maaperäisesti. Suomeen ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korvani, silmäni ja aivotoimintani juuri sulkeutuivat, kun näin miehen nimen. Suuntaan ajatukseni siihen, miten voin toimia, että rasismia ja syrjintä saataisiin kitkettyä. Juu, antaa tulla, ladatkaa täyslaidallinen mua kohti :D....
Aloita siitä miten syrjintä ja rasismi ilmenee? Ruotsi ollut täysin avoin, Suomessa huolehditaan paremmin kuin omista. Olet tainnut pitää silmiäsi kiinni liian kauan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oon lähes varma, että jos nuo johtajat nyt lähtee vetämään Suomea yksin Natoon, niin Turkki yhtäkkiä hyväksyy Ruotsin ja Suomen, mutta Unkari kieltäytyy hyväksymästä Suomea. Siinä sitten Suomi jää yksin.
Syyllisiä tuohon tilanteeseen olette kaikki te sverigebotit, jotka yritätte Suomea ja Ruotsia eristää.
Hieno skenaario. Kertoisitko vielä miksi Unkari kieltäytyisi hyväksymästä ugrilaisveljiään, mutta germaanit kelpaa? Unkari on muuten luvannut jo ratifioida Suomen natohakemuksen, heillä ei ole mitään vaatimuksia sen suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon lähes varma, että jos nuo johtajat nyt lähtee vetämään Suomea yksin Natoon, niin Turkki yhtäkkiä hyväksyy Ruotsin ja Suomen, mutta Unkari kieltäytyy hyväksymästä Suomea. Siinä sitten Suomi jää yksin.
Syyllisiä tuohon tilanteeseen olette kaikki te sverigebotit, jotka yritätte Suomea ja Ruotsia eristää.
Hieno skenaario. Kertoisitko vielä miksi Unkari kieltäytyisi hyväksymästä ugrilaisveljiään, mutta germaanit kelpaa? Unkari on muuten luvannut jo ratifioida Suomen natohakemuksen, heillä ei ole mitään vaatimuksia sen suhteen.
Unohditko kokonaan, että Unkari on liittoutunut Venäjän kanssa?
Unkari voi luvata vaikka mitä, mutta on ihan samanlainen lupaaja, kuin on Venäjäkin. Vai menikö sulla sekin ohi, että EU ei ole hyvissä väleissä Unkarin kanssa, koska Unkari koko ajan nuolee Venäjän takapuolta?
Ja miksi Unkari estäisi SUomen? No sen takia, että kun Ruotsi on NAtossa ja Suomea ei päästetä, niin se on Venäjälle täydellisin tilann hyökätä Suomeen. Sen jälkeen ei kukaan Suomea auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turkkilaisten kanssa ei pitäisi liittoutua mihinkään. Ikinä.
Ei edes mennä pakettimatkalle Antalayaan.
Antalaya on suomalaisten naisten suosikkikohde.
Nyt kaikki pikku Lotat jalat ristiin niinkauan kun Erdogan temppuilee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Niitä tykkejä ei vedettäisi aaseilla tunturipolkuja pitkin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Eiköhän ruåttalaisten kanssa pääsis diiliin. Samassa kusessa ne ois nekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Niitä tykkejä ei vedettäisi aaseilla tunturipolkuja pitkin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules
Ja miten helppo nuo on ampua alas varsinkin kun alueet joista voidaan lentää Suomeen on niin pienet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Eiköhän ruåttalaisten kanssa pääsis diiliin. Samassa kusessa ne ois nekin.
Ei Venäjä ole ollut koskaan kiinnostunut Ruotsista, vaan pelkästään Suomen alueesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Haha nyt ei oo enää eka maailmansota. Semmonen keksintö ku lentokone on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei Turkki vaan ratifoi sitä ilman sen kummempia? Nyt yrittävät vaan hajauttaa Suomen ja Ruotsin välejä.
Miksi Suomi kiirehtii stoppailemaan, ei älkää vaan ikinä ratifioiko meidän sopimustamme ennen Ruotsia. Eikö olisi ollut viisaampaa vaan olla hiljaa sekä odottaa Turkin toimia ja jos se meidät hyväksyy ja Unkari myös, niin sitten olemme Natossa ja turvassa niin Venäjältä kuin teiltä trolleiltakin.
Putinistit huomasivat nyt tilaisuuden tempaista jostain nuo välien hajottamispuheet. Ruotsista on sanottu suoraan että kun tilanne on mikä on niin Suomen on syytä liittyä yksin heti kun mahdollista. Se ei naapurisopua vie.
Olet ihan oikeasti noin sokea ettet näe, että Ruotsi ei aio liittyä Natoon ollenkaan, jättää Suomen tosi paskaan paikkaan sotilaallisesti ja Suomi taas kustantaa (niinkuin aina) Ruotsin puolustuksen omilla verorahoillaan?
Ruotsilla on ollut kylmän sodan ajoista salainen sopimus USAn ja NATOn kanssa joka antaa sille turvatakuut konfliktitilanteessa.
Lue vähän historiaa.
Ruotsi on aina leikkinyt neturaalia sodissa. Jättänyt monta kertaa Suomen yksin. Tämä sama homma tapahtuisi jälleen jos Suomi liittyy Natoon ja Ruotsi ei. Kun maailmansota 3 tapahtuu (ja se tapahtuu jossain vaiheessa) niin Suomeen on mahdoton saada apua, kun Ruotsin kautta ei voi siirtää sotilaallista apua (neutraalien maiden, vesistöjen ja ilmatilojen kautta ei saa viedä sotilaskalustoa).
Suomen lähin Nato-maa on Norja jonka kanssa Suomella on maaraja. Naton aseet Suomeen tulevat suoraan Norjasta. Sitä on jo harjoiteltukin. Muita reittejä on Itämeren kautta Tanskasta, Saksasta, Puolasta ja Baltian maista.
Ymmärrätkö miten vaikeaa tykistön siirtäminen Norjan rajoilta on Suomeen? Katso nyt kartaltakin. Siinä menisi kuukausia ja se olisi helposti estettävissä Venäjän puolelta.
Näissä harjoituksissa on muuten ollut Ruotsi ja Ruotsin alueet myös. Unohditko tuon?
Niitä tykkejä ei vedettäisi aaseilla tunturipolkuja pitkin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_C-130J_Super_Hercules
Ja miten helppo nuo on ampua alas varsinkin kun alueet joista voidaan lentää Suomeen on niin pienet.
Venäjä ei pysty estämään edes Ukrainalaisten neuvostoaikaisten migien lentämistä. Nato vs venäjä ilmataistelu olisi alle vuorokaudessa ohi, ja sen jälkeen Nato lentäisi täysin vapaasti missä haluaisi.
Ruotsi voisi nyt sanoa kulisseissa Suomen johdolle, että menkää te ensin, ymmärrämme, vi förstår.