Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös sitä, kun vl-liikkeessäkin on paljon lääkäreitä ja psykologeja, miksi he eivät ole kirjoittaneet näkemyksiä vaikka päivämieheen eti asioista. Puuttuuko siviilirohkeus? On pelätty, että heitetään ulos porukasta jos sanoo oleellisista asioista eri tavalla kuin liikkeessä on suvaittu? Tuossa edelle olevalla videolla Viljo Juntunen myönsi, ettei hänelle aikanaan ollut rohkeutta puuttua hoitokokousten vääryyksiin. Arvostettavaa, että oli rehellinen, mutta jos kaikki vaikenee vääryyksien edessä niin mitä siitä seuraa? Väärien asioiden hiljainen hyväksyntä. Enemmän siviilirohkeutta näihinkin asioihin, kun tarpeeksi moni avaa suunsa niin ihmisiä ei enää tuupata hylkiöiksi tms. 

2. kirje Timoteukselle 1

[7] Eihän Jumala ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman, rakkauden ja terveen harkinn

Rakkaus ja terve harkknta? Hmmmm. Ei kyl tuu ekana mieleen nuo, jos aattelee vanhoillislestadiolaisia. Tai ees tokana. 

 

No no, ei leimata koko liikettä ja kaikkia ihmisiä, mutta historian valossa tarkasteltuna paljon on ollut ongelmia rakkauden ja maltillisuuden suhteen, pahoja ylilyöntejä monessa asiassa. Tietyillä tahoilla on ollut yksinkertaisesti liikaa valtaa, siinä on rivijäsenet  pistetty kuriin ja alistettu. 

Valta ja hierarkiat liittyy ihmisten tapaan järjestäytyä. Niillä ei ole tekemistä uskon kanssa. Usko on sydämen tila. Se on lujaa luottamusta näkymättömään. Se ei ole tekoja ja tekemättä jättämisiä silmäin pyynnön vuoksi. Se on sydämestä nousevaa rakkautta lähimmäistä kohtaan ja oman elämän turvaamista armoon.

Ei ihmistekoja ja ihmisten keskinäisiä suhteita mikä voi unohtua kun kuljetaan monta kertaa viikossa ry:llä. Voi käydä niinkin että aletaan uskoa enemmän yhteisöön ja sen tapoihin kuin Jeesukseen ja yksinkertaiseen uskoon ristinkuolemaa seuraavasta pelastuksesta kaikille sen uskoville autuudeksi.

Kyllä mua ihmetyttää tuo Päivämiehen blogisti Mauno Kinnusen tapaus. Vaimo 46v ja lapsia 16. Vaimo sai aivoinfarktin. Mies suri kirjoituksissaan, kun nyt joutuu ehkäisemään ettei tule seitsemättätoista lasta.  Mitä rakkautta tuollainen on? Miten mies tajusi asian vasta nyt?

Onhan se epäloogista että ensin terveyden menettämisen uhallakin otetaan kaikki lapset vastaan koska luotetaan jumalaan mutta yhtäkkiä ei enää 15 lapsen jälkeen luotetakkaan vaan ehkäistään kun  terveys on jo mennyt. Tullaan samaan lopputulokseen kun jotkut muut jo aiemmin eli ehkäistään. Lopulta jokainen heistä ehkäisee koska uskoo että se on Jumalan tahto eikä saa leikkiä hengellä. Toinen ehti saada 5 lasta, toinen 10 ja kolmas 15. Lopulta kaikki taipuivat ehkäisyyn kun ymmärsivät että lapsia tulee vaikka terveys menee. Lasten tulo ei loppunutkaan siitä huolimatta että ensin uskottiin että jumala antaa lapsia vain sopivan määrän eikä kellekään yli voimien. Mihin se ajatus katosi kesken matkan? 

Vierailija kirjoitti:

Onhan se epäloogista että ensin terveyden menettämisen uhallakin otetaan kaikki lapset vastaan koska luotetaan jumalaan mutta yhtäkkiä ei enää 15 lapsen jälkeen luotetakkaan vaan ehkäistään kun  terveys on jo mennyt. Tullaan samaan lopputulokseen kun jotkut muut jo aiemmin eli ehkäistään. Lopulta jokainen heistä ehkäisee koska uskoo että se on Jumalan tahto eikä saa leikkiä hengellä. Toinen ehti saada 5 lasta, toinen 10 ja kolmas 15. Lopulta kaikki taipuivat ehkäisyyn kun ymmärsivät että lapsia tulee vaikka terveys menee. Lasten tulo ei loppunutkaan siitä huolimatta että ensin uskottiin että jumala antaa lapsia vain sopivan määrän eikä kellekään yli voimien. Mihin se ajatus katosi kesken matkan? 

No juurikin tämä! Logiikka loistaa poissaolollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallinen ajatus, että raskaus tarkoittaa jotain hirveää riskiä, jonka naisen on pakko ottaa. Sikäli kun tiedän, suurin osa naisista hankkii lapsia tässä maassa. Muuten meistä ketään ei olisi.

Pitäisikö lähtökohtaisesti jokaisen olla hankkimatta yhtään lasta, niin jäisi turhat riskit ottamatta? Harmi että lapsettomuuskaan ei ole riskitöntä. Perheellisillä on pidempi keskimääräinen elinikä kuin lapsettomilla. Monen sairauden riski on lapsettomilla naisilla suurempi.

 

Suurin osa naisista ei enää hanki tässä maassa lapsia. Kokonaishedelmällisyysluku on alle puolentoista ja se tarkoittaa, että yksi oikeassa uskossa oleva lestadiolaisrouva hoitaa parhaimmillaan kymmenen muunkin naisen osalta hedelmällisyysluvun täyteen. Yhä enenevässä määrässä lisääntymisen maassamme hoitavat mamutaustaiset, vähän koulut

Ei tietenkään ole. Mutta Suomen sosiaalipolitiikka on sellainen, että työssäkäyvillä lapsi on iso taloudellinen rasite, mutta työtä tekemättömille lasten tekeminen nostaa valtavasti elintasoa. Siinä on se syy sille, miksi nämä edellämainitut ihmisryhmät hoitavat lisääntymisen. Jos Suomessa joutuisi itse maksamaan lapsille terveydenhuollon, koulutuksen ja päivähoidon eikä olisi lapsilisiä ja muita tukia, lestadiolaisuudessa ei olisi koskaan keksitty ehkäisykieltoa. Tämä Jumalan tahto on ihan sosiaalipolitiikkaa hedelmä.

Järjestelmä tosiaan suosii suuria perheitä. Ensimmäinen lapsi oli suuri kuluerä, ja nyt kun lapsia on enemmän, jokainen uusi lapsi on pelkkää plussaa.

En ole lesta, mutta meitä muita suurperheitä on vähemmän, en ymmärrä miksi järjestelmä on tehty suosimaan meitä. No en valita, koska hyödyn nyt siitä. Silloin kun lapsia oli vain yksi, tuli muutama valittu sana sanottua.

Lapsilisän määrä

1 lapsi: 94,88 euro

2 lasta: 199,72 euro

3 lasta: 333,51 euro

4 lasta: 496,75 euro

5 lasta: 679,44 euro

6 lasta: 862,13 euro

7 lasta: 1 044,82 euro

8 lasta: 1 227,51 euro

9 lasta: 1 410,20 euro

10 lasta: 1 592,89 euro

Ensimmäinen lapsi 94,88€ ja viides 182,69, eli viidennestä saa kaksinkertaisen tuen. Kuitenkin ensimmäisen lapsen kulut ovat suurimmat, kun silloin on hankittava monenlaisia välttämättömiä hankintoja. Esim. vaunut olivat yllättävän kallis hankinta, maksoi enemmän kuin mopo.

Minusta tuon lapsilisän pitäisi olla toisinpäin eli ekasta lapsesta pitäisi saada isoin summa ja summa pienenisi. Laittaisin myös jonkinlaisen maksimimäärän lapsilisälle (esimerkiksi perhe voisi saada kuussa lapsilisää max. 700 euroa, olipa perheessä sitten 5 tai 12 alaikäistä lasta). Enkä tällä viittaa lestadiolaisuuteen, vaan ihan yleensäkin lapsilukuun. Jos perheessä on vaikka 6 lasta, niin ne nuoremmat eivät tule niin kalliiksi (saavat isommilta sisaruksilta vaatteet, kotona on valmiina lelut ja lastentarvikkeet jne).

Ihan satunnaisia kysymyksiä, mutta tuli mieleen vanhoillislestadiolaisten parisuhteista:

-Onko isojen ikäerojen pariskuntia? Oma kokemus on ollut, että parit ovat suht saman ikäisiä, ikäeroa on yleensä korkeintaan muutama vuosi. En muista tavanneeni vanhoillislestadiolaista paria, joka olisi luokkaa "Matti 35 v ja Maija 20 v".

-Olen käsittänyt, että vanhoillislestadiolaisia miehiä on "vapaana" vähemmän kuin vanhoillislestadiolaisia naisia. Miten liikkeen piirissä suhtaudutaan siihen, jos joku nainen haluaisi puolisokseen miehen, joka ei liikkeeseen kuulu, mutta joka olisi valmis antamaan vaimon elää vapaasti vl-oppien mukaan? Olisiko tuo ok?

-Järjestävätkö vanhoillislestadiolaiset parit koskaan todella pieniä häitä (korona-aikaa ei lasketa)? Itselleni tulee lähinnä vastaan vain isoja hääjuhlia, joissa väkeä riittää. Mietinkin, onko isot häät jotenkin automaatio? Ja kuka maksaa isot häät, jos vaikka 18 v nuoret menevät naimisiin? Harvalla on tuossa vaiheessa säästössä monta tonnia hääruokiin yms.

Nämä ovat minusta mielenkiintoisia asioita! :)

Kyllähän ne kulut kasvaa mitä enemmän lapsia on, niin mun mielestä ihan looginen ajatus tuossa lapsilisässä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan satunnaisia kysymyksiä, mutta tuli mieleen vanhoillislestadiolaisten parisuhteista:

-Onko isojen ikäerojen pariskuntia? Oma kokemus on ollut, että parit ovat suht saman ikäisiä, ikäeroa on yleensä korkeintaan muutama vuosi. En muista tavanneeni vanhoillislestadiolaista paria, joka olisi luokkaa "Matti 35 v ja Maija 20 v".

-Olen käsittänyt, että vanhoillislestadiolaisia miehiä on "vapaana" vähemmän kuin vanhoillislestadiolaisia naisia. Miten liikkeen piirissä suhtaudutaan siihen, jos joku nainen haluaisi puolisokseen miehen, joka ei liikkeeseen kuulu, mutta joka olisi valmis antamaan vaimon elää vapaasti vl-oppien mukaan? Olisiko tuo ok?

-Järjestävätkö vanhoillislestadiolaiset parit koskaan todella pieniä häitä (korona-aikaa ei lasketa)? Itselleni tulee lähinnä vastaan vain isoja hääjuhlia, joissa väkeä riittää. Mietinkin, onko isot häät jotenkin automaatio? Ja kuka maksaa isot häät, jos vaikka 18 v nuoret menevät

Minäkään en tunne kovin isolla ikäerolla olevia vl-aviopareja, suurin ikäero tuntemillani aviopareilla taitaa olla 7 vuotta. Mutta mitään uskonnollista syytä tuolle asialle ei ole.

Jos joku vl menisi naimisiin ei-vl:n kanssa niin luultavasti sitä paheksuttaisiin ainakin jonkin verran. Tiedän kuitenkin näin tapahtuneen. Jos aviopuoliso jättää vl-uskon jo avioliitossa ollessa, sitä ei paheksuta, mutta siihen suhtaudutaan surullisena asiana.

Suurin osa taitaa järjestää isot häät, häät ovat yleensä isot jo siitäkin syystä että perheet ovat isoja. Tiedän kuitenkin että on ollut myös tosi pieniä vl-häitä (kaksi todistajaa ja pappi ja kanttori paikalla vihkiparin lisäksi) ennen koronaakin.

Me menimme mieheni kanssa 18-vuotiaina naimisiin. Vanhempamme maksoivat häät paitsi että minä käytin kesätyöstäni saamani rahat häihin, muistaakseni minulla oli 1500e omaa rahaa. Luulisin että näin on monella muullakin nuorella vihkiparilla, siis että vanhemmat maksavat ja nuoret maksavat jos pystyvät.

T. Vl-nainen

Tuo lainaus meni jotenkin hassusti ja vastaukseni on heti kysyjän viestin perässä. T. Vl-nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallinen ajatus, että raskaus tarkoittaa jotain hirveää riskiä, jonka naisen on pakko ottaa. Sikäli kun tiedän, suurin osa naisista hankkii lapsia tässä maassa. Muuten meistä ketään ei olisi.

Pitäisikö lähtökohtaisesti jokaisen olla hankkimatta yhtään lasta, niin jäisi turhat riskit ottamatta? Harmi että lapsettomuuskaan ei ole riskitöntä. Perheellisillä on pidempi keskimääräinen elinikä kuin lapsettomilla. Monen sairauden riski on lapsettomilla naisilla suurempi.

 

Suurin osa naisista ei enää hanki tässä maassa lapsia. Kokonaishedelmällisyysluku on alle puolentoista ja se tarkoittaa, että yksi oikeassa uskossa oleva lestadiolaisrouva hoitaa parhaimmillaan kymmenen muunkin naisen osalta hedelmällisyysluvun täyteen. Yhä enenevässä määrässä lisääntymis

Trolololoo. Miksi Suomessa on hedelmällisyysluku kaikkien aikojen alhaisimmillaan tasolla, jos suurperhe on niin kannattavaa?

Vierailija kirjoitti:

Huh!!!

Ei ihme, että muslimit hankkivat paljon lapsia, ja veronmaksajat "kiittää".

Miksi "veronmaksaja" ei hanki itse monta lasta? Lapsilisää saa kaikki perheet. Jos haluaa enemmän, pitää tehdä lisää.

Ei noilla lapsilisillä ja muutenkaan lapsiperheiden tuilla pääse kyllä rikastumaan. Jos rahaa haluaa niin kyllä sitä sillon töihin mennään. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuon lapsilisän pitäisi olla toisinpäin eli ekasta lapsesta pitäisi saada isoin summa ja summa pienenisi. Laittaisin myös jonkinlaisen maksimimäärän lapsilisälle (esimerkiksi perhe voisi saada kuussa lapsilisää max. 700 euroa, olipa perheessä sitten 5 tai 12 alaikäistä lasta). Enkä tällä viittaa lestadiolaisuuteen, vaan ihan yleensäkin lapsilukuun. Jos perheessä on vaikka 6 lasta, niin ne nuoremmat eivät tule niin kalliiksi (saavat isommilta sisaruksilta vaatteet, kotona on valmiina lelut ja lastentarvikkeet jne).

Tosiasiassa kaikkein suurin köyhyysriski lapsiperheistä Suomessa on monilapsisilla perheillä ja yksinhuoltajaperheillä. Lapsilisän leikkaaminen osuisi ennestään köyhimpiin perheisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei noilla lapsilisillä ja muutenkaan lapsiperheiden tuilla pääse kyllä rikastumaan. Jos rahaa haluaa niin kyllä sitä sillon töihin mennään. 

Jokainen kateellinen voi itse tehdä lapsia. Jostain syystä palstalla valitetaan jatkuvasti, ettei ole varaa kuin yhteen lapseen. Toisissa keskusteluissa sitten taivastellaan ison perheen lapsilisiä ja väitetään, että niillä rikastuu. Pienehkö ristiriita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuon lapsilisän pitäisi olla toisinpäin eli ekasta lapsesta pitäisi saada isoin summa ja summa pienenisi. Laittaisin myös jonkinlaisen maksimimäärän lapsilisälle (esimerkiksi perhe voisi saada kuussa lapsilisää max. 700 euroa, olipa perheessä sitten 5 tai 12 alaikäistä lasta). Enkä tällä viittaa lestadiolaisuuteen, vaan ihan yleensäkin lapsilukuun. Jos perheessä on vaikka 6 lasta, niin ne nuoremmat eivät tule niin kalliiksi (saavat isommilta sisaruksilta vaatteet, kotona on valmiina lelut ja lastentarvikkeet jne).

Tosiasiassa kaikkein suurin köyhyysriski lapsiperheistä Suomessa on monilapsisilla perheillä ja yksinhuoltajaperheillä. Lapsilisän leikkaaminen osuisi ennestään köyhimpiin perheisiin.

Miksi köyhimmissä perheissä lapsilukua ei rajoiteta, jos on jo valmiiksi taloudellisesti tiukkaa? En minäkään ota tuloihini nähden liian suurta asuntolainaa tai ajattele, että meidän tuloillamme voisi elättää suurperheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuon lapsilisän pitäisi olla toisinpäin eli ekasta lapsesta pitäisi saada isoin summa ja summa pienenisi. Laittaisin myös jonkinlaisen maksimimäärän lapsilisälle (esimerkiksi perhe voisi saada kuussa lapsilisää max. 700 euroa, olipa perheessä sitten 5 tai 12 alaikäistä lasta). Enkä tällä viittaa lestadiolaisuuteen, vaan ihan yleensäkin lapsilukuun. Jos perheessä on vaikka 6 lasta, niin ne nuoremmat eivät tule niin kalliiksi (saavat isommilta sisaruksilta vaatteet, kotona on valmiina lelut ja lastentarvikkeet jne).

Tosiasiassa kaikkein suurin köyhyysriski lapsiperheistä Suomessa on monilapsisilla perheillä ja yksinhuoltajaperheillä. Lapsilisän leikkaaminen osuisi ennestään köyhimpiin perheisiin.

Miksi köyhimmissä perheissä lapsilukua ei rajoiteta, jos on jo valmiiksi taloudellisesti tiukkaa? En

No mutta eikö täällä juuri oltu yhtä mieltä, että on kannattavaa tehdä 10 lasta? Lapsilisien määrä suorastaan uskomaton. Yrittäkää jo päättää.

Kerätkee kolehtiva kirkeille ja menkee konkkeenn