Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

Minä olen hieman eri linjoilla tämän keskustelun kritisoinnin kanssa. Kyllä, täällä on ollut asiattomiakin kommentteja ja ne tuleekin poistaa. Mutta en poistaisi koko keskustelua. Täällä on ollut myös asiallista ja hyvää keskustelua sekä rakentavasti esitettyä kritiikkiä.

Toivoisin myös vanhoillislestadiolaisten muistavan, että kaikki tässä keskustelussa eivät suhtaudu vanhoillislestadiolaisiin ikävästi. Minä suhtaudun kriittisesti tiettyihin oppeihin liikkeessä, mutta ei se vaikuta siihen, mitä vanhoillislestadiolaisista ihmisistä ajattelen. Kun on kasvokkain tullut muutamien työkaverien kanssa puheeksi, että he ovat vanhoillislestadiolaisia, niin ei se ole meidän välejä mitenkään haitannut. Ystävällisesti olen kysynyt heidän perheestään, tavoistaan jne. Monesti on puhuttu suviseuroista. En usko, että vanhoillislestadiolaiset työkaverini ovat tuosta pahastuneet. Hakeutuvat seuraani ja juttelevat kanssani mielellään, kun tietävä

Myös minä olen kirjoittanut tähän ketjuun muutamia asiallisia viestejä, koska kuulisin mielelläni nimenomaan lestadiolaisten itsensä kokemusta elämästään ja tavoistaan. On täällä paljon ikävää ja ymmärtämätöntä keskustelua, mutta myös aitoa keskustelua, jota en toivoisi poistettavan. Voisi poistaa vain ilkeitä viestejä välistä?

Vierailija kirjoitti:

Meikäläisten meikkaamiskiellolle ei ole oikeasti ensimmäistäkään Raamatun perustetta.

Miksi vl-naisten tulisi olla harmaavarpusia, kaikkien, niidenkin jotka eivät itse niin haluaisi? Senkö vuoksi että jollain toisilla sisarilla ei ole itsellään sisäistä tarvetta kaunistautua, vaan he ovat tyytyväisiä itseensä sellaisenaan? Onko tarve kaunistautua ja olla viehättävä jollain lailla epäuskon merkki? Ei voi olla, koska MUULLA TAVALLA kaunistautuminen on sallittua!

Vai onko puhujat kieltäneet meikkaamisen? Missä tämä on päätetty?

Käytännössä meikkaamattomusnormi on vl-naisten huntupakko nyky-Suomessa. Se on  merkki  alistumisesta määräykseen, joka ei ole oikeasti mikään synti.

Tietenkin ihmisen epäuskon helposti nyt tunnistaa meikkaamisesta, koska huntupakko eli kielto on olemassa. Ehkä se onkin uskovaisen merkki, tapa erottautua niistä jotka ovat epäuskoisia

Milloinkahan olet kuulunut liikkeeseen, onko siitä jo aikaa? Kyllä oman kokemukseni mukaan tästäkin asiasta puhutaan enkä vilpittömästi voi allekirjoittaa, että yhteisössämme olisi jokin meikkauskielto. Aiheesta on yhä olemassa hieman erilaisia näkemyksiä ja keskustelua on, mutta en kyllä koe, että joku joka meikkaa ei voisi olla yhteisön jäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meikäläisten meikkaamiskiellolle ei ole oikeasti ensimmäistäkään Raamatun perustetta.

Miksi vl-naisten tulisi olla harmaavarpusia, kaikkien, niidenkin jotka eivät itse niin haluaisi? Senkö vuoksi että jollain toisilla sisarilla ei ole itsellään sisäistä tarvetta kaunistautua, vaan he ovat tyytyväisiä itseensä sellaisenaan? Onko tarve kaunistautua ja olla viehättävä jollain lailla epäuskon merkki? Ei voi olla, koska MUULLA TAVALLA kaunistautuminen on sallittua!

Vai onko puhujat kieltäneet meikkaamisen? Missä tämä on päätetty?

Käytännössä meikkaamattomusnormi on vl-naisten huntupakko nyky-Suomessa. Se on  merkki  alistumisesta määräykseen, joka ei ole oikeasti mikään synti.

Tietenkin ihmisen epäuskon helposti nyt tunnistaa meikkaamisesta, koska huntupakko eli kielto on olemassa. Ehkä se onkin uskovaisen merkki, tapa

"Tarkoitatko tosiaan, että minä en silloin huomioi muita ihmisiä, jos en meikkaa, vaan esiinnyn normaalina itsenäni vaikkapa kaupan kassalla, tai pankin tiskillä?  Oletko oikeasti noin pinnallinen ihminen?  Aika käsittämätöntä tektitulvaa."

Samaa mieltä tuosta asiasta vaikka ei nyt ottaisi mihinkään liikkeeseen liittyvään edes kantaa. Ärsyttää kun joillakuilla on vielä nykyäänkin sitä ajatusmallia, että naisen pitäisi meikata voidakseen olla ihmisten ilmoilla. Saa meikata mutta saa todellakin myös olla meikkaamatta. Myös nainen. 

Käsittämätöntä että täällä puhutaan toisten seksielämästä ja siitä miten toisen elämässä on väärä hetki miettiä perheenlisäystä. Eiköhän nämä ole jokaisen omia asioita. Lisäksi muistuttaisin että some ei ole koko totuus, eikä siellä kerrota kaikkea koko elämästä vaikka se saattaisi siltä vaikuttaa. Ja monesti päivitykset eivät ole reaaliajassa vaan asioita päivitellään vähän jälkikäteen, jolloin ihmisille herkästi jää mielikuva että tämä on tapahtunut juuri nyt. 

"No, Raamatussa on kehotettu menemään "heikoimman" mukaan niin, että tekemisillään ei pahenna muita uskovia. Eli Raamatussa on ihan ohjeistettu siihen, että ei tekisi sellaisia asioita, jotka muiden uskovien näkemyksen mukaan eivät kuulu uskovaisen elämään."

Sanottiin siis tuossa edellä. Kerrotko vielä, että mihin Raamatun kohtaan viittaat? Ja keitä tarkoitat "uskovaisilla"?

On täälläkin ihan ihme sakkia kirjoittelemassa. Ensin kovasti ihmetellään ja spekuloidaan onko ehkäisy käytössä, vai mikä on, kun ei olla heti raskaana toisen lapsen jälkeen. Nyt kun on raskaana, ihmetellään miksi ihmeessä on raskaana ja miten on voineet haluta seksiä vaikka toinen on ollut sairaana. Jos vaikka välillä laittaisitte puhelimet ja ruudut pois, ja menisitte tekin vaikka haukkaamaan happea. Antakaa ihmisten olla ja tulla raskaaksi, jos he sitä haluavat.

Tämä pariskunta on selvästi onnellisia raskaudesta. Koittakaa tekin välillä olla onnellisia toisten puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

On täälläkin ihan ihme sakkia kirjoittelemassa. Ensin kovasti ihmetellään ja spekuloidaan onko ehkäisy käytössä, vai mikä on, kun ei olla heti raskaana toisen lapsen jälkeen. Nyt kun on raskaana, ihmetellään miksi ihmeessä on raskaana ja miten on voineet haluta seksiä vaikka toinen on ollut sairaana. Jos vaikka välillä laittaisitte puhelimet ja ruudut pois, ja menisitte tekin vaikka haukkaamaan happea. Antakaa ihmisten olla ja tulla raskaaksi, jos he sitä haluavat.

Tämä pariskunta on selvästi onnellisia raskaudesta. Koittakaa tekin välillä olla onnellisia toisten puolesta. 

Olet ihan oikeassa. Huomauttaisin kuitenkin, että otsikosta huolimatta vain ihan pieni osa viesteistä koskee tätä pariskuntaa. Ja hyvä niin. Itse en ainakaan koe tarvetta kenenkään elämää täällä repostella. Kyse on isommista asioista. 

Ensimmäisen tiettyjä henkilöitä koskevan raskausuutisen on tänne kirjoittanut henkilö, joka samalla totesi "Jumala on hyvä", mistä voinee päätellä  vakaumuksesta jotain. Ehkäpä olisi voinut jättää uutisen kirjoittamatta. Ei se ole mikään yleisen keskustelun aihe, se heidän oma elämänsä. 

Täällä joku kaipasi lestadiolaisilta omia kokemuksia.

No, minäpä kerron. Kirjoitin jokin aika sitten, että haluan uskoa lapsen lailla. Sehän on Jeesuksen kehotus kaikille ihmisille.

Ja miten siihen kommentoitiin: - Aikuinen ei usko ja purematta niele mitä vain, mitä kuulee ja mitä opetetaan. Lukutaitoinen lukee itse ja ottaa asioista selvää. Kyseenalaistaa ja kysyy. -

Ihan turhaa tällä palstalla on mitään omia kokemuksia tai uskonperusteita kertoa. Yhteen omaan kommenttiin tulee kymmenen vastakommenttia eikä monikaan oikeasti ole kiinnostunut siitä, miten uskomme vaan ainoastaan siitä, miten saa todistettua lestadiolaiset uskonkäsitykset vääriksi, harhaoppisiksi, jopa lahkolaisiksi.

Tämä on minun kokemukseni.

"Ja miten siihen kommentoitiin: - Aikuinen ei usko ja purematta niele mitä vain, mitä kuulee ja mitä opetetaan. Lukutaitoinen lukee itse ja ottaa asioista selvää. Kyseenalaistaa ja kysyy. -"

 Oletko siis tuosta jotenkin eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen tiettyjä henkilöitä koskevan raskausuutisen on tänne kirjoittanut henkilö, joka samalla totesi "Jumala on hyvä", mistä voinee päätellä  vakaumuksesta jotain. Ehkäpä olisi voinut jättää uutisen kirjoittamatta. Ei se ole mikään yleisen keskustelun aihe, se heidän oma elämänsä. 

Mä ajattelin että joku kirjoitti sen "Jumala on hyvä" siihen alkuun ihan vain pilkkamielessä, enkä ajatellut että se kertoisi kirjoittajan vakaumuksesta mitään. 

Minulle lapsen lailla uskominen tarkoittaa yksinkertaista uskoa. Sitä että Jeesus on kuollut jotta häneen uskovat pelastuvat. Epäloogiset, koukeroiset sääntöviidakot eivät ole lapsen uskoa vaan aikuisten tapa tehdä asioista monimutkaisia.

"Tarkoitatko tosiaan, että minä en silloin huomioi muita ihmisiä, jos en meikkaa, vaan esiinnyn normaalina itsenäni vaikkapa kaupan kassalla, tai pankin tiskillä?  Oletko oikeasti noin pinnallinen ihminen?  Aika käsittämätöntä tektitulvaa."

Eihän tuossa sanottu niin vaan että jos sinä ja joku muu et koe tarvetta kaunistautua, miksi sitä ei sallita hänelle joka haluaa meikata. Miksi katsotaan kieroon jos joku toinen haluaa käyttää meikkituotteita, vaikka saman aikaisesti hyväksytään muunlainen kaunistautuminen ja miesten turhamaisuus (autot, merkkivaatteet). Että miksi juuri naisten yhdestä tavasta kaunistaa itseä on tehty synti vaikka raamatun naiset meikkasi ajan kosmetiikalla. Yhä vielä jotkut ovat sitä mieltä että kunnon uskovainen ei meikkaa. Mihin se perustuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen tiettyjä henkilöitä koskevan raskausuutisen on tänne kirjoittanut henkilö, joka samalla totesi "Jumala on hyvä", mistä voinee päätellä  vakaumuksesta jotain. Ehkäpä olisi voinut jättää uutisen kirjoittamatta. Ei se ole mikään yleisen keskustelun aihe, se heidän oma elämänsä. 

Mä ajattelin että joku kirjoitti sen "Jumala on hyvä" siihen alkuun ihan vain pilkkamielessä, enkä ajatellut että se kertoisi kirjoittajan vakaumuksesta mitään. 

 

No oho. Näin eri tavalla voidaan asioita tulkita! Se olisi ehkä hyvä muistaa, kun näitä tekstejä lukee. Ehkä joitain tekstejä tulkitaan pilkaksi silloinkin, kun niitä ei todellakaan ole pilkaksi tarkoitettu. Varmaan on kaikille tuttua, miten suuri on väärinymmärryksen vaara sähköposteissa ja muissa kirjallisissa viesteissä: ihan sama vaara se on täälläkin! Tai oikeastaan vielä suurempi vaara, kun kirjoittaja on täysin tuntematon henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitatko tosiaan, että minä en silloin huomioi muita ihmisiä, jos en meikkaa, vaan esiinnyn normaalina itsenäni vaikkapa kaupan kassalla, tai pankin tiskillä?  Oletko oikeasti noin pinnallinen ihminen?  Aika käsittämätöntä tektitulvaa."

 

Eihän tuossa sanottu niin vaan että jos sinä ja joku muu et koe tarvetta kaunistautua, miksi sitä ei sallita hänelle joka haluaa meikata. Miksi katsotaan kieroon jos joku toinen haluaa käyttää meikkituotteita, vaikka saman aikaisesti hyväksytään muunlainen kaunistautuminen ja miesten turhamaisuus (autot, merkkivaatteet). Että miksi juuri naisten yhdestä tavasta kaunistaa itseä on tehty synti vaikka raamatun naiset meikkasi ajan kosmetiikalla. Yhä vielä jotkut ovat sitä mieltä että kunnon uskovainen ei meikkaa. Mihin se perustuu?

Kyllähän siinä väitettiin, että kulttuurimme kuuluu se, että muut otetaan huomioon sillä että nainen meikkaa. Itse en ainakaan koe mitään painetta siitä, että minun pitäisi meikata siksi, että "ottaisin muut huomioon". Meikkaan, jos siltä tuntuu ja itse haluan. 

Olen eri kuin tämän tekstin alkuperäinen kirjoittaja, mutta pakko täsmentää. Hänhän siis kirjoitti sanatarkasti näin: 

"Että ripsiväristä tai huulipunasta, jotka monille kuuluvat nykyajan siistiin ja muita ihmisiä huomioivaan käyttäytymiseen ja kuuluvat suoranaisesti asiaan monissa palveluammateissa, on tehty tällainen polttomerkki. Ei tämä ole mitään hengellisyyttä eikä kristinuskoa, vaan vallankäyttöä."

Siis "monille kuuluvat" ja näinhän se saattaa olla.  Ei niin, että "aina kuuluu" tai että "kaikille kuuluu".  Tosin itsekin olen vähän allerginen tuolle "muita ihmisiä huomioivaan käyttäytymiseen" : luulen, että aika moni meikkaa ennemmin oman fiiliksen vuoksi kuin muiden vuoksi ja niin sen pitää minusta ollakin. 

Sillä pointti kai on joka tapauksessa se, että jokaisen pitäisi saada meikata tai olla meikkaamatta ihan ilman kenenkään muun mielipidettä asiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Olen eri kuin tämän tekstin alkuperäinen kirjoittaja, mutta pakko täsmentää. Hänhän siis kirjoitti sanatarkasti näin: 

"Että ripsiväristä tai huulipunasta, jotka monille kuuluvat nykyajan siistiin ja muita ihmisiä huomioivaan käyttäytymiseen ja kuuluvat suoranaisesti asiaan monissa palveluammateissa, on tehty tällainen polttomerkki. Ei tämä ole mitään hengellisyyttä eikä kristinuskoa, vaan vallankäyttöä."

Siis "monille kuuluvat" ja näinhän se saattaa olla.  Ei niin, että "aina kuuluu" tai että "kaikille kuuluu".  Tosin itsekin olen vähän allerginen tuolle "muita ihmisiä huomioivaan käyttäytymiseen" : luulen, että aika moni meikkaa ennemmin oman fiiliksen vuoksi kuin muiden vuoksi ja niin sen pitää minusta ollakin. 

Sillä pointti kai on joka tapauksessa se, että jokaisen pitäisi saada meikata tai olla meikkaamatta ihan ilman kenenkään muun mielipidettä asiasta. 

&nbsp

No, kannattaa lukea ne kirjoittajan viestit kokonaisuudessaan niin saa myös minun pointistani kiinni. 

Meikkaamaton nainen = harmaavarpunen. Huoh. 

Tunnistatte kirjoittajan muuten tyylistä sekä siitä, että lähes joka viestissä puhutaan harmaavarpusista. Anteeksi, lupaan lopettaa nyt, kiihdyin vain taas tuosta raivostuttavasta jankkauksesta ja meikkiä käyttämättömien väittämisestä muita huomioonottamattomiksi nuhjuisen näköisiksi seinäruusuiksi. Huoh! Mutta nyt jätän aiheen itsekin, verenpaine nousee vaarallisiin lukemiin

Ymmärrän hyvin, miksi "harmaavarpunen" ärsyttää. Eivätkä minun tuntemani lestadiolaisnaiset sellaisia edes  ole. Osa paljonkin värikkäämpiä kuin vaikka minä pukeutumiseltaan. 

Minusta tuollainen menee ohi aiheen. Aiheena pitäisi minusta olla se, että miksi tästä aiheesta pitää edes keskustella? Eli mitä ihmeen ekemistä jollain naisten ripsivärillä on ollut tai on uskonnollisen vakaumuksen kanssa?