Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista)

Vierailija kirjoitti:

"Miksi yleistät yhden ihmisen mielipiteen koskemaan koko yhteisöä? Miksi et vastannut hänelle, että mielestäsi ripsiväri ei ole synti ja et koe, että siitä pitäisi tehdä parannusta? Ei kannata aina yleistää että kaikki muutkin ajattelisivat samalla tavalla ja tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä yhden ainoan ihmisen mielipiteestä. "

 

En ole tuo ripsiväristä kirjoittanut, mutta aika kovan vaatimuksen asetat. Luultavasti kyseessä on ollut tuolloin ihan  nuori ihminen ja häntä puhutellut joku vanhempi ihminen. Ehkä jopa jossain määrin auktoriteettiasemassa ollut? Ei kai vl-piireissäkään nyt ihan tavanomaista ole ihmisten kesken käyttäytyä niin, että menee huomauttelemaan toiselle ulkonäöstä negatiivisesti? Ellei siis jostain syytä koe, että juuri hänellä on asemansa perusteella siihen oikeus.

Kyllä silloin on varmaan vähän vaikea nuoren sanoa vastaan, että kuulepas, kun olen syntikäsityksestäsi

"eräs uskovainen ystäväni" kuulostaa kyllä joltakulta suunnilleen samanikäiseltä ihmiseltä. 

Jaa. Minusta punainen huulipuna saa vain kasvot näyttämään raikkailta ja laitan sitä aina töihin  mennessäni.  Koskaan en ole ajatellut, että olenpas nyt "seksikäs" :-)) ja tuskinpa kukaan muukaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Miksi yleistät yhden ihmisen mielipiteen koskemaan koko yhteisöä? Miksi et vastannut hänelle, että mielestäsi ripsiväri ei ole synti ja et koe, että siitä pitäisi tehdä parannusta? Ei kannata aina yleistää että kaikki muutkin ajattelisivat samalla tavalla ja tehdä pitkälle vietyjä johtopäätöksiä yhden ainoan ihmisen mielipiteestä. "

 

En ole tuo ripsiväristä kirjoittanut, mutta aika kovan vaatimuksen asetat. Luultavasti kyseessä on ollut tuolloin ihan  nuori ihminen ja häntä puhutellut joku vanhempi ihminen. Ehkä jopa jossain määrin auktoriteettiasemassa ollut? Ei kai vl-piireissäkään nyt ihan tavanomaista ole ihmisten kesken käyttäytyä niin, että menee huomauttelemaan toiselle ulkonäöstä negatiivisesti? Ellei siis jostain syytä koe, että juuri hänellä on asemansa perusteella siihen oikeus.

Kyllä silloin on varmaan vähän vaikea nuoren sanoa vastaan, että kuulepas, kun olen syntikäsityksestäsi

Äitini kyllä vaikka kapinoi isäänsä vastaan aikoinaan kun ei saanut kihartaa hiuksia. Kiharsi kuitenkin ja kihartaa ne yhä edelleen! Erittäin hyvissä väleissä ja uskovia ihmisiä silti ovat (ja ovat aina olleet) äiti ja pappa. 

Vierailija kirjoitti:

Jaa. Minusta punainen huulipuna saa vain kasvot näyttämään raikkailta ja laitan sitä aina töihin  mennessäni.  Koskaan en ole ajatellut, että olenpas nyt "seksikäs" :-)) ja tuskinpa kukaan muukaan. 

Jep, em väitäkään että kaikkien mielestä asia ehkä olisi niin. Siksi painotonkin viestissäni sitä, että näkemykseni on henkilökohtainen.

"Äitini kyllä vaikka kapinoi isäänsä vastaan aikoinaan kun ei saanut kihartaa hiuksia. Kiharsi kuitenkin ja kihartaa ne yhä edelleen! Erittäin hyvissä väleissä ja uskovia ihmisiä silti ovat (ja ovat aina olleet) äiti ja pappa. "

Siis eikö saa edes kihartaa hiuksia? No saakos  suoristaa, jos sattuu olemaan luonnostaan kihara tukka?

Vierailija kirjoitti:

"Äitini kyllä vaikka kapinoi isäänsä vastaan aikoinaan kun ei saanut kihartaa hiuksia. Kiharsi kuitenkin ja kihartaa ne yhä edelleen! Erittäin hyvissä väleissä ja uskovia ihmisiä silti ovat (ja ovat aina olleet) äiti ja pappa. "

Siis eikö saa edes kihartaa hiuksia? No saakos  suoristaa, jos sattuu olemaan luonnostaan kihara tukka?

Siis joskus aikoinaan menneisyydessä. Siitä on jo vuosikymmeniä. Enkä tiedä ajattelivatko silloinkaan kaikki niin kuin pappa

Vierailija kirjoitti:

Lapsihan on saanut alkunsa pian sen jälkeen, kun Olle on aivokalvontulehduksen takia ollut vielä sairaalassa. Itse en uskaltaisi ajatellakaan perheenlisäystä, jos minä tai mieheni oltaisiin oltu vaikeasti sairaana. Tuollaisessa tilanteessa keskityttäisiin huolehtimaan sairastuneesta ja katsomaan, mihin suuntaan sairastuneen vointi menee. Joko pidättäydyttäisiin seksistä tai sitten käytettäisiin ehkäisyä niin kauan, kun toinen perheen aikuisista ei ole kunnossa.

Meillä oli vastaava tilanne, ei tosin olla lestadiolaisia. Minä sairastuin vakavasti lapsen ollessa taapero. Heti sovittiin, että meidän ajatus perheenlisäyksestä jää tauolle niin pitkäksi aikaa, kunnes ollaan tilanteeni suhteen viisaampia. Seksiäkään ei taidettu harrastaa kuukausiin, kun olin niin sairaana. Eikä mies tuosta valittanut, vaan ymmärsi ja olihan hänkin väsynyt, kun olin sairas ja koko lapsen hoito, koti ja työssäkäynti oli hänen harteillaan. Lisäksi oli huoli minun toipumisestani. En koskaan toipunut sairastumisesta täysin ja tulevaisuudessakin saattaa tulla sairauden suhteen hankalampia vaiheita. Eettisesti katsoimme ainoaksi oikeaksi ratkaisuksi sen, että enempää lapsia ei tule. Perheemme lapsiluku on katsottu sellaiseksi, että toisen aikuisen ollessa pois pelistä esimerkiksi sairauden takia, kykenee toinen yksin hoitamaan lapsen asiat, työssä käymisen ja kodin pyörittämisen. Tähän ratkaisuun olemme olleet hyvin tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Äitini kyllä vaikka kapinoi isäänsä vastaan aikoinaan kun ei saanut kihartaa hiuksia. Kiharsi kuitenkin ja kihartaa ne yhä edelleen! Erittäin hyvissä väleissä ja uskovia ihmisiä silti ovat (ja ovat aina olleet) äiti ja pappa. "

Siis eikö saa edes kihartaa hiuksia? No saakos  suoristaa, jos sattuu olemaan luonnostaan kihara tukka?

Siis joskus aikoinaan menneisyydessä. Siitä on jo vuosikymmeniä. Enkä tiedä ajattelivatko silloinkaan kaikki niin kuin pappa

No hyvä, että asiat muuttuvat. Antaa ehkä vähän perspektiiviä näihin nykyisiinkin sääntöihin. 

Pikkulyyti nimellä instassa oleva odottaa viimeisillään kolmatta lastaan ja on myös 21-vuotias. Hänestä ja hänen elämänvalinnoistaan kenelläkään ei ole missään pahaa sanottavaa, koska hän ei ole lestadiolainen enää. Mutta katsoppas kun Eeva onkin lestadiolainen niin hänen valintansa olla nuori äiti ja odottaa kolmatta lasta on täynnä kritisoitavaa. Eiköhän anneta jokaisen päättää omasta lapsiluvusta ja olla siitä onnellisia, oli sitten elämäntilanne mikä. Vaikka se toisen tilanne omassa mielessä kuulostaisi hurjalta tai itse toimisit toisin, niin pidetään suut kiinni ja annetaan jokaisen elää oman näköistä elämää. Myöskään toisen tulevaisuutta ei voi ennustaa joten annetaan jokaisen tehdä omasta elämästä oman näköinen ilman tuomitsevaa keskustelua.

Olen monesti miettinyt sitä, miksi lestadiolaiset eivät tee enempää ilmoituksia kommenteista, jotka täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Ihan äskettäin luin uutisen, jossa kerrottiin, kuinka erään henkilön kohdalla täyttyivät rikoksen tunnusmerkit, kun hän kirjoitti someen alatyylisesti eräästä kansanryhmästä. Alatyylisyys siis riittää, sellaisia kommentteja näidenkin yli 5000 kommentin joukossa on useita. Taitaa kuitenkin olla niin, että lain edessäkin lestadiolaisia saa ihan eri tasolla tölviä kuin joitakin muita ryhmiä.

Täytyy tunnustaa, että ilahduin muutamia vuosia sitten, kun joku nainen sai sakkotuomion kirjoiteltuaan lestadiolaisista vihjailevasti ja panettelevasti Facebook-sivuilleen. Oikeudessa hän perusteli tekoaan omalla vaikealla elämäntilanteellaan ja lievällä humalatilalla. 🤔

Tasa-arvo ei toteudu tässäkään asiassa eri ihmisryhmien kohdalla. Ylläpito poistaa kyllä hyvin herkästi tiettyjä kansanryhmiä koskevat kommentit, niin kuin oikein onkin. Olen monta kertaa lestadiolaisten puolesta pyytänyt koko tätä keskustelua poistettavaksi, mutta aina se vain kukoistaa ja voi hyvin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollen ja Eevan perheestä näkee, että Olle on se fiksu ja se perheen kantava voima. Varmaan jos Olle sairastuisi, niin isovanhempien avulla pärjäisivät, mutta Eeva ei kyllä yksin pärjäisi. Ollella kun oli niin epämääräisiä ne aivokalvontulehdukset eikä oikein syytä niille löytynyt, niin olisi kannattanut odottaa ennen kolmatta lasta. Mutta lestadiolaismiehillä näköjään puhti riittää seksiin vaikka muuten olisivat kuinka kipeitä tahansa. 

 

No miten se muilla miehillä menee ne seksiasiat?

Meillä ainakin on pystytty yhdessä miehen kanssa päättämään lapsiluvusta ja jos mieheni on sairas, niin ei hän kyllä silloin halua seksiä.

Niin se kuule menee lest.perheessäkin se asia. Kuka sitä sairaana haluaa seksiä harrastaa, en minä ainakaan, sen nyt ymmärtää jokainen, joka ajatella osaa.

Meikäläisten meikkaamiskiellolle ei ole oikeasti ensimmäistäkään Raamatun perustetta.

Miksi vl-naisten tulisi olla harmaavarpusia, kaikkien, niidenkin jotka eivät itse niin haluaisi? Senkö vuoksi että jollain toisilla sisarilla ei ole itsellään sisäistä tarvetta kaunistautua, vaan he ovat tyytyväisiä itseensä sellaisenaan? Onko tarve kaunistautua ja olla viehättävä jollain lailla epäuskon merkki? Ei voi olla, koska MUULLA TAVALLA kaunistautuminen on sallittua!

Vai onko puhujat kieltäneet meikkaamisen? Missä tämä on päätetty?

Käytännössä meikkaamattomusnormi on vl-naisten huntupakko nyky-Suomessa. Se on  merkki  alistumisesta määräykseen, joka ei ole oikeasti mikään synti.

Tietenkin ihmisen epäuskon helposti nyt tunnistaa meikkaamisesta, koska huntupakko eli kielto on olemassa. Ehkä se onkin uskovaisen merkki, tapa erottautua niistä jotka ovat epäuskoisia.

Jos meikkauskieltoa ei olisi, pitäisi lähimmäisen sielun tila päätellä hengen hedelmistä. Se olisikin jo vaikeampaa kuin ulkonäön mukaan lokerointi.

Olen miettinyt sitä, että jos palaisin vanhoillislestadiolaisuuteen, kuuna päivänä en hyväksy sellaista naisten ihmisoikeuksien rajoittamista, jota tämä meikkaamattomuusnormi edustaa. Että ripsiväristä tai huulipunasta, jotka monille kuuluvat nykyajan siistiin ja muita ihmisiä huomioivaan käyttäytymiseen ja kuuluvat suoranaisesti asiaan monissa palveluammateissa, on tehty tällainen polttomerkki. Ei tämä ole mitään hengellisyyttä eikä kristinuskoa, vaan vallankäyttöä. En usko että tavalliset uskovaiset miehetkään pitävät siistiä meikkaamista synnillisenä.

Näistä olisi hyvä puhua avoimesti.

Tällaisia virallisia päätöksiä ovat television kotiin hankkimisen kielto (siitä päätettiin SRK:n vuosikokouksessa 1963), perhesuunnittelukielto (puhujainkokouksessa 1967) ja laajasti musiikki- ja kulttuuriharrastuksiin liittyvä kielto (esimerkiksi elokuvat, konsertit, teatteri, ooppera, kuoroharrastus, viimeksi mainittu kuorokielto tehtiin puhujainkokouksessa 1972, mutta vaikka sitä ei ole kumottu, se ei ole enää nykyisin voimassa).

Lisäksi vanhoillislestadiolaiseen arkielämän käyttäytymiseen liittyy monia muita normeja, joita ei sen enempää perustella, mutta joita liikkeeseen kuuluvan oletetaan noudattavan. Tällaisia normeja ovat esimerkiksi ehdoton absolutismi, joka ei salli edes lasillista viiniä ruoan kanssa, torjuva suhtautuminen musiikkiin ammattina ja ylipäänsä moniin kulttuuriharrastuksiin, kielto kiitoksen ja suosion osoittamiseen taputtamalla esim. perhejuhlissa, onnittelumaljan nostamisen kielto sekä naisten kosmetiikan ja korvakorujen käyttökielto.

Kun ihminen sosiaalistetaan kasvatuksessa vauvasta saakka näihin elämäntapoihin, hän pitää niitä annettuina ja itsestäänselvyyksinä eikä osaa kyseenalaistaa niitä. Lapsi aloittaa SRK:n kerhon ja pyhäkoulun usein jo kolmivuotiaana.

Monilla lestadiolaisilla herää iän karttuessa kouluiässä ja nuorena omassa mielessä näitä normeja kyseenalaistavia pohdintoja. Kysymyksiä on kuitenkin vaikea esittää, sillä jo pelkkää kyselemistä saatetaan pitää väärän hengen merkkinä. Usein kyselijä vaiennetaankin yksinkertaisesti vain saarnaamalla hänelle kaikki epäilykset anteeksi. Moni tukahduttaa kysymyksensä siihen. Useimpien nuorten onkin helppo painaa kysymykset unohduksiin, koska SRK:n lapsi- ja nuorisotyö ja rauhanyhdistyksen toimissa puuhastelu täyttävät vapaa-ajan.  

Nuorille onkin muodostunut sellainen uskonkäsitys, että kristittynä eläminen tarkoittaa samaa kuin syntilistan noudattaminen. Kun nuoren kaikki ystävät ja muu lähipiiri ovat sitoutuneet vl-normistoon, kyseenalaistavia kriittisiä kysymyksiä on mahdotonta esittää julkisesti. Joka niin erehtyy tekemään, joutuu tilanteeseen, jossa hänen henkilökohtainen asemansa uskovaisena pidettynä ihmisenä ja yhteisöön kuuluvana joutuu asetetuksi kyseenalaiseksi. Vanhoillislestadiolaisten oppijärjestelmään on siis sisäänrakennettuna kritiikin vaientaminen jo ennakkoon.

Yhä parempi koulutustaso on johtanut siihen, että vanhoillislestadiolaisten nuorten keskuudessa vallitsee entistä enemmän epätietoisuutta ja kysymyksiä siitä, mihin oman liikkeen ankara normisto lopulta Raamatun pohjalta perustuu.

Vierailija kirjoitti:

Meikäläisten meikkaamiskiellolle ei ole oikeasti ensimmäistäkään Raamatun perustetta.

Miksi vl-naisten tulisi olla harmaavarpusia, kaikkien, niidenkin jotka eivät itse niin haluaisi? Senkö vuoksi että jollain toisilla sisarilla ei ole itsellään sisäistä tarvetta kaunistautua, vaan he ovat tyytyväisiä itseensä sellaisenaan? Onko tarve kaunistautua ja olla viehättävä jollain lailla epäuskon merkki? Ei voi olla, koska MUULLA TAVALLA kaunistautuminen on sallittua!

Vai onko puhujat kieltäneet meikkaamisen? Missä tämä on päätetty?

Käytännössä meikkaamattomusnormi on vl-naisten huntupakko nyky-Suomessa. Se on  merkki  alistumisesta määräykseen, joka ei ole oikeasti mikään synti.

Tietenkin ihmisen epäuskon helposti nyt tunnistaa meikkaamisesta, koska huntupakko eli kielto on olemassa. Ehkä se onkin uskovaisen merkki, tapa erottautua niistä jotka ovat epäuskoisia

Tarkoitatko tosiaan, että minä en silloin huomioi muita ihmisiä, jos en meikkaa, vaan esiinnyn normaalina itsenäni vaikkapa kaupan kassalla, tai pankin tiskillä?  Oletko oikeasti noin pinnallinen ihminen?  Aika käsittämätöntä tektitulvaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen monesti miettinyt sitä, miksi lestadiolaiset eivät tee enempää ilmoituksia kommenteista, jotka täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Ihan äskettäin luin uutisen, jossa kerrottiin, kuinka erään henkilön kohdalla täyttyivät rikoksen tunnusmerkit, kun hän kirjoitti someen alatyylisesti eräästä kansanryhmästä. Alatyylisyys siis riittää, sellaisia kommentteja näidenkin yli 5000 kommentin joukossa on useita. Taitaa kuitenkin olla niin, että lain edessäkin lestadiolaisia saa ihan eri tasolla tölviä kuin joitakin muita ryhmiä.

Täytyy tunnustaa, että ilahduin muutamia vuosia sitten, kun joku nainen sai sakkotuomion kirjoiteltuaan lestadiolaisista vihjailevasti ja panettelevasti Facebook-sivuilleen. Oikeudessa hän perusteli tekoaan omalla vaikealla elämäntilanteellaan ja lievällä humalatilalla. 🤔

Tasa-arvo ei toteudu tässäkään asiassa eri ihmisryhmien kohdalla. Ylläpito poistaa kyllä hyvin herkästi tiettyjä kansanryhmiä koskev

Tämä onkin suuri ihmetyksen aihe. Lestadiolaisten kimpussa saa olla ja panetella heidän uskoaan ihan vapaasti, kenenkään puuttumatta. Tämä on sitä tasa-arvoa ja nettikiusaamisen kitkemistä vissiin.

Minä olen hieman eri linjoilla tämän keskustelun kritisoinnin kanssa. Kyllä, täällä on ollut asiattomiakin kommentteja ja ne tuleekin poistaa. Mutta en poistaisi koko keskustelua. Täällä on ollut myös asiallista ja hyvää keskustelua sekä rakentavasti esitettyä kritiikkiä.

Toivoisin myös vanhoillislestadiolaisten muistavan, että kaikki tässä keskustelussa eivät suhtaudu vanhoillislestadiolaisiin ikävästi. Minä suhtaudun kriittisesti tiettyihin oppeihin liikkeessä, mutta ei se vaikuta siihen, mitä vanhoillislestadiolaisista ihmisistä ajattelen. Kun on kasvokkain tullut muutamien työkaverien kanssa puheeksi, että he ovat vanhoillislestadiolaisia, niin ei se ole meidän välejä mitenkään haitannut. Ystävällisesti olen kysynyt heidän perheestään, tavoistaan jne. Monesti on puhuttu suviseuroista. En usko, että vanhoillislestadiolaiset työkaverini ovat tuosta pahastuneet. Hakeutuvat seuraani ja juttelevat kanssani mielellään, kun tietävät, että en tuomitse heitä. Samaa asennetta toivoisin myös tänne vanhoillislestadiolaisille. Täällä on paljon kaltaisiani, jotka eivät suhtaudu pahantahtoisesti, vaikka oppia kritisoisivatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen monesti miettinyt sitä, miksi lestadiolaiset eivät tee enempää ilmoituksia kommenteista, jotka täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Ihan äskettäin luin uutisen, jossa kerrottiin, kuinka erään henkilön kohdalla täyttyivät rikoksen tunnusmerkit, kun hän kirjoitti someen alatyylisesti eräästä kansanryhmästä. Alatyylisyys siis riittää, sellaisia kommentteja näidenkin yli 5000 kommentin joukossa on useita. Taitaa kuitenkin olla niin, että lain edessäkin lestadiolaisia saa ihan eri tasolla tölviä kuin joitakin muita ryhmiä.

Täytyy tunnustaa, että ilahduin muutamia vuosia sitten, kun joku nainen sai sakkotuomion kirjoiteltuaan lestadiolaisista vihjailevasti ja panettelevasti Facebook-sivuilleen. Oikeudessa hän perusteli tekoaan omalla vaikealla elämäntilanteellaan ja lievällä humalatilalla. 🤔

Tasa-arvo ei toteudu tässäkään asiassa eri ihmisryhmien kohdalla. Ylläpito poistaa k

Kysyn, vaikka en ole edellä olevan esimerkiksi meikkauskieltoa koskevan pitkähkön tekstin kirjoittaja. Onko se mielestänne panettelua?

Vierailija kirjoitti:

Minä olen hieman eri linjoilla tämän keskustelun kritisoinnin kanssa. Kyllä, täällä on ollut asiattomiakin kommentteja ja ne tuleekin poistaa. Mutta en poistaisi koko keskustelua. Täällä on ollut myös asiallista ja hyvää keskustelua sekä rakentavasti esitettyä kritiikkiä.

Toivoisin myös vanhoillislestadiolaisten muistavan, että kaikki tässä keskustelussa eivät suhtaudu vanhoillislestadiolaisiin ikävästi. Minä suhtaudun kriittisesti tiettyihin oppeihin liikkeessä, mutta ei se vaikuta siihen, mitä vanhoillislestadiolaisista ihmisistä ajattelen. Kun on kasvokkain tullut muutamien työkaverien kanssa puheeksi, että he ovat vanhoillislestadiolaisia, niin ei se ole meidän välejä mitenkään haitannut. Ystävällisesti olen kysynyt heidän perheestään, tavoistaan jne. Monesti on puhuttu suviseuroista. En usko, että vanhoillislestadiolaiset työkaverini ovat tuosta pahastuneet. Hakeutuvat seuraani ja juttelevat kanssani mielellään, kun tietävä

Kyllä, juuri näin. Tulen kyllä ihmisten kanssa toimeen, pidän kovasti monista lestadiolaisista. Oppia kritisoin. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsihan on saanut alkunsa pian sen jälkeen, kun Olle on aivokalvontulehduksen takia ollut vielä sairaalassa. Itse en uskaltaisi ajatellakaan perheenlisäystä, jos minä tai mieheni oltaisiin oltu vaikeasti sairaana. Tuollaisessa tilanteessa keskityttäisiin huolehtimaan sairastuneesta ja katsomaan, mihin suuntaan sairastuneen vointi menee. Joko pidättäydyttäisiin seksistä tai sitten käytettäisiin ehkäisyä niin kauan, kun toinen perheen aikuisista ei ole kunnossa.

Joillakin ihmisillä tuollainen vaikea elämänkokemus voi aiheuttaa jopa ihan päinvastaisen reaktion. Saatetaan ajatella, että elämää täytyy elää juuri tässä hetkessä ja nyt, kun tulevasta ei tiedä. Jollakin se lapsihaave voi vain vahvistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ihmetyttää, miksi täällä alapeukutetaan vauvauutista? Näyttävät selvästi pärjäävän kahden aiemman lapsensa kanssa ja perhe-elämä vaikuttaa olevan heille mieluista. Miksi tuossa tilanteessa olisi huono asia, että perheeseen syntyy vauva? 

Tähän nyt joku tulee heti ekana sanomaan "ei pidä olettaa, että mikään menisi tulevaisuudessa huonosti." Mutta sanon silti, kun elämässä realismia on, että kaikki ei aina suju hyvin:

-Perheessä on loppuvuodesta 3 kpl alle 4 v lasta. Realismia tuolla tahdilla on, että perheessä on 10 v päästä esim. 10 alle 15 v lasta. Siinä on aikamoinen hoitaminen kenelle tahansa, eikä liity millään lailla uskontoon tämä asia. Lasten hoitaminen on rankkaa työtä, jossa ei kunnon pitkäaikaista lepoa ole. Kaikki pienten lasten vanhemmat tietävät tämän. Vaikka olisi kuinka lapsi

Minä olen uskovainen (en vl). Minä ajattelen, että Jumala kyllä varjelee ja auttaa elämän vaikeuksissa. Se ei silti tarkoita, että minun itseni kannattaisi käyttäytyä miten tahansa. Jumala on antanut minulle järjen ja tietyt voimavarat. Silloin kannattaa miettiä jaksamista sen kannalta, mihin omat voimavarat riittävät. Ei tehdä ratkaisuja, joiden osalta ajattelee, että kyllä tämän Jumala tai joku muu järjestää.