Riston isyystaistelussa uusi käänne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Olen eri, mutta eihän tässä ole kyse vapaaehtoisesta osallistumisesta rakastamansa lapsen elatukseen, vaan siitä onko oikeudenmukaista pakottaa ihminen osallistumaan jonkun toisen lapsen elatukseen. Eli ilmeisesti sinäkään et haluaisi elättää jonkun muun lasta vain sillä perusteella että se on lapsen etu. Joten lakkaa syyllistämästä Ristoa.

Minulle on yhdentekevää, miten tässä keississä käy. Ihmettelen suuresti molempia aikuisia osapuolia. Tätä Yli-Harakan taukoamatta masinoimaa julkisuusmyllyä pidän aivan suhteettomana, koska lopulta kyse oli puhtaasti hänen saamattomuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Risto on varakkaampi?

Saavat perheeseen kivasti ulkopuolista rahoitusta. Viddu mikä ämmä ja luuseri jätkä. Mut nämähän onkin kokoomuslaisia.

Naista ei hävetä näköjään yhtään. On varmaan lystiä joskus kertoa lapselleen totuus. Selvähän se on nainen on rahan perään. Hakisi kelalta rahaa. Häpeäsi edes. 

Aikamoinen käenpoika... vai oliks se joku harakka?

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Ei tarvitse, eikä pidä todellakaan tuhlata aikaa siihen. Kaikki tarmo on pantava oikeudenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseksi eli lapsen maksakoon hänen biolobinen isänsä, ja lapsen biologinen isä ja äiti hyvittäköön väärin perustein Riston maksettavaksi tulleet tuet.

Kiltti mies kirjoitti:

Miksei sitä    muijaa saada julkisuuteen selvittämään asiaa. Itse rahaisin sen tukasta lehdistön eteen sanomaan miksi haluaa ryöstää miehen joka ei ole lapsen isä.

Onkohan kansanedustajaehdokas? Ei se ole joku kiho Kokoomuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Ei tarvitse, eikä pidä todellakaan tuhlata aikaa siihen. Kaikki tarmo on pantava oikeudenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseksi eli lapsen maksakoon hänen biolobinen isänsä, ja lapsen biologinen isä ja äiti hyvittäköön väärin perustein Riston maksettavaksi tulleet tuet.

Näin tapahtuisi jos tuo biologinen isä olisi MIES eikä mikään säälittävä marjanpoimija. Eiks se LUT:ssa töissä? Luulis olevan fyffee maksaa omat panonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Ei tarvitse, eikä pidä todellakaan tuhlata aikaa siihen. Kaikki tarmo on pantava oikeudenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseksi eli lapsen maksakoon hänen biolobinen isänsä, ja lapsen biologinen isä ja äiti hyvittäköön väärin perustein Riston maksettavaksi tulleet tuet.

Elatus on maksettu juuri kuten laki määrää - juridisen isyyden perusteella. Voitte iloita isyyden mahdollisesta kumoamisesta, mutta se ei tuo mukanaan mitään velvoitetta lapselle maksaa takaisin laillista elatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Ei tarvitse, eikä pidä todellakaan tuhlata aikaa siihen. Kaikki tarmo on pantava oikeudenmukaisen ratkaisun aikaansaamiseksi eli lapsen maksakoon hänen biolobinen isänsä, ja lapsen biologinen isä ja äiti hyvittäköön väärin perustein Riston maksettavaksi tulleet tuet.

Elatus on maksettu juuri kuten laki määrää - juridisen isyyden perusteella. Voitte iloita isyyden mahdollisesta kumoamisesta, mutta se ei tuo mukanaan mitään velvoitetta lapselle maksaa takaisin laillista elatusta.

Sehän jää nähtäväksi :)

Voisiko olla niin, että lapselle asetettiin edunvalvoja juuri siitä syystä, että äiti ei toimi lapsen edun mukaisesti?

Lapsen edun mukaista on se, että hänellä on suhde oikeaan isäänsä. Lapsen etua ei palvele se, että perheen ulkopuolinen mies joutuu maksamaan hänestä elareita.

Toivottavasti oikea isä saa tapaamisoikeuden ja hänestä tulee myös virallisesti lapsen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D

Aivan varmasti perisi.

Eli onko kuvio mennyt niin , että lapsen syntymän jälkeen käyty isyyden tunnistamisessa ja Risto tietenkin luullut , että on lapsen isä ? Nainen valehteli monta vuotta. Jos mies ei ole lapsen biologinen isä niin ei kuulu maksaa mitään. Törkeä nainen. 

Jos Risto tosiaan henkisesti romahti, oli masentunut, raaja amputoitu yms yms. kuten täällä väitetään, niin suuresti epäilen, että elatusmaksut olisivat suuremmat Ristolla, kuin bioisällä.

Kokoomuksen pettäjähoro ja sen kokoomus miesystävä huijasivat Ristoa vankilatuomion arvoisella tavalla.

Miksi maksaa elatusmaksuja lapsesta jota et saa edes tavata? Ihmeen laupiaita samarialaisia täällä, kun moni tuntuu olevan valmis moiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D

Aivan varmasti perisi.

Virheellisesti maksetut kyllä. Siitähän tässä ei ole kyse, vaikka niin kovasti haluatte itsellenne vakuuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Eli onko kuvio mennyt niin , että lapsen syntymän jälkeen käyty isyyden tunnistamisessa ja Risto tietenkin luullut , että on lapsen isä ? Nainen valehteli monta vuotta. Jos mies ei ole lapsen biologinen isä niin ei kuulu maksaa mitään. Törkeä nainen. 

Ei ole mennyt noin. Avioliitossa ei käydä tunnustamassa lasta, koska se on automaattisesti lain silmissä aviomehen lapsi.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Vierailija kirjoitti:

Kiltti mies kirjoitti:

Miksei sitä    muijaa saada julkisuuteen selvittämään asiaa. Itse rahaisin sen tukasta lehdistön eteen sanomaan miksi haluaa ryöstää miehen joka ei ole lapsen isä.

Ja tämä olisi sinusta lapsen kannalta oikein? Eiköhän hän saa kärsiä Riston julkisuuskampanjasta jo nyt tarpeeksi.

Sietääkin kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Mie en tajuu, että mitä sen akan päässä liikkuu. Miten voi olla noin itsekäs ja typerä ihminen

Valitettavasti ei mikään yksittäistapaus naisten joukossa. Naiset ovat vuosisatoja tottuneet loisimaan miesten turvin eikä tästä asiasta virläkään haluta puhua.