Riston isyystaistelussa uusi käänne

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.

Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.

Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.

Ei häntä ole tuomittu petoksesta.

Kavalluksesta on jo tuomio, on ennenkin maksattunut menonsa muiden pussista.

Korjaan törkeästä kavalluksesta.

Niin, onko häntä nyt tässä tapauksessa syytetty tai tullaanko syyttämään petoksesta ja jos niin, niin minkä lainkohdan perusteella?

Miksei sitä    muijaa saada julkisuuteen selvittämään asiaa. Itse rahaisin sen tukasta lehdistön eteen sanomaan miksi haluaa ryöstää miehen joka ei ole lapsen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.

Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.

Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.

Ei häntä ole tuomittu petoksesta.

Kavalluksesta on jo tuomio, on ennenkin maksattunut menonsa muiden pussista.

Korjaan törkeästä kavalluksesta.

Niin, onko häntä nyt tässä tapauksessa syytetty tai tullaanko syyttämään petoksesta ja jos niin, niin minkä lainkohdan perusteella?

Nyt jo löysivät isyysen kumoamiseen porsaanreiän, eiköhän tuokin hoide, älä hätäile :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D

Niitä ei ole maksettu virheellisesti.

Niin, toistaiseksi.

Mutta se asia voi pian muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä niin käsittämätön juttu ollut. Varmaan lapsestakin kiva kuulla isompana, että äiti on estänyt lapsen isää olemasta isä ja nyhtänyt toiselta rahaa. En keksi mitään muuta syytä kuin, että joko Ristolla on todella paljon rahaa ja äiti saa isot elatusmaksut tai sitten äiti haluaa tehdä mahdollisimman paljon kiusaa Ristolle. 

Ei ole äiti estänyt isyyttä, Risto ei ole halunnut olla isä, ei ole hakenut tapaamisoikeutta lainkaan. Rahasta on kyse, Risto itse teki tyhmän päätöksen mutta jostakin syystä se onkin muiden vika. :D

Suomessa on lukematon määrä ihan biologisia isiä, jotka katoavat kuin pieru Saharaan eikä juuri kukaan paheksu. MIKSI Risto pitäisi yhteyttä lapseen, joka todistetusti ei ole hänen?

Rakkaus lapseen olisi yksi hyvä syy.

jota ei saa edes tavata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Mitä hittoa?! Kenen moraali ja oikeustaju on näin pahasti rappeutunut?! Lapselle toki, mutta ei vieraan miehen lapselle!

Edelleen kysyn - millä perusteella äiti tai lapsi joutuisi me maksamaan takaisin? Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, eikä sitä isyyttä peruta takautuvasti. Se voidaan kumota. En ota tällä kantaa moraaliin vaan siihen, mitä lain mukaan voidaan tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi , kun tulee täysikäiseksi mitä ajattelee äitinsä huijauksesta. Rahaa vaadittu mieheltä joka ei ole lapsen isä. Toivottavasti nainen joutuu maksaa rahat takasin.

Mitä itse ajattelisit asiasta, jos äiti olisi kuitenkin ollut se ihminen joka olisi sinusta huolehtinut koko lapsuutesi ajan, ehkäpä jopa ihan hyvin? Tuskin se sinua kauheasti liikuttaisi. Ei minua ainakaan liikuttaisi.

Minä sain rippikouluikäisenä tietää, että äitini oli valehdellut minulle hyvin oleellisesta itseeni liittyvästä asiasta. Kyllä muuttui käsitys äidistäni ihmisenä - kun hän pystyi vuosia kusettamaan niin isosta asiasta, niin mitä kaikkea muuta olikaan vuosien aikana valehdellut.. välit meni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi , kun tulee täysikäiseksi mitä ajattelee äitinsä huijauksesta. Rahaa vaadittu mieheltä joka ei ole lapsen isä. Toivottavasti nainen joutuu maksaa rahat takasin.

Mitä itse ajattelisit asiasta, jos äiti olisi kuitenkin ollut se ihminen joka olisi sinusta huolehtinut koko lapsuutesi ajan, ehkäpä jopa ihan hyvin? Tuskin se sinua kauheasti liikuttaisi. Ei minua ainakaan liikuttaisi.

Noin ihan yleisellä kokemuksella, lapsi tuskin haluaa olla sellaisen hullun äidin kanssa missään tekemisissä, joka on estänyt häntä kasvamasta toisen vanhemman kanssa. Määritelmällisesti hän on jo pelkästään tuon tekonsa vuoksi myös umpisurkea äiti riippumatta muusta huolehtimisesta.

Tää ns. äiti on syvästi kriminaali, jolla ei ole moraalia. Itse kyseenalaistaisin tällaisen ihmisen oikeuden olla huoltajana kenellekään, tuomittu rikollinen ja seteliselkärankainen. Tältä oikealta isältä nähtävästi löytyy jonkinlainen selkärangan tapainen, koska luin että hän olisi valmis vihdoinkin tunnustamaan isyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmät taas luulee, että se on petos olla ilmoittamatta erikseen viranomaisille isyydestä. Ei nainen ole mitään isää ilmoittanut, aviolitto yksin riitti. Ja kun isä kerran ajoissa tiesi eikä hakenut isyyden purkua, niin ketä tässä muka on petetty? Palstainceliä?

Hohhoijaa, P***ako sillä kirjoittelee. Mahtaa potuttaa, kun kaikki tietää että levittelet pimppareikääsi vieraille miehille etkä osaa käyttää kumia. Sen lisäksi olet tuomittu rikollinen ja lypsät rahaa mieltä, joka ei ole kersasi biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset tässä jutussa käyttäytyvät surkeasti. Kyllä se lapsi aikuistuttuaan ihmettelee, miksi toinen mies maksoi maksut. Ja ihmettelee sitäkin, miten Risto, joka todella halusti lasta ja rakasti tätä onnellisena 1,5 vuotta, heitti hänet syrjään kuin roskan, kun ei ollutkaan bioisä. Ja ihmettelee äitiä, joka ei halua kuviota oikaista. Ja tätä mediajulkisuutta, jota ylläpidetään vuodesta toiseen, vaikka ei ole lapselle hyväksi. Edunvalvoja voisi todellakin puuttua tähän julkisuusasiaan.

Todellakin pitäisi puuttua. Törkeä tuo Ristokin ja sen hännystelijät.

Hoitaisivat aikuiset yksityisesti asiat. Mutta ei, julkisuudessa pitää olla. Yököttäviä koko kopla. En usko hetkeäkään, että tämä Risto haluaisi pitää lasta elämässään. Kunhan kerjää sääliä ja sitä eukolta löytyy.

Tässähän ei kukaan ajattele lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Mitä hittoa?! Kenen moraali ja oikeustaju on näin pahasti rappeutunut?! Lapselle toki, mutta ei vieraan miehen lapselle!

Edelleen kysyn - millä perusteella äiti tai lapsi joutuisi me maksamaan takaisin? Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, eikä sitä isyyttä peruta takautuvasti. Se voidaan kumota. En ota tällä kantaa moraaliin vaan siihen, mitä lain mukaan voidaan tehdä.

Jos käy ilmi että äiti on erehdyttänyt viranomaisia aiemmissa prosesseissa, on ihan mahdollista hänet tuomita ja perusteeton etu rikoshyötynä tuomita maksettavaksi takaisin. Ei välttämättä todennäköistä, mutta ihan nykylakienkin mukaan mahdollista.

Kiltti mies kirjoitti:

Miksei sitä    muijaa saada julkisuuteen selvittämään asiaa. Itse rahaisin sen tukasta lehdistön eteen sanomaan miksi haluaa ryöstää miehen joka ei ole lapsen isä.

Ja tämä olisi sinusta lapsen kannalta oikein? Eiköhän hän saa kärsiä Riston julkisuuskampanjasta jo nyt tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)

Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!

Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?

Ei.

Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.

Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.

Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.

Mitä hittoa?! Kenen moraali ja oikeustaju on näin pahasti rappeutunut?! Lapselle toki, mutta ei vieraan miehen lapselle!

Edelleen kysyn - millä perusteella äiti tai lapsi joutuisi me maksamaan takaisin? Elatusvelvollisuus on juridisella isällä, eikä sitä isyyttä peruta takautuvasti. Se voidaan kumota. En ota tällä kantaa moraaliin vaan siihen, mitä lain mukaan voidaan tehdä.

Jos käy ilmi että äiti on erehdyttänyt viranomaisia aiemmissa prosesseissa, on ihan mahdollista hänet tuomita ja perusteeton etu rikoshyötynä tuomita maksettavaksi takaisin. Ei välttämättä todennäköistä, mutta ihan nykylakienkin mukaan mahdollista.

Erehdyttänyt missä viranomaisprosesseissa?

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.

Voisitko sinä priorisoida mun lapsen hyvinvointia maksamalla hänen kulut?? Eihän raha sua onnelliseksi tee, eikö näin?

Jos olisin rakastanut häntä omanani, niin maksaisin mielelläni ja hoivaisin osaltani.

Nyt on kyse lapsen hyvinvoinnista, eikä sun tai Riston tunteista. No, haluatko investoida mun lapsen hyvinvointiin?

En sinun lapsesi. Mutta kyllä sellaisen lapsen hyvinvointiin, jota rakastan.

Olen eri, mutta eihän tässä ole kyse vapaaehtoisesta osallistumisesta rakastamansa lapsen elatukseen, vaan siitä onko oikeudenmukaista pakottaa ihminen osallistumaan jonkun toisen lapsen elatukseen. Eli ilmeisesti sinäkään et haluaisi elättää jonkun muun lasta vain sillä perusteella että se on lapsen etu. Joten lakkaa syyllistämästä Ristoa.