Lue keskustelun säännöt.
Riston isyystaistelussa uusi käänne
24.01.2023 |
Lapselle on määrätty ulkopuolinen edunvalvoja, joka voi käyttää kanneoikeutta isyyden kumoamisasiassa.
En tajua, kun Risto ei halua isyyttä, lapsen biologinen isä on isyyteen valmis, niin miksi ihmeessä äiti sitä vastustaa?
Kommentit (391)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi , kun tulee täysikäiseksi mitä ajattelee äitinsä huijauksesta. Rahaa vaadittu mieheltä joka ei ole lapsen isä. Toivottavasti nainen joutuu maksaa rahat takasin.
Mitä itse ajattelisit asiasta, jos äiti olisi kuitenkin ollut se ihminen joka olisi sinusta huolehtinut koko lapsuutesi ajan, ehkäpä jopa ihan hyvin? Tuskin se sinua kauheasti liikuttaisi. Ei minua ainakaan liikuttaisi.
Eipä tietenkään. Kyllä sillä on kuule aika paljon merkitystä jos oma vanhempi valehtelee tarkoituksella yhdestä elämäsi isoimmasta asiasta. Saati rahan vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Sun mielestä lapsen hyvinvointiin ja oikeuksiin ei vissiin kuulu edes tieto siitä, kuka hänen isänsä on?
Mistä me tiedämme, tietääkö hän sen jo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi , kun tulee täysikäiseksi mitä ajattelee äitinsä huijauksesta. Rahaa vaadittu mieheltä joka ei ole lapsen isä. Toivottavasti nainen joutuu maksaa rahat takasin.
Mitä itse ajattelisit asiasta, jos äiti olisi kuitenkin ollut se ihminen joka olisi sinusta huolehtinut koko lapsuutesi ajan, ehkäpä jopa ihan hyvin? Tuskin se sinua kauheasti liikuttaisi. Ei minua ainakaan liikuttaisi.
Eipä tietenkään. Kyllä sillä on kuule aika paljon merkitystä jos oma vanhempi valehtelee tarkoituksella yhdestä elämäsi isoimmasta asiasta. Saati rahan vuoksi.
Olen ymmärtänyt, että lapsi tietää kuka hänen biologinen isänsä on. Raha-asiat eivät lapselle kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.
Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D
Mitta kun niitä ei ole maksettu virheellisin perustein vaan juridisen isyyden perusteella, jota ei muuteta takautuvasti 🤦.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Ei häntä ole tuomittu petoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Jos ne olisivat tulleet kelalta, eivät perisi virheellisesti maksettua takaisin? :D
Niitä ei ole maksettu virheellisesti.
Jää nähtäväksi, varmaan maksaa taas pet o s t u o m i o n jälkeen :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä lakiteknisesti tuota päätöstä. Mitä tarkoittaa "asianajaja määrätään suostumuksensa mukaisesti lapsen edunvalvojaksi isyyden kumoamista koskevan kanteen nostamista varten? Voiko joku muu hakea kumoamista, kun määräaika on jo mennyt umpaan?
Äiti (huoltajana) voi ja lapsi 16 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Ei häntä ole tuomittu petoksesta.
Ei vielä tässä asiassa.
Toisessa asiassa onkin jo tuomittu.
Tuttua puuhaa hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä Ristolla oli kaksi (2) vuotta aikaa peruuttaa isyys ihan laillisesti, ilmoitusluontoisesti. Voipi se peiliinkin katsoa tässä sopassa.
Juokse sinä maratooneja sitten kun jalat on juuri amputoitu . Äiti voi katsella peiliin ja biologinen isä .
OK. Ymmärsin lehtijuttujen perusteella, että kyse oli jonkinlaisesta järkytyksestä. Mutta jos tosiaan kyse oli siitä, että isyysepäilyn ja kanteen määräajan välillä Risto on sairastunut ja hänen jalkansa on jouduttu amputoimaan, niin sitten ymmärrän, miksi tästä jutusta on noussut näin iso kohu. Mutta olisin kyllä kuvitellut, että tuomioistuimessa jalkojen amputointi olisi katsottu riittäväksi perusteeksi määräajasta myöhästymiselle.
Miksi muuten lehdissä ei olla kerrottu tätä Riston jalkojen amputointia?
Koska siitä.voi tunnistaa henkilön, kenties.
Tyhmät taas luulee, että se on petos olla ilmoittamatta erikseen viranomaisille isyydestä. Ei nainen ole mitään isää ilmoittanut, aviolitto yksin riitti. Ja kun isä kerran ajoissa tiesi eikä hakenut isyyden purkua, niin ketä tässä muka on petetty? Palstainceliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikäs kavalluksen motiivi oli? Raha
Mikähän tässä vedätyksessä oli motiivi? Raha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahako se tekee Riston onnelliseksi? Ilmeisesti sitten. Säälittää kovasti tämä kyseessä oleva lapsi, kun ei kukaan aikuinen ole hänen hyvinvointiaan tässä juurikaan priorisoinut.
Sun mielestä lapsen hyvinvointiin ja oikeuksiin ei vissiin kuulu edes tieto siitä, kuka hänen isänsä on?
Mistä me tiedämme, tietääkö hän sen jo?
eiköhän koulussa ole saanut kuulla, äitinsä tunnettu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Ei häntä ole tuomittu petoksesta.
Ei vielä tässä asiassa.
Toisessa asiassa onkin jo tuomittu.
Tuttua puuhaa hänelle.
Miten tämä täyttää petoksen rikosoikeudelliset kriteerit? Moraalisesti tuomittavaa ehdottomasti, mutta ei vastoin lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Ei häntä ole tuomittu petoksesta.
Kavalluksesta on jo tuomio, on ennenkin maksattunut menonsa muiden pussista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mutta lapsen ei niitä kuuluisi maksaa takaisin, koska hän ei niitä ole petoksella hankkinut.
Hän ei ole itse ollut vastuussa rahojen hankkimisesta ja saamisesta.Hänen huoltajansa sen sijaan on hankkinut ne petoksella ja on se joka on niistä vastuussa.
Ei häntä ole tuomittu petoksesta.
Kavalluksesta on jo tuomio, on ennenkin maksattunut menonsa muiden pussista.
Korjaan törkeästä kavalluksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun on päätös ettei ole isä, takautuvasti hakemaan elareita :)
Jos olisin Risto, niin isyyden kumoamisen jälkeen varmasti nostaisin oikeusjutun ja vaatisin naista maksamaan takaisin vääryydellä vaaditut elatusmaksut!
Rlatusmaksut ovat lapselle. Siis lapsen pitäisi maksaa ne aikuistuttuaan Ristolle?
Ei.
Äidin kuuluisi maksaa ne takaisin, koska on hankkinut ne petoksella.
Elatusmaksut on määrätty maksettavaksi lähivanhemmalle jonka kuuluisi huolehtia lapsen kuluista. Niitä ei makseta lapselle itselleen vaan huoltajalle.Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.
Mitä hittoa?! Kenen moraali ja oikeustaju on näin pahasti rappeutunut?! Lapselle toki, mutta ei vieraan miehen lapselle!
Mutta ne ovat lapselle kuuluva etuus, riippumatta siitä kenelle ne maksetaan. Eihän edunvalvojakaan ole edun saaja, vaikka jänelle valvottavansa etuudet voitaisiin käytännön syistä maksaa.