Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö Suomen historia kirjoittaa uudelleen?
Gallupisti
20.01.2023 |
Kokoomuksen Verkkolehdessä oli kirjoitus, että Suomen historia tulisi kirjoittaa uudelleen.
Ruotsin asemaa on korostettu liian vähän Suomen historiassa.
Oletko samaa mieltä?
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
https://yhteishyva.fi/artikkeli/suomalaiset-geenit-ovat-ainutlaatuisia/…
Suomalaisten omalaatuinen geeniperimä on tehnyt meistä haluttua valuuttaa geenitieteessä. Suomalaisten geenit eroavat selvästi muista eurooppalaisista, mutta myös maan sisällä erot ovat suuria. Geenierot näkyvät erityisesti sairastuvuuseroina esimerkiksi Itä- ja Länsi-Suomen välillä.
Tuossakin pitäisi olla älyllisesti rehellinen, koska tuokaan kaikilta osin ei päde. Esim. itäisestä Suomesta kotoisin oleva tätini halusi selvittää oman geeniperimänsä, koska halusi tietää onko hänellä riski sairastua ja meni lääketieteelliseen geenitestiin.
Hänen geeninsä menivät länteen. Kaikki ei ole itsestään selvää, kuin meille uskotellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etenevä sukupuuttomme lopettaa historiamme merkityksen. Olemassaolomme kansallisena elinkelpoisena
Suomessa loppuu historiallisesti lyhyessä ajassa. -Tärkein syy tuhoomme on riistäjaluokan tänne tuottama lähes täydellinen helposti saavutettavan toimeentulön mahdollisen tuhoaminen tarvitsematta käydä joutavia aikaa vieviä koulutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Testaan, poistuuko tämäkin ketju.
Venäläiset ja venäläismieliset vihaavat syvästi Ruotsia ja ruotsalaisia.
Ruotsalaiset ovat myrkkyä niille.
Putinin henkitoveri palstalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
Voi kuule, kyllä me tajutaan, että Suomi oli Ruotsi, mutta hyvä ne nyt on toisistaan jotenkin erottaa. Ja jos puhut Itä-Ruotsista, pitäisi aina muistaa mainita, että se keskiaikainen Itä-Ruotsi eli nykyinen Suomi, niin olisi vähän hankalaa.
Joten yritä nyt ymmärtää, että kun tässä puhutaan Suomesta niin tarkoitetaan totta kai Ruotsia. Eihän Suomea ollut olemassa mutta on vähän vaikea kirjoittaa että Ruotsi sorti ja riisti Itä-Ruotsia ja sitä asuttaneita suomalaisia:D Ja etten nyt siis tarkoita nyky Ruotsin Itä-osia vaan sen keski-aikaisen Ruotsin.
Nyt on kyse sen kansan ALKUPERÄSTÄ joita sanotaan suomalaisiksi. Haluan logiikkaa tähän touhuun.
Mistä se porukka on tullut joita sanotaan suomalaisiksi? Olen huomannut pahoja epäloogisuuksia monissa väitteissä suomalaisista elämäni aikana ja mielestäni olen keksinyt siihen syyn.
Monet asiat ovat kerralla välähtäneet minulle ja sen jälkeen olen haalinut todisteet ja huomannut olleeni oikeassa. Nyt olen parhaillaan haalimassa todisteita tähän, mikä minulle on välähtänyt.
Taas selviää, ettei kukaan tiedä mistä suomalaiset ovat kotoisin.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Etenevä sukupuuttomme lopettaa historiamme merkityksen. Olemassaolomme kansallisena elinkelpoisena
Suomessa loppuu historiallisesti lyhyessä ajassa. -Tärkein syy tuhoomme on riistäjaluokan tänne tuottama lähes täydellinen helposti saavutettavan toimeentulön mahdollisen tuhoaminen tarvitsematta käydä joutavia aikaa vieviä koulutuksia.
En huomaa logiikkaa viimeisessä lauseessasi.
Mikä on riistäjäluokan tuottamaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etenevä sukupuuttomme lopettaa historiamme merkityksen. Olemassaolomme kansallisena elinkelpoisena
Suomessa loppuu historiallisesti lyhyessä ajassa. -Tärkein syy tuhoomme on riistäjaluokan tänne tuottama lähes täydellinen helposti saavutettavan toimeentulön mahdollisuuden tuhoaminen tarvitsematta käydä joutavia aikaa vieviä koulutuksia.
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Etenevä sukupuuttomme lopettaa historiamme merkityksen. Olemassaolomme kansallisena elinkelpoisena
Suomessa loppuu historiallisesti lyhyessä ajassa. -Tärkein syy tuhoomme on riistäjaluokan tänne tuottama lähes täydellinen helposti saavutettavan toimeentulön mahdollisen tuhoaminen tarvitsematta käydä joutavia aikaa vieviä koulutuksia.
En huomaa logiikkaa viimeisessä lauseessasi.
Mikä on riistäjäluokan tuottamaa?
Työttömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Ja mistäköhän ne eurooppalaiset ovat aikoinaan tulleet Eurooppaan?
Ja joku tieto kertoo, että suomalaisetkin ovat tulleet Euroopasta. Näin on ajateltu ainakin jossakin vuoden 2013 julkaisussa.
Hui kamalaa, voiko suomalaiset oikesti ollakin ihan yhtä hyviä ihmisiä kuin ruotsalaiset !
Huom. Teksisi johtuu siitä, että meidät on painettu alas naapurin isäntien toimesta.
Ja nyt puhun itänaapurista. Itänaapuri on häivyttämällä häivyttänyt suomalaisten identiteetin ja painanut alas koko kansan.
Sama on nyt meneillään Ukrainassa ja tämä olisi syytä tiedostaa sekä itsenäistyä lopullisesti.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Kapanteri.- kirjoitti:
Etenevä sukupuuttomme lopettaa historiamme merkityksen. Olemassaolomme kansallisena elinkelpoisena
Suomessa loppuu historiallisesti lyhyessä ajassa. -Tärkein syy tuhoomme on riistäjaluokan tänne tuottama lähes täydellinen helposti saavutettavan toimeentulön mahdollisen tuhoaminen tarvitsematta käydä joutavia aikaa vieviä koulutuksia.
En huomaa logiikkaa viimeisessä lauseessasi.
Mikä on riistäjäluokan tuottamaa?
Työttömyys.
Kuka se riistäjä on?
Johtuu politiikasta ja siinä kyllä enemmistönä ovat suomlaiset. Eli jälleen yksi epäloogisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäläismieliset ja pakkoruotsia vastustavat tahot poistattavat ketjun.
Meinaatko, että noi on muka yksi ja sama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäinen kysymys ei koske Suomen historiaa pelkästään noin 100 vuotta taaksepäin.
Se on lyhyt historia.
Suomi oli ennen sitä Itäistä Ruotsia, ei Ruotsin vallan alla.
Tämä koskee Suomen historiaa niin kauan, kuin tämä alue on ollut olemassa.
Vai oletteko siinä uskossa, että täällä oli vain suo, kuokka ja Jussi?
Kuka sitten toi sivistyksen Suomeen?
No ei ainakaan venäläiset ja tämän nyt tietävät kaikki.
Lopeta nyt sen sivistyksen tuomisen höpöttäminen :D Eiköhän tässä maailmassa moni kolkka ole sivistynyt ihan ilman ruotsin apua ja Suomikin olisi tuon sivistyksen saanut muualtakin, kuin ruotsista.
Ja ei se Suomen sivistys siihen loppunut, että venäjä sen valtasi. Hyvin on sivistytty ilman Ruotsin apua tässä viimeiset 100 vuottakin. Ollaan jopa pisa.testeissä Ruotsin edellä oltu vuosikausia.
Ja ruotsinkielisten sivistys näkyy tänäkin päivänä siinä, miten he yrittävät alistaa suomenkieliset omaan valtaansa ja pakkoluetuttavat koko suomen väestöllä omaa lilliputti kieltään.
No, mistä se sivistys tuli Suomeen?
Miten ruotsalaiset yrittävät alistaa suomalaiset valtaansa?
Minä en kyllä ikinä ole havainnut mitään merkkejä siitä.
"Miten RUOTSALAISET yrittävät...." En kirjoittanut ruotsalaiset vaan RUOTSINKIELISET. Ja kyllä he vaan yrittävät alistaa suomalaiset . Tänä näkyy siinä, että edelleen suonenkielisten on PAKKO lulea turhaa ruotsinkieltä. Tätä asiaa pitää tuo pienenpieni RKP hyppysissään.
On suomenkielisten alistamista, että koko kansan on pakko lukea tuon 5% äidinkieltä ja monelta se estää pääsyn korkeampiin opintoihin tai ainakin tuottaa turhaa vaivaa ja ajan haaskausta, kun pitää päntätä täysin turhaa kieltä , että pystyy valmistumaan ammattiinsa, jossa et tuota kietä tarvitse elämän päivänä.
Tuo on erittäin pieni murhe.
Hyvin pieni sen rinnalla, että suomalaiset on henkistä väkivaltaa käyttämällä yritetty tehdä neuvostokansalaisiksi.
Ruotsinkielisethän ne vasta henkistä väkivaltaa Suomen alueella (Suomeahan ei ollut, vaan Itä-Ruotsi, huom!)käyttivätkin. Eihän suomenkileinen ollut edes ihminen, vaan alempaa rotua. kaikki viralliset asiakirjat olivat vai ruotsiksi ja kyllä rahvasta(=suomenkielisiä) kyykytettiin joka asiassa. Piikoja ja palvelijoita olivat.
Suomalaiset kelpasivat kyllä sotimaan ja piikomaan ja olemaan renkejä, mutta ei heistä muuhun ruotsinkileisten mielestä ollut. Rahvas oli mitä oli, oppimatonta alempaa kastia.
Ruotsalaiset jopa tekivat testejä, millä yrittivät todistaa, että suomalaiset ovat alempiarvoisia.
Maiden koko yhdessä olo ajan suomalaisia pidettiin erillisenä kansana ja kielikysymyksestä johtuen sillä ei ollut samoja oikeuksia kuin ruotsalaisilla.
tämä vikibediasta.
Ruotsin vallan aika Suomessa kertoo, miten ruotsalaiset tuli Suomalaisen alueella ja veivat asukkaita/suurtalollisilta oikeudet ja omaisuuden Ruotsin kruunun ja kirkon omistukseen ja kalastusoikeudet myös.
Suomen kieli oli vähällä näivettyä, koska sitä ei voinut käyttää viranomaisten kanssa eikä muuallakaan.
Lukeneiden ja papiston oli PAKKO käyttää ruotsinkieltä.
Kyllä Ruotsilla oli vakaa aikonus hävittää suomenkieli maailmankartalta ja varmaan suomalaisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täälläpä tuskin on yhtään "venäjämielistä" se kun ei ole sama asia kuin, että suomalaiset ei tykkää pakkoruotsista :D
Tämä venäjämielistä hokeva voi muuttaa ruotsiin, kun itse on niin ruotsimielinen ja jättää suomalaiset ja suomenkielen rauhaan.
Ruotsin historiaahan kirjoitetaan kiivaasti uusiksi juuri nyt. Kohta tiedämme, että Muhammet on Ruotsin kanta-isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1800-luvulla syntynyt kansallisromantiikka vääristää historiankirjoitusta, eli siinä mielessä sitä voisi kyllä tarkistaa.
Mitä tarkoitat tuolla?
Sellaista jälkikäteen luotua kansallistunnetta aikaan, jolloin yhtenäistä kansaa ei oikeastaan edes ollut. Suonen ja suomalaisten asemaa osana Ruotsia ja Venäjän hyökkäysten kohteena värittää aika vahvasti 1800-luvun fennomaanien luomat kuvat.
Minulle ne eivät ole jotain "fennomaanien kuvia." Ne eivät ole mitään poliittisia kuvia eikä poliittista musiikkia.
Ne ovat nerokasta, universaalia taidetta, Suomessa syntyi uskomaton määrä neroja 1800-luvulla.
Ihan turha alapeukuttaa. Suomen kulttuuri ym. sivistys on tullut lännestä.
Ruotsiin tuli ihmisiä Euroopasta. Ja Ruotsista Suomeen myös paljon kansaa. Ai niin. Tämä alue ei edes ollut Suomi, vaan Ruotsi. Ruotsalaiset muuttivat paikasta toiseen omalla alueellaan.
Onko Ruotsi sivistänyt koko maailman? Jos ei niin eiköhän se Suomikin olisi saanut sivistyksensä jostakin muualtakin, kuin Ruotsilta.
Suomi on kuulunut Ruotsiin, eikä Suomea ole ollut olemassakaan, joten ei Suomi ole voinut saada sivistystä Ruotsista, kun Suomikin on ollut Ruotsia. Joten emme ole mitään kiilollisuuden velassa ruotsalasisille, omaa maataanhan he ovat sivistäneet.
Ja siinä sivussa vuosisatoja alistaneet ja ryöstäneet. Ruotsin kuninkaat ta-pat-ti sadassa vuodessa sodissaan( noin 1620-1720-luvuilla) yli MILJOONA suomalaista, jos väkiluku suhteutetaan 1900-luvun väkilukuun.
siinä meillä sivistyksen tuoja . Ta-pa-tti suomalaiset lähes sukupuuttoon.
Suomelle oli lottovoitto, että venäjä valloitti Suomem ja Suomesta tuli Suurruhtinaskunta jolla oli automonia ja Suomi sai oman rahayksikön. Näitä ei ikinä Ruotsinvallan alla olisi saatu.
Olisikohan Suomi edelleen Ruotsin riiston alaisena, ellei venäjä olisi vallannut nykyisen Suomen aluetta?
Huomaan, että sinäkin olet idän propagandistien uhri.
Minä olen erittäin katkera siitä, että minua istutettiin väkipakolla itäsaksalaisessa, siis venäläisessä peruskoulussa.
Tajuatko ollenkaan miten meidät on salakavalasti aivopesty?
Ei minua ole aivopesty, eikä tuossa ole mitään propagandaa, vaan ihan historiallinen totuus.
Vai eikö Ruotsin kuninkaat ta-pa--tt-aneet suomalaisia sodissaan?
Eikö venäjä antanut Suomelle autonomiaa ja omaa rahaa?
Missä kohtaa se aivopesu näkyy?
Enpä usko, että se oli autonomia. Suomi oli jokin venäjän alue. Kuten myös neukkujen aikana Suomi oli vain neukkulan lääni.
Ulkomaalaiset näkevät asian niin ja samoin ajateltiin neukkulassa.
Suomalaiset ainoastaan eivät tajua tätä ja syy on aivopesussa. Paljolta pahalta oltaisiin säästytty, jos Suomi olisi pysynyt Ruotsin alueena.
Ei tähän historialliseen totuuteen sinun uskoasi tarvita.
"Suomen suuriruhtinaskunta oli Venäjän keisarikunnan autonominen osa pääosin nykyisen Suomen valtion alueella vuosina 1809–1917. Autonominen suurruhtinaskunta oli Suomenmaan vallan käyttäjänä itsenäisen Suomen edeltäjä, joka täytti jo suuren osan itsenäisen valtion tunnusmerkistöstä." Lähde wiki.
Absoluuttinen tosiasia on se, että venäjä pelasti meidät riistäjän ikeen alta. Venäjä pelasti meidät todella paljolta pahalta, jota saimme kokea satoja vuosia ruotsin taholta.
"Ruotsin suurvalta-aika vuosina 1617–1721 vei hengen kaikkiaan arviolta noin 110 000 suomalaiselta sotilaalta, mikä oli tuon ajan väkilukuun suhteutettuna sama määrä kuin 1900-luvun Suomessa heitä olisi kuollut yli miljoona." Lähde wiki.
Ruotsalaisilla ja suomalaisilla ei ollut suurtakaan mahdollisuutta nauttia mistään rauhan ajasta, sillä sen jälkeen kuin suurvalta-asema Itämeren alueella oli saavutettu 1600-luvulla, niin lukuisat naapurivaltiot havittelivat mennettämään alueita takaisin. Tuo kävi ilmi erityisen hyvin 1700-luvun alussa Kaarle XII noustessa valtaan nuorena hallitsijana. Euroopassa oli jatkuvasti sotia tuona ajankohtana täysin riippumatta siitä mitä Ruotsin kuninkaat halusivat tai päättivät tehdä.
Ja millähän/kenenkähän verellä se alueet oli vallattu ja miksi. Ei ne sodat olleet "täysin riippumatta" siitä mitä Ruotsin kunikaan halusi. Jos valtaa naapurin maat, on aika selvää, että se yrittää tulla halemaan ne takaisin. Vai tulikohan Ruotsin kunkuille yllätyksenä?
Mitä tarkoitat, kun puhut verestä?
Ei ole mitään tietoa mistä suomalaiset ovat kotoisin.
Tai tietoa voi olla, mutta sitä ei kerrota.
Ja huom. Suomi oli Itä-Ruotsia. Sinutkin passitettaisiin nyt sotaan, jos esim. itänaapuri hyökkäisi Suomeen. Samoin suomenruotsalaiset, saamelaiset ja romanit. Suomalaiset-keitä lienevätkään, olivat yksi etninen ryhmä Ruotsin alueella.
Mitä ihmeen väliä sillä on väliä mistä suomalaiset on tulleet, kun ne nyt tällä alueella ovat asuneet vuosisatoja?
Ja mistähän ne ruotsalaiset ovat ruotsin alueelle tulleet? Ei nekään sielläole voineet jääkaudella asua vaan jostakin ovat tuolle alueelle mönkineet. Eikä kukaan silti aseta kyseenalaiseksi sitä, että he eivät olisi ruotsalaisia ja että heidän pitäisi nyt puhua jotain muutakin kieltä kuin ruotsia, kun historia velvoittaa.
Miksi suomalaisten oikeus suomenkieleen ja suomalaisuuteen yritetään vesittää sillä, että tänne on joskus alkujen alussa tullut asumaan ties ketä?
Nyt täällä asuu suomalaiset ja sillä hyvä.
Tässä selvitetään sitäKIN, mistä suomalaiset ovat tulleet. Suomalaiset eivät ole yksi ja sama etninen ryhmä.
Ruotsalaiset ovat käsittääkseni tulleet Euroopasta Ruotsiin.
Ja mistäköhän ne eurooppalaiset ovat aikoinaan tulleet Eurooppaan?
Ja joku tieto kertoo, että suomalaisetkin ovat tulleet Euroopasta. Näin on ajateltu ainakin jossakin vuoden 2013 julkaisussa.
Hui kamalaa, voiko suomalaiset oikesti ollakin ihan yhtä hyviä ihmisiä kuin ruotsalaiset !
Huom. Teksisi johtuu siitä, että meidät on painettu alas naapurin isäntien toimesta.
Ja nyt puhun itänaapurista. Itänaapuri on häivyttämällä häivyttänyt suomalaisten identiteetin ja painanut alas koko kansan.
Sama on nyt meneillään Ukrainassa ja tämä olisi syytä tiedostaa sekä itsenäistyä lopullisesti.
Lopeta nuo Ukraina ja venäjä höpötykset. Suomella ja Ukrainalla on erilainen historia venäjään nähden. Ukraina on ollut lähes koko ajan venäjän/neuvostoliiton osa.
Turhaan yrität peloitella, että jos suomalaiset ei halua lukea pakkoruotsia venäjä tulee ja syö meidät.
Ruotsinkieli ei meitä mistään pelasta, mutta on vuosisatoja pilannut suomalaisten elämän, kun ruotsinkieli on suomalaisia kyykyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaan ihan alusta, eli jääkaudelta, niin ensimmäisenä Suomeen tulivat espanjalaiset ja ukrainalaiset. Uudet DNA-tutkimukset asettavat kyseenalaisikis nuo Suomen kielitieteen perusteella tehdyt liittymät esim. Viroon.
No puhuiko nuo sitten mitä kieltä? Ei ole tainnut Suomen alueella ihan lähipäivinä espanjaa kukaan alkuperäiskansalainen puua.
Suomessa on asunut suomea puhuvia ihmisiä kuitenkin niin kauan, että voidaan ajatella tämän maan kuuluvan suomenkielisille.
Kyllähän lähes kaikkin maihin, ihan sinne ruotsiinkin on varmaan kivikaudella tullut ties ketä.
Miksi suomalaiset eivät saisia puhua omaa kieltään ja olla ylpesti suomalaisia sen takia, että tänne on joskus ehkä tullut ukrainalaisia. Joskus tänne on myös tullut suomea puhuvia ja tänne ne on jääneet, joten nyt suomalaiset asuttaa tätä maailankolkkaa, eikä se yhtään vähennä suomalaisten arvoa, vaikka täällä olisi jossain esihistoriassa asunut vaikka kiinalaisia.
Ja se ei ole peruste sille, että suomalaisten on edelleen pakko opiskella ruotsin kieltä, että suomalaiset eivät ole jo kaloina muuttaneet suomeen, vaan täällä on asunut jotain muita kaloja.
Kieli ei ole sama asia kuin etninen alkuperä.
Todista se, että täällä on aina puhuttu suomea. En kyllä tiedä, mistä aiot ne todisteet hakea.
Siis mitä ihmettä? Suomalainen ei saa olla suomalainen, eikä varmaan puhua suomeakaan, koska ei voi todistaa, että tänne ensimmäisenä eksynyt ihminen ei ole puhunut suomea?
Mitä valiä sillä on, ketä tänne on jääkauden jälkeen tullut, kun täällä asuu nyt suomenkieltä puhuvia suomalaisia.
Tämä maa on nyt Suomi ja suomalaiset puhuu suomea.
Tuskin Suomen alue on ainoa, jolle on kivikaudella/jääkauden jälkeenon tullut uusia asukkaita jostakin?
Eikä kukaan varmaan aseta kyseenalaiseksi näiden maiden olemassaoloa tai kieltä jota he nyt puhuvat vain sen takia, että sinne alueelle on joskus muuttanut ihmisiä ties mistä.
Saman lailla ne ruotsalaiset on nykyisen Ruotsin alueelle joskus jostain tulleet, niinkuin ihan kaikki kansat ovat joskus tulleet jostakin. Nykyiset valtiot ovat kaikki vielä nuoria jos katsotaan pitkälle historiaan.
Se on totta, että voittaja kirjoittaa historian ja näin on ollut kaikkialla kaikkina aikoina.
Nyt me olemme suomalaisia ja puhumme suomen kieltä, siitä pitäisi jokaisen olla ylpeä eikä hävetä itseään. Mistä se häpeä on meihin suomalaisiin edes istuttunut, että pitää omaa kansaa vähätellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
Ei ollut. Ärsyttääkö kun ihmiset ei usko sontaasi?
Huomaatko, miten katalasti sinua on aivopesty? Tämä alue on kuulunut Ruotsille lähes aina.
Jankutan sinulle faktaa eikä tähän liity mitään sellaista, että yrittäisin jotenkin ruotsalaistaa sinua.
Vikibedian mukaa esim Kemiönsaaren suomalainen asutus hävisi kokonaan, kun ruotsalainen valloittaja tuli. Nyt kun olen käynyt tuota suomalaisten yhteistä historiaan ruotsin kanssa lukemassa niin Ruotsalaisethan ovat tuhonneet suomalaista asutusta ihan olan takaa.
Ottaneet suomalaisten omaisuudet haltuunsa ja orjuuttaneet "alkuperäiskansan". Että semmonen sivistyksen tuoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka? Ikävä totuushan on, että Suomi on ollut suurimmaksi osaksi ylitsekäveltävä kynnysmatto rajanaapureillemme. Vuosimme verta Ruotsin kuninkaallisten puolesta ja niin pois päin. Edelleen ylläpidämme pakkoruotsijärjestelmää, koska romuttaminen olisi epäkohteliasta.
Tajua jo. Tämä alue oli Ruotsi. Voi hyvänen aika sentään.
Ei ollut. Ärsyttääkö kun ihmiset ei usko sontaasi?
Huomaatko, miten katalasti sinua on aivopesty? Tämä alue on kuulunut Ruotsille lähes aina.
Jankutan sinulle faktaa eikä tähän liity mitään sellaista, että yrittäisin jotenkin ruotsalaistaa sinua.
Höpö höpö, ei suomalaisten asuinalueet ole lähes aina kuuluneet ruotsille, kun ei sitä ruotsin valtiokaan ole tässä maailmankaikkeudessa ollut kuin silmänräpäysen ajan.
Ruotsin katsotaan syntyneen noin vuonna 1350 ja ei se silloin heti Suomea tullut ryöstämään ja riistämään, eli kyllä suomalisilla on ollut elämää jo ennenkuin ruotsi tuli valloittajana tuhoamaan suomalaisten elinkeinot ym muun elämän.
Historia. Jos ei siitä opi ja pääse eteenpäin elämässä.
Ei ole elämää, vaan sotaa ja kurjuutta.
Voi kuule, kyllä me tajutaan, että Suomi oli Ruotsi, mutta hyvä ne nyt on toisistaan jotenkin erottaa. Ja jos puhut Itä-Ruotsista, pitäisi aina muistaa mainita, että se keskiaikainen Itä-Ruotsi eli nykyinen Suomi, niin olisi vähän hankalaa.
Joten yritä nyt ymmärtää, että kun tässä puhutaan Suomesta niin tarkoitetaan totta kai Ruotsia. Eihän Suomea ollut olemassa mutta on vähän vaikea kirjoittaa että Ruotsi sorti ja riisti Itä-Ruotsia ja sitä asuttaneita suomalaisia:D Ja etten nyt siis tarkoita nyky Ruotsin Itä-osia vaan sen keski-aikaisen Ruotsin.