Uskotko Jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tiivistetään Islam oppi tietämättömälle?

Islam väittää Jeesuksen olevan profeetta, eikä Jumala. Vaikka Jeesus opettaa Raamatussa että hän ja Isä ovat yhtä. Lisäksi Jeesus ei vain parantanut ihmisiä vaan antoi myös syntejä anteeksi, vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi.

Profeetta Jeesus (rauha hänen kanssaan) ei opettanut tuollaista, vaan se on valetta, jonka kirjasivat Raamattuun eksytetyt miehet Saatanan käskystä.

Koraani kirjoitettiin nimenomaan Saatanan käskystä. Olkoon tämä keskustelu tässä minun puolestasi. Jeesus opettaa meitä kristittyjä kääntämään toisen posken pahantekijää kohtaan.

T. Uskovainen kristitty

Miksi nimität minua pahantekijäksi, kun yritän vain tuoda Totuuden veljilleni ja sisarilleni? Miksi et osoita minun olevan väärässä, tai itsesi olevan oikeassa?

Kiitän kuitenkin keskustelusta, ehkä saat tästä alkusysäyksen, jonka seurauksena vielä löydät Profeetan (rauha hänen kanssaan) totuuden.

Avainmedia kanava on omalla kielelläsi.

Jumala on kaikki oleva.

Täällä on näköjään merkittävästi enemmän uskovaisia kuin väestössä keskimäärin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin huomaa äänestystuloksista täällä olevien ihmisten asuinpaikat tällä palstalla. Paljon pohjoisesta ja maalta olevia uskovaisia. Tutkimusten mukaan alle puolet suomalaisista uskoo enää jumalaan ja kirkon esittämään jumalaan enää neljännes. 

Höpöhöpö, itse ja koko lähipiirini on etelä rannikolta ja meitä on suuri joukko, joka uskoo Jumalaan eikä kuulu mihinkään lahkoon, osa ei kuulu kirkkoonkaan.

Huom, tilasto on usein se emävale, sillä ei lähipiuristäni ole mitään kyselyä uskomisistaan.

Missä tämä tilasto ja tutkimus tehty ja millä kriteereillä?

Hyvähän se on, jotta Jumalaan uskotaan. Vielä on toivoa ihmiskunnalla....

Jokseenkin hinnatonta, että ketjussa muslimi ja kristitty tismalleen tasavahvoin (=0) argumentein siitä, kumman perusteettomat uskomukset pitävät paikkansa ja nimittelevät toisiaan saatanallisiksi. Kumpikin mitä ilmeisimmin vailla minkäänlaista ironian tajua.

Up

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Vierailija kirjoitti:

Jokseenkin hinnatonta, että ketjussa muslimi ja kristitty tismalleen tasavahvoin (=0) argumentein siitä, kumman perusteettomat uskomukset pitävät paikkansa ja nimittelevät toisiaan saatanallisiksi. Kumpikin mitä ilmeisimmin vailla minkäänlaista ironian tajua.

Usko on enemmän kuin ironia.

Jos paneudutaan molempiin suuntauksiin perinpohjaisesti , voi tulla johtopäätöksiin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Onhan se. Toki uskonnolliset vainot olivat todellisuutta vuosisatoja myös kristillisessä Euroopassa, ja ovat luultavasti jossain määrin vieläkin esim. joissain Afrikan kristityissä maissa. Vaikka kyllä islamin määräykset siitä, miten vääräuskoisiin pitää suhtautua ovat huomattavasti jyrkemmät ja yksiselitteisemmät.

Tästä riippumatta islamin ja kristinuskon todennäköisyys olla totta on todistusaineiston (tai pikemminkin sen täydellisen puutteen) valossa tismalleen yhtä suuri. Se on suurempi kuin nolla, mutta vain hyvin, hyvin vähän suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on näköjään merkittävästi enemmän uskovaisia kuin väestössä keskimäärin.

Täällä muutama eri tavoin uskova väittelee keskenään. Ei siihen vähemmän uskovalla ole paljon sanottavaa.

Jumala on niin ihmisen näköinen kehitelmä. Tietysti se on joku vanha ukko ihmisten mielissä, kuinkas muutenkaan. Jos on olemassa jotain kuoleman jälkeistä olomuotoa niin ei sen tarvitse noudattaa ihmislajin nokkimisjärjestystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokseenkin hinnatonta, että ketjussa muslimi ja kristitty tismalleen tasavahvoin (=0) argumentein siitä, kumman perusteettomat uskomukset pitävät paikkansa ja nimittelevät toisiaan saatanallisiksi. Kumpikin mitä ilmeisimmin vailla minkäänlaista ironian tajua.

Usko on enemmän kuin ironia.

Jos paneudutaan molempiin suuntauksiin perinpohjaisesti , voi tulla johtopäätöksiin.

Varmaan johtopäätöksiin siitä, että islam on monilta (mutta ei kaikilta) osin vielä kristinuskoakin moraalisesti vastenmielisempi uskonto.

Vai vihjaatko, että jomman kumman puolesta on objektiivista todistusaineistoa? Jos on, niin olen erittäin kiinnostunut kuulemaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Onhan se. Toki uskonnolliset vainot olivat todellisuutta vuosisatoja myös kristillisessä Euroopassa, ja ovat luultavasti jossain määrin vieläkin esim. joissain Afrikan kristityissä maissa. Vaikka kyllä islamin määräykset siitä, miten vääräuskoisiin pitää suhtautua ovat huomattavasti jyrkemmät ja yksiselitteisemmät.

Tästä riippumatta islamin ja kristinuskon todennäköisyys olla totta on todistusaineiston (tai pikemminkin sen täydellisen puutteen) valossa tismalleen yhtä suuri. Se on suurempi kuin nolla, mutta vain hyvin, hyvin vähän suurempi.

Ei. Raamattu kirjoitettiin 600v ennen Koraania. Raamatussa on totuus, yhteläinen linja alusta loppuun saakka. Kaikki Raamatun ennusteet ovat tähän asti toteutuneet.

Jeesus varoitti hänen jälkeisistä vääristä profeetoista, islamin M - hammed täyttää kaikki kriteerit.

Sabotoi ja muutti kaikki Jeesuksen opetukset.

Jeesus: minä olen Tie, Totuus ja Elämä!💟

Myös saatana uskoo Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Onhan se. Toki uskonnolliset vainot olivat todellisuutta vuosisatoja myös kristillisessä Euroopassa, ja ovat luultavasti jossain määrin vieläkin esim. joissain Afrikan kristityissä maissa. Vaikka kyllä islamin määräykset siitä, miten vääräuskoisiin pitää suhtautua ovat huomattavasti jyrkemmät ja yksiselitteisemmät.

Tästä riippumatta islamin ja kristinuskon todennäköisyys olla totta on todistusaineiston (tai pikemminkin sen täydellisen puutteen) valossa tismalleen yhtä suuri. Se on suurempi kuin nolla, mutta vain hyvin, hyvin vähän suurempi.

Ei. Raamattu kirjoitettiin 600v ennen Koraania. Raamatussa on totuus, yhteläinen linja alusta loppuun saakka. Kaikki Raamatun ennusteet ovat tähän asti toteutuneet.

Jeesus varoitti hänen jälkeisistä vääristä profeetoista, islamin M - hammed täyttää kaikki kriteerit.

Sabotoi ja muutti kaikki Jeesuksen opetukset.

Jeesus: minä olen Tie, Totuus ja Elämä!💟

...ja sitten niitä todisteita pöytään. Raamattu ei ole todiste, vaan Raamattu on se väite, joka olisi tarkoitus todistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokseenkin hinnatonta, että ketjussa muslimi ja kristitty tismalleen tasavahvoin (=0) argumentein siitä, kumman perusteettomat uskomukset pitävät paikkansa ja nimittelevät toisiaan saatanallisiksi. Kumpikin mitä ilmeisimmin vailla minkäänlaista ironian tajua.

Usko on enemmän kuin ironia.

Jos paneudutaan molempiin suuntauksiin perinpohjaisesti , voi tulla johtopäätöksiin.

Varmaan johtopäätöksiin siitä, että islam on monilta (mutta ei kaikilta) osin vielä kristinuskoakin moraalisesti vastenmielisempi uskonto.

Vai vihjaatko, että jomman kumman puolesta on objektiivista todistusaineistoa? Jos on, niin olen erittäin kiinnostunut kuulemaan!

Kyllä on tiedossa Esim. Muhamedin elämä ja alkuperäinen kirja joka ei ole kaunisteltu .

Mikä tekee kristinuskosta moraalisesti vastenmielisen ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Onhan se. Toki uskonnolliset vainot olivat todellisuutta vuosisatoja myös kristillisessä Euroopassa, ja ovat luultavasti jossain määrin vieläkin esim. joissain Afrikan kristityissä maissa. Vaikka kyllä islamin määräykset siitä, miten vääräuskoisiin pitää suhtautua ovat huomattavasti jyrkemmät ja yksiselitteisemmät.

Tästä riippumatta islamin ja kristinuskon todennäköisyys olla totta on todistusaineiston (tai pikemminkin sen täydellisen puutteen) valossa tismalleen yhtä suuri. Se on suurempi kuin nolla, mutta vain hyvin, hyvin vähän suurempi.

Ei. Raamattu kirjoitettiin 600v ennen Koraania. Raamatussa on totuus, yhteläinen linja alusta loppuun saakka. Kaikki Raamatun ennusteet ovat tähän asti toteutuneet.

Jeesus varoitti hänen jälkeisistä vääristä profeetoista, islamin M - hammed täyttää kaikki kriteerit.

Sabotoi ja muutti kaikki Jeesuksen opetukset.

Jeesus: minä olen Tie, Totuus ja Elämä!💟

...ja sitten niitä todisteita pöytään. Raamattu ei ole todiste, vaan Raamattu on se väite, joka olisi tarkoitus todistaa.

Minulle uskovaisena Raamattu on todiste. Lisäksi löytyy historallisia ja arkeologisia väitteitä jotka todistavat Raamatun olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muslimit eivät saa vaihtaa uskontoaan?Vaino johtaa elämän päättymiseen .

Eikö jo se ole hälyttävää?

Onhan se. Toki uskonnolliset vainot olivat todellisuutta vuosisatoja myös kristillisessä Euroopassa, ja ovat luultavasti jossain määrin vieläkin esim. joissain Afrikan kristityissä maissa. Vaikka kyllä islamin määräykset siitä, miten vääräuskoisiin pitää suhtautua ovat huomattavasti jyrkemmät ja yksiselitteisemmät.

Tästä riippumatta islamin ja kristinuskon todennäköisyys olla totta on todistusaineiston (tai pikemminkin sen täydellisen puutteen) valossa tismalleen yhtä suuri. Se on suurempi kuin nolla, mutta vain hyvin, hyvin vähän suurempi.

Ei. Raamattu kirjoitettiin 600v ennen Koraania. Raamatussa on totuus, yhteläinen linja alusta loppuun saakka. Kaikki Raamatun ennusteet ovat tähän asti toteutuneet.

Jeesus varoitti hänen jälkeisistä vääristä profeetoista, islamin M - hammed täyttää kaikki kriteerit.

Sabotoi ja muutti kaikki Jeesuksen opetukset.

Jeesus: minä olen Tie, Totuus ja Elämä!💟

...ja sitten niitä todisteita pöytään. Raamattu ei ole todiste, vaan Raamattu on se väite, joka olisi tarkoitus todistaa.

Minulle uskovaisena Raamattu on todiste. Lisäksi löytyy historallisia ja arkeologisia väitteitä jotka todistavat Raamatun olevan totta.

Korj! Ei väitteitä vaan todisteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokseenkin hinnatonta, että ketjussa muslimi ja kristitty tismalleen tasavahvoin (=0) argumentein siitä, kumman perusteettomat uskomukset pitävät paikkansa ja nimittelevät toisiaan saatanallisiksi. Kumpikin mitä ilmeisimmin vailla minkäänlaista ironian tajua.

Usko on enemmän kuin ironia.

Jos paneudutaan molempiin suuntauksiin perinpohjaisesti , voi tulla johtopäätöksiin.

Varmaan johtopäätöksiin siitä, että islam on monilta (mutta ei kaikilta) osin vielä kristinuskoakin moraalisesti vastenmielisempi uskonto.

Vai vihjaatko, että jomman kumman puolesta on objektiivista todistusaineistoa? Jos on, niin olen erittäin kiinnostunut kuulemaan!

Kyllä on tiedossa Esim. Muhamedin elämä ja alkuperäinen kirja joka ei ole kaunisteltu .

Mikä tekee kristinuskosta moraalisesti vastenmielisen ?

Riippuu tietenkin vähän kristinuskon versiosta. Moraalisen vastenmielisyyden ytimessä on kuitenkin perisynti ja sijaiskärsijyys, jotka kumpikin ovat hyvin perustavanlaatuisella tavalla moraalinvastaisia.

Sitten jos halutaan mennä Raamatun yksityiskohtiin, niin lista on pitkä kuin nälkävuosi.

Tietenkin nämä on sivuseikkoja, niin kauan kun kristinuskon puolesta ei ole yhtäkään objektiivista todistetta, saati vakuuttavaa todistusaineistoa, on herttaisen yhdentekevää, vaikka sen moraaliopit olisivat filosofista täydellisyyttä. Se ei silti olisi yhtään sen todennäköisemmin totta.