Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
60 000 bruttotulot/ kk ja valittaa verotuksen kovuudesta
18.01.2023 |
https://www.is.fi/ Ilta-Sanomissa artikkeli.
Kyllä, tuon tuloluokan verotus on kova, artikkelin mukaan 57%.
Jutussa todetaan, että sehän on sama kuin että 1000€:n bruttopalkasta jäisi käteen vain 400€.
Laskennallisesti kyllä, mutta onko se sinun mielestäsi sama asia?
Kommentit (110)
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
Miksi toivot papan kuolevan pois?
Verotuloja jää saamatta 34 000 euroa kuukaudessa.
Onko tämäkin hyvä ja toivottava asia?
Vai pitäisikö verottaa kaikki papan tulot sosialismin pohjattomaan kitaan?
En voi kuin ihmetellä sun järjenjuoksua. Jos annat vuorineuvokselle 60 000 €, josta hän antaa 34 000 € takaisin, oletko voitolla vai tappiolla?
Ihmettele ihan rauhassa.
Neuvoksen eläke perustuu asianmukaiseen lakiin ja mahdollisiin lisäeläkkeisiin.
Työeläkevakuutusyhtiö maksaa neuvokselle 60 000 euroa/kk, verotus perii tai ryöstää 34 000 euroa.
Neuvokselle jää 26 000 euroa/kk.
Eli verottaja vetää välistä 34 000 eueoa/kk.
Tämä on siis jättimäinen tulonsiirto tai ryöstö työeläkevakuutusyhtiöltä neuvoksen kautta verottajalle.
Jos ei tämä ole ryöstösosialismia, niin mikä sitten on?
Se vuorineuvoksen kohtuuttoman kokoinen eläke maksetaan työntekijöiden palkoista. Ku a havainnollistaa:
Mitä sitten? Vähän suhteellisuudentajua peliin. Se vuorineuvos on työurallaan maksanut monta koulua ja terveysasemaa ja monien julkisen sektorin työläisten palkan, kun taas valtaosa suomalaisista ei pysty maksamaan edes itse kuluttamiansa julkisia palveluita. Suomessa nettomaksajia ovat vain ne, joiden veroaste on vähintään 44 %, eli selkeä vähemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin katto, esim joku 4000-5000 ihan maksimi. Ei ole veronmaksajien asia maksella tuollaisia älyttömiä eläkkeitä. Ja ei, tuonikäinen ei ole omista tuloistaan maksanut eläkemaksuja kuin murto-osan.
Verotettaviin tuloihin samalla tavalla katto. 5000€ on maksimi netto mistä verotetaan. Kaikki sen päälle on verovapaata.
Höpöhöpö. Ei ole mistään kohtaa verrannollista.
Tuo kaveri on työuransa aikana ehtinyt säästää itselleen aivan mittavat pääomatulot varmasti. Ei ole mitään syytä maksaa ökyeläkettä kenellekään , oli tienannut mitä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
Miksi toivot papan kuolevan pois?
Verotuloja jää saamatta 34 000 euroa kuukaudessa.
Onko tämäkin hyvä ja toivottava asia?
Vai pitäisikö verottaa kaikki papan tulot sosialismin pohjattomaan kitaan?
En voi kuin ihmetellä sun järjenjuoksua. Jos annat vuorineuvokselle 60 000 €, josta hän antaa 34 000 € takaisin, oletko voitolla vai tappiolla?
Ihmettele ihan rauhassa.
Neuvoksen eläke perustuu asianmukaiseen lakiin ja mahdollisiin lisäeläkkeisiin.
Työeläkevakuutusyhtiö maksaa neuvokselle 60 000 euroa/kk, verotus perii tai ryöstää 34 000 euroa.
Neuvokselle jää 26 000 euroa/kk.
Eli verottaja vetää välistä 34 000 eueoa/kk.
Tämä on siis jättimäinen tulonsiirto tai ryöstö työeläkevakuutusyhtiöltä neuvoksen kautta verottajalle.
Jos ei tämä ole ryöstösosialismia, niin mikä sitten on?
Se vuorineuvoksen kohtuuttoman kokoinen eläke maksetaan työntekijöiden palkoista. Ku a havainnollistaa:
Onko ko. vuorineuvos maksanut veroja kun sen eläke on tuon kokoinen?
Tuskinpa. Vakuutuskuoret ja muu harmaa talous on ollut visusti käytössä. Pakollinen minimi on maksettu.
Pakollisesta minimistä, vakuutuskuorista ja harmaasta taloudesta kertyy eläkkeitä minkä verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeisiin katto, esim joku 4000-5000 ihan maksimi. Ei ole veronmaksajien asia maksella tuollaisia älyttömiä eläkkeitä. Ja ei, tuonikäinen ei ole omista tuloistaan maksanut eläkemaksuja kuin murto-osan.
Verotettaviin tuloihin samalla tavalla katto. 5000€ on maksimi netto mistä verotetaan. Kaikki sen päälle on verovapaata.
Höpöhöpö. Ei ole mistään kohtaa verrannollista.
Tuo kaveri on työuransa aikana ehtinyt säästää itselleen aivan mittavat pääomatulot varmasti. Ei ole mitään syytä maksaa ökyeläkettä kenellekään , oli tienannut mitä hyvänsä.
No onhan se verrannollista.
Naurattaa kun persaukiset kihisee raivoissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohtuuttomia tuloja voi myös verottaa kohtuuttomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
Miksi toivot papan kuolevan pois?
Verotuloja jää saamatta 34 000 euroa kuukaudessa.
Onko tämäkin hyvä ja toivottava asia?
Vai pitäisikö verottaa kaikki papan tulot sosialismin pohjattomaan kitaan?
En voi kuin ihmetellä sun järjenjuoksua. Jos annat vuorineuvokselle 60 000 €, josta hän antaa 34 000 € takaisin, oletko voitolla vai tappiolla?
Ihmettele ihan rauhassa.
Neuvoksen eläke perustuu asianmukaiseen lakiin ja mahdollisiin lisäeläkkeisiin.
Työeläkevakuutusyhtiö maksaa neuvokselle 60 000 euroa/kk, verotus perii tai ryöstää 34 000 euroa.
Neuvokselle jää 26 000 euroa/kk.
Eli verottaja vetää välistä 34 000 eueoa/kk.
Tämä on siis jättimäinen tulonsiirto tai ryöstö työeläkevakuutusyhtiöltä neuvoksen kautta verottajalle.
Jos ei tämä ole ryöstösosialismia, niin mikä sitten on?
Se vuorineuvoksen kohtuuttoman kokoinen eläke maksetaan työntekijöiden palkoista. Ku a havainnollistaa:
Onko ko. vuorineuvos maksanut veroja kun sen eläke on tuon kokoinen?
Tuskinpa. Vakuutuskuoret ja muu harmaa talous on ollut visusti käytössä. Pakollinen minimi on maksettu.
Pakollisesta minimistä, vakuutuskuorista ja harmaasta taloudesta kertyy eläkkeitä minkä verran?
Ihan hyvin, kuten muilla maksatetuista lisäeläkkeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun persaukiset kihisee raivoissaan.
Pian tuo potkaisee tyhjää.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun persaukiset kihisee raivoissaan.
Naurattaa kun persaukiset wannabe-rikkaat uskovat, että marginaalisen prosentin rikastuminen jotenkin hyödyttäisi itseä tai yhteiskuntaa. Kyllä mahdollisimman leveä keskiluokka ilman ääripäitä olisi ihan kaikkien etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella kovat verot ja yhteiskunta kiittää. Tonnin brutolla elävä ei maksa edes omia kulujaan oli verotus hänellä mikä tahansa.
Tonnin brutosta ei makseta sentin senttiä veroja.
Mutta se ei ole olennaista tässä tapauksessa.
Vaan se, että yhteiskunta katsoo voivansa ryöstää suhteettomia osuuksia vähänkään isommista tuloista.
Kateellisia kyrsii se, että joillakin on niin hyvät tulot kuin tällä herralla.
Ja ne on verotettava tai ryöstettävä pois.
Millä tällaista ryöstöä perustellaan?
Varmaan sillä että Suomi on kuitenkin mahdollistanut heille nuo hyvät tulot loppupeleissä. Ilmaiset koulut ja muut, muiden verorahoilla aikanaan. Eivät ois todennäköisesti päässeet muualla samoihin työpaikkoihin ja tuloihin millään.
Kuolen nauruun. Tätä kommenttia on ihan tosissaan yläpeukutettu? Missään muussa maassa kuin Suomessa ei ole menestyviä yritysjohtajia? Eihän Suomessa edes ole menestyviä yrityksiä per asukas niin paljon kuin monissa muissa sivistysmaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella kovat verot ja yhteiskunta kiittää. Tonnin brutolla elävä ei maksa edes omia kulujaan oli verotus hänellä mikä tahansa.
Tonnin brutosta ei makseta sentin senttiä veroja.
Mutta se ei ole olennaista tässä tapauksessa.
Vaan se, että yhteiskunta katsoo voivansa ryöstää suhteettomia osuuksia vähänkään isommista tuloista.
Kateellisia kyrsii se, että joillakin on niin hyvät tulot kuin tällä herralla.
Ja ne on verotettava tai ryöstettävä pois.
Millä tällaista ryöstöä perustellaan?
Varmaan sillä että Suomi on kuitenkin mahdollistanut heille nuo hyvät tulot loppupeleissä. Ilmaiset koulut ja muut, muiden verorahoilla aikanaan. Eivät ois todennäköisesti päässeet muualla samoihin työpaikkoihin ja tuloihin millään.
Kuolen nauruun. Tätä kommenttia on ihan tosissaan yläpeukutettu? Missään muussa maassa kuin Suomessa ei ole menestyviä yritysjohtajia? Eihän Suomessa edes ole menestyviä yrityksiä per asukas niin paljon kuin monissa muissa sivistysmaissa.
Tuon kukkia haudallesi. Lepää rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herra johtaja varmasti on osannut veronkier..
anteeksi suunnittelun jalon taidon ja työurallaan maksanut verojaan kevyehköllä prosentilla. Turhaan surette hänen raskasta taakkaansa. Voidaan ehkä kerätä jokin kolehti, jotta saa kahvirahat?
USA:ssa eläkekatto on 2470 euroa kuussa, mutta vuorineuvos valittaa, kun "sosialistisessa" Suomessa jää vain 26 000 3uroa käteen kuussa, hulvatonta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun persaukiset kihisee raivoissaan.
Naurattaa kun persaukiset wannabe-rikkaat uskovat, että marginaalisen prosentin rikastuminen jotenkin hyödyttäisi itseä tai yhteiskuntaa. Kyllä mahdollisimman leveä keskiluokka ilman ääripäitä olisi ihan kaikkien etu.
Työväenliikkeen vappumarsseissa oli aikoinaan tapana vaatia kaikille vähintäin keskipalkka.
Kaikille keskipalkka, kaikille keskieläke; mikäs sen parempaa kommunismia.
Viimeinen sammuttaa valot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
En ihmettele yhtään miksi Suomi on köyhä ja köyhäksi jäi. Kateus vie kalatkin vedestä.
Tuon äijän 60 000 euron eläke on veronmaksajilta pois. Ei kyse ole kateudesta vaan siitä, että tuo äijä on tulee 20 kalliimmaksi kuin ne halveksutut työnvieroksujat. Mitä nopeammin kuolee, sitä parempi.
Veronmaksajilta? Eläkkeensä maksetaan rahastoista ja osa on kaiken lisäksi työnantajan kustantama lisäeläke. Miksi oletat, että veronmaksajat olisivat maksajina muussa kuin takuueläkkeessä?
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanhakyynikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
Miksi toivot papan kuolevan pois?
Verotuloja jää saamatta 34 000 euroa kuukaudessa.
Onko tämäkin hyvä ja toivottava asia?
Vai pitäisikö verottaa kaikki papan tulot sosialismin pohjattomaan kitaan?
En voi kuin ihmetellä sun järjenjuoksua. Jos annat vuorineuvokselle 60 000 €, josta hän antaa 34 000 € takaisin, oletko voitolla vai tappiolla?
Ihmettele ihan rauhassa.
Neuvoksen eläke perustuu asianmukaiseen lakiin ja mahdollisiin lisäeläkkeisiin.
Työeläkevakuutusyhtiö maksaa neuvokselle 60 000 euroa/kk, verotus perii tai ryöstää 34 000 euroa.
Neuvokselle jää 26 000 euroa/kk.
Eli verottaja vetää välistä 34 000 eueoa/kk.
Tämä on siis jättimäinen tulonsiirto tai ryöstö työeläkevakuutusyhtiöltä neuvoksen kautta verottajalle.
Jos ei tämä ole ryöstösosialismia, niin mikä sitten on?
Lisäeläkettä olisi mukana saada, mutta siitä taitaa voida päättää vain työnantaja. Näitä lisäeläkkeitä saavat vain muutenkin suurituloiset ja suurta eläkettä saavat!
Olisin tahtonut kerryttää lisäeläkettä melko matalapalkkaisena, mutta palkkaneuvotteluissa kertoivat, että se ei ole mahdollinen vaihtoehto. Miksi tehdä töitä yli 40 vuotta, jos eläkekertymä ei ole 100 - 300 €/kk suurempi, miinus verot, kuin takuueläke?
Jos on poissa töistä joitakin vuosia, niin eläke jää hyvin pieneksi. Moni, usein nainen, on poissa töistä lasten vuoksi tai uudelleen kouluttautumisen vuoksi, jolloin voi jäädä uupumaan kriittinen vuosi tai kaksi eläkekarttumaa, joiden vuoksi on sinnitellyt pienellä palkalla työelämässä, että olisi saanut edes vähän enemmän eläkettä.
Vapaaehtoinen eläkevakuutus, jossa säästetään itse, ei tarjoa elinikäistä eläkkenlisää. Kun ei voi tietää kuinka kauan elää, niin lisäeläke olisi kätevä, päättyisi siihen kun kuolisi.
Vuorineuvoksenkin eläkkeestä maksaa suurimman osan tällä hetkellä työssä olevat. MIksi minä en saa lisäeläkettä, vaikka olisin tahtonut palkankorotusrahojen suuntaamista juuri eläkkeeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tuo pappa siis nettoaa 26 000 kuukaudessa mitään tekemättä. Toivottavasti saa äkkiä koronan ja kuolee pois.
En ihmettele yhtään miksi Suomi on köyhä ja köyhäksi jäi. Kateus vie kalatkin vedestä.
Tuon äijän 60 000 euron eläke on veronmaksajilta pois. Ei kyse ole kateudesta vaan siitä, että tuo äijä on tulee 20 kalliimmaksi kuin ne halveksutut työnvieroksujat. Mitä nopeammin kuolee, sitä parempi.
Veronmaksajilta? Eläkkeensä maksetaan rahastoista ja osa on kaiken lisäksi työnantajan kustantama lisäeläke. Miksi oletat, että veronmaksajat olisivat maksajina muussa kuin takuueläkkeessä?
Mistä rahat menee rahastoihin ja lisäeläkkeen maksamiseen? Työntekijöiltä. Idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Naurattaa kun persaukiset kihisee raivoissaan.
Aha? Veikkaan itse kuitenkin että keskiluokkaiset ovat vähäsen huolissaan, kun heidän kulunsa nousevat jatkuvasti joka asiassa. Niin verotuksessa kuin muussakin. Itse katson kuuluvani ainakin hyvällä tahdolla tähän luokkaan.
Vain todella tyhmässä maassa toivotaan kuolemaa hyvälle veromaksajalle. Niillä veroilla elätetään muutama köyhempi ja yhteiskunnan pyörät pyörii. Se kateus on ihan käsinkosketeltavaa. Hyi !
Alue: Aihe vapaa
Tuskinpa. Vakuutuskuoret ja muu harmaa talous on ollut visusti käytössä. Pakollinen minimi on maksettu.