Sukupuoli ei ole hakemusasia !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sukupuoli on vain ilmoitusasia, niin samalla järjellä ikäkin sitten on. Ja täten ilmoitan, että koen henkisesti olevani eläkeikäinen ja vaadin sillä perusteella yhteiskuntaa maksamaan minulle eläkettä. Jos näin ei tehdä, perusoikeuksiani ja kokemuksellista ihmiskuvaani sorretaan.

Kyllä! Ja jokainen 15-vuotiaskin voisi vaihtaa ikänsä 18 ikävuoteen, koska tuntevat olevansa aikuisia ja haluavat baariin.

Vuoden 2015 tulijat osasivat tämän homman. Kaikkihan ne oli alle 18-vuotiaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään toisen kokemus omasta sukupuolestaan, sukupuolettomuudestaan ei kosketa minua millään lailla. Miksi pitäisi?

Miettivätkö ihmiset oikeasti tälläisiä asioita? Miksi?

Olet kysynyt tämän ihan saman kysymyksen aiemmin. Ihan saman tekstin olet kirjoittanut.

Täällä on 90 sivua vastauksia.

Ei ole. Täällä toistellaan omia ennakkoluuloja kuin jotain mantraa. Hävetkää, jos osaatte!

Kieltämättä tulee mieleen siirtää mieluummin ennakkoluuloiset omiin tiloihinsa muiden ilmaa pilaamasta. Me muut voidaan minun puolestani olla vaikka unisex-tiloissa ketään syrjimättä tai kiusaamatta.

Tuo on hyvä idea. Te ja kaikki transit meette unisex vessoihin. Pidetään näin noin 10+ vuotta. Seurataan ja tilastoidaan miten turvallista unisex tilojen käyttö on.

Ruotsissa on ollut unisex vessoja vaikka kuinka kauan.

Ja Suomessa on saunottu alasti kaikki sukupuolet ja sukupolvet samassa saunassa yhdessä aikojen alusta asti.

Miten tästä nyt on tullut ongelma ?

Miten joku jaksaa vouhottaa muiden sukupuolesta.

Eikö ihmiselle riitä että tietää oman sukupuolensa ja seksuaalisen suuntautumisensa ?

Miksi vertailet jotain omien perheiden keskeisiä pesuloita julkisiin tiloihin? Unisex tilat ovat ihan tutkitusti naisille vaarallisempia, kuin sukupuolen mukaan jaotellut tilat. Mitäs siihen sanot?

Joku täällä aikaisemmin suositteli, että pitäisi mennä nudisti rannalle totuttelemaan siihen kivaan yhteishenkeen. Helsingissä naiset joutuivat vaatimaan itselleen omaa nudisti rantaa, koska eivät halunneet mennä enää yleiselle sekaranalle ahdistelun takia.

Kylläpä täällä jaksetaan uimahalleista ja pukutiloista jankata. Voin transihmisenä sanoa, ettemme juurikaan käy niissä. Sen sijaan sukupuolen juridiseen vaihdokseen kuuluva uusien henkilöpaperien saaminen on ainakin itselle se kiva juttu. Paljon mukavampi, kun ei tarvitse aina papereita näyttäessä pelätä ruvetaanko aiheesta kyselemään, vaikka ulkonäöllisesti menee jo täysin miehestä.

Näin sivuhuomiona, että sterilisaatiovaatimukseen kuuluu myös sellainen seikka, ettei sukusoluja voi olla varastoituna. Onko se millään lailla ketään hyödyttävää tai kohtuullista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos vaan palattaisiin perinteiseen suomalaiseen saunakulttuuriin jossa kaikki saunovat alasti yhdessä ?

Tämähän on ollut nimenomaan meidän oma kansallinen ylpeyden aihe.

Miksi siis unisex- vessa tai esim. trans-ihmisen eksyminen naisten suihkuhuoneeseen uimahallissa olisi jotenkin niin kauheaa ?

Suomalaiset ovat olleet tottuneita epäseksuaaliseen alastomuuteen jo tuhansia vuosia.

Tämä omituinen uusipuritaanisuus on tuulahdus katolisisten maiden keskiajalta ja venäjältä , ei 2000 luvun eurooppalaista ajattelua.

Perinteiseen saunakulttuuriin kuului myös se, ettei sinne sekasaunaan tarvinnut kenenkään mennä jos ei halunnut ja naiset saivat aina saunoa keskenään, jos halusivat. Siis biologiset naiset.

Jos siis tuonne haluat palata, niin translaki pitäisi heti hylätä ja jokainen merkitään heidän biologiansa kautta hetuun.

Vain perverssit haluavat muuttaa yhteiskunnan niin, että naisten on PAKKO mennä sinne sekasaunaan miesten kanssa.

kukaan ei edelleenkään pakota naisia menemään naisten kanssa saunaan, jos joku perverssi mies tunkee naisten papereilla naisten saunaan ei teitä kukaan pakota siellä olemaan. vähän veikaan ettei tuollaisia tilanteita oikeasti tule olemaan, tai ainakaan kukaan tervejärkinen ihminen ei itseään väkisin tunge tilanteisiin jossa aiheuttaa muille ihmisille ahdistusta.

tarkoituksella toisten ahdistelijat on sitten erikseen, mutta niillä nyt on helpompiakin keinoja käytettävissä kun joku sukupuolen vaihto ja pukukoppeihin tunkeminen. 

Eli naiset joutuvat lopettamaan saunassa, uimassa ja pukuhuoneissa käymiset, kun sinne tunkee miehet?

Uusi translaki nimenomaan helpottaa tuota pukukoppeihin tunkemista.

suomessa seksuaalirikokset ja väkivalta lapsia ja naisia kohtaan on yksi Euroopan korkeimmista. Meidän ei pidä antaa lisää helpotuksia millä tavalla rikolliset pääsee tekemään näitä rikoksia, vaan suojella naisia ja lapsia.

Älä suojele minua tai lapsiani syrjimällä muita. Hoidan suojelun itse, kiitos. Ehdotatko seuraavaksi naisille vähän peittävämpää pukeutumista, ihan vain hyvää hyvyyttäsi?

Sinun asenteesihan tuossa on enemmän verrattavissa peittävään pukeutumiseen. Naisilla tulee olla oikeus omiin intiimitiloihin ilman miehiä. Että _miehet_ eivät sinne tule, ei niin että naiset itse väistävät tiloistaan. Miten revit siitä rinnastuksen johonkin peittävään pukeutumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ilmiselvää että jokainen on oman sukupuolisuutensa kokemusasiantuntija. Siksi siis on yhtä selvää että kokemuksen muuttuessa täytyy voida vaihtaa sen uuden kokemuksen mukaiseksi ihan ilmoitusluontoisesti. Ei mitään anomuksia tällaiseen asiaan.

Miksi meillä on naisille ja miehille eri pukkarit, urheilut ja esim työpaikoilla sukupuolikiintiöt, jos sukupuoli on vain "kokemusasia"?

Mihin perustuu nuo erittelyt, jos nainen ja mies on ihan sama asia 

Ne perustuvat kulttuurisiin (sis. uskonto) ja kulttuurihistoriallisiin käsityksiin sekä niiden pohjalta tehtyyn lainsäädäntöön ja tapakulttuuriin.

Ja käsitteet ensin selviksi. Sukupuoli ei ole kokemusasia vaan sukupuoli-indentiteetti on. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Mietitään naisten ja miesten erottelua. Ennen vanhaan Suomessakin tytöt ja pojat olivat eri kouluissa, koska oli kulttuurisia käsityksiä, jonka takia niin tehtiin. Nykyisin tytöt ja pojat ovat samassa koulussa, koska se vastaa nykyisiä käsityksiämme. Ei ole siis biologinen syy.

Erottelu pukuhuoneisiin on ollut yleinen tapa, koska alastomuus on koettu seksuaalisena, mutta Suomessa sekin on ristiriitainen ilmiö, koska perinteisesti miehet ja naiset ovat käyneet Suomessa saunassa yhdessä alasti keskenään (maalaistaloissa saattoivat piiat ja rengit käydä perheenjäsenten kanssa yhdessä kaikki alasti). Siinä taas se "biologia" eli alaston keho ei ole ollutkaan ongelma. Ehkä tässä onkin ollut enemmän kyse meillä siitä että kun maaseudulta on tultu kaupunkeihin, on tultu vieraiden ihmisten pariin ja alastomuus vieraiden ihmisten kanssa on koettu oudoksi, etenkin ne vieraat miehet on koettu uhkana naisille. (Kuten näkyy vielä tässäkin transkeskustelussa).

Biologiasta ei siis tuossakaan ole kyse vaan monimutkaisemmista asioista.

Näyttää siltä, että haluat poimia historiasta sinua miellyttäviä seikkoja ja todistaa näillä oikeaksi omaa mielikuvaasi siitä, että alastomuus on nykyään täysin seksuaalisuudesta vapaata. Oletko ottanut huomioon esimerkiksi tuossa saunavertauksessasi, että saunomiseen on liittynyt uskonnollinen ulottuvuus ja että nuo sekasaunat ovat olleet sen ilmentymä? Et varmaankaan, koska näet kaiken, jopa historian, omien translinssiesi läpi. Tämähän on hyvin tyypillistä nykyiselle vasemmistolaiselle tutkimukselle joka on täysin alistettu ideologialle. Tuo yhteissaunomistapa muuten eli Ruotsin puolelle vielä pitkään sen jälkeen kun Suomest oli jo hävinnyt. Ihan seksuaalisena näkivät menneisyydenkin rengit niiden piikojen vartalot. Sori.

-eri

Hyvin hämmentävää tämä että jos kyseenalaistat genderliturgiaa ja sen niin kutsuttuja totuuksia, voit ainoastaan olla ahdasmielinen tiukkapipoinen puritaani joka haluaa naiset takaisin 1800-luvulle.

Mikä tekee ihmisistä noin sokeita todellisuuden kirjolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ilmiselvää että jokainen on oman sukupuolisuutensa kokemusasiantuntija. Siksi siis on yhtä selvää että kokemuksen muuttuessa täytyy voida vaihtaa sen uuden kokemuksen mukaiseksi ihan ilmoitusluontoisesti. Ei mitään anomuksia tällaiseen asiaan.

Miksi meillä on naisille ja miehille eri pukkarit, urheilut ja esim työpaikoilla sukupuolikiintiöt, jos sukupuoli on vain "kokemusasia"?

Mihin perustuu nuo erittelyt, jos nainen ja mies on ihan sama asia 

Ne perustuvat kulttuurisiin (sis. uskonto) ja kulttuurihistoriallisiin käsityksiin sekä niiden pohjalta tehtyyn lainsäädäntöön ja tapakulttuuriin.

Ja käsitteet ensin selviksi. Sukupuoli ei ole kokemusasia vaan sukupuoli-indentiteetti on. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Mietitään naisten ja miesten erottelua. Ennen vanhaan Suomessakin tytöt ja pojat olivat eri kouluissa, koska oli kulttuurisia käsityksiä, jonka takia niin tehtiin. Nykyisin tytöt ja pojat ovat samassa koulussa, koska se vastaa nykyisiä käsityksiämme. Ei ole siis biologinen syy.

Erottelu pukuhuoneisiin on ollut yleinen tapa, koska alastomuus on koettu seksuaalisena, mutta Suomessa sekin on ristiriitainen ilmiö, koska perinteisesti miehet ja naiset ovat käyneet Suomessa saunassa yhdessä alasti keskenään (maalaistaloissa saattoivat piiat ja rengit käydä perheenjäsenten kanssa yhdessä kaikki alasti). Siinä taas se "biologia" eli alaston keho ei ole ollutkaan ongelma. Ehkä tässä onkin ollut enemmän kyse meillä siitä että kun maaseudulta on tultu kaupunkeihin, on tultu vieraiden ihmisten pariin ja alastomuus vieraiden ihmisten kanssa on koettu oudoksi, etenkin ne vieraat miehet on koettu uhkana naisille. (Kuten näkyy vielä tässäkin transkeskustelussa).

Biologiasta ei siis tuossakaan ole kyse vaan monimutkaisemmista asioista.

Näyttää siltä, että haluat poimia historiasta sinua miellyttäviä seikkoja ja todistaa näillä oikeaksi omaa mielikuvaasi siitä, että alastomuus on nykyään täysin seksuaalisuudesta vapaata. Oletko ottanut huomioon esimerkiksi tuossa saunavertauksessasi, että saunomiseen on liittynyt uskonnollinen ulottuvuus ja että nuo sekasaunat ovat olleet sen ilmentymä? Et varmaankaan, koska näet kaiken, jopa historian, omien translinssiesi läpi. Tämähän on hyvin tyypillistä nykyiselle vasemmistolaiselle tutkimukselle joka on täysin alistettu ideologialle. Tuo yhteissaunomistapa muuten eli Ruotsin puolelle vielä pitkään sen jälkeen kun Suomest oli jo hävinnyt. Ihan seksuaalisena näkivät menneisyydenkin rengit niiden piikojen vartalot. Sori.

-eri

Tämä on taas sitä, että samoja argumentteja voi toisessa tilanteessa käyttää aatetta puoltaen, kun toisessa taas sitä vastaan. Historia kelpaa tätä lakia puolustaessa kyllä osoittamaan sen kuinka hienoa meidän alastomuus ja saunakulttuuri on ollut, joten urinary leash ei ole voinut olla mikään juttu täällä koskaan.

Toisaalta samat ihmiset kyttäävät silmä kovana minkäänlaisia viitteitä vanhoista kirjoita, elokuvista tms. muusta taiteesta joka voitaisiin nykymaailmankuvan mukaan tulkita negatiivisessa mielessä. Historiahan vilisee täynnä seksismiä ja rasismia ja näiden esittämistä haluttaisiin jopa sensuroida. Toisaalla kyllä myönnetään, että naisen asema on ollut heikko, yhteiskunta monessa mielessä naisia sortava ja monet itsestäänselvyydet eivät välttämättä olekaan niin positiivisia.

Mutta jostain syystä juuri tätä asiaa tarkastellessa tällä ei olekaan mitään väliä ja kaikki mahdolliset ongelmat pelkkiä olkiukkoja. Kaiken maailman sanoista ja sanamuodoista kyllä voidaan nostaa meteli todisteena naisten syrjinnästä, mutta näin konkreettisen asian edessä suljetaankin sitten täysin silmät pilkkauksen säestämänä.

Lapsena leikin Katto Kassista ja toivoin propellia selkääni. Olisiko translain myötä mahdollisuus toteuttaa identiteettiäni? Niin ja olen nainen, joten kait samalla sukupuolikin vaihtuu mieheksi.

Tää uusi laki on hieno juttu. Olen aina pelännyt vankilaan joutumista, ei tosiaan innosta ajatus siitä, että ammattirikolliset hakkaavat ja kiristävät kuskaamaan huumeita p-suolessa tms.

Nyt voin tarpeen vaatiessa vaan vaihtaa sukupuolta ja pääsen naisvankilaan. Tälläinen hopeakettu on kuumaa tavaraa neitokaisten joukossa kun muuta ei ole tarjolla. Mutta vaikka ei flaksi kävisikään, tuskin kukaan nainen mua pystyisi hakkaamaan. Nyt voin ottaa paljon isompia riskejä elämässä, ilman että koko ajan takaraivossa kolkuttaisi pelko vankilasta.

Vierailija kirjoitti:

jotkut lihavat rumat mummot pelkää että miehet tulee naisten papereilla tirkistelemään heitä pukukoppeihin. voitte olla ihan huoletta, ei kukaan teitä halua alasti nähdä ja netti on jo täynnä kuvia alastomista naisista jos niitä haluaa katsella

Näillä lihavilla rumilla mummoilla on usein tyttäriä ja lapsenlapsia, joista nämä mummot ovat huolissaan. Samoin ovat usein huolissaan sukulaistensa ja ystäviensä lapsista. Sen lisäksi heidän mielestään, koska ovat jo maailmaa nähneitä, laki joka sidotaan tunteeseen, on typerä.

Olipa muuten lapsellinen argumentti taas kerran lain puolustajalta. Nämä tuppaavat kaikki olemaan tätä tasoa. Samaa ulinaa nat se ista ja konservatiiveista. Lain kritisoijien vihjataan olevan per voja, koska kritisoivat lakia, joka liittyy sukupuoleen :) Eli siveät naiset ja korkeamoraaliset miehet eivät tiedäkään sellaisista laeista, niinkö? Kuulostaa vähän viktoriaaniselta.

Tuleva nainen? kirjoitti:

Tää uusi laki on hieno juttu. Olen aina pelännyt vankilaan joutumista, ei tosiaan innosta ajatus siitä, että ammattirikolliset hakkaavat ja kiristävät kuskaamaan huumeita p-suolessa tms.

Nyt voin tarpeen vaatiessa vaan vaihtaa sukupuolta ja pääsen naisvankilaan. Tälläinen hopeakettu on kuumaa tavaraa neitokaisten joukossa kun muuta ei ole tarjolla. Mutta vaikka ei flaksi kävisikään, tuskin kukaan nainen mua pystyisi hakkaamaan. Nyt voin ottaa paljon isompia riskejä elämässä, ilman että koko ajan takaraivossa kolkuttaisi pelko vankilasta.

Hieno homma, taas yksi syy enemmän puolustaa tätäkin lakia. Vastustamiselle ei vielä perusteita ole ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä jaksetaan uimahalleista ja pukutiloista jankata. Voin transihmisenä sanoa, ettemme juurikaan käy niissä. Sen sijaan sukupuolen juridiseen vaihdokseen kuuluva uusien henkilöpaperien saaminen on ainakin itselle se kiva juttu. Paljon mukavampi, kun ei tarvitse aina papereita näyttäessä pelätä ruvetaanko aiheesta kyselemään, vaikka ulkonäöllisesti menee jo täysin miehestä.

Näin sivuhuomiona, että sterilisaatiovaatimukseen kuuluu myös sellainen seikka, ettei sukusoluja voi olla varastoituna. Onko se millään lailla ketään hyödyttävää tai kohtuullista?

Enkä yhtään ihmettele, ettei tule käytyä. Olen siitä pahoillani. Toivottavasti elämä muuten saadaan sujumaan tässäkin yhteiskunnassa edes inasen leppoisammin.

Vanha sanonta "ei naista saa lyödä" menettää merkityksensä , koska eihän sitä enää voi millään tietää mikä on...

Vierailija kirjoitti:

Vanha sanonta "ei naista saa lyödä" menettää merkityksensä , koska eihän sitä enää voi millään tietää mikä on...

Nykyversio kuuluukin "ketään ei saa lyödä".

#2043 tässä vielä. Unohdin kysyä, että kun transnaiset pitää saada pidettyä miesten pukkarissa, niin pistetäänkö minut naisten puolelle? Karvainen, lihaksikas, miehekäs ruho varmasti saa kaikkien naisten ja tyttöjen olon turvallliseksi ja mukavaksi.

Vierailija kirjoitti:

#2043 tässä vielä. Unohdin kysyä, että kun transnaiset pitää saada pidettyä miesten pukkarissa, niin pistetäänkö minut naisten puolelle? Karvainen, lihaksikas, miehekäs ruho varmasti saa kaikkien naisten ja tyttöjen olon turvallliseksi ja mukavaksi.

Nainen on nainen vaikka olisi kuinka karvainen ja lihaksikas. Millään kasvaneella klitoriksella tai ihorullalla ei ketään voi raiskata vs. peniksellä.

Transnaiset ovat miehiä joten he menevät miesten puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Aloittakaa tuosta iänvaihtojankutuksesta oma aihe.

Miksi? Ihan samalla logiikalla siinä mennään.

Vierailija kirjoitti:

#2043 tässä vielä. Unohdin kysyä, että kun transnaiset pitää saada pidettyä miesten pukkarissa, niin pistetäänkö minut naisten puolelle? Karvainen, lihaksikas, miehekäs ruho varmasti saa kaikkien naisten ja tyttöjen olon turvallliseksi ja mukavaksi.

Olen kysynyt tätä monta kertaa. Suoraa vastausta en ole saanut, mutta ymmärtänyt nimenomaan peniksen olevan uhka. Eli muuten karvaiset, parrakkaat könsikkäät kuuluvat näillä logiikoin tosiaan naisten puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#2043 tässä vielä. Unohdin kysyä, että kun transnaiset pitää saada pidettyä miesten pukkarissa, niin pistetäänkö minut naisten puolelle? Karvainen, lihaksikas, miehekäs ruho varmasti saa kaikkien naisten ja tyttöjen olon turvallliseksi ja mukavaksi.

Nainen on nainen vaikka olisi kuinka karvainen ja lihaksikas. Millään kasvaneella klitoriksella tai ihorullalla ei ketään voi raiskata vs. peniksellä.

Transnaiset ovat miehiä joten he menevät miesten puolelle.

No tämän täytyy olla sarkasmia. Hulvaton!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#2043 tässä vielä. Unohdin kysyä, että kun transnaiset pitää saada pidettyä miesten pukkarissa, niin pistetäänkö minut naisten puolelle? Karvainen, lihaksikas, miehekäs ruho varmasti saa kaikkien naisten ja tyttöjen olon turvallliseksi ja mukavaksi.

Nainen on nainen vaikka olisi kuinka karvainen ja lihaksikas. Millään kasvaneella klitoriksella tai ihorullalla ei ketään voi raiskata vs. peniksellä.

Transnaiset ovat miehiä joten he menevät miesten puolelle.

No tämän täytyy olla sarkasmia. Hulvaton!

Toisaalta testosteronidouppaus tekee naisista aggessiivisia väkivallalla uhkailijoita joten eipä niitäkään juuri haluaisi naisten tiloissa nähdä.

Eiköhän kaikki transût voi mennä keskenään kolmansiin tiloihin, miesten ja naisten tilat pidetään yhä vain normaalien miesten ja naisten tiloina.