Miksi perinteiset sukupuoliroolit perheessä on väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän kaksi piippuinen juttu kun ne perinteiset roolit mistä naiset hyötyvät pitää hyväksyä mutta ne josta miehet hyötyisi vaaditaan kieltämistä ja äärimmäistä tasa-arvoa. Tämä tunnetaan paremmin rusinat pullasta tasa-arvona

Mistä perinteisistä naisten rooleista nainen hyötyy nykypäivänä? 

Mitä rusinoita se nainen saa?

Nainen käy töissä ja suurimmilta osin hoitaa vielä kodinkin yksin siihen päälle. Mitäs rusinoita ne kotityöt on?

Niitä rusinnoitahan tässä juuri yritetään miehillekin tyrkyttää, eivät millään vaan haluaisi ottaa :D

TÄMÄ!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kaksi erilaista perhettä/parisuhdetta, joissa on perinteiset sukupuoliroolit. Kummassakin vanhemmat ovat olleet yhdessä 10-30v.

Toisessa perheessä tilanteeseen on päädytty kummankin suostumuksesta. Silti lapset on kasvatettu kaikki osallistumaan kaikkeen ikätasoisesti tietysti. Isä syöttää pienokaista, jos äidillä on kädet täynnä, laittaa astiat itse astianpesukoneeseen eikä pesua vailla olevat sukat löydy sohvan nurkasta. Silti äidin rooli on selkeästi olla kotiäiti, joka pitää kodin ja lapset kunnossa, pyykit pestynä ja kaikki perheenjäsenet ruuassa, isä hoitaa ne fyysisemmät hommat ja nikkaroinnit niin sisällä kuin ulkona sekä tuo leivän pöytään. Isä ei tiedä ruuan teosta mitään eikä ole siitä edes kiinnostunut, eikä niin välitä viikkosiivouksesta, josta taas äiti nauttii. Äiti saa harrastaa ja nähdä kavereitakin, mutta hänelle riittää mainiosti lenkkeily koiran kanssa. Isä touhuaa mieluiten kotona lastensa kanssa sukupuoleen katsomatta.

Toisessa perheessä taas, noh en tiedä miksi niihin perinteisiin rooleihin on päädytty, varmaan vain "perinteiden" takia. Isä ei ruokapöydästä lähtiessään vie astioita koneeseen, kiittää jos kiittää ruuasta, äiti korjaa lopulta pöydän. Perheen aikapojat seuraavat isän jalanjälkiä ja painuvat ruokalevon kautta polttopuiden tekoon. Äiti hoitaa kyökin, kodin, puutarhanhoidon, nurmikon ajon ja vaatehuollon sekä laittaa uuniin tulet puista, jotka pojat toivat sisälle ennen harrastuksiin lähtöä. Tytöt tekee kaiken äidin kaverina. Isä viettää aikaa poikien kanssa autotallissa, äiti ompelee tyttöjen kanssa sisällä. Äiti ei saa kauppaan mennä yksin, itseasiassa edes ajokorttia ei ole saanut ajaa. Äiti saa kuitenkin pyöräillä, mutta yleensä tytöt ovat mukana. Isä ajaa perheen kauppaan, äiti hoitaa ostokset tyttöjen kanssa isän odottaessa autossa.

Mielestäni ei ole lainkaan väärin olla perinteisissä sukupuolirooleissa, mutta sellaisessakin voi elää joko hyvällä yhteishengellä tai toista alentavasti.

Hyvä on aina ulkopuolisen tarkkailijan roolissakin muistaa se, ettei tiedä mitään näiden ihmisten sisäisestä onnellisuudesta. Kaikki voi näyttää ulospäin onnelliselta, mutta rooleihin saatettu vain ajautua, eikä ne välttämättä ole haluttuja valintoja, joihin ollaan tyytyväisiä. On paljon ihmisiä, jotka vain elävät elämäänsä siinä mihin ovat päätyneet, eikä tarkoita, että olisivat onnellisia. Tyytyvät kohtaloonsa ajatellen, että voisi olla huonomminkin,

Aika ylemmyydentuntoista puhetta nyt. Se että ilneisesti sinulla on ollut elämässäsi vaihe jossa olet kokenut ajatuneesi johonkin rooliin johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Vanha sananlasku joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa pitää nykypäivän maailmassakin hyvin paikkansa.

Ymmärsit tekstini ilmeisesti jotenkin täysin väärin. Miehenä koen empatiaa naisia kohtaan, jotka hoitavat ahkerasti kotia ja perhettä, joskus oman onnellisuutensakin kustannuksella. Tällainen elämä oli hyvin yleistä menneinä vuosikymmeninä, mutta esiintyy sitä edelleenkin. Ehkä enemmän joissakin maaseutuyhteisöissä.

Milloin tämmöinen vuosikymmen on ollut, jossa nainen

" hoitavat ahkerasti kotia ja perhettä, joskus oman onnellisuutensakin kustannuksella. "

Nyt en millään jaksa muistaa, vaikka olen 70v ja jo edesmenneen äitini kanssa käytiin paljon näistä asioista keskustelua, kun hän oli oman aikansa virkanainen ja politiikko ja hän oli syntynyt 1912. Enkä muista koskaan edes puhunut tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se väärin ole.

Mutta nykyinen keskustelukulttuuri vaan on sellainen että konservatiivit ja liberaalit, jos tällaista jakoa voi käyttää, ovat todella syvällä poteroissaan. Puolivälin ihmisiä ei ole tai ovat hiljaa. Sen näkee kyllä ihan tällä palstallakin. Sitten vastapuolen argumentit ymmärretään tahallaan väärin ja tulitetaan vastapalloon minkä keretään.

Keskustele siinä sitten.

Juuri näin, ja jos joku ryhtyy vähänkin pohtimaan omilla aivoillaan niin pointit jätetään huomiotta jos omat mietteet eivät osu näihin ääripäihin.

Keskitien kulkijat ja tolkun ihmiset tietävät kyllä miten asiat ovat ja siksi eivät jaksa osallistua.

Selitäpäs meille se keskitie nyt kuitenkin? Arvaan että keskitiesi on kuitenkin se sovinistimalli.

Tasainen, turvallinen, molemmat töissä pääsääntöisesti, molemmat osallistuvat tasapuolisesti kotona, molemmat puhuvat avoimesti tunteistaan, ovat rehellisiä toisilleen, eivät näyttele suhteessa mitään roolia, eivät pakene tasaisuutta ja turvallisuutta omien pelkojensa tai traumojensa vuoksi vaan käsittelevät niitä yksin tai yhdessä, molemmat tekevät tarpeen vaatiessa töitä parisuhteen ja perheen eteen.

Eli ihan normaalit perusjutut mitä ihan tavallinen ihminen kykenee tekemään olematta mikään supertäydellinen

Niin eli järjellisen perheen malli? Eli mitään keskitietä ei ole edes olemassa. Tosin en ymmärrä mitä tarkoitat sanalla turvallinen, jokainen toimiva liitto on turvallinen.

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Luetun ymmärtäminen?

Ei kai sellaista voi kukaan valvoa ja määrätä. Perheet on erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Ei ole ollenkaan naista alistavaa vetäistä kesähelteellä kukkankekkoa päälle. Ihan parasta pukeutumista kesällä. Miestä voisi kyllä sääliä, kunse ei kehtaa sitä mekkoa päälleen laittaa, Hyvä vaate se olisi miehellekin ja vielä Jeesuksen aikaan kaikki miehet piti mekkoja ja kaapuja. Ja taitavat vieläkin pitää jossakin arabimaissa.  Turbaanit ja mekot miehillä, eikä se niitä miehiä mitenkään näytä alistavan, päin vastoin.

Tasa-arvo ei ole vaatteista kiinni paitsi niillä jotka kuvittelee, että olisi jotenkin miestä alistavaa, jos miehellä on mekko (onhan miehillä kyllä kilttejäkin. Polvimittaisia hameita) Ja sitten nämä jotka vie oikeuden naiselta pukeutua muuhun kuin niihin mekkoihin ja kaapuun ja huntuun. 

Vapaaehtoisella kukkamekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä minkään tasa-arvon kanssa. Typerää edes kirjoitella mitään tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä pelottaa siinä ääripäässä olevia joilla on äärimmäinen jopa sairaalloinen tarve haukkua, solvata ja arvostella niitä ihmisiä jotka haluavat elää valintansa mukaan perinteisessä, turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa sekä ennenkaikkea aitoa rakkautta sisältävässä parisuhteessa ja perheessä.

Mikä tasaisuudessa ja turvallisuudessa niin paljon ahdistaa noita arvostelijoita? Ei elämä ole pelkkää draamailua.

Missä sinä tuollaista olet nähnyt? Minä olen nähnyt jyrkkiä kommentteja vain silloin, kun ns. perinteistä parisuhde- ja perhemallia kannattava on alkanut vaatia, että kaikkien muidenkin pitää elää hänen tavallaan.

Jos sinä olet sitä mieltä, että tuollainen perinteinen ratkaisu on hyvä, elä sen mukaan. Mutta toisaalta älä ala väittää, että siitä mallista vähänkin poikkeavat eivät elä turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa tai raukkautta sisältävässä parisuhteessa. Sinun mallisi voi olla oikea sinulle, mutta se ei ole sitä kaikille.

Esimerkiksi oma perheeni on osittain perinteinen, mutta osittain varsin moderni. Perinteinen (tai oikeastaan ihan tavallinen) se on, koska vanhemmat ovat eri sukupuolta. Perinteitä edustaa myös se, että olemme naimisissa ja lapsia on useampia. Modernia on puolestaan se, että kotityöt ja taloudellinen vastuu jaetaan melko tasan. Vaimoni palkka on hieman minua suurempi, vaikka lasten saaminen on tehnyt uraan useampia pieniä katkoksia.

Sinun mallisi on se mitä itsekin pidän perinteisenä ja tavallisena. Äärihörhöt pitävät tuota malliasi vanhanaikaisena, ehdottomana ja tunkkaisena 50-luvun mallina. Sitä on vaikea enää ymmärtää ja käsittää. Ehkä heillä on sitten itsensä kanssa ongelmia että näkevät tuollaisen sinun kaltaisen mallin tuomittavana.

Jaa... Minä taas pidän perinteisenä perhemallina sitä, että nainen on kotona hoitamassa lapsia ja mies käy töissä tienaamassa rahat. Kotona mies ei tee kotitöitä.

En pidä kahden työssäkäyvän vanhemman perhettä perinteisenä, enkä myöskään erityisen modernina. Se on ihan tavallinen perhe, jollaisia on suurin osa perheistä, ainakin Suomessa. Ja missä maailmassa vanhanaikaisessa ja tunkkaisessa perheessä vaimo saa enemmän palkkaa kuin mies? Se ei ole koskaan ollut yleistä. Missään tapauksessa se ei ole perinteistä.

Käytkö nyt kamppailua jotain hyvin harvinaisia epätavanomaisia perhemalleja vastaan? Sellaisia, joissa on enemmän kuin kaksi aikuista tai jotain muuta hyvin erikoista? Voin taata, että sellaiset perheet eivät koskaan tule olemaan enemmistössä. Tulevaisuudessakin yleisimpiä tulevat olemaan kahden eri sukupuolta olevan vanhemman perheet. Niiden rinnalla on jonkin verran yhden vanhemman perheitä ja vielä hieman vähemmän kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheitä. Kaikki muut perheemallit ovat ja pysyvät hyvin harvinaisina poikkeuksina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Ei ole ollenkaan naista alistavaa vetäistä kesähelteellä kukkankekkoa päälle. Ihan parasta pukeutumista kesällä. Miestä voisi kyllä sääliä, kunse ei kehtaa sitä mekkoa päälleen laittaa, Hyvä vaate se olisi miehellekin ja vielä Jeesuksen aikaan kaikki miehet piti mekkoja ja kaapuja. Ja taitavat vieläkin pitää jossakin arabimaissa.  Turbaanit ja mekot miehillä, eikä se niitä miehiä mitenkään näytä alistavan, päin vastoin.

Tasa-arvo ei ole vaatteista kiinni paitsi niillä jotka kuvittelee, että olisi jotenkin miestä alistavaa, jos miehellä on mekko (onhan miehillä kyllä kilttejäkin. Polvimittaisia hameita) Ja sitten nämä jotka vie oikeuden naiselta pukeutua muuhun kuin niihin mekkoihin ja kaapuun ja huntuun. 

Vapaaehtoisella kukkamekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä minkään tasa-arvon kanssa. Typerää edes kirjoitella mitään tuollaista.

Edinburghissa käyneenä voin kertoa, että hame on tosi miehekäs vaate. Tosi sexyjä skotteja ylämaan rykmentin miehiä kiltissä tuli nähtyä. Aye.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen kaksi erilaista perhettä/parisuhdetta, joissa on perinteiset sukupuoliroolit. Kummassakin vanhemmat ovat olleet yhdessä 10-30v.

Toisessa perheessä tilanteeseen on päädytty kummankin suostumuksesta. Silti lapset on kasvatettu kaikki osallistumaan kaikkeen ikätasoisesti tietysti. Isä syöttää pienokaista, jos äidillä on kädet täynnä, laittaa astiat itse astianpesukoneeseen eikä pesua vailla olevat sukat löydy sohvan nurkasta. Silti äidin rooli on selkeästi olla kotiäiti, joka pitää kodin ja lapset kunnossa, pyykit pestynä ja kaikki perheenjäsenet ruuassa, isä hoitaa ne fyysisemmät hommat ja nikkaroinnit niin sisällä kuin ulkona sekä tuo leivän pöytään. Isä ei tiedä ruuan teosta mitään eikä ole siitä edes kiinnostunut, eikä niin välitä viikkosiivouksesta, josta taas äiti nauttii. Äiti saa harrastaa ja nähdä kavereitakin, mutta hänelle riittää mainiosti lenkkeily koiran kanssa. Isä touhuaa mieluiten kotona lastensa kanssa sukupuoleen katsomatta.

Toisessa perheessä taas, noh en tiedä miksi niihin perinteisiin rooleihin on päädytty, varmaan vain "perinteiden" takia. Isä ei ruokapöydästä lähtiessään vie astioita koneeseen, kiittää jos kiittää ruuasta, äiti korjaa lopulta pöydän. Perheen aikapojat seuraavat isän jalanjälkiä ja painuvat ruokalevon kautta polttopuiden tekoon. Äiti hoitaa kyökin, kodin, puutarhanhoidon, nurmikon ajon ja vaatehuollon sekä laittaa uuniin tulet puista, jotka pojat toivat sisälle ennen harrastuksiin lähtöä. Tytöt tekee kaiken äidin kaverina. Isä viettää aikaa poikien kanssa autotallissa, äiti ompelee tyttöjen kanssa sisällä. Äiti ei saa kauppaan mennä yksin, itseasiassa edes ajokorttia ei ole saanut ajaa. Äiti saa kuitenkin pyöräillä, mutta yleensä tytöt ovat mukana. Isä ajaa perheen kauppaan, äiti hoitaa ostokset tyttöjen kanssa isän odottaessa autossa.

Mielestäni ei ole lainkaan väärin olla perinteisissä sukupuolirooleissa, mutta sellaisessakin voi elää joko hyvällä yhteishengellä tai toista alentavasti.

Hyvä on aina ulkopuolisen tarkkailijan roolissakin muistaa se, ettei tiedä mitään näiden ihmisten sisäisestä onnellisuudesta. Kaikki voi näyttää ulospäin onnelliselta, mutta rooleihin saatettu vain ajautua, eikä ne välttämättä ole haluttuja valintoja, joihin ollaan tyytyväisiä. On paljon ihmisiä, jotka vain elävät elämäänsä siinä mihin ovat päätyneet, eikä tarkoita, että olisivat onnellisia. Tyytyvät kohtaloonsa ajatellen, että voisi olla huonomminkin,

Aika ylemmyydentuntoista puhetta nyt. Se että ilneisesti sinulla on ollut elämässäsi vaihe jossa olet kokenut ajatuneesi johonkin rooliin johtuu vain ja ainoastaan sinusta itsestäsi. Vanha sananlasku joka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa pitää nykypäivän maailmassakin hyvin paikkansa.

Ymmärsit tekstini ilmeisesti jotenkin täysin väärin. Miehenä koen empatiaa naisia kohtaan, jotka hoitavat ahkerasti kotia ja perhettä, joskus oman onnellisuutensakin kustannuksella. Tällainen elämä oli hyvin yleistä menneinä vuosikymmeninä, mutta esiintyy sitä edelleenkin. Ehkä enemmän joissakin maaseutuyhteisöissä.

Milloin tämmöinen vuosikymmen on ollut, jossa nainen

" hoitavat ahkerasti kotia ja perhettä, joskus oman onnellisuutensakin kustannuksella. "

Nyt en millään jaksa muistaa, vaikka olen 70v ja jo edesmenneen äitini kanssa käytiin paljon näistä asioista keskustelua, kun hän oli oman aikansa virkanainen ja politiikko ja hän oli syntynyt 1912. Enkä muista koskaan edes puhunut tuollaista.

Osoitit juuri jälleen yhden valheellisen myytin tästä nsperinteisen parisuhdemallin keksitystä narratiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisten aikojen kodinhoitajat olis aivan jumalattoman hieno juttu! Siinä saatais työpaikkoja naisille ja äidit kotoa töihin.

Miksi ihmeessä nimenomaan naisille?

Eikö se ole aika selvää? Kun vaimo on töissä ja kotona on kotiapulainen, miehenkin on miellyttävää tulla kotiin viettämään aikaa.

Kysyin, että miksi ne kotiapulaisen paikat olisi tarkoitettu nimenomaan naisille. Miksi mies ei voisi yhtä lailla nuorena työskennellä kotiapulaisena. Yleensähän ne kotiapulaisen tehtävät o(li)vat sellaisia, joihin mennään viettämään välivuotta tai kun halutaan muuttaa maalta kaupunkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä pelottaa siinä ääripäässä olevia joilla on äärimmäinen jopa sairaalloinen tarve haukkua, solvata ja arvostella niitä ihmisiä jotka haluavat elää valintansa mukaan perinteisessä, turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa sekä ennenkaikkea aitoa rakkautta sisältävässä parisuhteessa ja perheessä.

Mikä tasaisuudessa ja turvallisuudessa niin paljon ahdistaa noita arvostelijoita? Ei elämä ole pelkkää draamailua.

Missä sinä tuollaista olet nähnyt? Minä olen nähnyt jyrkkiä kommentteja vain silloin, kun ns. perinteistä parisuhde- ja perhemallia kannattava on alkanut vaatia, että kaikkien muidenkin pitää elää hänen tavallaan.

Jos sinä olet sitä mieltä, että tuollainen perinteinen ratkaisu on hyvä, elä sen mukaan. Mutta toisaalta älä ala väittää, että siitä mallista vähänkin poikkeavat eivät elä turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa tai raukkautta sisältävässä parisuhteessa. Sinun mallisi voi olla oikea sinulle, mutta se ei ole sitä kaikille.

Esimerkiksi oma perheeni on osittain perinteinen, mutta osittain varsin moderni. Perinteinen (tai oikeastaan ihan tavallinen) se on, koska vanhemmat ovat eri sukupuolta. Perinteitä edustaa myös se, että olemme naimisissa ja lapsia on useampia. Modernia on puolestaan se, että kotityöt ja taloudellinen vastuu jaetaan melko tasan. Vaimoni palkka on hieman minua suurempi, vaikka lasten saaminen on tehnyt uraan useampia pieniä katkoksia.

Sinun mallisi on se mitä itsekin pidän perinteisenä ja tavallisena. Äärihörhöt pitävät tuota malliasi vanhanaikaisena, ehdottomana ja tunkkaisena 50-luvun mallina. Sitä on vaikea enää ymmärtää ja käsittää. Ehkä heillä on sitten itsensä kanssa ongelmia että näkevät tuollaisen sinun kaltaisen mallin tuomittavana.

Jaa... Minä taas pidän perinteisenä perhemallina sitä, että nainen on kotona hoitamassa lapsia ja mies käy töissä tienaamassa rahat. Kotona mies ei tee kotitöitä.

En pidä kahden työssäkäyvän vanhemman perhettä perinteisenä, enkä myöskään erityisen modernina. Se on ihan tavallinen perhe, jollaisia on suurin osa perheistä, ainakin Suomessa. Ja missä maailmassa vanhanaikaisessa ja tunkkaisessa perheessä vaimo saa enemmän palkkaa kuin mies? Se ei ole koskaan ollut yleistä. Missään tapauksessa se ei ole perinteistä.

Käytkö nyt kamppailua jotain hyvin harvinaisia epätavanomaisia perhemalleja vastaan? Sellaisia, joissa on enemmän kuin kaksi aikuista tai jotain muuta hyvin erikoista? Voin taata, että sellaiset perheet eivät koskaan tule olemaan enemmistössä. Tulevaisuudessakin yleisimpiä tulevat olemaan kahden eri sukupuolta olevan vanhemman perheet. Niiden rinnalla on jonkin verran yhden vanhemman perheitä ja vielä hieman vähemmän kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheitä. Kaikki muut perheemallit ovat ja pysyvät hyvin harvinaisina poikkeuksina.

No jotkut ovat kenties vuosikausia käyneet omaa Sisyfoksen taisteluaan maassamme vallitsevaa ydinperhemallia vastaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Nyt olet ihan väärillä jäljillä! Kyllä mies voi pitää ihan ne pitkäthousut jaloissaan ja tehdä niitä kotitöitä ihan miehenä ja vaikka ihan parralla varustettuna. 

Ei miehen tarvitse pukeutua kukkamekkoon (saa toki, ainakin minun puolesta, jos haluaa) tehdäkseen osuuttaan omassa kodissaan, eikä muutua naiseksi, ei missään nimessä. 

Minunkin isäni, syntynyt 20-luvulla keitteli meille aamupuuroja ja teki ruokaa muutenkin ja ompelipa jopa ompelukoneella ja ihan sillä oli housut jalassa. 

Ja isä saattoi pyytää meitä tyttöjä nousemaan traktorin rattiin, vaikka meillä oli kukkamekot päällä. 

Ei niitä töitä vaatteilla tehdä!

Voisin kuvitella, että isäni on ollut paljon fiksumpi, kuin moni nykyajan mies, vaikka kouluja ei ollut paljoa käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä oon ollut lasten kanssa kotona kohta 15 vuotta. Kyllähän se lähestulkoon murhaan verrattava synti tuntuu olevan tässä maassa.

No tämä just! Hyväksytympää olisi kun lapsilla on viisi isää tai iskä on vaihdettu naapurin Sirpaan.

Hyväksytympää on laittaa 9 kk:n ikäinen vauva hoitoon ja sekin on hyväksyttyä että äiti istuu mieluummin kokouksessa kuin lapsensa päiväkodin juhlassa.

On myös voimaantunutta olla tekemättä koskaan itse ruokaa . Mies saa silittää paitansa ja oikeastaan koko pyykkikasan. Ja kiitokseksi vaimo tirvasee pataan.

Tää on just se ongelmanydin. Vastuu ja työmäärä on liian suuri monelle naiselle. Jos perheen perustaa ja lapsia hankkii niin niistä huolehtiminen on valtavan raskas työ.

Naiselle ja äidille on luontaista hoivata. Jonkun ne poikaset täytyy huolehtia omilleen, sitten kun aika koittaa.

Ei se ole miessukupuolelle luontaista ja siksi monelle perheelle ja äidille ja varsinkin lapsille tekisi erittäin hyvää että se nainen keskittyy perheeseen.

Harva pystyy tekemään kaikkea.

Ja joo, miehetkin osaa tehdä kotitöitä. Mutta parhaiten monet osaa tehdä rahaa ja osallistuu sillätavoin perheestä huolehtimiseen.

Näin se on ollut jo kivikaudelta lähtien.

Eipä kuitenkaan ole tainnut olla. Tuoreimman tutkimustiedon mukaan ennen maanviljelyn keksimistä ihmiset olivat huomattavan tasa-arvoisia. Vaikka jonkinlaista työnjakoa oli, myös naiset osallistuivat metsästykseen ja miehet osallistuivat lastenhoitoon jopa huomattavan paljon.

Tilanne muuttui vasta maanviljelyn myötä, kun alkoi syntyä varallisuutta ja varallisuus alkoi kasautua.

Vasta sitten alkoi syntyä yhteiskuntia, joissa valta oli pienellä miesporukalla ja naiset ja suuri osa miehistä työnnettiin sivuun.

Jopa nykyihmisistä  näkee hyvin, että kuvailemasi perinteinen malli ei pidä paikkaansa. On huomattavan paljon miehiä, jotka tekevät ihan mielellään osansa kotitöistä ja hoitavat lapsia. Kaikilla miehillä ei ole tarvetta uhota osana kilpailuhenkistä miesporukkaa, eikä nykyään onneksi niin tarvitse tehdäkään, jos ei halua. Kaikki naiset eivät halua jäädä kotiin hoitamaan perhettä, vaan hekin haluavat tehdä työtä, joka heitä kiinnostaa oli se sitten tukanleikkuuta, elekroniikan korjaamista, opettamista, rakennusurakan johtamista tai vaativaa tutkimustyötä.

Lisään vielä edelliseen että uskontojen ilmestyminen toi kaikenlaista käsittämätöntä moraalisääntöä jonka mukaan sitten vain mentiin tai tuli keppiä.

Lisätään vielä se, että aika monet uskonnot, joissa määritellään tiukasti sukupuolten asema, ovat syntyneet maatalouden keksimisen jälkeen.

Jossain vaiheessa esitettiin jopa sellainen teoria, että nämä yksijumalaiset hyvin hierarkiset uskonnot ovat syntyneet, kun yhteiskunnat ovat kasvaneet niin suuriksi, että hallitsijallekin piti löytää hallitsija. Se on tietysti kätevää, koska samalla saatiin kansa tiukkaan kontrolliin. Aiemmin vallanpitäjiä vastustava ihminen oli vain kiusankappale tai rettelöitsijä, mutta hierarkisen uskonnon myötä vallanpitäjien vastustamisesta tuli vääräuskoista. En tiedä, pitääkö paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä pelottaa siinä ääripäässä olevia joilla on äärimmäinen jopa sairaalloinen tarve haukkua, solvata ja arvostella niitä ihmisiä jotka haluavat elää valintansa mukaan perinteisessä, turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa sekä ennenkaikkea aitoa rakkautta sisältävässä parisuhteessa ja perheessä.

Mikä tasaisuudessa ja turvallisuudessa niin paljon ahdistaa noita arvostelijoita? Ei elämä ole pelkkää draamailua.

Missä sinä tuollaista olet nähnyt? Minä olen nähnyt jyrkkiä kommentteja vain silloin, kun ns. perinteistä parisuhde- ja perhemallia kannattava on alkanut vaatia, että kaikkien muidenkin pitää elää hänen tavallaan.

Jos sinä olet sitä mieltä, että tuollainen perinteinen ratkaisu on hyvä, elä sen mukaan. Mutta toisaalta älä ala väittää, että siitä mallista vähänkin poikkeavat eivät elä turvallisessa, tasapainoisessa, keskustelevassa tai raukkautta sisältävässä parisuhteessa. Sinun mallisi voi olla oikea sinulle, mutta se ei ole sitä kaikille.

Esimerkiksi oma perheeni on osittain perinteinen, mutta osittain varsin moderni. Perinteinen (tai oikeastaan ihan tavallinen) se on, koska vanhemmat ovat eri sukupuolta. Perinteitä edustaa myös se, että olemme naimisissa ja lapsia on useampia. Modernia on puolestaan se, että kotityöt ja taloudellinen vastuu jaetaan melko tasan. Vaimoni palkka on hieman minua suurempi, vaikka lasten saaminen on tehnyt uraan useampia pieniä katkoksia.

Sinun mallisi on se mitä itsekin pidän perinteisenä ja tavallisena. Äärihörhöt pitävät tuota malliasi vanhanaikaisena, ehdottomana ja tunkkaisena 50-luvun mallina. Sitä on vaikea enää ymmärtää ja käsittää. Ehkä heillä on sitten itsensä kanssa ongelmia että näkevät tuollaisen sinun kaltaisen mallin tuomittavana.

Jaa... Minä taas pidän perinteisenä perhemallina sitä, että nainen on kotona hoitamassa lapsia ja mies käy töissä tienaamassa rahat. Kotona mies ei tee kotitöitä.

En pidä kahden työssäkäyvän vanhemman perhettä perinteisenä, enkä myöskään erityisen modernina. Se on ihan tavallinen perhe, jollaisia on suurin osa perheistä, ainakin Suomessa. Ja missä maailmassa vanhanaikaisessa ja tunkkaisessa perheessä vaimo saa enemmän palkkaa kuin mies? Se ei ole koskaan ollut yleistä. Missään tapauksessa se ei ole perinteistä.

Käytkö nyt kamppailua jotain hyvin harvinaisia epätavanomaisia perhemalleja vastaan? Sellaisia, joissa on enemmän kuin kaksi aikuista tai jotain muuta hyvin erikoista? Voin taata, että sellaiset perheet eivät koskaan tule olemaan enemmistössä. Tulevaisuudessakin yleisimpiä tulevat olemaan kahden eri sukupuolta olevan vanhemman perheet. Niiden rinnalla on jonkin verran yhden vanhemman perheitä ja vielä hieman vähemmän kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman perheitä. Kaikki muut perheemallit ovat ja pysyvät hyvin harvinaisina poikkeuksina.

Miten paljon ja millä aikakaudella tuollaisia perheitä on ollut, missä koko perhe on muka elänyt vain isän työnteolla ja äiti on vain hoitanut kodin ja lapset?

Vai olisko kuitenkin vaan aika kullannut muistot ja nyt sitten halutaan muistaa asiat siten kuin itselle parhaiten sopii ja vähätellä sitä, miten paljon naiset teki työtä muutenkin kuin kodin ja lastenhoidon suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisten aikojen kodinhoitajat olis aivan jumalattoman hieno juttu! Siinä saatais työpaikkoja naisille ja äidit kotoa töihin.

Miksi ihmeessä nimenomaan naisille?

Eikö se ole aika selvää? Kun vaimo on töissä ja kotona on kotiapulainen, miehenkin on miellyttävää tulla kotiin viettämään aikaa.

Niin siis ihan samalla tavalla miespuolinen kotiapulainen auttaa pitämään sen kodin puhtaana ja lasagnen uunissa?

Miespuolinen kotiapulainen vaimon apuna ei taida olla ihan perinteistä.

Onhan näitä kliseitä. Miehellä on töissä nuori nätti sihteeri tai sitten vaimo lähtee töihin ja kotiin tulee nuori kotiapulainen, jonka tehtävänkuva on "monipuolinen". Ei ole ihan nykyaikaa, eikä välttämättä edes laillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisten aikojen kodinhoitajat olis aivan jumalattoman hieno juttu! Siinä saatais työpaikkoja naisille ja äidit kotoa töihin.

Miksi ihmeessä nimenomaan naisille?

Eikö se ole aika selvää? Kun vaimo on töissä ja kotona on kotiapulainen, miehenkin on miellyttävää tulla kotiin viettämään aikaa.

Niin siis ihan samalla tavalla miespuolinen kotiapulainen auttaa pitämään sen kodin puhtaana ja lasagnen uunissa?

Miespuolinen kotiapulainen vaimon apuna ei taida olla ihan perinteistä.

Onhan näitä kliseitä. Miehellä on töissä nuori nätti sihteeri tai sitten vaimo lähtee töihin ja kotiin tulee nuori kotiapulainen, jonka tehtävänkuva on "monipuolinen". Ei ole ihan nykyaikaa, eikä välttämättä edes laillista.

Mitä väliä on kotiapulaisen sukupuolella?

Ei kai kotitöitä tehdä sukuelimillä?

Tämän ketjun keskusteluhan alkaa saada hyvän eurooppalaisen debatin ominaisuuksia jossa sana on vapaa eikä kukaan rajoita sitä mistä saa puhua ja millä tavalla.

Lisää tätä!

jopa piispat ja ex pressat kantavat sateenkaari lippua MIEHIÄ EI TARVITA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Nyt olet ihan väärillä jäljillä! Kyllä mies voi pitää ihan ne pitkäthousut jaloissaan ja tehdä niitä kotitöitä ihan miehenä ja vaikka ihan parralla varustettuna. 

Ei miehen tarvitse pukeutua kukkamekkoon (saa toki, ainakin minun puolesta, jos haluaa) tehdäkseen osuuttaan omassa kodissaan, eikä muutua naiseksi, ei missään nimessä. 

Minunkin isäni, syntynyt 20-luvulla keitteli meille aamupuuroja ja teki ruokaa muutenkin ja ompelipa jopa ompelukoneella ja ihan sillä oli housut jalassa. 

Ja isä saattoi pyytää meitä tyttöjä nousemaan traktorin rattiin, vaikka meillä oli kukkamekot päällä. 

Ei niitä töitä vaatteilla tehdä!

Voisin kuvitella, että isäni on ollut paljon fiksumpi, kuin moni nykyajan mies, vaikka kouluja ei ollut paljoa käynyt.

Jälleen yksi myytti siitä että menneinä vuosikymmeninä suhteet olivat hirveitä valtasuhteita ilman rakkautta murrettu. Hyvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska on epätasa-arvoista jos ei miehen tarvitse alistua vetämään kukkamekkoa ylleen ja muuttumaan naiseksi.

Nyt olet ymmärtänyt ihan väärin. Ei ole ollenkaan naista alistavaa vetäistä kesähelteellä kukkankekkoa päälle. Ihan parasta pukeutumista kesällä. Miestä voisi kyllä sääliä, kunse ei kehtaa sitä mekkoa päälleen laittaa, Hyvä vaate se olisi miehellekin ja vielä Jeesuksen aikaan kaikki miehet piti mekkoja ja kaapuja. Ja taitavat vieläkin pitää jossakin arabimaissa.  Turbaanit ja mekot miehillä, eikä se niitä miehiä mitenkään näytä alistavan, päin vastoin.

Tasa-arvo ei ole vaatteista kiinni paitsi niillä jotka kuvittelee, että olisi jotenkin miestä alistavaa, jos miehellä on mekko (onhan miehillä kyllä kilttejäkin. Polvimittaisia hameita) Ja sitten nämä jotka vie oikeuden naiselta pukeutua muuhun kuin niihin mekkoihin ja kaapuun ja huntuun. 

Vapaaehtoisella kukkamekon pitämisellä ei ole mitään tekemistä minkään tasa-arvon kanssa. Typerää edes kirjoitella mitään tuollaista.

Edinburghissa käyneenä voin kertoa, että hame on tosi miehekäs vaate. Tosi sexyjä skotteja ylämaan rykmentin miehiä kiltissä tuli nähtyä. Aye.

Niinpä. Eikä sen hameen alla ole mitään.