Lue keskustelun säännöt.
Miksi perinteiset sukupuoliroolit perheessä on väärin?
16.01.2023 |
Miksi nykyään ollaan niin paljon vastaan sitä, että perheessä on ns. vanhanaikaiset sukupuoliroolit? Entä, jos molemmat aidosti haluaa niin? Miksi se olisi väärin?
Kommentit (640)
Vierailija kirjoitti:
Sukupuoliroolit, olla isä tai olla äiti. Eli roolipeliä, niinkuin näytelmässä. Kun ihminen aikuistuu, jatkuuko roolin vetäminen, eli vapaudutaanko roolista ja saadaan elää siten kuin haluaa, eli olla nainen mies jne.
Vai jämähtääkö rooli päälle loppuelämäksi?
Ei kukaan normaalilla itsetunnolla ja itsetuntemuksella varustettu ihminen vedä näyteltyä roolia parisuhteessa ja perhe-elämässä. Jos vetää niin silloin jotain henkisessä kasvuprosessissa itsenäiseksi aikuiseksi on mennyt pahasti pieleen tai jäänyt vajaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
No jos yhtään perinteisempään aikaan katsotaan niin lapsilla ei ole ollut kauhean suurta arvoa. Orpoja on myyty huutolaisiksi, kodin ja maatalouden töihin on laitettu heti kun on kyetty ja jo varsin nuoria lapsia on lähettetty kotoa tehtaisiin, piikomaan jne. jos perhellä on ollu tiukkaa.
Lpset ovat tuskin koskaan eläneet niin suojattua ja helppoa elämään kuin nyt.
Niinpä.
Pikkusiskoni biologiset vanhemmat kuolivat kun tämä oli pieni. Tämän toisenkin vanhemman kuoleman jälkeen pikkusisko muutti samana päivänä suoraan meille, juridiset jutut hoidettiin myöhemmin.
Jos tämä olisi tapahtunut reilu 100 vuotta aiemmin, pikkusisko olisi varmaan myyty huutolaislapsena ja joutunut 4-5-vuotiaana taloustöihin piian asemassa. Hyvälläkin tuurilla olisi päätynyt orpokotiin ja sieltä ties mihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Näin vähän sinäkään ymmärrät mistään.
Todellakin on ollut sukupuoliroolit, ennen vanhaan miehet hoiti elannot, talot ja ruuan, naiset hoiti kodin, lapset ja ruuanlaiton.
Mies suojeli naista ja nainen arvosti miestä, yhteistyöllä mentiin, eikä silloin naiset valittaneet miehistä, koska ymmärsivät heidän pitävän naiset hengissä.
Nykyään voimaantuneet naiset osaa eds perunoita keittää, miehen pitäisi tehdä ruuatkin, kun naiset ei osaa.
Naiset ei myöskään käy ulkona lasten kanssa, kuten ennen, nyt äöidit istuu puhelimella ja lapset tekee mitä sattuu taustalla. Kun mies tulee töistä kotiin, ei ole ruokaa, vaan miehen pitäisi se hoitaa, eikö voimaantuneet naiset?
Jossain sinun kuvitelmissasi. Oikea maailma on kyllä ollut paljon monimutkaisempi paikka.
Ei ole kuin satavuotta, niin puolet lapsista kuoli synnytykseen ja elossaolo oli hyvin pienestä kiinni muutenkin.
-Olen sitä ikäluokkaa, joka on keskustellut ukin ja mummon kanssa (kun olin lapsi) ja he kertoivat usein, miten ennen elettiin ja samalla tilalla suku ollut muutaman sata vuotta.
-Sinulla ei ole mitään käsitystä tästä ajasta, jolloin kuolema oli vain yhden tulehduksen päässä ja silloin ei naiset itkeneet roolistaan, kun tehtiin yhteistyötä.
-SItä yhteistyötä ei nykynainen halua enää, koska miehet teki elämisen liian helpoksi naiselle ja nyt nainen luulee pärjäävänsä yksin, vaikka koko infra on miesten ylläpitämä, eli elämän perusteet on miehen tuottamia.
Muuten olen pitkälti samaa mieltä, mutta tuo että otat kaiken kunnian miehille. "Elämän perusteet on miehen tuottamia". Perinteisesti on naista pidetty elämän ylläpitäjänä, hoivaa ja ruokkii, ja miestä tuhoajana. Jos nyt taas perinteisiin rooleihin mennään.
Minkähän takia naiset ei ole tätä infraa olleet luomassa silloin sata vuotta sitten, tai ennen sotia? Ketkä kielsi naisilta esim yliopisto-opinnot, paitsi poikkeusluvalla hakien? Tottakai miehet teki näitä asioita, kun olivat kieltäneet naisia ryhtymästä mihinkään muuhun kuin hanttihommiin kodin ulkopuolella.
Ja nyt en puhu (vain) Suomesta, vaan yleensä länsimaista. Täällä kovasti arvostellaan takapajuisempia kulttuureita naisten alistamisesta, mutta hyvin samantapaista se on ollut länsimaissakin. Hiukset on täällä sentään saaneet näkyä, vaikka naisilla ei oikeuksia omaan elämäänsä ollutkaan.
Vielä 1960-luvulle asti naimisissa olevan naisen piti pitää päässää huivia siis Suomessa ja esim 1900-luvun alussa naisia häpäistiin alushousujen eli nimettömien käytöstä. Miehet ei ole mitään naisille antaneet vaan kaikki on pitänyt kovalla ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis hirveän raskasta alkaa vaatimaan mieheltä ns naistenjuttuja. Tai että joutuisin itse alkaa opettelee miten astianpesukone liitetään paikalleen, työntää lumet vaan koska haluan näyttää jollekin hypoteettiselle "muulle", että mekin osataan! Huh.
Minä leivon pullat ja mies saa hoitaa nikkaroinnit jatkossakin. Tämä on vapautta ja itsenäisyyttä. Ja itsetuntoa.
Teillä ilmeisesti nikkaroidaan ja asennellaan pesukoneita aika usein. Toivottavasti miehesi on LVI asentaja, koska astianpesukoneen liittämisen pitää tehdä ammattilainen vesivahinkojen välttämiseksi.
Ehkä sun ituhippipoikkis joutuu tilaamaan asentajan, mutta omani on onneksi niin kätevä käsistään että hoitaa tuommoisen homman vaikka silmät kiinni.
Ainiin, mutta teillähän oli tapana ostaa kaikki? Mahtaa tulla kalliiksi. Osaatteko itse mitään?
Astianpesukone on sen verran harvinainen ja kallis hankinta, että yksi kotiinkuljetus ja asennus ei merkitse yhtään mitään. Uuden koneen kotiinkuljetus, vanhan poisviesti ja uuden asennus taisi maksaa 60 euroa. Säästyi omaa aikaa aika paljon, eikä 60€ merkitse yhtään mitään, kun kone maksoi kuitenkin 900€.
Samaa mieltä olen minäkin. Meillä edellinen tiskikone kesti 19 vuotta, tämä nykyinen on vajaat kymmenen vuotta vanha. Ei ole tullut mieleenkään sanoa miehelle, että raahapas kone meille, asenna se ja roudaa vanha kierrätysasemalle, kun muutamalla kympillä saa täyden palvelun.
Ne ovat siksi väärin että niillä vedätetään miehiä. Kotirouvat kertovat sankaritarinoita siitä kuinka aika menee pyykkäämiseen, ruoanlaittoon ja siivoamiseen ja tukka putkella työskenteleviin, pitkää päivää painaviin miehiin tämä menee täydestä, jos he eivät itse ole kokeilleet näitä töitä. Todellisuudessa perinteiset kotirouvat kuluttavat suuren osan ajastaan kaikenlaiseen turhaan, kuten joutavaan, tehottomaan näpertelyyn, juoruiluun tai hömppäsarjojen seuraamiseen. Vedätystä täydennetään vielä ainaisella valituksella, kun on mukamas niin vaikeaa ja mies ei tee tarpeeksi täyttääkseen rouvan hänelle asettamat odotukset.
Miesten kannattaa ehdottomasti oman etunsa takia tehdä osuutensa kotitöistä ja patistaa kotirouvat oikeisiin töihin siten että kotitöiden ja elatuksen osuudet menisivät mahdollisimman lähelle tasan. Ne naiset jotka kaipaavat ns. perinteistä työnjakoa ovat todellisuudessa työn vieroksujia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
No jos yhtään perinteisempään aikaan katsotaan niin lapsilla ei ole ollut kauhean suurta arvoa. Orpoja on myyty huutolaisiksi, kodin ja maatalouden töihin on laitettu heti kun on kyetty ja jo varsin nuoria lapsia on lähettetty kotoa tehtaisiin, piikomaan jne. jos perhellä on ollu tiukkaa.
Lpset ovat tuskin koskaan eläneet niin suojattua ja helppoa elämään kuin nyt.
Niinpä.
Pikkusiskoni biologiset vanhemmat kuolivat kun tämä oli pieni. Tämän toisenkin vanhemman kuoleman jälkeen pikkusisko muutti samana päivänä suoraan meille, juridiset jutut hoidettiin myöhemmin.
Jos tämä olisi tapahtunut reilu 100 vuotta aiemmin, pikkusisko olisi varmaan myyty huutolaislapsena ja joutunut 4-5-vuotiaana taloustöihin piian asemassa. Hyvälläkin tuurilla olisi päätynyt orpokotiin ja sieltä ties mihin.
Miksi se lapsi tuli teille? Eikös yleensä viranomaiset hae ja mennään lastenkotiin tai huostaanottopaikkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietty porukka kavahtaa näitä puheita. He ei voi kertakaikkiaan ymmärtää että on olemassa miehiä ja naisia , jotka kunnioittaa ja arvostaa toinen toistaan. Että on olemassa parisuhteita ja perheitä missä ketään ei alisteta tai nöyryytetä. Ja missä mies saa olla rauhassa mies ja nainen olla nainen.
Uskokaa tai älkää mut niin kai se on tarkoitettukin? Silloin yleensä molemmat myös voi hyvin ja on onnellisia.
En missään nimessä tarkoita tällä sitä, että meillä ei mies tiskaa tai tee kotitöitä. Hän tekee niitä varmaan jopa enemmän kuin minä.
Tarkoitan syvempää merkitystä, mitä tarkoittaa kun mies saa olla roolissaan ja nainen omassaan. Siinä mihin meidät on luontaisesti tarkoitettu.
Tämä tuntuu olevan kirosana monelle ja niin kauan kun ei ymmärretä miehen ja naisen eroavaisuuksia niin niin kauan on tätä turhaa valtataistelua. Katsokaa uros ja naarasleijonaa savannilla. Pieniä leijonanpoikasia ja naarasemoa. Luontoa.
Emme me niistä niin paljon eroa.
Toivottavasti kuitenkin eroa on. Tiedät kai, että jos leijonalauman urokset menettävät asemansa ja laumaan tulee uusi uros, se usein tappaa pennut. Leijonanaaraat parittelevat usein useamman uroksen kanssa. Leijonilla taitaa olla niin, että naaraat sen saaliin pyydystävät ja uros tulee valmiille haaskalle. Siinäpä mallia perinteiseen parisuhteeseen :)
Kertoisitko nyt oikeasti ne miesten ja naisten erot, jos ilmiselviä lisääntymiseen liittyviä eroja ei lasketa. Miehet ovat myös keskimäärin hieman pidempiä ja painavampia kuin naiset, mutta useimmissa tehtävissä raaka voima ei ole kovin merkittävässä roolissa. Älyssä ja muissa henkisissä kyvyissä sukupuolten väliset erot ovat hyvin pieniä tai niitä ei ole. Yksilöiden väliset erot ovat huomattavasti suurempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Ikävää, jos olet naisena tai äitinä liiskannut miehiä. Miksi niin teet?
Katsotko, että Suomessa meni hyvin silloin kun naisilla ei ollut äänioikeutta vai mitä ihmettä oikein haikailet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Ilmiöoppimisesta, digiloikasta ja integraatiosta (=säästöjä) yhdistettynä pitkälliseen opettajien auktoriteetin nakertamiseen. Miksei saisi sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Ilmiöoppimisesta, digiloikasta ja integraatiosta (=säästöjä) yhdistettynä pitkälliseen opettajien auktoriteetin nakertamiseen. Miksei saisi sanoa?
Niin, Sipilän hallitus leikkasi koulutuksesta miljardin. Kyllähän se näkyy. Koulutuksen aliresursointi alkoi tosin jo viime vuosituhannella ja seuraukset näkyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Ilmiöoppimisesta, digiloikasta ja integraatiosta (=säästöjä) yhdistettynä pitkälliseen opettajien auktoriteetin nakertamiseen. Miksei saisi sanoa?
Niin, Sipilän hallitus leikkasi koulutuksesta miljardin. Kyllähän se näkyy. Koulutuksen aliresursointi alkoi tosin jo viime vuosituhannella ja seuraukset näkyvät.
Sipilän hallitus oli ja meni, tämä hallitus on tunkenut lainarahaa surutta sinne ja tänne. Tulos on silti huono ja suunta on alaspäin. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivot kirjoitti:
Lestadiolaiset, venäläiset, muslimit jne kaikissa kulttuureissa pyritään alistamaan nainen miehen päätösvallan alle ns perinteiset roolit. Sillä vain on vähän negatiivinen kaiku.
Aivan niin. Se puhe "perinteisestä vaimosta" ja äitiyden ylistäminen sekä höpötys lasten edusta on pelkkää hiekkaa naisten silmille, mystifiointia jolla pyritään peittämään se tosiasia että nainen joutuu alistumaan miehen vallan alle.
Älkää menkö retkuun!
Voiko paremmin perhe:
A) Herätään aikaisin aamulla, juostaan kiireellä päiväkotiin, kouluun ja töihin. Stressaava päivä töissä, kiireellä hakemaan päiväkodista lapsia ja ruuhkaiseen kauppaan ostamaan ruokaa. Laitat nälkäisenä kiukuttelevalle perheelle ruokaa, toinen vanhemmista kuskaa vanhempia lapsia treeneihin, sitten ruoka, jonka pääsette syömään ennen vauhdilla suoritettavaa nuorimpien iltapesua ja kiireessä lapset nukkumaan. Illalla vielä pakollisia työsähköposteja tai asiatekstin/powerpointin laatimista. Suihkuun, aikuiset nukkumaan - tai pyörimään sänkyyn unta rytmihäiriöisenä hakien.
B) Herätään kukin omaan aikaan, syödään kunnon aamiainen ja nuorimmaiset lapset saavat nukkua niin pitkään kuin nukuttaa. Päiväohjelmaan kuuluu leikkimistä, lukemista, ulkoilua, käynti ruokakaupassa/kirjastossa/muskarissa/uimassa/kavereiden luona, syödään itsetehtyä ruokaa. Iltapäivällä isä tulee kotiin, syödään, rentoudutaan. Isommat lapset harrastuksiin, äiti käy samalla salilla, isä leikkii nuorempien lasten kanssa. Nuorimmat iltapesulle ja nukkumaan.
Tai sitten lopetetaan olkiukkojen kyhäily. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voidaan sopia niin, että toinen vanhemmista huolehtii aamutoimista ja vie lapsen päiväkotiin tai lähettää heidät kouluun. Toinen vanhemmista on lähtenyt töihin jo aiemmin. Aamuvuoron hoitanut vanhempi menee töihin. Iltapäivällä se vanhempi, joka ei huolehtinut aamutoimista hakee lapset päiväkodista ja valmistaa ilta-aterian. Toinen vanhemmista tulee töistä joko ruokapyötään tai sitten ruokailun jälkeen vähän työtilanteen mukaan. Harrastukset ja niiden määrä rajoitetaan sellaiseksi, että kaikki illat eivät kulu harrastusrumbassa, joten kuskattavaa (tai voihan sinne harrastuksiin kävelläkin) on vain parina iltana. Viikonloppuna kauppaan menee se vanhempi, joka hoiti aamuvuoron. Seuraavalla viikolla vuorot vaihdetaan.
Ei työssäkäyvien vanhempien perheissä ole mikään pakko olla järjetön kiire. Arkiaterian kokkaa aika lailla raaka-aineista puolessa tunnissa. Palkkatyön määränkin voi säätää sellaiseksi, että työn ehtii tehdä normaalin työpäivän aikana. Eikä työn tarvitse olla stressaavaa, jos on hankkinut koulutuksen ja tekee työtä, josta pitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roolituksia kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele, mitä tarkoitat perinteisillä tai vanhanaikaisilla sukupuolirooleilla?
Minulle on ihan sama, millaiset roolit ihmisillä on perheissään, kunhan eivät yritä pakottaa kaikkia elämään samalla tavalla. Eikä lakia tietenkään saa rikkoa eli mies ei saa lyödä tottelematonta vaimoaan, vaikka se kenties on joidenkin mielestä hyvinkin perinteistä ja siten "oikeaoppista". Myöskään lapsia ei saa pahoinpidellä, vaikka sekin on monen mielestä hyväksyttävää ja kenties perinteistäkin.
Jokainen perhe päättäköön itse, millaiset roolit, vastuut ja tehtävät perheen jäsenillä perheessä on. Yhdessä perheessä voi toimia se klassinen perinteinen malli, mutta nähtävästi historialtaan paljon vanhempi ja oikeasti perinteisempi malli on sellainen, jossa vanhemmat ovat tasa-arvoisia, vastaavat molemmat perheen elatuksesta ja lastenhoidosta ja päättävät yhdessä perheen asioista. Vaikka monet pitävät sitä modernina perhemallina, oikeasti se on vain osittaista paluuta vanhaan alkuperäiseen perhemalliin. Se "perinteisenä" pidetty malli, jossa mies on perheen pää, lienee syntynyt vasta maatalouden keksimisen jälkeen.
Keksivät pyörää uudelleen.
Vanhojen mustavalkoelokuvien ystävänä olen huomannut että ne aiheet ovat ajattomia ja ennakkoluulottomampia kuin nykyään edes ymmärretäänkään.
Löytyy seksuaalivähemmistöjä luonnollisena osana elämää, käsitellään yksilön kipeitä ongelmia, niitä samoja joista kipuillaan vielä tänäkin päivänä ja opetetaan ymmärtämään erilaisia ihmiskohtaloita. Kepeämmissä filmeissä kaikki on vedetty överiksi jo sen ajan mittapuunkin mukaan ja nykyään kuvitellaan että se oli sen ajan todellisuutta.Sitä aitoa suvaitsevaisuutta odotellen.
Yhteiskuntamme on riittävän suvaitsevainen valtavirran osalta.
Niinhän se onkin. Mutta miksi meidät vapauden nimissä halutaan väkisin sulloa nykyään pikkutarkasti määriteltyihin rooleihin? Riittää enemmistölle kun näkee ihmisen. Status, seksuaalisuus, kansalaisuus, politiikka ja uskonto määrittelee meidät näiden valistuneimpien vähemmistöjen silmissä johonkin kastiin ja vaikuttaa tuletko hyväksytyksi juuri heidän porukoihin. Jos ei ole vakaumusta niin on automaattisesti jotain vastaan.
Vähemmistötyypeillä on tiukka ja autoritäärinen tapa luokitella ihmisiä ns meihin ja heihin. Jäykkiä ja äärimmäisen mustavalkoisia ihmisiä omassa kuplassaan. Usein havainnut piilotettua tai ihan julkituotua vihamielisyyttä valtavirran piirissä hyväksyttyjä ja hyväksi havaittuja normeja kohtaan.
Ja sekö ei ole tiukkaa jakoa että puhut joistain "vähemmistötyypeistä" jotka näet ihan erilaisina kuin itsesi ja hyvin negatiivisessa valossa?
Ja mitä mahdat tarkoittaa "hyväksi havaituilla normeilla"? Luultavasti sitä elämäntapaa jota itse haluat ja tykkäät noudattaa.
Sitä saa mitä tilaa. Olen liberaali ajattelultani mutta minua alkanut huolestuttaa onko tulevaisuus parempi. Siksi kannatan demokratiaa ja parlamentaarista vaikuttamista. Ulkoparlamentaarinen vaikuttaminen on aina ollut ääriliikkeiden työkalu.
Hyvin monet nyt normaaleina liberaaleina asioina nähtävät ja demokraattisesti aikaansaadut asiat (esim. monet naisten oikeudet, samaa sukupuolta olevien avioliitot, nyt kohta käsittelyyn tuleva translaki jne.) ovat olleet ensin hyvin pienten piirien ja jopa aikanaan ääriajatteluna nähty asia mutta sitten ne on vähitellen nähnyt myös se enemmistö tärkeinä.
Lastensuojeluun ja vanhemmuuteen liittyvää lainsäädäntöä tulisi ensi vaalikaudella päivittää lasten henkisen turvallisuuden parantamiseksi. Parantaisin lapsen oikeuksia laittamalla tiukennuksia lasten käyttämiselle välineenä vanhemman tulonhankkimistoiminnassa niin suoraan kuin epäsuoraan. Mitä mieltä olet tästä?
Näetkö tämän tärkeänä uudistuksena?
Jos tarkoitat sitä että lapsia ei saisi näyttää aikuisten some-julkaisuissa ja vastaavissa miten vain niin olen samaa mieltä että sille ehkä olisi hyvä tehdä jotkut selkeät säännöt jotka kunnioittavat lapsen yksityisyyttä.
Kieltäisitkö tuon näyttämisen tulonhankkimistarkoituksessa ilman lapsen molempien huoltajien erillistä suostumusta?
Tuohan on hyväksikäyttöä.
-Tehdä rahaa lapselaan.
Sinäpä sen sanoit. Katsos millään ei ole enää väliä koska perinteiset arvot pitää muuttaa. Lapsista viis näillä koska oma napa tärkein. Vastuuttomia ovat.
No jos yhtään perinteisempään aikaan katsotaan niin lapsilla ei ole ollut kauhean suurta arvoa. Orpoja on myyty huutolaisiksi, kodin ja maatalouden töihin on laitettu heti kun on kyetty ja jo varsin nuoria lapsia on lähettetty kotoa tehtaisiin, piikomaan jne. jos perhellä on ollu tiukkaa.
Lpset ovat tuskin koskaan eläneet niin suojattua ja helppoa elämään kuin nyt.
Niinpä.
Pikkusiskoni biologiset vanhemmat kuolivat kun tämä oli pieni. Tämän toisenkin vanhemman kuoleman jälkeen pikkusisko muutti samana päivänä suoraan meille, juridiset jutut hoidettiin myöhemmin.
Jos tämä olisi tapahtunut reilu 100 vuotta aiemmin, pikkusisko olisi varmaan myyty huutolaislapsena ja joutunut 4-5-vuotiaana taloustöihin piian asemassa. Hyvälläkin tuurilla olisi päätynyt orpokotiin ja sieltä ties mihin.
Miksi se lapsi tuli teille? Eikös yleensä viranomaiset hae ja mennään lastenkotiin tai huostaanottopaikkaan?
Sehän on vain hyvä jos on ollut joku muu vaihtoehto kuin joku ihan vieras sosiaalipuolen järjestämä kriisiperhe tai laitos, mikä lapsia ottaa vastaan tuollaisissa tilanteissa. Ei nykyään orvoksi jääneitä lapsia viedä suoraan lastenkotiin, koska ensinnäkin lastenkodeissa hoidetaan nykyään vain laitoshoitoa tarvitsevat lapset, eikä paikkojakaan niin vaan ole.
Ensisijaisesti yritetään löytää orvoksi jääneelle lapselle sopiva huoltaja lapsen lähipiiristä. Usein lapset menee heti tapahtuman jälkeen esimerkiksi isovanhemmille, vanhempien sisaruksille, kummeille tai muille läheisille ihmisille.
Onpas harvinaisen helppo kysymys, jopa minä osaan vastata: jos keksit muille ihmisille jotain "rooleja" niin teet vääryyttä heitä kohtaan, ovat ne roolit sitten minkälaisia hyvänsä, on niiden roolien "nimi" sitten mikähyvänsä kuten esim "vaimo, aviomies, sisarus, äiti, isä,..."
Siis kuten Raamatussa kun Pontius Pilatus kysyi Jeesukselta "oletko sinä juutalaisten kuningas?" Niin tuo "juutalaisten kuningas" oli tosiaan rooli jonka Pilatus yritti Jeesukselle antaa. Ja Jeesus vastasi aivan oikein "sinä niin sanot". Ei Jeesus sitä roolia itselleen ottanut, koska ei Jeesus itseään kohtaan vääryyttä tehnyt, vaan muut ihmiset tekivät vääryyttä, Jeesusta nimittelivät ja rooliin asettivat.
Itsellesi saat rooleja keksiä niin paljon kuin huvittaa, itseäsi kohtaan saat vääryyttä tehdä jos jostainkummansyystä haluat.
Jos nimittelet toista ihmistä niin teet vääryyttä, aivan sama mikä se nimi on, aivan sama nimitätkö toista kuninkaaksi vai narriksi. Jokatapauksessa riistät häneltä ihmisyyden. Siinä tapauksessa olet omasta ihmisyydestäsi luopunut varmaankin jo ajat sitten, tuskin sinä toiselle ihmiselle muutoin noin pahasti tekisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
No voi taivas. Naisopettajathan sen Suomen on sinne pisa tutkimuksen kärkeen nostaneet. Miten se nyt yhtäkkiä onkin naisopettajan vika, että sieltä on tultu alas, (vieläkin silti Suomi pärjää hyvin, mutta ykkös paikalta ei vo tulla kuin alas päin) Tulihan Nokia alas kärkipaikalta ja kaikki oli huuli pyöreänä, mutta syytettiinkö siitä miehiä? (siitä et pysty naisiakaan syyttämään:) ) Juju on siinä, että jos joku menee pieleen, niin naisia syytetään, että asia meni pieleen sen takia, että sitä asiaa hoiti nainen, mutta jos joku asia menee pieleen ja asiaan on hoitaneet miehet, niin kukaan ei sano, että asia meni siksi pieleen, kun sitä hoiti miehet. Se meni muuten vaan pieleen.
Tämä syyttäminen on mennyt sukupuoliasiaksi.
Naiset on olleet vallassa muutaman vuoden, juuri tämän koronan ja sodan ajan. Ei siinä muutkaan maat ole kovaa tulosta tehneet.
Jos nyt olis miehet vallassa niin tuskin sanoisit, että kaikki on mennyt SEN takia pilalle, että asioita on hoitaneet miehet.
Nyt sinä väität, että kaikki on pilalla naiset takia.
Sinä olet juuri niitä naisia jotka on valmiita nuolemaan miesten palleja ja mielistelemään niitä joka asiassa, kunhan vaan pysyt miesten suosiossa.
Naiset olis vielä siellä nyrkin ja hellan välissä jos sinunlaiset miesten miellyttäjät saisi päättää.
Onneksi olette vähemmistä naisissa.
Ei maan tilanne ole naisten vika vaan hallituksessa olleiden puolueiden ja pääministerin jonka keskittyminen maan asioihin ei ole ollut riittävää. Hallitus on epäonnistunut toimissaan. Siksi tarvitaan vaaleissa muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomityttö on ollut jo pdemmän aikaa tasa-arvoinen, saanut mennä kouluun, saanut pukeutua tai olla pukeutumatta, saanut lisääntyä tai olla lisääntymättä.
Mistä johtuu, että Suomessa kaikki on mennyt alaspäin, ihan kaikki. Lapset heitteillä, eikä kouluissa opita enää mitään. Naiset hallituksessa, tarhoissa ja kouluissa naiset opettajina, joka alalla naiset hyvin edustetuna. Ja meillä ollaan kohta kehitysmaan tasolla, toki korona ja sota on nyt pari vuotta kurittanut meitäkin, mutta sillä ei tätä alennutilaa kyllä mitenkään voi seliittää.
Höpö höpö. Sinä aikana kun naiset on olleet opettajina (enemmistönä )on Suomi noussut pisa tilastoihin kärkeen. Nyt viime vuosona on laskua tullut(oliskohan nämä suomen osaamattomat oppilaat?) mutta se ei johdu siitä, että naisia on paljon opettajina, koska naiset on olleet opettajien enemmistö jo pitkään.
Lapset ei ole heitteillä, ennen ehkä olivatkin, mutta silloin siitä ei välitetty. kaikki lapset oli enemmän ja vähemmän "heitteillä". Mekin käytiin lapsi porukalla kesät uimassa, vaikka oltiin uimataidottomia ja rannasta jo vesi syvää. Ei tulisi nykyään kysymykseenkään. Tämä vain yksi esimerkki.
Kouluissa opitaan edelleen ja paljon enemmän, kuin vielä 50-60 ja 70-luvuilla, jolloin koulu oli paljon yksinkertaisempaa.
Lapset ja nuoret on paljon fiksumpia, jos vertaa vaikka 70-luvun lapsiin.
Suomesta ei ole tulossa kehitysmaata, ei sinne päinkään, mutta saahan sitä maalailla kauhukuvia, joe ei muuta tekemistä ole.
Naiset ei ole tätä maata pilanneet, sinä et vain tiedä millainen maa Suomi oli aikoinaan. Kaikki on nykyään paremmin, kuin ennen.
En sanonut, että naiset ovat tämän maan pilanneet, minua vaan naisena ja äitinä riepoo miesten liiskaaminen. Nainen on ollut vallassa ja hyvään suuntaan ei ole ikävä kyllä menty. Suomi oli Pisa-tutkimusten kärjessä vuosia, nyt tippunut hurjaa vauhtia ja kaikki ovat huuli pyöreenä. Mistä tämä johtuu?
Väitän että joka iikka syyn tietää, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Ilmiöoppimisesta, digiloikasta ja integraatiosta (=säästöjä) yhdistettynä pitkälliseen opettajien auktoriteetin nakertamiseen. Miksei saisi sanoa?
Niin, Sipilän hallitus leikkasi koulutuksesta miljardin. Kyllähän se näkyy. Koulutuksen aliresursointi alkoi tosin jo viime vuosituhannella ja seuraukset näkyvät.
Sipilän hallitus oli ja meni, tämä hallitus on tunkenut lainarahaa surutta sinne ja tänne. Tulos on silti huono ja suunta on alaspäin. Valitettavasti.
Tämä hallitus on tehnyt työnsä koronan ja sodan varjossa. Suunta ei ole voinut kovin nousujohteinen olla.
Vierailija kirjoitti:
Ei maan tilanne ole naisten vika vaan hallituksessa olleiden puolueiden ja pääministerin jonka keskittyminen maan asioihin ei ole ollut riittävää. Hallitus on epäonnistunut toimissaan. Siksi tarvitaan vaaleissa muutosta.
Kyllä se vika on kiinasta karanneessa koronassa ja naaputin putinissa
Sukupuoliroolit, olla isä tai olla äiti. Eli roolipeliä, niinkuin näytelmässä. Kun ihminen aikuistuu, jatkuuko roolin vetäminen, eli vapaudutaanko roolista ja saadaan elää siten kuin haluaa, eli olla nainen mies jne.
Vai jämähtääkö rooli päälle loppuelämäksi?