Lue keskustelun säännöt.
Miksi perinteiset sukupuoliroolit perheessä on väärin?
16.01.2023 |
Miksi nykyään ollaan niin paljon vastaan sitä, että perheessä on ns. vanhanaikaiset sukupuoliroolit? Entä, jos molemmat aidosti haluaa niin? Miksi se olisi väärin?
Kommentit (640)
Koska maailma on suvaitsevainen, mutta vain yhdellä tavalla, wokella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään se vaan on viety niin äärimmäisyyksiin, että tämmöinen perinteinen ja ns "normaali" perhemalli on epänormaalia. Tai oikeastaan sitä on hyvin hankala toteuttaa . Ei äitiyttä tueta tai sitä että nainen hoitaa kodin. Jokapuolelta tulee sitä vihaa ihan tavallista naisenroolia tai vaikka kotirouvaa kohtaan.
Se on järjetöntä.
Ja sinäkin sait enemmän alapeukkuja kuin kannatusta.
On ihan totta että yhteiskunta ja yksittäiset ihmiset patistavat naisia töihin. Naisille ei riitä kodin ja lasten hoitaminen, vaan tämän isohkon työmaan lisäksi pitää olla kokopäivätyö kodin ulkopuolella.
Vanhemmat ovat lopulta hurjan väsyneitä, ja lapset jäävät pakon edessä itseohjautuviksi, tai puhelimella etäohjattavaksi, kun ei kumpikaan vanhemmista ole perään katsomassa. Selviävät tai eivät.
Naisten työssäkäyntiä tasa-arvo perustelee eläkekertymillä, yhteiskunta perustelee verotuloilla, yksittäiset ihmiset perustelee että ei vaan voi noin olla ettei kävisi töissä, loisii miehen lompakolla jne.
Vaikka eläkekertymät voi hoitaa muutoinkin kuin työnantajan kautta, naisten verotulot ovat monilla aloilla todella pienet (pisara meressä) usein paljon pienemmät kuin heidän lastensa aiheuttamat päivähoitokustannukset - ja yksittäiset ihmiset eivät tiedä meidän / minun tulotasoa tai miehen työtilannetta.
Ei perinteistä perhemallia tueta edes puheiden tasolla.
Itse olen kouluikäisten kotiäiti, mies on hyvin paljon matkatyössä eli hoidan tosiaankin yksin kotia ja lapsia, meille molemmille aikuisille sopii hyvin näin ja lapset pitää tätä ihan tavallisena myös.
Minä en tunne ketään toista kotiäitiä esim lasten luokkalaisten vanhemmista, että aika harvinaistahan tämä on.
Lapsiin keskittyvä äiti ei kyllä suomalaisessa kulttuurissa ole mitenkään "perinteinen", ei täällä ole sellaista perhemallia ollut ikinä. Tai jossain vaiheessa sitä on yritetty edistää ja siihen kannustaa, mutta se on ollut mahdollista vain harvoille. Se että molemmat vanhemmat käy töissä (joko kotitilalla tai kodin ulkopuolella) lapset kasvaa siinä sivussa on se perinteinen, tyypillinen malli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän voitais kannustaa naisia huolehtimaan ensisijaisesti perheestä. Eikä jatkuvasti tuutattais sitä painetta lähteä töihin. Onnelliset ja tasapainoiset lapset kun saa päästää kotipesästä maailmalle, niin sen isompaa saavutusta ei ole.
Miksi juurinaisia? Miksi ei miehiä?
Miksi perheellistyminen on aina naiselta pois? Meinaan, kotona oleminen näkyy mm. pienessä eläkkeessä.Tämä lasten hoitaminen kotona (ja siten syntyneet säästöt yhteiskunnalle mm. päiväkotikuluissa) voitaisiinkin kompensoida näille kotiäideille sitten pienenä ekstrana kansaneläkkeessä. Työtähän sekin on ja säästöä päiväkodeissa.
Yhden lapsen hoito maksaa noin 3000e kuukausi. Joten jos äideille maksaisi sen 3000e kuussa jokaisesta lapsesta niin varmasti löytyisi halukkaita kotiäitejä.
Miksi omien lasten hoidosta pitäisi maksaa?
Miksi jonkun ihmisen pitäisi yksin maksaa tulevan sukupolven kustannukset? Tarkoitan siis, että oikesti se, että joku tekee lapsia on satsaus tulevaisuuteen, ne lapset on tulevia veronmaksajia joilla kustannetaan tulevaisuudessa koulut ja terveydenhoito ym. Miksi siis yksittäisen naisen pitääisi urata koko elämänsä siihen, että ilman mitään korvausta kasvattaa tulevaa sukupolvea, josta ME KAIKKI hyödytään.
Kun lasta on syötetty ja hoidettu 18 vuotta se lähtee kotoa pois ja menee töihin (opiskelemaan) ja alkaa maksamaan veroja ja pyörittää osaltaan tämän yhteiskunnan rattaita.
Miksi jonkun ihmisen pitäisi tämä yksin kustantaa ja setten kaikki kuitenkin hyötyy tästä uudesta tulokkaasta työmarkkinoilla/veronmaksajana.
Tämä on aika osuva kysymys! Aivan, miksi kaikki kaadetaan naisen varaan.
Minäpä kerron. Se on yhteiskunnan (ml. yritykset) tapa saada lähes ilmaiseksi tuotettua uusi sukupolvi. Kapitalismi on pitkään perustunut tähän kuvioon. Jos naiset ovat työelämässä, niin yhteiskunnan niskoille tulee järjestää päivähoito yms., tai sitten pitää yritysten maksaa paljon korkeampia palkkoja, että vanhemmat voivat kustantaa lastenhoidon.
Mutta fiksuinta on narrata naiset ilmaiseksi tekemään tämä työ. Se tehdään vetoamalla heidän tunteisiinsa, luomalla julkisesti äitimyyttiä, sysäämällä paineita ja vaatimuksia heidän kontolleen. (Kukaan ei syyllistä eikä paljon kiinnitä huomiota isiin, jotka eivät osallistu lastensa hoitamiseen saati edes kotoa karattuaan elatusmaksuijen maksamiseen).
Suomessa olemme nyt tiukassa tilanteessa muutenkin, koska naiset ovat suurelta osin töissä, työelämän vaatimukset ovat koko ajan kasvaneet, yhteiskunnan kulut kasvaneet (päivähoito), mutta yritykset sen sijaan pyrkivät maksamaan yhä pienempää palkkaa.
Paljonkaan ei julkisuudessa olla huolissaan siitä, miten lasten hoitaminen kotona edes alle 3 vuotta vaikuttaa naisten tuloihin, urakehitykseen ja tulevaan työeläkkeeseen. Nuorten naisten kannattaa ehdottomasti nostaa näitä aiheita esiin yhä uudestaan. Jos nyt edes saataisiin aluksi jaettua syntyvän lapsen kustannukset työelämässä sekä äidin ETTÄ ISÄN työnanajille tasan, ei vaan äidin. Se olisi hyvä alku.
Amen.
Pitää erottaa ihmisten omat vapaaehtoiset valinnat ja sitten yhteiskunnalliset päätökset. Omassa elämässään ihmiset tehköön kernaasti juuri sellaisia valintoja kuin haluavat. Valitettavasti niitä konservatiivisia valintoja tekevät usein haikailevat sitä konservatiivista yhteiskuntaakin takaisin jotta he voisivat sitten helposti upota siihen muuhun konservatiiviseen massaan. Selvästikin sen yksilöllisen ja muille näkyvän valinnan tekeminen on hankalampaa niille konservatiivelle jotka nyt joutuvat elämään varsin liberaalissa maailmassa. Konservatiivi ei halua näkyä eikä erottua joten hän haluaisi että muutkin olisivat hänen kaltaisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku nyt selittää mikä tämä "perinteinen perhemalli" oikeastaan on? Kotiäitiys? Vai agraarikulttuurin aikainen, jossa nainen hoitaa kodin ja pihapiirin asiat (lapset, ruuat, eläimet jne) ja mies sit pelto- ja metsätöitä jne.?
Eikö noi esimerkit ole sama asia? Niinhän perinteisessä jaossa kotiäitikin hoitaa kodin ja pihapiirin asiat, lapset ja ruuat. Ja mies käy kodin ulkopuolella töissä.
Agraarikulttuurissa ne lapset on lähinnä hoitaneet itsensä, tai esim mummo tms on hoitanut, äidillä on ollut ihan kokopäiväinen työmaa eläinten ja kasvimaan hoidossa ja muussakin kodin hoidossa sen aikaisilla menetelmillä, lisäksi on osallistuttu peltotöihin jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään se vaan on viety niin äärimmäisyyksiin, että tämmöinen perinteinen ja ns "normaali" perhemalli on epänormaalia. Tai oikeastaan sitä on hyvin hankala toteuttaa . Ei äitiyttä tueta tai sitä että nainen hoitaa kodin. Jokapuolelta tulee sitä vihaa ihan tavallista naisenroolia tai vaikka kotirouvaa kohtaan.
Se on järjetöntä.
Ja sinäkin sait enemmän alapeukkuja kuin kannatusta.
On ihan totta että yhteiskunta ja yksittäiset ihmiset patistavat naisia töihin. Naisille ei riitä kodin ja lasten hoitaminen, vaan tämän isohkon työmaan lisäksi pitää olla kokopäivätyö kodin ulkopuolella.
Vanhemmat ovat lopulta hurjan väsyneitä, ja lapset jäävät pakon edessä itseohjautuviksi, tai puhelimella etäohjattavaksi, kun ei kumpikaan vanhemmista ole perään katsomassa. Selviävät tai eivät.
Naisten työssäkäyntiä tasa-arvo perustelee eläkekertymillä, yhteiskunta perustelee verotuloilla, yksittäiset ihmiset perustelee että ei vaan voi noin olla ettei kävisi töissä, loisii miehen lompakolla jne.
Vaikka eläkekertymät voi hoitaa muutoinkin kuin työnantajan kautta, naisten verotulot ovat monilla aloilla todella pienet (pisara meressä) usein paljon pienemmät kuin heidän lastensa aiheuttamat päivähoitokustannukset - ja yksittäiset ihmiset eivät tiedä meidän / minun tulotasoa tai miehen työtilannetta.
Ei perinteistä perhemallia tueta edes puheiden tasolla.
Itse olen kouluikäisten kotiäiti, mies on hyvin paljon matkatyössä eli hoidan tosiaankin yksin kotia ja lapsia, meille molemmille aikuisille sopii hyvin näin ja lapset pitää tätä ihan tavallisena myös.
Minä en tunne ketään toista kotiäitiä esim lasten luokkalaisten vanhemmista, että aika harvinaistahan tämä on.
Lapsiin keskittyvä äiti ei kyllä suomalaisessa kulttuurissa ole mitenkään "perinteinen", ei täällä ole sellaista perhemallia ollut ikinä. Tai jossain vaiheessa sitä on yritetty edistää ja siihen kannustaa, mutta se on ollut mahdollista vain harvoille. Se että molemmat vanhemmat käy töissä (joko kotitilalla tai kodin ulkopuolella) lapset kasvaa siinä sivussa on se perinteinen, tyypillinen malli.
Näinhän tämä on. Siksi on kummallista että luodaan kuvaa että sellainen olisi perinteinen perhemalli. Eli ole.
Vierailija kirjoitti:
Kauniit ja fiksut naiset on enemmän tai vähemmän perinteisiä aisa. Miksiköhän? Katkeruuden ääni taitaa puhua.
Jo 80-luvulla yritettiin hiljentää meidät feministit sanomalla, että olemme rumia emmekä saa miestä. Uskomatonta huomata, että 40 vuotta myöhemmin samaa retoriikkaa yritetään epätoivoisesti toistella edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiasia on se, että miehellä ei ole suomalaisessa perheessä mitään roolia koska se ei halua sitä. Miehet on vain säikähtäneet siitä työmäärästä mitä naiset tekee eivätkä halua siitä osuutta itselleen. Heille on kauhistus tehdä asioista puolet ja maksaa puolet. Joten he pakenee ajatukseen perinteisestä miehestä joka on heille palkkatyö jossa kaikki rahat on heidän. Vaimo ja lapset elää ilmaiseksi ilman ruokaa eikä ole minkäänlainen kuluerä miehelle. Silti vaimo silmät mustina laittaa herkullisen ruuan ja lapset on hiljaa nurkassa remmillä kuritettuna kun mies saa illalla raskaan päivän päätteeksi levätä sohvallaan. Illalla vielä vaimo otetaan väkisin, ehkä tytärkin. Tämä on se suomalaisen miehen haavekuva ja ideaali perinteisestä perheestä.
miesviha nostaa päätään ydinperheissäkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut tuntee miehiä kohtaan kyllä suunnatonta vihaa. Älkää poistako maskuliinisuutta kokonaan tästä maailmasta.
Onko teillä omia poikia ollenkaan?Mulla on poika, ja se on todella fiksu ja feministi, ja sillä on ihana älykäs tyttöystävä. Mieheni on fiksu ja feministi. Kuten isänikin on, ja isoisäni oli. Samoin setäni. Olen todella ylpeä suvustani.
Niin että mies kelpaa sulle, kunhan on "feministi".
Vierailija kirjoitti:
Perinteiset sukupuoliroolit ovat kuviteltua fantasiaa. Ei ole olemassa "perinteisiä" sukupuolirooleja. Sukupuoliroolit muuttuvat ajassa koko ajan.
Juuri näin. Ne on keksitty. Olkoonkin siitä satoja vuosia ei tuhansia, pääasiassa, ympäri maailmaa, vaan satoja- niin keksittiin, eikä aina tarvi tehdä samaa mitä joku entisajan Matti ja Joosef joskus halusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perinteiset sukupuoliroolit on patriarkaatin kehittämä normalisoitu seksuaalifetish. Mikä ihme siinä on kun miehiä tässä maailmassa pelottaa kaikkein eniten tyytyväinen ja onnellinen nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään se vaan on viety niin äärimmäisyyksiin, että tämmöinen perinteinen ja ns "normaali" perhemalli on epänormaalia. Tai oikeastaan sitä on hyvin hankala toteuttaa . Ei äitiyttä tueta tai sitä että nainen hoitaa kodin. Jokapuolelta tulee sitä vihaa ihan tavallista naisenroolia tai vaikka kotirouvaa kohtaan.
Se on järjetöntä.
Ja sinäkin sait enemmän alapeukkuja kuin kannatusta.
On ihan totta että yhteiskunta ja yksittäiset ihmiset patistavat naisia töihin. Naisille ei riitä kodin ja lasten hoitaminen, vaan tämän isohkon työmaan lisäksi pitää olla kokopäivätyö kodin ulkopuolella.
Vanhemmat ovat lopulta hurjan väsyneitä, ja lapset jäävät pakon edessä itseohjautuviksi, tai puhelimella etäohjattavaksi, kun ei kumpikaan vanhemmista ole perään katsomassa. Selviävät tai eivät.
Naisten työssäkäyntiä tasa-arvo perustelee eläkekertymillä, yhteiskunta perustelee verotuloilla, yksittäiset ihmiset perustelee että ei vaan voi noin olla ettei kävisi töissä, loisii miehen lompakolla jne.
Vaikka eläkekertymät voi hoitaa muutoinkin kuin työnantajan kautta, naisten verotulot ovat monilla aloilla todella pienet (pisara meressä) usein paljon pienemmät kuin heidän lastensa aiheuttamat päivähoitokustannukset - ja yksittäiset ihmiset eivät tiedä meidän / minun tulotasoa tai miehen työtilannetta.
Ei perinteistä perhemallia tueta edes puheiden tasolla.
Itse olen kouluikäisten kotiäiti, mies on hyvin paljon matkatyössä eli hoidan tosiaankin yksin kotia ja lapsia, meille molemmille aikuisille sopii hyvin näin ja lapset pitää tätä ihan tavallisena myös.
Minä en tunne ketään toista kotiäitiä esim lasten luokkalaisten vanhemmista, että aika harvinaistahan tämä on.
Lapsiin keskittyvä äiti ei kyllä suomalaisessa kulttuurissa ole mitenkään "perinteinen", ei täällä ole sellaista perhemallia ollut ikinä. Tai jossain vaiheessa sitä on yritetty edistää ja siihen kannustaa, mutta se on ollut mahdollista vain harvoille. Se että molemmat vanhemmat käy töissä (joko kotitilalla tai kodin ulkopuolella) lapset kasvaa siinä sivussa on se perinteinen, tyypillinen malli.
Kyllä se aika tavallista on ollut, että naiset hoitaa lapset. Maalla miehet teki raskaammat peltotyöt, tukkityöt, kalastuksen. Kotiin jäi äiti ja lapset.
No ehkä se on makuasia, voiko sanoa että "lapsiin keskittyvä äiti" tuolloin, kyllä hän joutui keskittymään kotieläinten hoitoon, vaatteiden tekoon, ruoan laittoon ym. Mutta se on työnjako joka oli Suomessa maaseudulla ihan normi vielä 1920-30 luvullakin (saatika sitä ennen). Kaupungistuminen pääsi isommin vauhtiin 1950-60 luvulla.
Kunnallinen päivähoito oli mahdollista vasta 1970-luvulta eteenpäin kaikille työssäkäyville. Sitä ennen oli tulorajat. Jos miehellä oli valtion vakituinen virka (enemmän kuin aivan pienituloinen, ei siis hyvä palkka edes) niin perhe ei ollut oikeutettu kunnalliseen päivähoitoon. Eli naisen ei kannattanut käydä töissä kodin ulkopuolella, jos miehellä oli vakituinen työ. Naisen pieni palkka olisi mennyt lapsenhoitajalle.
Tämä siis Suomessa. Tuntekaa historianne, etenkin naiset. Siitä ei ole todellakaan kauan, kun naisen paikka oli hellan ääressä. Päivähoito vasta 1970-luvulta eteenpäin mahdollisti kaikille naisille työn kodin ulkopuolella. Kyllä siihen asti useat äidit on olleet enemmän tai vähemmän "lapsiin keskittyviä" kotiäitejä, halusivat tai eivät.
Kotiäidin tai emännän työtä myös arvostettiin aiemmin ihan toisella tapaa. Kotirouvan kodinhoito oli työ. Haen videolinkin jos vaan löydän vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut tuntee miehiä kohtaan kyllä suunnatonta vihaa. Älkää poistako maskuliinisuutta kokonaan tästä maailmasta.
Onko teillä omia poikia ollenkaan?Mulla on poika, ja se on todella fiksu ja feministi, ja sillä on ihana älykäs tyttöystävä. Mieheni on fiksu ja feministi. Kuten isänikin on, ja isoisäni oli. Samoin setäni. Olen todella ylpeä suvustani.
Niin että mies kelpaa sulle, kunhan on "feministi".
suvun miehet kulkevat sukkahousuissa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään se vaan on viety niin äärimmäisyyksiin, että tämmöinen perinteinen ja ns "normaali" perhemalli on epänormaalia. Tai oikeastaan sitä on hyvin hankala toteuttaa . Ei äitiyttä tueta tai sitä että nainen hoitaa kodin. Jokapuolelta tulee sitä vihaa ihan tavallista naisenroolia tai vaikka kotirouvaa kohtaan.
Se on järjetöntä.
Ja sinäkin sait enemmän alapeukkuja kuin kannatusta.
On ihan totta että yhteiskunta ja yksittäiset ihmiset patistavat naisia töihin. Naisille ei riitä kodin ja lasten hoitaminen, vaan tämän isohkon työmaan lisäksi pitää olla kokopäivätyö kodin ulkopuolella.
Vanhemmat ovat lopulta hurjan väsyneitä, ja lapset jäävät pakon edessä itseohjautuviksi, tai puhelimella etäohjattavaksi, kun ei kumpikaan vanhemmista ole perään katsomassa. Selviävät tai eivät.
Naisten työssäkäyntiä tasa-arvo perustelee eläkekertymillä, yhteiskunta perustelee verotuloilla, yksittäiset ihmiset perustelee että ei vaan voi noin olla ettei kävisi töissä, loisii miehen lompakolla jne.
Vaikka eläkekertymät voi hoitaa muutoinkin kuin työnantajan kautta, naisten verotulot ovat monilla aloilla todella pienet (pisara meressä) usein paljon pienemmät kuin heidän lastensa aiheuttamat päivähoitokustannukset - ja yksittäiset ihmiset eivät tiedä meidän / minun tulotasoa tai miehen työtilannetta.
Ei perinteistä perhemallia tueta edes puheiden tasolla.
Itse olen kouluikäisten kotiäiti, mies on hyvin paljon matkatyössä eli hoidan tosiaankin yksin kotia ja lapsia, meille molemmille aikuisille sopii hyvin näin ja lapset pitää tätä ihan tavallisena myös.
Minä en tunne ketään toista kotiäitiä esim lasten luokkalaisten vanhemmista, että aika harvinaistahan tämä on.
Miehesi täytyy olla tosi rikas, jos elättää sinua koko loppuikäsi. Esimerkiksi työeläkkeen korvaaminen vapaaehtoisella eläkevakuutuksella on jo tosi kallista.
Yleensä eläkevakuutuksen tarkoitus on antaa hieman lisätuloja työeläkkeen päälle, ei korvata sitä kokonaan.
Juuri kirjoitin, että ulkopuolinen ei tunne meidän tai MINUN tulotasoani, enkä niitä tähänkään avaa vaikka miten anonyymeja ollaan. Mutta tuohonhan se aina kääntyy, jos kertoo että vain mies käy palkkatyössä; toiset alkaa miettimään muiden rahoja.
Olen ollut yrittäjänä ja tiedän mitä maksaa vapaaehtoiset eläkevakuutukset. On vaikka mitä muitakin keinoja vanhuuden turvaksi kuin eläkevakuutukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään se vaan on viety niin äärimmäisyyksiin, että tämmöinen perinteinen ja ns "normaali" perhemalli on epänormaalia. Tai oikeastaan sitä on hyvin hankala toteuttaa . Ei äitiyttä tueta tai sitä että nainen hoitaa kodin. Jokapuolelta tulee sitä vihaa ihan tavallista naisenroolia tai vaikka kotirouvaa kohtaan.
Se on järjetöntä.
Ja sinäkin sait enemmän alapeukkuja kuin kannatusta.
On ihan totta että yhteiskunta ja yksittäiset ihmiset patistavat naisia töihin. Naisille ei riitä kodin ja lasten hoitaminen, vaan tämän isohkon työmaan lisäksi pitää olla kokopäivätyö kodin ulkopuolella.
Vanhemmat ovat lopulta hurjan väsyneitä, ja lapset jäävät pakon edessä itseohjautuviksi, tai puhelimella etäohjattavaksi, kun ei kumpikaan vanhemmista ole perään katsomassa. Selviävät tai eivät.
Naisten työssäkäyntiä tasa-arvo perustelee eläkekertymillä, yhteiskunta perustelee verotuloilla, yksittäiset ihmiset perustelee että ei vaan voi noin olla ettei kävisi töissä, loisii miehen lompakolla jne.
Vaikka eläkekertymät voi hoitaa muutoinkin kuin työnantajan kautta, naisten verotulot ovat monilla aloilla todella pienet (pisara meressä) usein paljon pienemmät kuin heidän lastensa aiheuttamat päivähoitokustannukset - ja yksittäiset ihmiset eivät tiedä meidän / minun tulotasoa tai miehen työtilannetta.
Ei perinteistä perhemallia tueta edes puheiden tasolla.
Itse olen kouluikäisten kotiäiti, mies on hyvin paljon matkatyössä eli hoidan tosiaankin yksin kotia ja lapsia, meille molemmille aikuisille sopii hyvin näin ja lapset pitää tätä ihan tavallisena myös.
Minä en tunne ketään toista kotiäitiä esim lasten luokkalaisten vanhemmista, että aika harvinaistahan tämä on.
Lapsiin keskittyvä äiti ei kyllä suomalaisessa kulttuurissa ole mitenkään "perinteinen", ei täällä ole sellaista perhemallia ollut ikinä. Tai jossain vaiheessa sitä on yritetty edistää ja siihen kannustaa, mutta se on ollut mahdollista vain harvoille. Se että molemmat vanhemmat käy töissä (joko kotitilalla tai kodin ulkopuolella) lapset kasvaa siinä sivussa on se perinteinen, tyypillinen malli.
Näinhän tämä on. Siksi on kummallista että luodaan kuvaa että sellainen olisi perinteinen perhemalli. Eli ole.
Perinteinen perhemalli kuulostaa toki kivalle, perinteikkyydessä on positiivinen kaiku. Ihmettelen vaan että kuka sen on nyt määritellyt millainen se perinteinen perhe mukamas olisi? Osan mielestä äitikin voi käydä töissä vaikka ois "perinteinen perhemalli", mutta miten se työnjako sitten menee, jos asutaan kaupungissa niinkuin suurin osa asuu?
Mun käsityksen mukaan tavallista on, että naiset hoitaa enemmän lapsia ja kotitöitä, miehet enemmän remppahommia ym., mutta molemmat osallistuu vähän kaikkeen kykyjensä mukaan. Naiset auttelee rempoissa ja miehet auttelee kotitöissä. Mut sitten naisia yleensä alkaa v*tuttaa, koska niitä remppoja ym. on harvoin ja kotitöitä jatkuvasti.
Kotirouville koulutusta kotitöihin, 1960-luvulla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on mitä ilmeisemmin nuoria feministeiksi itseään nimittäviä naisia, jotka ei tosiasiassa edes tiedä kunnolla koko termin merkitystä. Jokatapauksessa vihan määrä on hämmentävää.
Ehkä sitä kannattaa tutkailla?Olen 55 v. Enkä ole feministi, eikä mies toisaalta ole sovinisti. Lapsi oli kotona 2-vuotiaaksi ennen pph:lle menoa, myös mies ehti olla kotona lapsen kanssa. Näin toimittiin jo 2000-luvun alussa. Ja varmasti jo aikaisemminkin 90-luvulla muissa perheissä.
Aika jännää, että tämä kommentti oli saanut alapeukkuja.
Minä olen hieman vanhempi, lapsi syntyi 1980-luvulla. Ensimmäiset 1.5 vuotta olin hänen kanssaan kotona, sen jälkeen minä menin iltatyöhön asiakaspalveluun ja isänsä teki edelleen päivätyötä. Vein lapsen puolenpäivän aikoihin pph:lle ja isänsä haki sieltä neljän jälkeen. Minä olin siis lapsen kanssa aamupäivät ja isä illat. Erittäin hyvä ratkaisu, koska molemmat vanhemmat saivat olla kotona lapsen kanssa JA käydä töissä.
Kun lapsi oli kolmevuotias, hän meni tarhaan ja minäkin päivätöihin.
Valistusfilmejä 1940-1960 lukujen kotirouville
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/20/valistusfilmeissa-koti-oli-ema…
Miehesi täytyy olla tosi rikas, jos elättää sinua koko loppuikäsi. Esimerkiksi työeläkkeen korvaaminen vapaaehtoisella eläkevakuutuksella on jo tosi kallista.
Yleensä eläkevakuutuksen tarkoitus on antaa hieman lisätuloja työeläkkeen päälle, ei korvata sitä kokonaan.