Lue keskustelun säännöt.
Mikan perheessä lainakulut nousivat yli tuhannella eurolla ja lähes kaikesta pitää säästää
14.01.2023 |
Iltasanomien seuraava köyhä perhe Espoosta.
Espoolainen Mika asuu vaimonsa ja kolmen kouluikäisen lapsen kanssa hiljattain valmistuneessa omakotitalossa. Vaimo on töissä varhaiskasvatuksen alalla, Mika yksityisellä puolella. Perhe on hieman keskituloista kotitaloutta parempituloinen.
Taloprojektin takia lainaa on paljon, ja lyhennykset ovat nousseet peräti yli tuhat euroa kuukaudessa.
Se on ihan hurjaa. Palkkataso ei ole vastaavasti noussut, mutta esimerkiksi ruuan hinta on. Meidän pitää ihan tosissaan katsoa, mitä ruokakaupasta ostetaan. Ensimmäistä kertaa tällainen tilanne, että tonnikalapurkkeja katselee, no opiskeluaikoina viimeksi.
Jauhelihaa, kanankoipia, ne ovat halpoja. Kirjolohi on valtavan kallista. Joulupöytään jäi savulohi ostamatta.
Kaupparyhmää on vaihdettu halvempaan.
Mika kertoo, että perhe on joutunut säästämään myös vaatehankinnoissa.
En ole paitojakaan hetkeen ostanut. Alkaa kaulukset jo kulumaan, kohta hihat risaisena varmaan mennään tuolla asiakkaiden kanssa, hän heittää.
Perhe on tottunut käymään Lapissa kevättalvella.
Nyt se ei onnistu, eikä myöskään etelänreissulle pystytä lähtemään ainakaan tänä vuonna, jos ei ihmeitä tapahdu.
Joskus olemme jouluna lentäneet pohjoiseen, nyt menimme omalla autolla. Eikä menty hotelliin matkan varrella, vaan siskon luona yövyimme.
Kommentit (1482)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun keskiluokalta loppuu rahat ja ostokyky niin silloin loppuu kaikilta tuet. Oletteko miettineet sitä?
Ihan sama kunhan kuminpoltto moottoripyörillä ja mopoilla loppuu rahanpuutteeseen.
Kohta on taas kevät niin nähdään ovatko rahat oikeasti loppu vai vain leikisti loppu. Jos tuolla pärisee yksikin mopo tai moottoripyörä vinkuu niin bensa on liian halpaa ja rahaa jää tuhlattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Se että joutuu muokkaa kerskakulutustaan ei tarkoita vielä maksuongelmia. Ne perheet ovat ongelmissa ensin joilla jo valmiiksi lainat tappiin asti vedetty ja lainanlyhennyksistä ollut selviytymistä. Nämä voivat jättää vain tuhlailujaan vähemmälle.
En ymmärrä, miksi kaiken maailman iltapäivälehdet rötöstelee näillä toinen toistaan typerimmillä oman elämänsä uhri tarinoilla kun tämän tilanteen takia ihmiset ovat oikeasti joutumassa ulosottoon ja menettämässä niitä ihan tavallisia kotejaan joissa koko omaisuus on kiinni jnejne.
Enkä todellakaan ymmärrä, mikä näitä ilmeisesti omassa kuplassaan eläviä ihmisiä vaivaa, jotka kehtaavat lehteen itkeä, etteivät ole voineet ostaa uutta paitaa vuoteen... Minä en edes muista, koska olisin ostanut uuden paidan eikä se elämän laatuani ole mitenkään heikentänyt, vaikka minulla on edelleen käytössä vaatteita jotka olen ostanut 10-15v sitten. Eikä etelän lomallekaan ole erinäisistä syistä moni muukaan voinut pariin vuoteen lähteä, ei se nyt mikään uutiskynnyksen ylittävä vääryys ole.
Tämä ketju on kyllä silmiä avaavaa. Enää ei tarvi ihmetellä, miten Suomessakin tilanne on mitä on. Suurimmalla osalla tässäkään ketjussa ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten yhteiskunta pyörii. Otetaan vaan lisää lainaa ja ainahan voi hakea toimeentulotukea ja työttömyysetuuksia 🤦
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, miksi kaiken maailman iltapäivälehdet rötöstelee näillä toinen toistaan typerimmillä oman elämänsä uhri tarinoilla kun tämän tilanteen takia ihmiset ovat oikeasti joutumassa ulosottoon ja menettämässä niitä ihan tavallisia kotejaan joissa koko omaisuus on kiinni jnejne.
Enkä todellakaan ymmärrä, mikä näitä ilmeisesti omassa kuplassaan eläviä ihmisiä vaivaa, jotka kehtaavat lehteen itkeä, etteivät ole voineet ostaa uutta paitaa vuoteen... Minä en edes muista, koska olisin ostanut uuden paidan eikä se elämän laatuani ole mitenkään heikentänyt, vaikka minulla on edelleen käytössä vaatteita jotka olen ostanut 10-15v sitten. Eikä etelän lomallekaan ole erinäisistä syistä moni muukaan voinut pariin vuoteen lähteä, ei se nyt mikään uutiskynnyksen ylittävä vääryys ole.
Olen itsekin ihmetellyt näitä vaateitkuja. Siis käyttävätkö ihmiset oikeasti satoja euroja vaatteisiin kuukaudessa? Mitä ihmettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Missä sanottiin että Mikalla on maksuongelmia?
Palstalla on totuus että jos nyt ei enää vuosittain matkusta laskettelemaan ja tee etelänreissuja niin automaattisesti maksuongelma.
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on kyllä silmiä avaavaa. Enää ei tarvi ihmetellä, miten Suomessakin tilanne on mitä on. Suurimmalla osalla tässäkään ketjussa ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten yhteiskunta pyörii. Otetaan vaan lisää lainaa ja ainahan voi hakea toimeentulotukea ja työttömyysetuuksia 🤦
Tämä. Taikaseinään näyttää uskovan moni kantaväestöstäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Kyllä, kulutus takaa jokaisen palveluammatissa olevan työpaikan. Kuluttaminen kun loppuu, työpaikkoja häviää ja kortistoon joutuvilla vuorostaan ei ole varaa asua kämpissään. Ei tässä kannata olla huolissaan sen pääkopasta jolla jää laskettelureissu tekemättä vaan siitä Levin työntekijästä.
Tämä ei tunnu menevän tässä ketjussa vahingoniloisten lukutaidottomien päähän. Surullista.
Varmaan kun niissä palveluammateissa puhutaan lähinna viroa, venäjää ja arabiaa. Suomalaisten työllisyyten ei vaikuta pierun vertaa onko nousukkailla rahaa kerskakuluttaa.
No mulla ainakin on suomalainen kampaaja, joka tekee työtä provikkapalkalla. Jos jätän joka toisen käynnin väliin, sillä on suora vaikutus hänen tuloihinsa. Olen hankkinut vanhemmilleni siivousapua, kun en itse ehdi auttaa niin paljon kuin haluaisin, ja siivooja on myös ihan syntyperäinen suomalainen ja pienyrittäjä. Mikäli omat kustannukseni kasvavat liikaa, joudun sanomaan hänelle, että teen homman itse. En tiedä millä ajalla, mutta mietin sitä sitten, kun niin käy.
Enkä pidä itseäni nousukkaana vain siksi, että satun tulemaan toimeen palkallani. Mutta kuten joku edellä totesi, vain köyhä saa valittaa.Muutama suomalainen kahvila ja ravintola on jäänyt nyt ilman rahojani. Yksi suomalainen kauneushoitola, yksi kampaaja, yksi hieroja, yksi osteopaatti, muutama pienyrittäjä, joilla myyntiliikkeet + siivooja, joka on ulkomaalainen, mutta maksaa toki veronsa Suomeen + pari mahdollisimman suomalaista vaateyritystä. Olen mielelläni käyttänyt rahojani näihin, kun niillä on suora vaikutus kansantalouteen. Ja sillä, että moni ei enää käytä rahojaan näin, on myös suora vaikutus kansantalouteen.
Mielestäni tämä ajattelutapa on sairas. Käyttää varansa kaikkeen turhuuteen ja sitten poseerata yhteiskunnan hyvä tekijänä. Tosiasia kun on ettei maapallo tätä menoa kestä ja kaikki joudutaan siitä maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Vasemmalta. Jos ne vaikka lupaa lisää taikaseiniä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Emme asu Espoossa mutta aivan normaaleilta vuosittain tehtävistä lomamatkoiltahan nuo vaikuttavat. Kuinka moni perhe niin köyhä ettei lomaile tuohon tyyliin? Kohteet toki voivat olla erilaisia mieltymysten mukaan. No meillä ei ole jääkiekkoilevia poikia tai taitoluistelua tyttäriä joten säästöön jää hurja määrä euroja vuodessa. Monessa perheessä kunnia-asia että lapsella oikea ja kallis harrastus.
Suurin osa asuntovelallisista lapsiperheistä ei lomaile Lapissa eikä käy etelänmatkoilla. Olemme keskituloinen perhe. Kukaan perheestä ei laskettele tai hiihdä. Kukaan ei ole käynyt Oulua pohjoisempana eikä Berliiniä etelämpänä.
Sehän riippuu myös paljon siitä paljonko sitä asuntovelkaa on alunperin on otettu. Meillä nykyiseen asuntoon otimme ostohetkellä noin 150 000 euroa. Jos velkaa joutuu kerralla ottamaan vaikkapa lähes puoli miljoonaa niin ymmärrettävää ettei varaa kiertää kuin paikallista toria.
Hyvin monilla on nykyään ensiasunto puolison kanssa vähintään 300 - 400 000 euroa eli laina vedetty niin överiksi kuin pankki vain suostunut myöntämään. Eron tai korkojen nousun ja nykyisen elämisen kallistumisen jälkeen ollaankin löysät housuissa kun jo muutoinkin mitoitettu äärirajoille. Aiemmin monilla halvempi ja pienempi asunto ensin mutta nyt sen moni tyystin ohittaa. Omasta mielestäni järjetöntä.
Esimerkiksi minun vanhempani hankkivat ensiksi uuden kerrostaloasunnon (3 h + k), jossa asuimme 11 vuotta, niin että veljeni ja minä nukuimme samassa huoneessa kerrossängyssä. Seuraava asuntomme olikin sitten uusi kaksikerroksinen rivitaloasunto (5 h + k +s), jolloin saimme veljeni kanssa omat huoneet. Tuohon isompaan asuntoon muuttamista helpotti ilman muuta pienemmästä asunnosta saatu hyvä myyntihinta eikä kaikkea tarvinnut kattaa uudella asuntolainalla. Siihen aikaan asuntolainoista joutui myös maksamaan kunnon korkoja, mikä kummasti motivoi lyhentämään lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Mikalla on liian suuret sisuskalut ja nyt harmittaa luopua kerskakulutuksesta ja palata perusasioiden ääreen. Tottakai taantuma aiheuttaa työttömyyttä, niin se on tehnyt ennenkin. Toiset voittaa silti, toiset häviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta vuotta on asiantuntijat / pankkilaiset varoitelleet, että korkojen nousuun pitää varautua?
Vain idiootti on jättänyt varautumatta.Olen vuosikausia ihmetellyt miten persaukisille nuorille pareille ( esim 2 puhelinmyyjää) annetaan esim. 350.000 e laina. Nyt selvisi yksi tapaus. Vanhempien asunto=koti vakuutena, ja nyt sitten vanhemmatkin ovat vaikeuksissa.
Jäitä hattuun ihmiset.
Jos on yhtään viimeaikaista asuntomarkkinaa seurannut, niin ei ole ollut järkevä osaa edes 200k alle asuntoa, ellei kyseessä ole yksiö. Köyhän ei kannata ostaa halpaa. Sit seuraavaksi tuliskin kaikki mahdolliset rempat yms niihin halpa-asuntoihin, just niiden takia se hinta on ollut alhainen. Remppalaina paljon kalliimpi.
Eikä lainan lyhennyksessä loppujen lopuksi ole paljon paljon eroa suhteutettuna otettuun määrään, enemmän laina-ajan pituus pienentää lyhennyksen määrää.
Uskon et jos heillä 350k asunto niin tilanne on ihan hyvä, voivat sit vaikka myydä pois. Kusessa olisivat halpis asunnon kanssa.
Höpö höpö. Kannattaa ostaa se asumiskuntoinen talo n. 70 k. Tehdä tarvittavat rempat pikkuhiljaa ihan niillä asumisen halpuudella säästyneillä rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Mikalla on liian suuret sisuskalut ja nyt harmittaa luopua kerskakulutuksesta ja palata perusasioiden ääreen. Tottakai taantuma aiheuttaa työttömyyttä, niin se on tehnyt ennenkin. Toiset voittaa silti, toiset häviää.
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että asuminen omakotitalossa, lomamatkat ja muu vastaava on KERSKAkulutusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun keskiluokalta loppuu rahat ja ostokyky niin silloin loppuu kaikilta tuet. Oletteko miettineet sitä?
Eivät ole. Voidaan ottaa lisää valtionvelkaa yhä korkeammalla korolla, kunnes IMF tulee ja ottaa huostaan Suomen.
Ensin kaatuu keskiluokka ja sen jälkeen koko Suomi. Rahat on pumpattu EU:iin ja tukiin. Sen jälkeen loppuu tuetkin.
Kun Suomi on IMF:n sylissä ei varmasti ole sama elintaso edes tukien saajilla eikä toivoa paremmasta.
En lakkaa ihmettelemästä kuinka surkealla tasolla ihmisten taloustietämys on. Kateus on kiimaakin kovempi voima.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Mikalla on liian suuret sisuskalut ja nyt harmittaa luopua kerskakulutuksesta ja palata perusasioiden ääreen. Tottakai taantuma aiheuttaa työttömyyttä, niin se on tehnyt ennenkin. Toiset voittaa silti, toiset häviää.
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että asuminen omakotitalossa, lomamatkat ja muu vastaava on KERSKAkulutusta?
On silloin kun siihen ei ole varaa. Nyt Mikalla ei ole. Ok-talo ja lomamatkat ei ole kenellekään mitään ihmisoikeuksia tai etuja, joita ei voisi menettää.
Voi voi sentään, kyllä nyt pitää vähintään jutun lukijoiden panna hattu kiertämään että ao. perhe pääsisi edes hiihtolomalle...
Jotenkin vähän oksettaa noin valmistautumattomien nyyhkyjutut. Mikä heitä muka on estänyt säästämästä pahan päivän varalle? Tuommoista se sitten on kun eletään kuin viimeistä päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Mikalla on liian suuret sisuskalut ja nyt harmittaa luopua kerskakulutuksesta ja palata perusasioiden ääreen. Tottakai taantuma aiheuttaa työttömyyttä, niin se on tehnyt ennenkin. Toiset voittaa silti, toiset häviää.
Todennäköisesti harmittaa ja ihan tervettä yksilön kohdalla on tyytyväisyys perusasioista. Silti kyseessä ei ole vain Mikan (tai palstalaisten) tyytymättömyys tai tyytyväisyys Mikan tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Mikalla EI ole maksuongelmia, hän selviää lainasta vähentämällä ylimääräistä kulutustaan. Koronnousun lisäksi hän selviää muistakin nousseista kustannuksista samalla keinolla. Mutta koska hänen perheensä ei ole ainoa rahankäyttöään järkeistävä, on sillä yhteiskunnallisia seurauksia. Tätä kaikki eivät suostu ymmärtämään, vaikka rautalangasta vääntäisi. Huolestuttavaa, jos monien ihmisten sisälukutaito, ymmärryskyky ja syy-seurausuhteiden käsittäminen ovat näin heikkoja kuin tässäkin viestikejussa. He kuitenkin äänestävät kohta maallemme uudet päättäjät.
Mikalla on liian suuret sisuskalut ja nyt harmittaa luopua kerskakulutuksesta ja palata perusasioiden ääreen. Tottakai taantuma aiheuttaa työttömyyttä, niin se on tehnyt ennenkin. Toiset voittaa silti, toiset häviää.
Oletteko oikeasti sitä mieltä, että asuminen omakotitalossa, lomamatkat ja muu vastaava on KERSKAkulutusta?
On silloin kun siihen ei ole varaa. Nyt Mikalla ei ole. Ok-talo ja lomamatkat ei ole kenellekään mitään ihmisoikeuksia tai etuja, joita ei voisi menettää.
Juuri näin. Täällä ilmeisesti maalaiset kirjoittelee. Muut tajuavat, että ei ole tavallista keskiluokkaista omistusasumista rakennuttaa ihan uutta taloa Espooseen. Se vaatisi jo kaksi hyvätuloisia aikuista ja silti voi olla liian kallista.
Missä sanottiin että Mikalla on maksuongelmia?