Lue keskustelun säännöt.
Mikan perheessä lainakulut nousivat yli tuhannella eurolla ja lähes kaikesta pitää säästää
14.01.2023 |
Iltasanomien seuraava köyhä perhe Espoosta.
Espoolainen Mika asuu vaimonsa ja kolmen kouluikäisen lapsen kanssa hiljattain valmistuneessa omakotitalossa. Vaimo on töissä varhaiskasvatuksen alalla, Mika yksityisellä puolella. Perhe on hieman keskituloista kotitaloutta parempituloinen.
Taloprojektin takia lainaa on paljon, ja lyhennykset ovat nousseet peräti yli tuhat euroa kuukaudessa.
Se on ihan hurjaa. Palkkataso ei ole vastaavasti noussut, mutta esimerkiksi ruuan hinta on. Meidän pitää ihan tosissaan katsoa, mitä ruokakaupasta ostetaan. Ensimmäistä kertaa tällainen tilanne, että tonnikalapurkkeja katselee, no opiskeluaikoina viimeksi.
Jauhelihaa, kanankoipia, ne ovat halpoja. Kirjolohi on valtavan kallista. Joulupöytään jäi savulohi ostamatta.
Kaupparyhmää on vaihdettu halvempaan.
Mika kertoo, että perhe on joutunut säästämään myös vaatehankinnoissa.
En ole paitojakaan hetkeen ostanut. Alkaa kaulukset jo kulumaan, kohta hihat risaisena varmaan mennään tuolla asiakkaiden kanssa, hän heittää.
Perhe on tottunut käymään Lapissa kevättalvella.
Nyt se ei onnistu, eikä myöskään etelänreissulle pystytä lähtemään ainakaan tänä vuonna, jos ei ihmeitä tapahdu.
Joskus olemme jouluna lentäneet pohjoiseen, nyt menimme omalla autolla. Eikä menty hotelliin matkan varrella, vaan siskon luona yövyimme.
Kommentit (1482)
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mika on tehnyt tänne kroonisesti ylivelkaantuvaan maahan kolme lasta tilanteessa, jossa syntyvyys sakkaa. Lainaa Mika maksaa takaisin korkoineen ja jutun mukaan ei ole hakenut lyhennysvapaita tai muuttanut lainaeräänsä tasaeräksi eli tarkoitus on saada pankki pois niskasta ennen helvetin jäätymistä.
Täällä sitten jeesustelaan kun enää ei ole varaa käydä lapissa vaikka Mika on ideaali kansalainen.
Vihervasemmistoideologian mukaan tällaiset Lappiin autoilevat Mikat ovat ongelma. Heidät pitäisi asuttaa ahtaaseen kerrostaloasuntoon bussilla kulkemaan.
Vain puoluenomenklartuuralle sallitaan tätä parempi elintaso.
Aika yllättävää, että oikeistolaiset katsovat tällä palstalla, että Mikan ei tarvitse elää varojensa mukaan. Kenen vika se on, jos hän asuu liian kalliisti?
Onko tosiaan ihmisoikeus, että keskiluokkainen perhe saa asua uudessa omakotitalossa Espoossa, vaikka ei osaa laskea korkolaskuja? Itse melko hyvätuloisena en voisi ostaa uutta taloa Espoosta.
Mitä oikein yhteiskunnan pitäisi tehdä? Maksaa Mikan asuntolaina?
Mikahan elää varojensa mukaan eli sopeuttaa muut menot kohoaviin asumiskustannuksiin. Yhteiskunnan ei tarvitse maksaa Mikan asuntolainaa, koska Mika maksaa sitä vaimonsa kanssa itse.
Niin, hän on valinnut asua hyvin kalliisti ja priorisoi sen mukaisesti. Mikä tässä on ylipäätään ongelma?
No se, että kun saman valinnan on nyt tehneet hyvin monet Mikan kaltaiset, niin tämä nopea muutos korkotasossa ja inflaatiossa tarkoittaa myös nopeaa muutosta palveluntarjoajien tilipussissa. Joilla on ehkä itselläkin lainaa maksettavana ja korot ja kustannukset nousussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee näissä keskusteluissa se ettei hyvätuloiset/parempituloiset saisi sanoa ääneen että talous menee tiukalle, nyt kun tilanne on mikä on? Heti ollaan öyhöttämässä että mitä tyhmät ottivat liikaa lainaa.
Siksi minä ainakin olen opiskellut ja käyn töissä, että voisin tarjota lapsille sen mitä tarvitsevat (uu ehkä jopa mitä haluavat), maksaa asuntolainaa, pitää autoa, tehdä elämiseen tarvittavat hankinnat kuukausittain, ehkä jopa itse harrastaa yms. Olen parempituloinen (jonkun mielestä) mutta kyllä tässä joutuu joustamaan itsekin menoista. Ja ei se tarkoita sitä, että otin tyhmänä wtnä liikaa lainaa, vaan stressitestin osana pankissa ei huomioitu talouden taantumaa ja kustannusten nousua tässä mittakaavassa mitä nyt kerralla on tapahtunut. Me selvisimme sillä, että myimme toisen auton pois ja nyt kuljemme yhdellä, joka pidentää työmatkoja ja hoitopäiviä tunnilla, mutta selviämme sillä toistaiseksi. Mutta nyt en saisi olla harmissani siitä, että tilanteemme muuttui näin vain siksi, että olen hyvätuloinen? Vain köyhät saa valittaa?
Jotenkin tuntuu, että sossun tuilla elävät ja pienipalkkaiset yht saavat valittaa siitä miten kurjaa nyt on mutta tavalliset työssäkäyvät eivät. Vaikka kaikkien talouteen tämä tilanne vaikuttaa jotenkin, suhteessa menoihin tietysti. En nyt ehkä saa sanoiksi mitä tarkoitan, ehkä joku saa kiinni.
Onneksi vaalit on tulossa.
Tämä! Niin kauan kun on jotain enemmän kuin tukien varassa elävillä (materiaa tai palkkatuloja), huudellaan että myy auto! Muuta pienempään asuntoon! Älä pidä koiraa! Etc.
Siis mitä????
Tämä. Jos kaikki tulot eivät ole tukia, on vuorineuvos. Ja oiva kohde vassareiden omaisuusverolle.
Katsotko, että jokaisella lastentarhanopettajalla on oikeus rakentaa omakotitalo Espooseen ja on yhteiskunnan vika, jos perhe ei sen jälkeen pääse joka vuosi etelänlomalle korkojen noustessa?
En tiedä keneltä kysyit, mutta eka vastaa. Ei, kaikkien ei pidä rakentaa omakotitaloa Espooseen. Mutta jos työssäkäyvät ihmiset ovat rakentaneet itselleen elintason johon kuuluu etelänmatka kerran vuodessa, ja sitten tuleekin taantuma joka syö isomman osan tuloista, ovat he kyllä oikeutettuja sanomaan ääneen että vttu kun sähkölaskuihin meneekin kaikki etelänmatkarahat. Kyllä omalla työnteolla hankituista huvituksista ja välttämättömyyksistä saa nauttia ja niistä luopumisesta olla harmissaan. Siltikin ettei kaikilla sellaisiin ole koskaan varaa. Siellä sinun vasemmallasi se ei tietysti ole sallittua
Sitä minä vaan ihmettelen, että jos perheen kaltaisella selvästi keskimääräistä paremmin tienaavalla lapsiperheellä ei saisi olla omakotitaloa Espoosta niin kenellä sitten?
Vaka-opettaja tienaa keskimääräistä huonommin ja miehen palkasta ei puhuttu mitään. Tulot voi olla hyvinkin pienet ylimitoitettuun lainaan nähden.
Kyllä siellä sanottiin että ovat keskivertoa parempitulosia. Eli miehellä tosiaan täytyy olla aikas hyvät tulot.
Joku voi pitää viidenkympin vuosituloja kovina ja vaka-opettaja on pienituloinen.
Ei niillä millään vakaopen ja keskituloisen (50te vuositulot) palkoilla olisi omakotitaloa Espoosta, vuosittaisia ulkomaanmatkoja ja lapinreissuja lentäen. Ei mitenkään. Sanottiin että perhe kokonaisuudessaan keskivertoa parempituloinen. Eli jos vaimo on pienituloinen niin miehen on melko pakko olla suurituloinen.
Suomessa ylimpään tulodesiiliin pääsi 45k tuloilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee näissä keskusteluissa se ettei hyvätuloiset/parempituloiset saisi sanoa ääneen että talous menee tiukalle, nyt kun tilanne on mikä on? Heti ollaan öyhöttämässä että mitä tyhmät ottivat liikaa lainaa.
Siksi minä ainakin olen opiskellut ja käyn töissä, että voisin tarjota lapsille sen mitä tarvitsevat (uu ehkä jopa mitä haluavat), maksaa asuntolainaa, pitää autoa, tehdä elämiseen tarvittavat hankinnat kuukausittain, ehkä jopa itse harrastaa yms. Olen parempituloinen (jonkun mielestä) mutta kyllä tässä joutuu joustamaan itsekin menoista. Ja ei se tarkoita sitä, että otin tyhmänä wtnä liikaa lainaa, vaan stressitestin osana pankissa ei huomioitu talouden taantumaa ja kustannusten nousua tässä mittakaavassa mitä nyt kerralla on tapahtunut. Me selvisimme sillä, että myimme toisen auton pois ja nyt kuljemme yhdellä, joka pidentää työmatkoja ja hoitopäiviä tunnilla, mutta selviämme sillä toistaiseksi. Mutta nyt en saisi olla harmissani siitä, että tilanteemme muuttui näin vain siksi, että olen hyvätuloinen? Vain köyhät saa valittaa?
Jotenkin tuntuu, että sossun tuilla elävät ja pienipalkkaiset yht saavat valittaa siitä miten kurjaa nyt on mutta tavalliset työssäkäyvät eivät. Vaikka kaikkien talouteen tämä tilanne vaikuttaa jotenkin, suhteessa menoihin tietysti. En nyt ehkä saa sanoiksi mitä tarkoitan, ehkä joku saa kiinni.
Onneksi vaalit on tulossa.
Tämä! Niin kauan kun on jotain enemmän kuin tukien varassa elävillä (materiaa tai palkkatuloja), huudellaan että myy auto! Muuta pienempään asuntoon! Älä pidä koiraa! Etc.
Siis mitä????
Tämä. Jos kaikki tulot eivät ole tukia, on vuorineuvos. Ja oiva kohde vassareiden omaisuusverolle.
Katsotko, että jokaisella lastentarhanopettajalla on oikeus rakentaa omakotitalo Espooseen ja on yhteiskunnan vika, jos perhe ei sen jälkeen pääse joka vuosi etelänlomalle korkojen noustessa?
En tiedä keneltä kysyit, mutta eka vastaa. Ei, kaikkien ei pidä rakentaa omakotitaloa Espooseen. Mutta jos työssäkäyvät ihmiset ovat rakentaneet itselleen elintason johon kuuluu etelänmatka kerran vuodessa, ja sitten tuleekin taantuma joka syö isomman osan tuloista, ovat he kyllä oikeutettuja sanomaan ääneen että vttu kun sähkölaskuihin meneekin kaikki etelänmatkarahat. Kyllä omalla työnteolla hankituista huvituksista ja välttämättömyyksistä saa nauttia ja niistä luopumisesta olla harmissaan. Siltikin ettei kaikilla sellaisiin ole koskaan varaa. Siellä sinun vasemmallasi se ei tietysti ole sallittua
Sitä minä vaan ihmettelen, että jos perheen kaltaisella selvästi keskimääräistä paremmin tienaavalla lapsiperheellä ei saisi olla omakotitaloa Espoosta niin kenellä sitten?
Sellaisilla ihmisillä, joilla on oikeasti varaa tällainen hankkia.
....kuten Mikan perhe. Jolla kulujen noususta huolimatta oli varaa matkustaa sinne Lappiin ja etelänmatkakin on edelleen suunnitteilla, vaikka ei enää joka vuosi.
No eipä tainnut niilläkään oikeasti sitä maksukykyä löytyä, kun pitää oikein lehteen kitistä
Et vissiin lukenut juttua.
Luin. Pariskunnan toisella osapuolella ei löydy maksukykyä eikä toisaalta taitoa pyörittää taloutta säästäväisesti. Minkäänlaisia puskureita ei ole säästetty ja nyt ollaan ihan ihmeissään kun pitäisi toimia järkevästi.
Missä kerrottiin ettei puskureita ole säästetty? Turhan ylimääräisen kulutuksen leikkaaminen ei sitä automaattisesti tarkoita. Nuo savulohet ja kuluneet kauluspaidat nyt olivat pelkkää värikynää kuten aina tämän kaltaisissa jutuissa. Toki varmasti ovat ensimmäisen kerran järkiperäistäneet ruokakustannuksissa mutta niin on käytännössä jokainen normaali perhe viimeistään viime kuukausina.
Todella hyvin toimeen tuleva sukulaisperhe on esimerkiksi leikannut kustannuksiaan koska heidän periaatteensa on että säästöön jäätävä edelleen sämä summa kuin aina ennenkin. Eli ovat jättäneet vaikkapa ravintolakäyntejä ja matkailuja vähemmiksi koska ne vähemmän tärkeämpiä heille. Tietenkn näkyy siinä että käyttävät nyt palveluja vähemmän ja sitä kautta työllistävät omalta osaltaan vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Kyllä, kulutus takaa jokaisen palveluammatissa olevan työpaikan. Kuluttaminen kun loppuu, työpaikkoja häviää ja kortistoon joutuvilla vuorostaan ei ole varaa asua kämpissään. Ei tässä kannata olla huolissaan sen pääkopasta jolla jää laskettelureissu tekemättä vaan siitä Levin työntekijästä.
Kun matkailuputiikki menee kiinni Levin työläinen palaa kotiseudulleen ja tekee elämällään jotain järkevämpää .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt Suomessa realismia, joka johtaa nopeasti suureen lamaan.
Kuinka tätä ei nyt tajuta?Kaikilla ei ole sama tilanne vaikka korot nousee, jos on älynnyt ottaa tasaerälainan. Ja yhtälailla monilla on varaa pihistää ruokalaskuissa. Niin kuin tuo aloituksen perhekin. Yhä ostavat lihaa, mutta ei kokolihaa. Voi kauhia miten on kovilla.
Vasta sitten on laman uhka, jos menee työpaikatkin alta. Pelkkä inflaatio ei sitä vielä tee.
Ja kun keski- ja hyvätuloiset ei pysty käymään ravintolassa, kampaajalla tai matkustamaan, niin mitä ajattelit että ravintoloille, kampaamoille ja matkustusalan yrityksille lopulta käy?
Vinkki: menevät nurin ja porukkaa jää työttömäksi.
Asuntojen hinnat romahtaa ja on taas rahaa kuluttaa.
Se vaikuttaa vain niiden ihmisten elämään jotka irtisanotaan ja lähtee omistusasunto ja joutuvat vuokralle.
Ja kyllä sitä aina joku parturi ja ravintola jää. Meillä on noita eläkeläisiä, joilla on rahaa.
Palstalla näkyy tänään paljon vihapuhetta eläkeläisistä. Oletan, että eläkeläinen=vanhus, vanha ihminen. Vai tarkoitetaanko termillä sairaseläkkeellä olevia nuoria? Sairaseläkkeellä olevia keski-ikäisiä? Vai Kelan eläkettä saavia (tukimuoto, ei työtä tekemällä ansaittu eläke)?
Mitä vihapuhetta. Palstan ketjun on täynnä vihapuhetta työttömistä.
Mitä vihapuhetta on kertoa, että eläkeläiset saa enemmän rahaa kuin moni työtön tai töissäkäyvä.
Juuri oli lehtiartikkeli ettei eläkeläiset ole köyhempiä kuin työssäkäyvätkään.
JOTKUT eläkeläiset saavat enemmän eläkettä kuin työssäkäyvät pienituloise saavat palkkaa. Se on totta. Ovatko nämä hyvin toimeentulevat eläkeläiset mahdollisesti miehiä, joilla oli hyvä palkka ja jotka saivat ylennyksiä työuransa aikana? JOTKUT eläkeläiset sen sijaan saavat pitkän työuran jälkeen todella pientä eläkettä, jolla yrittävät kitkutella vanhana. Ja jos ette tiedä sitä, niin vanhana ihmiselle tulee joskus pieniä kremppoja ja terveys on vähän huonompi kuin kolmikymppisenä ja joidenkin pitää ostaa lääkkeitä, käydä hammaslääkärissä ja silmälääkärissä.
Olisiko tätä eläkeasiaa kannattanut miettiä jo silloin kun asialle olisi vielä voinut jotain tehdä? Eihän se eläkkeen koko kenellekään yllätyksenä tule. Koko ajan sitä kertymää on voinut seurata.
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Kyllä, kulutus takaa jokaisen palveluammatissa olevan työpaikan. Kuluttaminen kun loppuu, työpaikkoja häviää ja kortistoon joutuvilla vuorostaan ei ole varaa asua kämpissään. Ei tässä kannata olla huolissaan sen pääkopasta jolla jää laskettelureissu tekemättä vaan siitä Levin työntekijästä.
Kun matkailuputiikki menee kiinni Levin työläinen palaa kotiseudulleen ja tekee elämällään jotain järkevämpää .
Eli nostamaan korvauksia jossain slummilähiössä? Sannaa samalla siunaten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nyt Suomessa realismia, joka johtaa nopeasti suureen lamaan.
Kuinka tätä ei nyt tajuta?Kaikilla ei ole sama tilanne vaikka korot nousee, jos on älynnyt ottaa tasaerälainan. Ja yhtälailla monilla on varaa pihistää ruokalaskuissa. Niin kuin tuo aloituksen perhekin. Yhä ostavat lihaa, mutta ei kokolihaa. Voi kauhia miten on kovilla.
Vasta sitten on laman uhka, jos menee työpaikatkin alta. Pelkkä inflaatio ei sitä vielä tee.
Ja kun keski- ja hyvätuloiset ei pysty käymään ravintolassa, kampaajalla tai matkustamaan, niin mitä ajattelit että ravintoloille, kampaamoille ja matkustusalan yrityksille lopulta käy?
Vinkki: menevät nurin ja porukkaa jää työttömäksi.
Asuntojen hinnat romahtaa ja on taas rahaa kuluttaa.
Se vaikuttaa vain niiden ihmisten elämään jotka irtisanotaan ja lähtee omistusasunto ja joutuvat vuokralle.
Ja kyllä sitä aina joku parturi ja ravintola jää. Meillä on noita eläkeläisiä, joilla on rahaa.
Palstalla näkyy tänään paljon vihapuhetta eläkeläisistä. Oletan, että eläkeläinen=vanhus, vanha ihminen. Vai tarkoitetaanko termillä sairaseläkkeellä olevia nuoria? Sairaseläkkeellä olevia keski-ikäisiä? Vai Kelan eläkettä saavia (tukimuoto, ei työtä tekemällä ansaittu eläke)?
Mitä vihapuhetta. Palstan ketjun on täynnä vihapuhetta työttömistä.
Mitä vihapuhetta on kertoa, että eläkeläiset saa enemmän rahaa kuin moni työtön tai töissäkäyvä.
Juuri oli lehtiartikkeli ettei eläkeläiset ole köyhempiä kuin työssäkäyvätkään.
Joskus loppusyksyllä julkaistiin selonteko (en keksi sille muuta nimeä) jossa joku asiantuntija selitti, että virallinen taho Suomessa "selittää ja tulkitsee" monien heikompiosaisten suomalaisten elämäntilannetta aina sillä tavalla, että henkilöiden tilanne saadaan kuulostamaan hyvältä. Paremmin toimeentuleville kansalaisille annetaan silloin mielikuva, että yhteiskunta toimii hienosti ja kaikista huolehditaan. Tämä taas pitää paikkansa vain osittain. Siinä puhuttiin työttömistä tai yleensä köyhistä ja tuloeroista. Mieleeni jäi toteamus, että jo hyvin pieni nettotulojen vähennys vaikuttaa kauhealla tavalla heikommin toimeentulevien elämään. Uutisessa oli otettu huomioon monia ihmisten elämään vaikuttavia seikkoja ja se oli hyvin kirjoitettu.
Tämähän on suomen yhteiskuntamalli. Isolle osalle on kaikkea kivaa hyväpalkkaista puuhaa päiviksi ja sitten on kurjaillisto josta ei saa puhua muuta kuin häviäjinä ja tilastoista taiotaan pois. Tällä pidetään nykyiset isot puolueet vallassa ja jos joku äänestää väärin. Kuten viimevaaleissa ei ne äänet sitten merkinneetkään mitään kun sdp oli jo jakanut ministeri salkut hävinneiden puolueiden kanssa ennen vaaleja. Näin tulee tapahtumaan jälleen nyt keväällä, paitsi ehkä nyt on kokoomuksen vuoro ja sitten ottaa jonkun pienen näytelmän kera demari kaveriksi hallitukseen. Ja muut hävinneet puolueet. Mikään ei muutu. Paremminvoivat jatkaa porsastelua ja verorahojen jakoa toisilleen ja maailman parannuksen nimissä halpatyövoimalla köyhien korvaamista.
Suomi on juuri siitä syystä maailman onnellisin maa, että jokaiselle tarjotaan ihan samat mahdollisuudet kouluttautua ja onnistua elämässään kotitaustadta huolimatta. Missä kohtaa sinä paskoit elämäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tienaan 80 000 euroa vuodessa enkä matkusta koskaan missään. Lapsia on kaksi. Asuntokin on vain 80-neliöinen rivarikämppä. Teenkö jotakin väärin kun ei ole mitään huolta rahasta? Pitäisikö ostaa 500k maksava "unelmakämppä" niin saisi talouden paskaksi ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Kyllä, kulutus takaa jokaisen palveluammatissa olevan työpaikan. Kuluttaminen kun loppuu, työpaikkoja häviää ja kortistoon joutuvilla vuorostaan ei ole varaa asua kämpissään. Ei tässä kannata olla huolissaan sen pääkopasta jolla jää laskettelureissu tekemättä vaan siitä Levin työntekijästä.
Kun matkailuputiikki menee kiinni Levin työläinen palaa kotiseudulleen ja tekee elämällään jotain järkevämpää .
Nostelee tukia koko vuoden eikä vain osan vuodesta kuten aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kamala kohtalo, kun ei pääse enää Lappiin lomalle eikä etelän reissulle.
Kyllä, kulutus takaa jokaisen palveluammatissa olevan työpaikan. Kuluttaminen kun loppuu, työpaikkoja häviää ja kortistoon joutuvilla vuorostaan ei ole varaa asua kämpissään. Ei tässä kannata olla huolissaan sen pääkopasta jolla jää laskettelureissu tekemättä vaan siitä Levin työntekijästä.
Kun matkailuputiikki menee kiinni Levin työläinen palaa kotiseudulleen ja tekee elämällään jotain järkevämpää .
Nostelee tukia koko vuoden eikä vain osan vuodesta kuten aiemmin.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun keskiluokalta loppuu rahat ja ostokyky niin silloin loppuu kaikilta tuet. Oletteko miettineet sitä?
Vierailija kirjoitti:
Tienaan 80 000 euroa vuodessa enkä matkusta koskaan missään. Lapsia on kaksi. Asuntokin on vain 80-neliöinen rivarikämppä. Teenkö jotakin väärin kun ei ole mitään huolta rahasta? Pitäisikö ostaa 500k maksava "unelmakämppä" niin saisi talouden paskaksi ?
Tämä. Eihän sitä rahaa monilla ole kun mistään ei haluta tinkiä ja sen lisäksi järki puuttuu päästä.
Vierailija kirjoitti:
Kun keskiluokalta loppuu rahat ja ostokyky niin silloin loppuu kaikilta tuet. Oletteko miettineet sitä?
Ihan sama kunhan kuminpoltto moottoripyörillä ja mopoilla loppuu rahanpuutteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi suuri ongelma on asumisen hinta. Kahden työssäkäyvän aikuisen keskimääräisillä tuloilla tulisi saada ostettua/rakennettua kohtuullinen talo perheelleen. Ennen tähän pystyttiin yhden palkalla. Vielä tuota aiemmin kaadettiin hirret metsästä ja talo saatiin pystyyn, vaikka säännöllistä tuloa oli ehkä vain savotta-aikaan.
Mikan perheellä on tilanne hyvä, koska heillä on mahdollista supistaa kulustustaan vielä lisääkin. Vaikka lastensa harrastuksistakin, jos tarve on ja haluavat säilyttää nykyisen kattonsa. He eivät ole tukia ruinaamassa vaan kertomassa, kuinka korkojen ja kaiken muunkin kallistuminen vähentää heidän kulutustaan. Se taasen vähentää työpaikkoja ja verotuloja. Työttömyys lisääntyy, mutta entistä vähemmän on jaettavaa tukina. Joten tukia on leikattava. Pienituloiset kärsivät.
Ja Mikan tilanne on hyvin yleistettävissä tavalliseen keskituloiseen lapsiperheeseen, jos osaa katsoa kokonaisuutta eikä kiinnitä huomiota yksityiskohtiin kuten rahasummat tai etelänmatkat. Käytännössä tavallisella keskituloisella asuntovelkaisella perheellä on taloudessa noita asioita joista tinkiä, ja niistä nyt sitten tingitään kun elinkustannukset nousee. Lainat saadaan maksettua, mutta jää ne ostokset, kampaajalla ja kahvilassa käynnit ja hotelliyöt välistä. Voin hyvin samaistua Mikaan, vaikka meillä on lainaa varmaan yli puolet vähemmän eikä ole koskaan harrastettu lentomatkailua. Ei meillä mitään oikeaa hätää ole, vakituiset työt julkisella sektorilla jne., mutta kyllä vähän huolestuttaa mihin tämä tilanne vielä etenee.
Pankkienhan on pitänyt jo vuosia tehdä lainanhakijoille ns. stressitesti 5-6% korolla. Miten Mikalla siis voi olla maksuongelmia vai onko Mika alunperinkin valehdellut tulonsa?
Korkojen ohella muutkin kulut ovat nousseet. Enemmän kuin tajuttiin edes valtiovarainministeriössä. Jos kumppani on ollut vanhempainvapaalla tms. ja tulot olleet silloin pienempiä?
Vierailija kirjoitti:
Oletteko yhtään miettineet, että miten Sannalle käy? Velkaa on 670 000€, kun korontarkistuspäivä tulee ja korko nousee 4%, menee Sannalla pelkkiin korkoihin 2230€ /kk. Entäs jos hän tippuu eduskunnasta kokonaan pois?
Poliitikolle löytyy aina kovaoalkkainen työ suhteilla. Jos ei onnista Suomesta niin sitten Brysselistä.
Vierailija kirjoitti:
Kun keskiluokalta loppuu rahat ja ostokyky niin silloin loppuu kaikilta tuet. Oletteko miettineet sitä?
Eivät ole. Voidaan ottaa lisää valtionvelkaa yhä korkeammalla korolla, kunnes IMF tulee ja ottaa huostaan Suomen.
Luin. Pariskunnan toisella osapuolella ei löydy maksukykyä eikä toisaalta taitoa pyörittää taloutta säästäväisesti. Minkäänlaisia puskureita ei ole säästetty ja nyt ollaan ihan ihmeissään kun pitäisi toimia järkevästi.