14-vuotiaan tapaamiset

Perättömistä soitoista hätäkeskukseen joutuu vaikeuksiin. En usko, että pitää paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Perättömistä soitoista hätäkeskukseen joutuu vaikeuksiin. En usko, että pitää paikkaansa.

Olen tehnyt kanteluita hätäkeskuksen toiminnasta ja yrittänyt saada heitäkin havahtumaan koulutuksen tärkeyteen: on aidoilta hätätapauksilta pois, kun kiusallaan tehtyjä ilmoituksia ei tunnisteta.

Hätäkeskus ja lastensuojelu kiittävät jokaista ilmoittajaa upeasta toiminnasta. Aina saa olla yhteydessä, kun huoli herää. Huolen aitoutta tai motivaatiotaustaa ei kyseenalaista kukaan, eikä sitäkään, että esimerkiksi terveyteen/mielenterveyteen liittyvästä diagnostiikasta ovat vastuussa ainoastaan th-alan ammattilaiset. Käsittämättömän tehokkaasti uppoavat peruskoulupohjalta kuitenkin puheet kaikenlaisista häiriöistä täysin todisteetta.

Olen myös puhunut Yhdysvalloissa hätäkeskuksessa työskennelleen kanssa. Heille on opetettu, että ei-huoltaja vanhempi on lähtökohtaisesti "red flag" eikä heille saa jakaa mitään tietoa eikä saa toimia viranomaistahona, jota he voivat käyttää hyväkseen saadakseen tietoja eksästään ja lapsista.

Nosto

11 § (8.2.2019/190)

Lapsen mielipiteen selvittäminen

Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa on selvitettävä ja otettava huomioon lapsen omat toivomukset ja mielipide sikäli kuin se on lapsen ikään ja kehitystasoon nähden mahdollista.

Lapsen mielipide on selvitettävä hienovaraisesti ja ottaen huomioon lapsen kehitystaso sekä siten, ettei siitä aiheudu haittaa lapsen ja hänen vanhempiensa välisille suhteille. Lapselle on selostettava mielipiteen selvittämisen tarkoitus ja selvittämiseen liittyvä menettely.

Suomessa tarvittaisiin oikeudessa lapselle ihan oma asianajaja. Nyt ollaan liikaa tilanteessa äiti sanoi- isä sanoi. 

12v. Mielipide otettava huomioon! Palkkaa lapselle oma asianajaja, jos muu ei auta.

Vierailija kirjoitti:

11 § (8.2.2019/190)

Lapsen mielipiteen selvittäminen

Lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa on selvitettävä ja otettava huomioon lapsen omat toivomukset ja mielipide sikäli kuin se on lapsen ikään ja kehitystasoon nähden mahdollista.

Lapsen mielipide on selvitettävä hienovaraisesti ja ottaen huomioon lapsen kehitystaso sekä siten, ettei siitä aiheudu haittaa lapsen ja hänen vanhempiensa välisille suhteille. Lapselle on selostettava mielipiteen selvittämisen tarkoitus ja selvittämiseen liittyvä menettely.

Suomessa tarvittaisiin oikeudessa lapselle ihan oma asianajaja. Nyt ollaan liikaa tilanteessa äiti sanoi- isä sanoi. 

Lähisuhdeväkivaltatapauksissa väkivaltaisen tyypillinen vasta-argumentti on vieraannuttaminen. Asianajajat käyttävät suoraan lauseita Isät lasten asialla kirjelmistä ja julkaisuista hakemuksissa ja vastineissaan.

Oikeuslaitos ei vaadi väitteiden tueksi ensimmäisintäkään todistetta, eikä aina ole edes niin, että väkivallasta ja pelosta huolimatta olisi yksikään tapaaminen edes estetty tai juuri pelosta johtuen ei edes ole, vaan vallankäyttäjää totellaan yhä myös eron jälkeen. Siitä huolimatta perusteettomat oikeusprosessit vieraannuttamisväitteineen vetoavat tuomareihin.

Mitä sitten lasten kuulemisiin tulee, niin tuomari voi sivuuttaa ne täysin silloin, kun vastapuoli sitä vaatii väittäen, että lapsi valehtelee painostettuna ja jopa aivopestynä silloinkin, kun ensimmäisintäkään vieraannutetun lapsen oirekirjosta ei ole osoitettu ja silloinkin, kun kuulemisen suorittaja on arvioinut lapsen kehittyneeksi ja uskottavaksi.

Väkivalta ei suhteessa ala koskaan heti. Tekijän on näyteltävä ja valehdeltava ennen kuin naamio riisutaan. Myöhemmin jos uhri uskaltaa erota alkaa kosto. Valehtelemisessa ja manipuloinnissa taitava tekijä saa helposti viranomaiset puolelleen. Nujerrettu, pelkäävä ja usein itkevä uhri häviää ja lapsen etu ja turvallisuus kärsivät.

Aihe vaatisi lisää näkyvyyttä ja keskustelua.