Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Eivät olisi saaneet mennä käsiksi jos kerta eivät itse nähneet mitään, vaan olisi pitänyt jäädä seuraamaan tilannetta ja puuttua vasta sitten kun olisi todettu aiheuttavan yleistä häiriötä. Pelkkien sivullisten vihjeiden perusteella ei pidä mennä poistamaan ketään, saati käyttää voimakeinoja.
Tuo nyt vaan ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kyllä järkkäri voi asiakkaan jututtamisen perusteella arvioida että asiakas aiheuttaa häiriötä ja poistamiselle on peruste, vaikka asiakas ei juuri sillä hetkellä häiriötä aiheuttaisikaan. Järkkärillä on jopa oikeus estää asiakkan pääsy valvomalleen alueelle koska tämä on aiemmin aiheuttanut häiriötä ja siltä pohjalta on syytä olettaa että aiheuttaa sitä uudestaan.
Puhumattakaan että alkaa vastustelemaan vartijan käskyä ja inkuttamaan vastaan että en lähde minnekään. Silloin turvataan tilanne usean miehen voimin, kun ei tiedä mitä on vastassa. Kauppakeskukset, asemat, junat, ne eivät ole mitään helluntaikirkkoja vaan niissä liikkuu todella arvaamattomia ihmisiä, joista ei päällepäin tiedä mitä aikovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tuo selvästi mielenterveysongelmainen nainen halusi väen väkisin viettää aikaa ostoskeskuksessa jossa tunnetusti huumekauppiaat jengiläiset ynnä muut kokoontuvat?
Vierailija kirjoitti:
Se akka oli täysi hermoheikko hihhuli joka oli saanut jo varmaan kymmenen varoitusta aiemmin.
Kun noin kirjoitat, aiheutat itse Miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Nainen vastusteli järjestystä ylläpitävää henkilöä ja lain mukaan niin ei saa tehdä. Vartijaa/järjestyksenvalvojaa pitää totella.
Ei tulisi mieleenkään alkaa vastustelemaan, jos vartija käskee poistumaan, saati jos monta vartijaa käskee poistumaan.
Kun olisivatkin poistaneet. Sehän teille lihapäiden puolustelijoille ei mene jakeluun. Silloin ei olisi ollut mitään ongelmaa. Ongelma tulee kun lihapäät pistävät kylmäksi. Ei heillekään tullu "mieleenkään seurata asiakkaan vointia eikä aloittaa elvytystä" Siinä mielessä lihapäät ja puolustelijat on samalla tasolla. "Mitään ei tule mieleen"
Olen erittäin tyytyväinen siitä että tässä maassa on ammattitaitoisia vartijoita tekemässä työtään. Saamme me muut hoitaa asiamme rauhassa virastoissa ja julkisilla paikoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vastusteli järjestystä ylläpitävää henkilöä ja lain mukaan niin ei saa tehdä. Vartijaa/järjestyksenvalvojaa pitää totella.
Ei tulisi mieleenkään alkaa vastustelemaan, jos vartija käskee poistumaan, saati jos monta vartijaa käskee poistumaan.
Kun olisivatkin poistaneet. Sehän teille lihapäiden puolustelijoille ei mene jakeluun. Silloin ei olisi ollut mitään ongelmaa. Ongelma tulee kun lihapäät pistävät kylmäksi. Ei heillekään tullu "mieleenkään seurata asiakkaan vointia eikä aloittaa elvytystä" Siinä mielessä lihapäät ja puolustelijat on samalla tasolla. "Mitään ei tule mieleen"
Kuka sen elvytyksen aloitti? Videolla sen aloitti vartija. Miksi sinun pitää valehdella?
Vierailija kirjoitti:
Se akka oli täysi hermoheikko hihhuli joka oli saanut jo varmaan kymmenen varoitusta aiemmin.
Oletko vartija tai jv. Toivottavasti et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikävää ja valitettavaa että sairaskohtaus sattuu kaupassa, mutta minkäs sille voi. Hyvä että elvytys alkoi nopeaan ja oli sitä ennen kylkiasennossa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo selvästi mielenterveysongelmainen nainen halusi väen väkisin viettää aikaa ostoskeskuksessa jossa tunnetusti huumekauppiaat jengiläiset ynnä muut kokoontuvat?
Tuohan se sitten erikoinen juttu on. Jos siellä kokoontuu jengiläiset ja huumekauppiaat miksi heitä ei vartijat ole poistaneet. Ne eivät ole olleet ongelmana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vastusteli järjestystä ylläpitävää henkilöä ja lain mukaan niin ei saa tehdä. Vartijaa/järjestyksenvalvojaa pitää totella.
Ei tulisi mieleenkään alkaa vastustelemaan, jos vartija käskee poistumaan, saati jos monta vartijaa käskee poistumaan.
Kun olisivatkin poistaneet. Sehän teille lihapäiden puolustelijoille ei mene jakeluun. Silloin ei olisi ollut mitään ongelmaa. Ongelma tulee kun lihapäät pistävät kylmäksi. Ei heillekään tullu "mieleenkään seurata asiakkaan vointia eikä aloittaa elvytystä" Siinä mielessä lihapäät ja puolustelijat on samalla tasolla. "Mitään ei tule mieleen"
Kuka sen elvytyksen aloitti? Videolla sen aloitti vartija. Miksi sinun pitää valehdella?
Mutta auttamattoman myöhään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen vastusteli järjestystä ylläpitävää henkilöä ja lain mukaan niin ei saa tehdä. Vartijaa/järjestyksenvalvojaa pitää totella.
Ei tulisi mieleenkään alkaa vastustelemaan, jos vartija käskee poistumaan, saati jos monta vartijaa käskee poistumaan.
Kun olisivatkin poistaneet. Sehän teille lihapäiden puolustelijoille ei mene jakeluun. Silloin ei olisi ollut mitään ongelmaa. Ongelma tulee kun lihapäät pistävät kylmäksi. Ei heillekään tullu "mieleenkään seurata asiakkaan vointia eikä aloittaa elvytystä" Siinä mielessä lihapäät ja puolustelijat on samalla tasolla. "Mitään ei tule mieleen"
Kuka sen elvytyksen aloitti? Videolla sen aloitti vartija. Miksi sinun pitää valehdella?
Monenko minuutin kohdalla? Siinä se ongelma on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo selvästi mielenterveysongelmainen nainen halusi väen väkisin viettää aikaa ostoskeskuksessa jossa tunnetusti huumekauppiaat jengiläiset ynnä muut kokoontuvat?
Perustele miksi väität Selvästi naista mielenterveysonglmaiseksi. Laita linkkiä, vai tunnetko hänet. Haastatellut ihmiset antaa hänestä hyvän kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se akka oli täysi hermoheikko hihhuli joka oli saanut jo varmaan kymmenen varoitusta aiemmin.
Oletko vartija tai jv. Toivottavasti et.
Ei av-palsta ole mikään läpileikkaus Suomen kansasta vartijoiden ja muineen, täällä on sairaseläkkeellä olevia maalaisnaisia 99 %
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lukenut tällaistakin, että nainen olisi mielellään puhunut Jeesuksesta ihmisille, olisiko se riittänyt jollekkin syyksi kilahtaa ja ilmoittaa häirinnästä. Nainen on ollut helluntalainen. Mikäli syy olisi näin vähäpätöinen, niin voimankäyttö näyttäytyy todella vääränä ja liioiteltuna.
Vierailija kirjoitti:
Olen erittäin tyytyväinen siitä että tässä maassa on ammattitaitoisia vartijoita tekemässä työtään. Saamme me muut hoitaa asiamme rauhassa virastoissa ja julkisilla paikoilla.
Oliko tämä sarkasmia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Tämä.
Vartijoilla on ensiapukoulutus.
Henkilö meni heidän käsissään elottomaksi.
MIKSI he eivät aloittaneet elvytystä VÄLITTÖMÄSTI kun naisen huomattiin olevan eloton? Yhdessä vaiheessa siinä ylemmästä kerroksesta kuvatulla videolla näkyy vielä lisää vartijoita. Kaikki vaan pyörii siinä eikä kukaan tee mitään. Voiko muka olla niin että niin monesta vartijasta yksikään ei osaa ensiapua ("koulutuksesta" johtuen ei voi olla mahdollista) tai että kaikki vaan "jäätyivät"? Eivät edes huikanneet ohi kulkeville ja kauempana oleville ihmisille "Osaako joku elvyttää?!" "Onko täällä lääkäriä?!" tms. Eivät itse elvyttäneet, eivätkä pyytäneet muita elvyttään. Siinä vaan olivat vaikka tiesivät ihmisen olevan eloton, ja elvytys aloitettiin vasta kun se on jo myöhäistä.
Ei tällaiselle voi olla mitään hyväksyttävää selitystä, eikä tällainen ainakaan saa naisen kuolemaa näyttämään vahingolta/täysin tahattomalta.Tässä jutussa on niin paljon täysin käsittämättömiä kohtia. Tämä koko juttu on täysin käsittämätön.
Juurihan joku lainasi tähän tai siihen toiseen ketjuun jonkun ensihoitajan twiiitin jossa tämä sanoi että ihan ammattilaisiltakin menee joskus minuutteja huomata että potilas on mennyt elottomaksi, jos tilanne on poikkeuksellisen stressaava ja/tai liikutaan oman osaamisen äärirajoilla.
Kuinka paljon on kohtuullista odottaa vartijoilta joilla se osaaminen saattaa rajoittua vuosia sitten käytyyn päivän EA-kurssiin?
Siis vartija/vartijat huomasi naisen menneen elottomaksi, mutta eivät silti aloittaneet elvytystä eivätkä pyytäneet sivullisia elvyttämään.
Odotan vartijoilta perus ensiaputaitoja (koska se käydään läpi "koulutuksessa", samoin kuin odotan keneltä tahansa ihmiseltä joka käynyt perus ensiapukurssin).
Jos tämä on liikaa odotettu, sitten odotan vähintään samaa mitä tavallisilta ihmisiltä: soitetaan 112 ja seurataan annettuja ohjeita tai pyydetään joku sivullisista elvyttämään.
Kuten sanoin kommentissani, tuolle vartijoiden toiminnalle, tai siis TOIMIMATTOMUUDELLE, ei ole mitään hyväksyttävää selitystä!
Vierailija kirjoitti:
Monessa keskustelussa moni vartijana esiintyvä on sillä kannalla että riippumatta tilanteeseen puuttumisen alkusyystä vartijoilla on oikeus käskeä ihminen ulos ostoskeskuksesta, ja myös oikeus koskea häneen, ilmeisesti vaikka hän ei olisi koskenut muihin.
Onko vartijoilla siis jotenkin suuremmat oikeudet kuin muilla kansalaisilla? Itse olen ymmärtänyt että homma toimii niin että jos minua lyödään nyrkillä niin en saa huitaista astalolla takaisin ellen ole lyöjää merkittävästi fyysisesti heikompi.
Tästä kulmasta katsoen vartijoiden toiminta olisi oikeutettua jos nainen olisi esimerkiksi yrittänyt runnoa tai kaataa heitä. Mutta onko nyt siis niin että tässä on jotenkin laajemmat voimankäyttöoikeudet annettu varain kevyesti koulutetulle sakille?
Vartijoilla, tai tässä tapauksessa järkkäreillä on tosiaan lain suomia oikeuksia puuttua muiden perusoikeuksiin joita ei muilla kansalaisilla ole. Ostoskeskuksen tapauksessa heille on annettu tiettyjä alunperin poliisille kuuluvia järjestyksenvalvontaan liittyviä oikeuksia.
Mm. se oikeus poistaa häiriötä aiheuttava ihminen valvonta-alueeltaan ja tarvittaessa käyttää poistamiseen pakkokeinoja.
Käytettyjen pakkokeinojen täytyy kuitenkin olla pikeasuhtaisia saavutettuun hyötyyn ja asiakkaan perusoikeuksien loukkaamisen asteeseen nähden ja niitä pitää käyttää ns. vähimmän haitan periaatteen mukaan eli lievimmästä alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuo selvästi mielenterveysongelmainen nainen halusi väen väkisin viettää aikaa ostoskeskuksessa jossa tunnetusti huumekauppiaat jengiläiset ynnä muut kokoontuvat?
Perustele miksi väität Selvästi naista mielenterveysonglmaiseksi. Laita linkkiä, vai tunnetko hänet. Haastatellut ihmiset antaa hänestä hyvän kuvan.
Usko sinä vaan sen akan hihhulikavereita. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Nainen ei siis tukehtunut , mutta toivottavasti asia tutkitaan kunnolla. Olisiko auttanut jos elvytys olisi aloitettu nopeammin ? Toivottavasti vartijat tajuaa miten toimivat.
Kuolla voi kiinnipitotilanteessa muutenkin kuin tukehtumalla. Tähänkin ketjuun on jaettu se Lääkäriliiton tiedote, jossa kerrotaan että päinmakuulla kiinnipito voi aiheuttaa sydänpysähdyksen, mistä syystä tapaa ei enää käytetä esimerkiksi mielenterveyspotilaiden kanssa. Tuossa asennossa rytmihäiriön aiheuttama sydänpysähdys on aivan mahdollinen, tapauksia tiedetään useita. On voinut myös rintalasta painua liikaa, kun naisen päällä on ollut usean miehen paino.
Alue: Aihe vapaa
Tuo nyt vaan ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kyllä järkkäri voi asiakkaan jututtamisen perusteella arvioida että asiakas aiheuttaa häiriötä ja poistamiselle on peruste, vaikka asiakas ei juuri sillä hetkellä häiriötä aiheuttaisikaan. Järkkärillä on jopa oikeus estää asiakkan pääsy valvomalleen alueelle koska tämä on aiemmin aiheuttanut häiriötä ja siltä pohjalta on syytä olettaa että aiheuttaa sitä uudestaan.