Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Keskustelu tässä on osin järkyttävää, täysin asiatonta enkä ymmärrä miten jokin viestialusta voi katsoa tällaista viestittelyä vierestä, siihen puuttumatta. Aikuiset ihmiset nimittelevät uhria ja pilkkaavat muita keskustelijoita.
Toivottavasti lähipiirinne ja työyhteisönne tietävät millaisia ihmisiä todellisuudessa olette.
Koko tapaus on käsittämätön.
YHYY YHYY JÄRKYTTÄVÄÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ YHYY YHYY 😫
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Tämä.
Vartijoilla on ensiapukoulutus.
Henkilö meni heidän käsissään elottomaksi.
MIKSI he eivät aloittaneet elvytystä VÄLITTÖMÄSTI kun naisen huomattiin olevan eloton? Yhdessä vaiheessa siinä ylemmästä kerroksesta kuvatulla videolla näkyy vielä lisää vartijoita. Kaikki vaan pyörii siinä eikä kukaan tee mitään. Voiko muka olla niin että niin monesta vartijasta yksikään ei osaa ensiapua ("koulutuksesta" johtuen ei voi olla mahdollista) tai että kaikki vaan "jäätyivät"? Eivät edes huikanneet ohi kulkeville ja kauempana oleville ihmisille "Osaako joku elvyttää?!" "Onko täällä lääkäriä?!" tms. Eivät itse elvyttäneet, eivätkä pyytäneet muita elvyttään. Siinä vaan olivat vaikka tiesivät ihmisen olevan eloton, ja elvytys aloitettiin vasta kun se on jo myöhäistä.
Ei tällaiselle voi olla mitään hyväksyttävää selitystä, eikä tällainen ainakaan saa naisen kuolemaa näyttämään vahingolta/täysin tahattomalta.
Tässä jutussa on niin paljon täysin käsittämättömiä kohtia. Tämä koko juttu on täysin käsittämätön.
Vierailija kirjoitti:
Olette hysteerisiä lynkkaajia jotka juorujen perusteella jaatte kiljuen tuomioita.
Olette ihmiskunnan pohjasakkaa.
Puhut nyt niistä vartijoista, tosin tuskinpa tap potuomion taustalla on mitkään juorut, vaan asenne uskovaisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen tapaus kyllä kaikkineensa. Ensinnäkin tosi surullista että ihminen kuoli.
Tohdin miettimään uhria ja hänen asiointia. Mikä on että joutuu tilanteeseen että raudotetaan. Tätähän ei tapahdu ihan herkästi. Tai ei minua ole ikinä lyöty rautoihin jos olen käynny vaikka Jumbossa.
Vartioiden menettelystä on annattu tietoa että ihan oikein toimittu otteiden osalta. Tästä löyty hyvä video Mtv3 sivuilta.
Kuitenkin pieleen on mennyt ja poliisikin todennut että tuskimpa olisi kuollut ilman tilannetta. Saavatko kuoleman tuottamuksesta tuomion jios nainen kuolee sydikseen...
Jos eivät mitään tuomiota saa niin en itse kyseiseen kauppakeskukseen tule menemään. Ihan periaatteesta.
Totta kai tulee tuomio. Nainen olisi elossa ilman vartijaväkivaltaa. Tämä on aivan kiistatonta.
Toivottavasti olet oikeassa. Näin minäkin toivon ja luotan. Muuten menee täysin usko oikeuslaitokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Eivät olisi saaneet mennä käsiksi jos kerta eivät itse nähneet mitään, vaan olisi pitänyt jäädä seuraamaan tilannetta ja puuttua vasta sitten kun olisi todettu aiheuttavan yleistä häiriötä. Pelkkien sivullisten vihjeiden perusteella ei pidä mennä poistamaan ketään, saati käyttää voimakeinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvaus alkutilanteesta tarvitaan. Totta. Mieluiten poliisin tiedottamana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen tapaus kyllä kaikkineensa. Ensinnäkin tosi surullista että ihminen kuoli.
Tohdin miettimään uhria ja hänen asiointia. Mikä on että joutuu tilanteeseen että raudotetaan. Tätähän ei tapahdu ihan herkästi. Tai ei minua ole ikinä lyöty rautoihin jos olen käynny vaikka Jumbossa.
Vartioiden menettelystä on annattu tietoa että ihan oikein toimittu otteiden osalta. Tästä löyty hyvä video Mtv3 sivuilta.
Kuitenkin pieleen on mennyt ja poliisikin todennut että tuskimpa olisi kuollut ilman tilannetta. Saavatko kuoleman tuottamuksesta tuomion jios nainen kuolee sydikseen...
Jos eivät mitään tuomiota saa niin en itse kyseiseen kauppakeskukseen tule menemään. Ihan periaatteesta.
Mikä tahansa kauppakeskus on mukavampi ilman hysteerisiä naisia.
Vartijat ovat tulleet tänne sitten alapeukuttamaan ja puolustamaan tappamistaan. Ymmärrän, jotain pitää yrittää kun tuomio pelottaa. Mutta missään vaiheessa ei tule mieleen että omassa toiminnassa jotain vikaa.
Toivon että tuomio on kovin mahdollinen, nämä pahoinpitelijät eivät tule muuttamaan mieltään ja käytöstään vaan lähtevät hormonihöyryissä salille karjumaan ja uhoamaan ja fantasioimaan hakkaamisesta ja alistamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Tämä.
Vartijoilla on ensiapukoulutus.
Henkilö meni heidän käsissään elottomaksi.
MIKSI he eivät aloittaneet elvytystä VÄLITTÖMÄSTI kun naisen huomattiin olevan eloton? Yhdessä vaiheessa siinä ylemmästä kerroksesta kuvatulla videolla näkyy vielä lisää vartijoita. Kaikki vaan pyörii siinä eikä kukaan tee mitään. Voiko muka olla niin että niin monesta vartijasta yksikään ei osaa ensiapua ("koulutuksesta" johtuen ei voi olla mahdollista) tai että kaikki vaan "jäätyivät"? Eivät edes huikanneet ohi kulkeville ja kauempana oleville ihmisille "Osaako joku elvyttää?!" "Onko täällä lääkäriä?!" tms. Eivät itse elvyttäneet, eivätkä pyytäneet muita elvyttään. Siinä vaan olivat vaikka tiesivät ihmisen olevan eloton, ja elvytys aloitettiin vasta kun se on jo myöhäistä.
Ei tällaiselle voi olla mitään hyväksyttävää selitystä, eikä tällainen ainakaan saa naisen kuolemaa näyttämään vahingolta/täysin tahattomalta.Tässä jutussa on niin paljon täysin käsittämättömiä kohtia. Tämä koko juttu on täysin käsittämätön.
YHYY KÄSITTÄMÄTÖNTÄ YHYY KÄSITTÄMÄTÖNTÄ YHYY KÄSITTÄMÄTÖNTÄ 😫😩😭
Vierailija kirjoitti:
Olette hysteerisiä lynkkaajia jotka juorujen perusteella jaatte kiljuen tuomioita.
Olette ihmiskunnan pohjasakkaa.
Ei täällä kukaan ketään ole lynkannut. Lynkkaus tapahtui siellä kauppakeskuksessa. Vaikka nainen pyysi "apua ja armoa". Eli kuka se on sitä yhteiskunnan pohjasakkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen vastusteli järjestystä ylläpitävää henkilöä ja lain mukaan niin ei saa tehdä. Vartijaa/järjestyksenvalvojaa pitää totella.
Ei tulisi mieleenkään alkaa vastustelemaan, jos vartija käskee poistumaan, saati jos monta vartijaa käskee poistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Tämä.
Vartijoilla on ensiapukoulutus.
Henkilö meni heidän käsissään elottomaksi.
MIKSI he eivät aloittaneet elvytystä VÄLITTÖMÄSTI kun naisen huomattiin olevan eloton? Yhdessä vaiheessa siinä ylemmästä kerroksesta kuvatulla videolla näkyy vielä lisää vartijoita. Kaikki vaan pyörii siinä eikä kukaan tee mitään. Voiko muka olla niin että niin monesta vartijasta yksikään ei osaa ensiapua ("koulutuksesta" johtuen ei voi olla mahdollista) tai että kaikki vaan "jäätyivät"? Eivät edes huikanneet ohi kulkeville ja kauempana oleville ihmisille "Osaako joku elvyttää?!" "Onko täällä lääkäriä?!" tms. Eivät itse elvyttäneet, eivätkä pyytäneet muita elvyttään. Siinä vaan olivat vaikka tiesivät ihmisen olevan eloton, ja elvytys aloitettiin vasta kun se on jo myöhäistä.
Ei tällaiselle voi olla mitään hyväksyttävää selitystä, eikä tällainen ainakaan saa naisen kuolemaa näyttämään vahingolta/täysin tahattomalta.Tässä jutussa on niin paljon täysin käsittämättömiä kohtia. Tämä koko juttu on täysin käsittämätön.
Juurihan joku lainasi tähän tai siihen toiseen ketjuun jonkun ensihoitajan twiiitin jossa tämä sanoi että ihan ammattilaisiltakin menee joskus minuutteja huomata että potilas on mennyt elottomaksi, jos tilanne on poikkeuksellisen stressaava ja/tai liikutaan oman osaamisen äärirajoilla.
Kuinka paljon on kohtuullista odottaa vartijoilta joilla se osaaminen saattaa rajoittua vuosia sitten käytyyn päivän EA-kurssiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monessa keskustelussa moni vartijana esiintyvä on sillä kannalla että riippumatta tilanteeseen puuttumisen alkusyystä vartijoilla on oikeus käskeä ihminen ulos ostoskeskuksesta, ja myös oikeus koskea häneen, ilmeisesti vaikka hän ei olisi koskenut muihin.
Onko vartijoilla siis jotenkin suuremmat oikeudet kuin muilla kansalaisilla? Itse olen ymmärtänyt että homma toimii niin että jos minua lyödään nyrkillä niin en saa huitaista astalolla takaisin ellen ole lyöjää merkittävästi fyysisesti heikompi.
Tästä kulmasta katsoen vartijoiden toiminta olisi oikeutettua jos nainen olisi esimerkiksi yrittänyt runnoa tai kaataa heitä. Mutta onko nyt siis niin että tässä on jotenkin laajemmat voimankäyttöoikeudet annettu varain kevyesti koulutetulle sakille?
Vartijoilta ei voi odottaa lääketieteen monipuolista osaamista. Mutta eikö minimivaatimuksena voi pitää, että huomataan edes onko kohde hengissä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Hänen nimensä oli Joku ja ei kerro mitään muuta tilanteesta, kuin sen mitä kertoo tilanteesta. Parempaa todistusaineistoa tarvitaan. Toivottavasti nämä kaksi ovat käyneet poliisin juttusilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Ne vartijathan tuossa tilanteessa on olleet ns. ladattuja aseita, jotka on vaan odottaneet laukeamista.
Mikä heidät laukaisi?
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti kyseiset vartijat saavat pitkät vankilatuomiot
Pitkät vankilatuomiot Suomessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Ne vartijathan tuossa tilanteessa on olleet ns. ladattuja aseita, jotka on vaan odottaneet laukeamista.
Mikä heidät laukaisi?
Sanottakoon vielä, että jos heillä olisi ollut jokin perusteltu syy, se olisi varmasti heti tullut esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittivat elvytyksen kuusi minuuttia sen jälkeen, kun ensimmäinen vartija oli tajunnut, ettei kaikki ole kunnossa.
Se on käsittämättömän pitkä aika, kun on kysymys hengestä.
Tämä.
Vartijoilla on ensiapukoulutus.
Henkilö meni heidän käsissään elottomaksi.
MIKSI he eivät aloittaneet elvytystä VÄLITTÖMÄSTI kun naisen huomattiin olevan eloton? Yhdessä vaiheessa siinä ylemmästä kerroksesta kuvatulla videolla näkyy vielä lisää vartijoita. Kaikki vaan pyörii siinä eikä kukaan tee mitään. Voiko muka olla niin että niin monesta vartijasta yksikään ei osaa ensiapua ("koulutuksesta" johtuen ei voi olla mahdollista) tai että kaikki vaan "jäätyivät"? Eivät edes huikanneet ohi kulkeville ja kauempana oleville ihmisille "Osaako joku elvyttää?!" "Onko täällä lääkäriä?!" tms. Eivät itse elvyttäneet, eivätkä pyytäneet muita elvyttään. Siinä vaan olivat vaikka tiesivät ihmisen olevan eloton, ja elvytys aloitettiin vasta kun se on jo myöhäistä.
Ei tällaiselle voi olla mitään hyväksyttävää selitystä, eikä tällainen ainakaan saa naisen kuolemaa näyttämään vahingolta/täysin tahattomalta.Tässä jutussa on niin paljon täysin käsittämättömiä kohtia. Tämä koko juttu on täysin käsittämätön.
Juurihan joku lainasi tähän tai siihen toiseen ketjuun jonkun ensihoitajan twiiitin jossa tämä sanoi että ihan ammattilaisiltakin menee joskus minuutteja huomata että potilas on mennyt elottomaksi, jos tilanne on poikkeuksellisen stressaava ja/tai liikutaan oman osaamisen äärirajoilla.
Kuinka paljon on kohtuullista odottaa vartijoilta joilla se osaaminen saattaa rajoittua vuosia sitten käytyyn päivän EA-kurssiin?
EA kortti on uusittava parin vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.
Tässä lakiatekstiä:
Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:
42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen
Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:
1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;
2) vaarantaa turvallisuutta;
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai
4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.
Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään.
Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen.
Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.
Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.
Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?
Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?
Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.
Poistamisen ja kiinnioton perusteista.
Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.
Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.
Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.
"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."
ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.
Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.
Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.
Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,
jossa nainen vaan käveli käytävällä:1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä
2) vaarantaa turvallisuuutta
3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä
4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti
Kysymys kaikille, jotka on toista mieltä, että mikä noista ylläolevista on poistamisperuste, puhumattakaan kiinniotosta, kun asiakas vaan kävelee kauppakeskuksen käytävällä?
Vastaan tulleiden käsiksi käyneiden vartijoiden kohdalla niistä kyllä täyttyisi ainakin kaksi, mahdollisesti kolme.
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.
Eivät olisi saaneet mennä käsiksi jos kerta eivät itse nähneet mitään, vaan olisi pitänyt jäädä seuraamaan tilannetta ja puuttua vasta sitten kun olisi todettu aiheuttavan yleistä häiriötä. Pelkkien sivullisten vihjeiden perusteella ei pidä mennä poistamaan ketään, saati käyttää voimakeinoja.
Eivät todellakaan. Ja miten vartijat olivat varmoja siitä, että kiinniottivat oikean ihmisen? Vaikka naisella olisikin ollut jotain aika helppoja tuntomerkkejä, ei voinut olla varma ihmisestä. Vai oliko niin, että vartijat ja ilmoittaja katselivat yhdessä valvontakameroita, joista ilmoittaja sitten osoitti tarkoittamansa naisen.
Alue: Aihe vapaa
Tuo on ns. ladattu kysymys, eli sisältää oletuksen että asiakas ei tehnyt mitään muuta kuin käveli kauppakeskuksen käytävillä.
Kuitenkin tiedetään että joku ilmoitti vartijoille asiakkaan häirinneen häntä ja lisäksi ihan tuoreeltaan joku silminnäkijä kertoi asiakkaan riehuneen ennen kuin vartijat tapasivat hänet.