Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Jos on oikeus voimankäyttöön, on myös velvollisuus huolehtia kiinniotetun turvallisuudesta. Raudoitettu mahalleen maahan painettu ihminen ei voi itse irrottaa puristavia vaatekappaleita kaulan ympäriltä, vaan kiinniottajan on siitä huolehdittava. Tässä tilanteessa oli niin monta vartijaa, että yksi olisi aivan hyvin voinut huolehtia kiinniotetun tilasta: poistaa hupun, repun ja kaulaliinan sekä tarkkailla vointia. Sen sijaan ketään ei kiinnostanut, vaikka kiinniotettu valitti silminnäkijöiden mukaan ettei saa henkeä. Kaikki vartijat olivat vain voimankäyttötilanteen kiimassa.

Pitkällä videolla kiinniotettu nainen ei reagoi missään vaiheessa mihinkään. On eloton koko videon ajan,eli elottomuus on alkanut jo x minuuttia aiemmin. Huppu,reppu,hiukset,kaulaliina kaulalla/naamalla vielä tässä vaiheessa. Vasta sitten vasemmalla puolella oleva vartija huolestuu, ikään kuin havahtuu että "ei hitto nyt unohdettiin tämä ihminen tässä kokonaan" ja yrittää ravistella ja herätellä. Tässä tilanteessa VIIMEISTÄÄN olisi pitänyt soittaa 112 ja aloittaa elvytys (mahdollisesti olisi ollut myöhäistä jo tässä vaiheessa koska elottomuus alkanut jo ennen tätä videota). Ketään muuta vartijaa ei huolestuta yhtään, verrytellään vaan käsiä huolettomasti ja painetaan elottoman jalkoja ja oikeanpuoleinen vartija painaa koko ajan elotonta ristiselässä polvellaan. Vaikka huomataan ettei reagoi niin veivataan naista vaan siinä edestakaisin ja pidellään edelleen jaloista kiinni. Elvytystoimet olisi pitänyt aloittaa HETI.

Tekee kipeää kun paiskataan kovalle kivilattialle, isorintaiseen sattuu varmaan samalla tavalla kun mieheen jota potkaistaisiin palleille.

Vierailija kirjoitti:

Törkeä kuolemantuottamus lievin mahdollinen rikosnimike noille stevareille, jos ja kun minulta kysytään.

Sinulla tuli tuohon virhe. Törkeä kuolemantuottamus on vakavin mahdollinen rikosnimike mitä tässä keississä tullaan näkemään ja sekin on aika epätodennäköinen. Perusmuotoisella mennään eikä kannata pettyä jos kaikki neljästä eivät saa siitäkään tuomiota.

Onko nyt niin, että olen lainsuojaton kun lähden kauppakeskukseen, riittääkö kiinniottotilanteeseen, että joku randomi tyyppi kuvailee asuani ja keksittyä häirintätilannetta, vartijat tulevat paikalle ja kädet nippuun? Auttaako siinä tilanteessa enää vastaväitekkään, itku, vai koetaanko se vastustamiseksi? Pelottavaa. Mielestäni vastuussa on myös tämä, ilmeisesti miespuolinen henkilö joka on vartijat kutsunut paikalle, ainakin moraalisessa vastuussa, ihmisyydestä puhumattakaan, vaikka naisen kuvaillaan jo yksin kävelleen rauhallisesti pitkin kaupan käytävää. Suomessa on jokainen päivä niin jännittävää, aamulla ei tiedä mitä ilta tuo tullessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?

Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.

Poistamisen ja kiinnioton perusteista.

Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.

Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin näiden vartijoiden pr-henkilöt onnistuneet alusta pitäen pitämään poissa tarkastelun siitä, oliko tosiaan naiseen syytä kohdistaa mitään toimia.

Koko ajan heillä ollut vain se levy päällä, että nainen lyötiin tonttiin saatujen oppien mukaisesti... Hyvä taktiikka sinänsä heillä, sitä en kiistä.

Miten hyvä taktiikka? Räpiköivät naisessa kiinni molemmin puolin kuin jotkut eläimen teurastajat. Paiskasivat kovaan lattiaan pää edellä hallitsemattomasti. Naisella oli jalka ilmassa kun pää osui lattiaan, niin kova oli alas veto. Varmaan kallo halki. Kaks luuseria pelkäsi vähän pidempää tyttöä ja päätti että "nyt näytetää kuin vahvoja ollaan jamppa!"

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt niin, että olen lainsuojaton kun lähden kauppakeskukseen, riittääkö kiinniottotilanteeseen, että joku randomi tyyppi kuvailee asuani ja keksittyä häirintätilannetta, vartijat tulevat paikalle ja kädet nippuun? Auttaako siinä tilanteessa enää vastaväitekkään, itku, vai koetaanko se vastustamiseksi? Pelottavaa. Mielestäni vastuussa on myös tämä, ilmeisesti miespuolinen henkilö joka on vartijat kutsunut paikalle, ainakin moraalisessa vastuussa, ihmisyydestä puhumattakaan, vaikka naisen kuvaillaan jo yksin kävelleen rauhallisesti pitkin kaupan käytävää. Suomessa on jokainen päivä niin jännittävää, aamulla ei tiedä mitä ilta tuo tullessaan.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt niin, että olen lainsuojaton kun lähden kauppakeskukseen, riittääkö kiinniottotilanteeseen, että joku randomi tyyppi kuvailee asuani ja keksittyä häirintätilannetta, vartijat tulevat paikalle ja kädet nippuun? Auttaako siinä tilanteessa enää vastaväitekkään, itku, vai koetaanko se vastustamiseksi? Pelottavaa. Mielestäni vastuussa on myös tämä, ilmeisesti miespuolinen henkilö joka on vartijat kutsunut paikalle, ainakin moraalisessa vastuussa, ihmisyydestä puhumattakaan, vaikka naisen kuvaillaan jo yksin kävelleen rauhallisesti pitkin kaupan käytävää. Suomessa on jokainen päivä niin jännittävää, aamulla ei tiedä mitä ilta tuo tullessaan.

Jos pelkäät noin niin ei kannata liikkua missään. Ulkona voit liukastua ja kuolla, jäädä auton alle tai joku voi käydä kimppuun. Muista myös, että vartijoita on paljon muuallakin kun kauppakeskuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?

Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.

Poistamisen ja kiinnioton perusteista.

Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.

Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.

Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.

"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."

ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.

Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä kuolemantuottamus lievin mahdollinen rikosnimike noille stevareille, jos ja kun minulta kysytään.

Sinulla tuli tuohon virhe. Törkeä kuolemantuottamus on vakavin mahdollinen rikosnimike mitä tässä keississä tullaan näkemään ja sekin on aika epätodennäköinen. Perusmuotoisella mennään eikä kannata pettyä jos kaikki neljästä eivät saa siitäkään tuomiota.

Se on kyllä ihan mahdollista että jos joku noista neljästä tosiaan oli juuri aloittanut niin oikeudessa katsotaan että hän ei ole (törkeällä?) huolimattomuudellaan aiheuttanut uhrin kuolemaa koska on perustellusti voinut olettaa että ne kokeneemmat kaverit osaavat asiansa ja kertovat mitä tehdään. Eli voi saada tuomion lievemmällä nimikkeellä (jos muut saavat törkeästä huolimattomuudesta) tai ei tuomiota ollenkaan.

Palstamammat jatkavat täällä riehumistaan.

Nainen ei tukehtunut. Hän sai jonkun sairaskohtauksen.

Voi olla, että se liittyy hänen vartijoiden vastusteluunsa, voi olla, ettei liity. Sairaskohtauksen voi saada milloin vaan.

Poliisi selvittää asian, siihen ei teidän täällä riehuminen auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.

Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.

Ei ole osasyyllinen. Syyllinen tässä on valitettavasti tuo nainen itse.

Nainen on tässä se syyttömin.

Niiiin aina.

Pysy asiassa. Tässä tapauksessa nainen oli kaikista syyttömin.

Nainen halusi vängätä vastaan. Se on syyllisyyttä. Omaa käytöstä konfliktitilanteessa.

Höpöhöpö, vartijat eivät ymmärtäneet puhetta.

Järkyttävää että meillä on vartijoina imbesillejä joiden puheen ymmärtämisen taito on olematon ja artikulointi vielä heikompaa. Tällaisista olioista kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana ja tarvittaessa tulee ottaa yhteyttä oikeaan viranomaiseen.

Herää kysymys myös.  Jos he toimivat täysin oppiensa mukaan niin Kuka ne opit heihin on iskostanut? Kuinka heikkoa vartijoiden koulutus on? Ja jos toimivat vastoin ohjeita niin miksi ei asiaa myönnetä? Jos kaikki on mennyt vartijoiden mielestä oikein että "Nainen sai sitä mitä tilasi" Miten huonoissa kantimissa koko kauppakeskuksen turvallisuus on? Jokuhan saattaa luulla että esim sairaskohtaustilanteessa tuupertuminen vartijan vieressä on turvallista. Kuitenkin taitaa olla se vaarallisin paikka. Vartija sanoo että "Ulos siitä" Jos ei tottele niin joukko lihapäitä pistää rautoihin ja sermit eteen. Sitten puolustellaan. "Jos vartija käskyttää silloin totellaan". Käyttäytyikin niin oudosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko nyt niin, että olen lainsuojaton kun lähden kauppakeskukseen, riittääkö kiinniottotilanteeseen, että joku randomi tyyppi kuvailee asuani ja keksittyä häirintätilannetta, vartijat tulevat paikalle ja kädet nippuun? Auttaako siinä tilanteessa enää vastaväitekkään, itku, vai koetaanko se vastustamiseksi? Pelottavaa. Mielestäni vastuussa on myös tämä, ilmeisesti miespuolinen henkilö joka on vartijat kutsunut paikalle, ainakin moraalisessa vastuussa, ihmisyydestä puhumattakaan, vaikka naisen kuvaillaan jo yksin kävelleen rauhallisesti pitkin kaupan käytävää. Suomessa on jokainen päivä niin jännittävää, aamulla ei tiedä mitä ilta tuo tullessaan.

Jos pelkäät noin niin ei kannata liikkua missään. Ulkona voit liukastua ja kuolla, jäädä auton alle tai joku voi käydä kimppuun. Muista myös, että vartijoita on paljon muuallakin kun kauppakeskuksissa.

Älä ole tosikko. Täyttä päivittynyttä tilannettahan tämä on nyt Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.

Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.

Tarina ei taida vielä kertoa mitä tuossa keskustelussa on sanottu. Varmasti voin muutamalla sanalla aiheuttaa perusteet sekä poistamiseen että kiinniottoon. Yksinkertaisin lienee "En poistu ja jos koitat minut poistaa, niin otan aseen ja käytän sitä" Me tavalliset kansalaiset emme tiedä mitä naisen ja vartijoiden kesken on sanottu, mutta eiköhän poliisi tuota selvitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko selvitetty miksi ja KUKA henkilö teki ilmoituksen ns. häiritsevästä naisesta? Tämä (mies)henkilö on alunperin syyllinen koko tapahtumaketjuun, mitä ei siis olisi koskaan tapahtunut ilman hänen ilmoitustaan. Hän on todellakin osasyyllinen ja selvitettävä miksi.

Kyllä, tuo aiheettoman ilmoituksen tehnyt mies olisi pitänyt ehdottomasti ottaa kiinni. Hän on osasyyllinen naisen kuolemaan.

Ei ole osasyyllinen. Syyllinen tässä on valitettavasti tuo nainen itse.

Nainen on tässä se syyttömin.

Niiiin aina.

Pysy asiassa. Tässä tapauksessa nainen oli kaikista syyttömin.

Nainen halusi vängätä vastaan. Se on syyllisyyttä. Omaa käytöstä konfliktitilanteessa.

Höpöhöpö, vartijat eivät ymmärtäneet puhetta.

Järkyttävää että meillä on vartijoina imbesillejä joiden puheen ymmärtämisen taito on olematon ja artikulointi vielä heikompaa. Tällaisista olioista kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana ja tarvittaessa tulee ottaa yhteyttä oikeaan viranomaiseen.

Herää kysymys myös.  Jos he toimivat täysin oppiensa mukaan niin Kuka ne opit heihin on iskostanut? Kuinka heikkoa vartijoiden koulutus on? Ja jos toimivat vastoin ohjeita niin miksi ei asiaa myönnetä? Jos kaikki on mennyt vartijoiden mielestä oikein että "Nainen sai sitä mitä tilasi" Miten huonoissa kantimissa koko kauppakeskuksen turvallisuus on? Jokuhan saattaa luulla että esim sairaskohtaustilanteessa tuupertuminen vartijan vieressä on turvallista. Kuitenkin taitaa olla se vaarallisin paikka. Vartija sanoo että "Ulos siitä" Jos ei tottele niin joukko lihapäitä pistää rautoihin ja sermit eteen. Sitten puolustellaan. "Jos vartija käskyttää silloin totellaan". Käyttäytyikin niin oudosti.

Kauppakeskus olisi nähtävästi vaarallisin paikka saada aivoinfarkti. Sopertelija roudattaisiin kovin ottein putkaan. Moni on siellä kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen tapaus kyllä kaikkineensa. Ensinnäkin tosi surullista että ihminen kuoli.

Tohdin miettimään uhria ja hänen asiointia. Mikä on että joutuu tilanteeseen että raudotetaan. Tätähän ei tapahdu ihan herkästi. Tai ei minua ole ikinä lyöty rautoihin jos olen käynny vaikka Jumbossa.

Vartioiden menettelystä on annattu tietoa että ihan oikein toimittu otteiden osalta. Tästä löyty hyvä video Mtv3 sivuilta.

Kuitenkin pieleen on mennyt ja poliisikin todennut että tuskimpa olisi kuollut ilman tilannetta. Saavatko kuoleman tuottamuksesta tuomion jios nainen kuolee sydikseen...

Jos eivät mitään tuomiota saa niin en itse kyseiseen kauppakeskukseen tule menemään. Ihan periaatteesta.

Vierailija kirjoitti:

Palstamammat jatkavat täällä riehumistaan.

Nainen ei tukehtunut. Hän sai jonkun sairaskohtauksen.

Voi olla, että se liittyy hänen vartijoiden vastusteluunsa, voi olla, ettei liity. Sairaskohtauksen voi saada milloin vaan.

Poliisi selvittää asian, siihen ei teidän täällä riehuminen auta.

Höpö höpö ja äitiskin lentää.

Pakkohan tuosta naissurmasta on jokin rikostuomio tekijöille tulla. Ainoa mihin itse nyt kaipaisin lisäselvyyttä, on se alkutilanne. Mikä oli se väitetty häiriö, jota se mysteerimies ilmoitti kokeneensa naisen taholta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi - ihmiselle on oikeus kyseenalaistaa auktoriteetteja ilman että tulee tapetuksi. On jo kerrottu ettei nainen ollut väkivaltainen tai uhka kenelläkään.

Tässä lakiatekstiä:

Asiaa koskeva laki eli laki yksityisistä turvallisuuspalveluista kertoo näin:

42 § Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.

Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus. Se voi olla eri mitä opetetaan, mutta silloin siihen on aihetta puuttua.

Kiinnioton oikeutus tulee ihan yleisestä kiinniotto-oikeudesta, sekin löytyy Finlexistä. Saa ottaa kiinni kun rikoksentekijä tavataan verekseltään ja rikoksesta voi seurata vankeutta. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen maksimirangaistus on 6kk vankeutta, joten kiinnioton oikeutus syntyi kun nainen vastusti poistamista eli yritti estää järjestyksenvalvojaa suorittamasta työtään. 

Tuo sinun lainaamasi on vain järjestyksenvalvojia koskeva laajennus tuohon yleiseen kiinniotto-oikeuteen. 

Se mahdollistaa esimerkiksi sen että jos pitäisi poistaa henkilö joka on niin ilmeisen aggressiivinen että poistamisensa jälkeen vetäisi ensimmäistä vastaantulijaa turpaan, niin hänet voi ottaa kiinni vaikka ei vielä ole rikokseen syyllistynytkään.

Olet väärässä. Kyseessä on julkinen tila.

Avaatko vähän, mitä merkitystä ja minkä lain perusteella sillä on että kyseessä on julkinen tila?

Olen eri, mutta avaatko itse mikä peruste antoi oikeuden käskeä poistumaan?

Aiemmissa viesteissä oli kyse kiinni-oton, eikä poistamisen perusteista.

Poistamisen ja kiinnioton perusteista.

Poliisin selvityksetkin mukaan uhri on vaan kävellyt kauppakeskuksen käytävällä, kuten ties kuinka monet muut siinä hänen vierellään, kun vartijat on tulleet vastaan, vaihtaneet muutaman sanan ja käyneet käsiksi.

Mikään edellä mainituista poistamisen perusteista ei täyty, kiinniotosta puhumattakaan.

Ei, kyllä tuossa oli nimenomaan kiinnioton eikä poistamisen perusteista kyse.

"Oikeuden aikaisempienkin päätösten mukaan on aika selkeää, ettei tule menemään lain puolesta läpi naisen kiinnioton oikeutus."

ja sitä tukemaan oli lainattu tuo järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeuteen liittyvä lainkohta.

Kannattaa lukea ne viestit ihan ajatuksella mihin lähtee vastaamaan niin välttyy asian vierestä vastailulta.

Lue vielä itse tuo vastausketjun ensimmäinen viesti, jossa kopioidun lakipykälän otsikkonakin on: Henkilön poistaminen ja kiinniotto.

Alla vielä perusteet, noista yksikään ei täyttynyt tilanteessa,

jossa nainen vaan käveli käytävällä:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä

2) vaarantaa turvallisuuutta

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä

4) oleskelee yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä kuolemantuottamus lievin mahdollinen rikosnimike noille stevareille, jos ja kun minulta kysytään.

Sinulla tuli tuohon virhe. Törkeä kuolemantuottamus on vakavin mahdollinen rikosnimike mitä tässä keississä tullaan näkemään ja sekin on aika epätodennäköinen. Perusmuotoisella mennään eikä kannata pettyä jos kaikki neljästä eivät saa siitäkään tuomiota.

-eri- Henkilö sanoi oman mielipiteensä. Ei siinä virhettä silloin ole. Minunkin mielestä minimissään törkeä kuolemantuottamus paikallaan. Siinä olet ihan oikeassa. Että mitä oikeuslaitokselta tulee niin saattaa hyvinkin mennä perusmuotoisella. Mitä pienemmällä tulee menemään sen huonompaa mainosta kauppakeskukselle.