Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.

Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.

Tästä, että alkoiko nainen vastustelemaan, onko näyttöö? Taitaa olla keksittyä juttua?

Nainen taisi olla menossa ulos miehen perässä ja vartijat tarrasiavat kiinni  ja siitä se tapahtumaketju sai alkunsa vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.

Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.

Tästä, että alkoiko nainen vastustelemaan, onko näyttöö? Taitaa olla keksittyä juttua?

Nainen taisi olla menossa ulos miehen perässä ja vartijat tarrasiavat kiinni  ja siitä se tapahtumaketju sai alkunsa vai mitä?

Tapauksessa on tulkinnanvaraisia kohtia. Mutta jokainen ymmärtää, että tapahtumat eivät olisi saaneet päätyä nuoren naisen kuolemaan. Onneksi tapauksesta on videoita ja tapauksella on silminnäkijöitä. Ne auttavat poliisia selvittämään tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.

Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.

Tästä, että alkoiko nainen vastustelemaan, onko näyttöö? Taitaa olla keksittyä juttua?

Nainen taisi olla menossa ulos miehen perässä ja vartijat tarrasiavat kiinni  ja siitä se tapahtumaketju sai alkunsa vai mitä?

Tapauksessa on tulkinnanvaraisia kohtia. Mutta jokainen ymmärtää, että tapahtumat eivät olisi saaneet päätyä nuoren naisen kuolemaan. Onneksi tapauksesta on videoita ja tapauksella on silminnäkijöitä. Ne auttavat poliisia selvittämään tapahtumia.

Onneksi suurin osa ymmärtää myös, että naisen kuolema oli vahinko ja vahinkoja sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Häirintä, mistä edesmennyttä naista epäillään vaikuttaa mitättömältä. Järkyttävää, kun joku kommentoi "sai sitä mitä haki".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Häirintä, mistä edesmennyttä naista epäillään vaikuttaa mitättömältä. Järkyttävää, kun joku kommentoi "sai sitä mitä haki".

Millä perusteella väität, että se häirintä josta naista epäillään vaikuttaa mitättömältä? Sanoisin ennemmin, että julkisuudessa on kerrottu kyseisen häirinnän tarkemmasta luonteesta niin vähän, että sen vakavuudesta on mahdoton sanoa mitään. Jos väität muuta, mitä todisteita sinulla on väitteidesi tueksi?

Miksi tätä tutkintaa ei ole saatu päätökseen vieläkään? Mikä tässä mättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Häirintä, mistä edesmennyttä naista epäillään vaikuttaa mitättömältä. Järkyttävää, kun joku kommentoi "sai sitä mitä haki".

Millä perusteella väität, että se häirintä josta naista epäillään vaikuttaa mitättömältä? Sanoisin ennemmin, että julkisuudessa on kerrottu kyseisen häirinnän tarkemmasta luonteesta niin vähän, että sen vakavuudesta on mahdoton sanoa mitään. Jos väität muuta, mitä todisteita sinulla on väitteidesi tueksi?

Häirintäilmoituksen tehnyt mies itse sanoi, että naisesta ei ollut mitään vaaraa eikä vahinkoa hänelle. Eikä hän pelännyt naista. Hän ei vain halunnut, että nainen hakeutuu hänen seuraansa. Tapaamiskertojakin oli vain muutama. Minä eikä moni muukaan olisi edes valittanut turvallisuusalan työntekijöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.

Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.

Tästä, että alkoiko nainen vastustelemaan, onko näyttöö? Taitaa olla keksittyä juttua?

Nainen taisi olla menossa ulos miehen perässä ja vartijat tarrasiavat kiinni  ja siitä se tapahtumaketju sai alkunsa vai mitä?

Tapauksessa on tulkinnanvaraisia kohtia. Mutta jokainen ymmärtää, että tapahtumat eivät olisi saaneet päätyä nuoren naisen kuolemaan. Onneksi tapauksesta on videoita ja tapauksella on silminnäkijöitä. Ne auttavat poliisia selvittämään tapahtumia.

Onneksi suurin osa ymmärtää myös, että naisen kuolema oli vahinko ja vahinkoja sattuu.

Ei ollut vahinko. Raudoitettua ihmistä ei makuuteta mahallaan eikä ole myöskään mitään tarvetta pitää neljästä raajasta paikoillaan. Kolmas räikeä virhe oli jättää huomiotta hengityksen salpaavat jutut, kuten huput, reppu ja kaulaliina. Neljäs se, että ei tarkistettu pystyykö henkilö hengittämään, vaikka hänet oli lukittu paikalleen vartijoiden toimesta eikä hän itse enää voinut vaikuttaa siihen. Viides virhe se, että ei reagoitu, kun hän sanoi, ettei voi hengittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Häirintä, mistä edesmennyttä naista epäillään vaikuttaa mitättömältä. Järkyttävää, kun joku kommentoi "sai sitä mitä haki".

Millä perusteella väität, että se häirintä josta naista epäillään vaikuttaa mitättömältä? Sanoisin ennemmin, että julkisuudessa on kerrottu kyseisen häirinnän tarkemmasta luonteesta niin vähän, että sen vakavuudesta on mahdoton sanoa mitään. Jos väität muuta, mitä todisteita sinulla on väitteidesi tueksi?

Häirintäilmoituksen tehnyt mies itse sanoi, että naisesta ei ollut mitään vaaraa eikä vahinkoa hänelle. Eikä hän pelännyt naista. Hän ei vain halunnut, että nainen hakeutuu hänen seuraansa. Tapaamiskertojakin oli vain muutama. Minä eikä moni muukaan olisi edes valittanut turvallisuusalan työntekijöille.

Nainen teki väärin ja kärsi seuraukset.

Tämä on selvä asia, olisi pysynyt kotona ja käyttäytynyt kunnolla olisi vielä elossa.

Kenenkään ei tarvitse sietää häirintää joltakin seuraan tukkijalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".

Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.

Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.

Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.

Edellä esitetyssä tapauksessa oli tosiaan kyse häirinnästä ja vainoamisesta. Sitä ei voi mitenkään verrata Ison Omenan tapahtumiin. Siellä kuollut nainen vain kymmenen kertaa hakeutui miehen seuraan. Kerroista ensimmäinen tapahtui spontaamisti. Muina kertoina nainen hakeutui oma-aloiteisesti miehen seuraan, mutta mies ei vai halunnut naisen seuraa. Naisesta ei ollut mitään vaaraa miehelle eikä tämä pelännyt naista.

Tuohan on selvää vainoamista, sai sitä mitä haki.

Häirintä, mistä edesmennyttä naista epäillään vaikuttaa mitättömältä. Järkyttävää, kun joku kommentoi "sai sitä mitä haki".

Millä perusteella väität, että se häirintä josta naista epäillään vaikuttaa mitättömältä? Sanoisin ennemmin, että julkisuudessa on kerrottu kyseisen häirinnän tarkemmasta luonteesta niin vähän, että sen vakavuudesta on mahdoton sanoa mitään. Jos väität muuta, mitä todisteita sinulla on väitteidesi tueksi?

Häirintäilmoituksen tehnyt mies itse sanoi, että naisesta ei ollut mitään vaaraa eikä vahinkoa hänelle. Eikä hän pelännyt naista. Hän ei vain halunnut, että nainen hakeutuu hänen seuraansa. Tapaamiskertojakin oli vain muutama. Minä eikä moni muukaan olisi edes valittanut turvallisuusalan työntekijöille.

Nainen teki väärin ja kärsi seuraukset.

Tämä on selvä asia, olisi pysynyt kotona ja käyttäytynyt kunnolla olisi vielä elossa.

Kenenkään ei tarvitse sietää häirintää joltakin seuraan tukkijalta.

Ja se on selvää , että kyseiset vartijat voivat hakea jo muita töitä.   Koulutkseenkin tulee varmasti muutoksia tämän tragedian tiimoilta. Muuttuu koko vartija toiminta.

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Lue ajatuksella,

KOSKA NAINEN HÄIRIKÖI

viikkotolkulla miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Lue ajatuksella,

KOSKA NAINEN HÄIRIKÖI

viikkotolkulla miehiä.

Jos siis nainen häiriköi tulemalla viereen ja julistaa jotain omaansa neljä miestä voi lyödä hänet kivilattialla ja iskuskella selän päällä? Itse käyttäisin sanaa törkee tilanteen arviointivirhe. Jos tuollaiseen tilanteeseen tarvitaan neljä miestä niin äkkiä tulee mieleen sana tahallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Lue ajatuksella,

KOSKA NAINEN HÄIRIKÖI

viikkotolkulla miehiä.

Jos siis nainen häiriköi tulemalla viereen ja julistaa jotain omaansa neljä miestä voi lyödä hänet kivilattialla ja iskuskella selän päällä? Itse käyttäisin sanaa törkee tilanteen arviointivirhe. Jos tuollaiseen tilanteeseen tarvitaan neljä miestä niin äkkiä tulee mieleen sana tahallinen.

Kyllä, osuit naulankantaan. Tahlliselta teolta näyttää koko tragedia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Lue ajatuksella,

KOSKA NAINEN HÄIRIKÖI

viikkotolkulla miehiä.

Lueppa itse ajatuksella: Ilmiantaja miestä saatettiin ulos, nainen käveli perässä ja sitten nainen otettiin kiinni, mikä siinä tilanteessa oli häriköintiä, kun ilmiantaja mies oli vartijan kanssa  ja nainen yksin kävelemässä ilmeisesti hedän takanaan turvallisen etäisyyden päässä ja oli mitä ilmeisemmin itsekkin menossa ulos, mutta vartijat E S T I naisen ulos pääsyn ottamalla hänet kiinni, miksi naisen ulos lähtö estettiin, kun kerta hänet piti saada ulos kaupasta?? Ja nainen oli ihan itse vapaaehtoisesti SIINÄ VAIHEESSA menossa ulos.

Nainen ei ollut agressiivinen missään muodossa. Miettikääpä, ketkä tässä tragediassa oli niitä agressiiviä osapuolia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vartijat tarrasi kiinni naiseen , se on ihan outo juttu?

Lue ajatuksella,

KOSKA NAINEN HÄIRIKÖI

viikkotolkulla miehiä.

Lueppa itse ajatuksella: Ilmiantaja miestä saatettiin ulos, nainen käveli perässä ja sitten nainen otettiin kiinni, mikä siinä tilanteessa oli häriköintiä, kun ilmiantaja mies oli vartijan kanssa  ja nainen yksin kävelemässä ilmeisesti hedän takanaan turvallisen etäisyyden päässä ja oli mitä ilmeisemmin itsekkin menossa ulos, mutta vartijat E S T I naisen ulos pääsyn ottamalla hänet kiinni, miksi naisen ulos lähtö estettiin, kun kerta hänet piti saada ulos kaupasta?? Ja nainen oli ihan itse vapaaehtoisesti SIINÄ VAIHEESSA menossa ulos.

Näin minäkin tulkitsen tapahtumat. Nainen oli kävelemässä rauhallisesti ulos, mutta vartijat/järjestyksenvalvojat kävi häneen kiinni ja pakottivat hänet maahan mahalleen ja raudoittivat. Nainen ei päässyt ulos vaan kuoli kivilaattialle.

Myös narkkari on ihminen ja jonkun lapsi. Suomi tarvitsee lisää hoitopaikkoja päideriippuvaisille ja mielenterveyspotilaille. Pakkohoidon aloittamista tulisi helpottaa, niin että lähipiiri voisi sitä hakea.