Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Siinä meillä taas todellinen asiantuntija. Miksi kerrot meille tällaisia "faktoja", kun et selvästikään tiedä mistä puhut? Kukaan ei voi tosissaan väittää, että vartijat olisi voinut "korkeintaan" laittaa naiselle käsiraudat taluttaessaan häntä ulos. Käsiraudat on nimittäin sellainen voimankäyttöväline, jota vartijat saa käyttää pelkästään kiinnioton yhteydessä. Ja kiinniottohan tarkoittaa käytännössä sitä, että naista ei taluteta ulos, vaan nainen pidetään tiukasti raudoitettuna siihen asti kunnes poliisi tulee paikalle.
Luultavasti nainen olisi uskonut puhetta ja lähtenyt ulos joko yksin tai vartijan/järjestyksenvalvojan saattamana. Jos nainen ei olisi noudattanut käskyä, niin hänelle olisi voitu laittaa käsiraudat ja laittaa turvalliseen asentoon odottamaan poliisin tuloa. Maahan pakottaminen ja painaminen raskaissa varusteissa on hengenvaarallista. Nainen saattaisi elää vielä, jos se plisi jäänyt tekemättä.
Saat mutuilla niin paljon kuin haluat, mutta tuollaiset "luultavasti nainen olisi uskonut puhetta"-tyyliset väitteet on puhdasta spekulaatiota. Mutta kun nyt sanoit, että naiselle olisi voitu laittaa käsiraudat jos hän ei olisi noudattanut käskyä, kerrotko meille tietämättömille, mitä sellaista nainen oli tehnyt joka antoi vartijoille oikeuden kiinniottoon?
Poliisi on tiedottanut, että nainen ei häirinnyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti eikä hänestä ollut vaaraa miehelle eikä kenellekkään muulle, Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Miestä vain "ahdisti naisen lähestyminen". Taviksen mielestä se on harmitonta häirintää varsinkin kun itse ja moni muu on joutunut kauppakeskuksissa paljon vakavamman häirinnän kohteeksi eikä ole pyytänyt vartijoita/järjestyksenvalvojia apuun.
Sinä et päätä mikä on häirintää tai ahdistavaa. Onneksi. Mene takaisin komeroosi mistä esiin ryömitkin!
Poliisi tutkii tapausta. Varmaan pian saadaan kuulla asiasta lisää.
Sitä tässä kovasti odottelemme. Tämmöistä ei saa enää tapahtua eikä myöskääm muunlaisia ylilyöntejä.
Ja , turha vartijoiden on kitistä, että tuleppa tekemään tätä työtä niin tiedät mitä tämä on, tähän sanoisin vartijoille , että ketään ei pakoteta turvallisuusalan työhön, ihan olet itse työsi valinnut!
Miksi puhut ylilyönneistä faktana, kun poliisin tutkimuksetkin on vielä kesken? On aivan liian aikaista sanoa, syyllistyikö vartijat ylilyönteihin vai ei. Naisen kuolema saattoi olla puhdas vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseessähän oli selvästikin vasemmistolainen, niiltä loppuu aina happi kun heidät asettaa vaakatasoon joten he ilmeisesti nukkuvatkin pystyasennossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Siinä meillä taas todellinen asiantuntija. Miksi kerrot meille tällaisia "faktoja", kun et selvästikään tiedä mistä puhut? Kukaan ei voi tosissaan väittää, että vartijat olisi voinut "korkeintaan" laittaa naiselle käsiraudat taluttaessaan häntä ulos. Käsiraudat on nimittäin sellainen voimankäyttöväline, jota vartijat saa käyttää pelkästään kiinnioton yhteydessä. Ja kiinniottohan tarkoittaa käytännössä sitä, että naista ei taluteta ulos, vaan nainen pidetään tiukasti raudoitettuna siihen asti kunnes poliisi tulee paikalle.
Luultavasti nainen olisi uskonut puhetta ja lähtenyt ulos joko yksin tai vartijan/järjestyksenvalvojan saattamana. Jos nainen ei olisi noudattanut käskyä, niin hänelle olisi voitu laittaa käsiraudat ja laittaa turvalliseen asentoon odottamaan poliisin tuloa. Maahan pakottaminen ja painaminen raskaissa varusteissa on hengenvaarallista. Nainen saattaisi elää vielä, jos se plisi jäänyt tekemättä.
Saat mutuilla niin paljon kuin haluat, mutta tuollaiset "luultavasti nainen olisi uskonut puhetta"-tyyliset väitteet on puhdasta spekulaatiota. Mutta kun nyt sanoit, että naiselle olisi voitu laittaa käsiraudat jos hän ei olisi noudattanut käskyä, kerrotko meille tietämättömille, mitä sellaista nainen oli tehnyt joka antoi vartijoille oikeuden kiinniottoon?
Poliisi on tiedottanut, että nainen ei häirinnyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti eikä hänestä ollut vaaraa miehelle eikä kenellekkään muulle, Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Miestä vain "ahdisti naisen lähestyminen". Taviksen mielestä se on harmitonta häirintää varsinkin kun itse ja moni muu on joutunut kauppakeskuksissa paljon vakavamman häirinnän kohteeksi eikä ole pyytänyt vartijoita/järjestyksenvalvojia apuun.
Osaatko kuvitella, miksi rikoslakiin lisättiin vuonna 2013 tällainen pykälä:
"7 a (13.12.2013/879)
Vainoaminen
Joka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Huomaa sana "tai", eli rikoksen tekijä ei välttämättä millään lailla uhkaa toista. Silti kyse on rikoksesta, josta voi seurata jopa 2 vuotta vankeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Siinä meillä taas todellinen asiantuntija. Miksi kerrot meille tällaisia "faktoja", kun et selvästikään tiedä mistä puhut? Kukaan ei voi tosissaan väittää, että vartijat olisi voinut "korkeintaan" laittaa naiselle käsiraudat taluttaessaan häntä ulos. Käsiraudat on nimittäin sellainen voimankäyttöväline, jota vartijat saa käyttää pelkästään kiinnioton yhteydessä. Ja kiinniottohan tarkoittaa käytännössä sitä, että naista ei taluteta ulos, vaan nainen pidetään tiukasti raudoitettuna siihen asti kunnes poliisi tulee paikalle.
Luultavasti nainen olisi uskonut puhetta ja lähtenyt ulos joko yksin tai vartijan/järjestyksenvalvojan saattamana. Jos nainen ei olisi noudattanut käskyä, niin hänelle olisi voitu laittaa käsiraudat ja laittaa turvalliseen asentoon odottamaan poliisin tuloa. Maahan pakottaminen ja painaminen raskaissa varusteissa on hengenvaarallista. Nainen saattaisi elää vielä, jos se plisi jäänyt tekemättä.
Saat mutuilla niin paljon kuin haluat, mutta tuollaiset "luultavasti nainen olisi uskonut puhetta"-tyyliset väitteet on puhdasta spekulaatiota. Mutta kun nyt sanoit, että naiselle olisi voitu laittaa käsiraudat jos hän ei olisi noudattanut käskyä, kerrotko meille tietämättömille, mitä sellaista nainen oli tehnyt joka antoi vartijoille oikeuden kiinniottoon?
Poliisi on tiedottanut, että nainen ei häirinnyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti eikä hänestä ollut vaaraa miehelle eikä kenellekkään muulle, Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Miestä vain "ahdisti naisen lähestyminen". Taviksen mielestä se on harmitonta häirintää varsinkin kun itse ja moni muu on joutunut kauppakeskuksissa paljon vakavamman häirinnän kohteeksi eikä ole pyytänyt vartijoita/järjestyksenvalvojia apuun.
Osaatko kuvitella, miksi rikoslakiin lisättiin vuonna 2013 tällainen pykälä:
"7 a (13.12.2013/879)
VainoaminenJoka toistuvasti uhkaa, seuraa, tarkkailee, ottaa yhteyttä tai muuten näihin rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti vainoaa toista siten, että se on omiaan aiheuttamaan vainotussa pelkoa tai ahdistusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä yhtä ankaraa tai ankarampaa rangaistusta, vainoamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Huomaa sana "tai", eli rikoksen tekijä ei välttämättä millään lailla uhkaa toista. Silti kyse on rikoksesta, josta voi seurata jopa 2 vuotta vankeutta.
Ehkä nainen tosiaan syyllistyi vainoamiseen. Julkisuuteenhan on kerrottu, että nainen oli lähestynyt miestä kauppakeskuksessa toistuvasti aiemminkin niin, että mies oli kokenut sen ahdistavana.
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.
Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.
Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.
Juuri niin! Se että naisen käytös saattoi johtua piittaamattomuuden sijasta sairaudesta tekee tapahtuneesta traagisemman, mutta toisaalta asiaa täytyy ajatella myös häirinnän kohteeksi joutuneen miehen kannalta. Sairaus ei anna kenellekään oikeutta toimia tavalla, joka on säädetty rikokseksi ja aiheuttaa muissa ahdistusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.
Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.
Tällä kertaa vartijat sitten päättivät tappaa hänet, jotta ei tulisi enää sinne.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt joka tuota naurettavaa väitettä tukisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.
Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.
Tällä kertaa vartijat sitten päättivät tappaa hänet, jotta ei tulisi enää sinne.
Mitään sellaista ei ole ilmennyt joka tuota naurettavaa väitettä tukisi.
Kaikki tukee tahallista t a p p a mista. Sunä esität faktoihin perustumattomia naurettavia väitteitä. Sopiva tuomio 8v vankeutta kaikille vartijoille. Ovat ainakin 4v päästämättä ihmisiä hengiltä.
Toivottavasti et pety kovasti kun parasta mitä tulet saamaan on kuolemantuottamustuomio tai muutama ja sakoilla selviävät. Kuten kuuluukin koska tahallisen tappamisen puolesta ei mitään todisteita ole, vaikka joku autistinen jankkaaja täällä palstalla niin väittääkin.
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.
Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä sotkeennutaan näköjään lillukanvarsiin. Ydinkysymyshän tässä on se, miksi sananjulistajanainen ei vapaaehtoisesti käskyn saatuaan poistunut kauppakeskuksesta, vaan ryhtyi hangoittelemaan vastaan, jolloin järjestysvalta joutui käyttämään häneen voimakeinoja toteuttaakseen tehtävänsä. Kauppa- yms. keskuksissa ei ole tavallisilla ihmisillä mitään pelättävää, kun ei itse aiheuta häiriötä ja tottelee kuuliaisesti hänelle annettuja ohjeita. Valitettavasti näin ei kohde tässä tapauksessa menetellyt.
Vierailija kirjoitti:
Täällä sotkeennutaan näköjään lillukanvarsiin. Ydinkysymyshän tässä on se, miksi sananjulistajanainen ei vapaaehtoisesti käskyn saatuaan poistunut kauppakeskuksesta, vaan ryhtyi hangoittelemaan vastaan, jolloin järjestysvalta joutui käyttämään häneen voimakeinoja toteuttaakseen tehtävänsä. Kauppa- yms. keskuksissa ei ole tavallisilla ihmisillä mitään pelättävää, kun ei itse aiheuta häiriötä ja tottelee kuuliaisesti hänelle annettuja ohjeita. Valitettavasti näin ei kohde tässä tapauksessa menetellyt.
Peukuttaisin muuten viestiäsi, mutta nainen ei ollut sananjulistaja eikä uskonnolla ilmeisesti muutenkaan ollut mitään osuutta tapahtumiin. Sen sijaan naisella oli joku sellainen sairaus, joka vaikutti hänen käytökseensä, ja hän oli toistuvasti häirinnyt yhtä kauppakeskuksessa käyvää miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Siinä meillä taas todellinen asiantuntija. Miksi kerrot meille tällaisia "faktoja", kun et selvästikään tiedä mistä puhut? Kukaan ei voi tosissaan väittää, että vartijat olisi voinut "korkeintaan" laittaa naiselle käsiraudat taluttaessaan häntä ulos. Käsiraudat on nimittäin sellainen voimankäyttöväline, jota vartijat saa käyttää pelkästään kiinnioton yhteydessä. Ja kiinniottohan tarkoittaa käytännössä sitä, että naista ei taluteta ulos, vaan nainen pidetään tiukasti raudoitettuna siihen asti kunnes poliisi tulee paikalle.
Luultavasti nainen olisi uskonut puhetta ja lähtenyt ulos joko yksin tai vartijan/järjestyksenvalvojan saattamana. Jos nainen ei olisi noudattanut käskyä, niin hänelle olisi voitu laittaa käsiraudat ja laittaa turvalliseen asentoon odottamaan poliisin tuloa. Maahan pakottaminen ja painaminen raskaissa varusteissa on hengenvaarallista. Nainen saattaisi elää vielä, jos se plisi jäänyt tekemättä.
Saat mutuilla niin paljon kuin haluat, mutta tuollaiset "luultavasti nainen olisi uskonut puhetta"-tyyliset väitteet on puhdasta spekulaatiota. Mutta kun nyt sanoit, että naiselle olisi voitu laittaa käsiraudat jos hän ei olisi noudattanut käskyä, kerrotko meille tietämättömille, mitä sellaista nainen oli tehnyt joka antoi vartijoille oikeuden kiinniottoon?
Poliisi on tiedottanut, että nainen ei häirinnyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti eikä hänestä ollut vaaraa miehelle eikä kenellekkään muulle, Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Miestä vain "ahdisti naisen lähestyminen". Taviksen mielestä se on harmitonta häirintää varsinkin kun itse ja moni muu on joutunut kauppakeskuksissa paljon vakavamman häirinnän kohteeksi eikä ole pyytänyt vartijoita/järjestyksenvalvojia apuun.
Sinä et päätä mikä on häirintää tai ahdistavaa. Onneksi. Mene takaisin komeroosi mistä esiin ryömitkin!
Poliisi tutkii tapausta. Varmaan pian saadaan kuulla asiasta lisää.
Pian? Tuntuu että ovat nukahtaneet kesken asian tutkimisen tai sitten kova sumplinta siitä kuinka saada nainen näyttämään syypäältä kuolemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Siinä meillä taas todellinen asiantuntija. Miksi kerrot meille tällaisia "faktoja", kun et selvästikään tiedä mistä puhut? Kukaan ei voi tosissaan väittää, että vartijat olisi voinut "korkeintaan" laittaa naiselle käsiraudat taluttaessaan häntä ulos. Käsiraudat on nimittäin sellainen voimankäyttöväline, jota vartijat saa käyttää pelkästään kiinnioton yhteydessä. Ja kiinniottohan tarkoittaa käytännössä sitä, että naista ei taluteta ulos, vaan nainen pidetään tiukasti raudoitettuna siihen asti kunnes poliisi tulee paikalle.
Luultavasti nainen olisi uskonut puhetta ja lähtenyt ulos joko yksin tai vartijan/järjestyksenvalvojan saattamana. Jos nainen ei olisi noudattanut käskyä, niin hänelle olisi voitu laittaa käsiraudat ja laittaa turvalliseen asentoon odottamaan poliisin tuloa. Maahan pakottaminen ja painaminen raskaissa varusteissa on hengenvaarallista. Nainen saattaisi elää vielä, jos se plisi jäänyt tekemättä.
Saat mutuilla niin paljon kuin haluat, mutta tuollaiset "luultavasti nainen olisi uskonut puhetta"-tyyliset väitteet on puhdasta spekulaatiota. Mutta kun nyt sanoit, että naiselle olisi voitu laittaa käsiraudat jos hän ei olisi noudattanut käskyä, kerrotko meille tietämättömille, mitä sellaista nainen oli tehnyt joka antoi vartijoille oikeuden kiinniottoon?
Poliisi on tiedottanut, että nainen ei häirinnyt miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti eikä hänestä ollut vaaraa miehelle eikä kenellekkään muulle, Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti. Miestä vain "ahdisti naisen lähestyminen". Taviksen mielestä se on harmitonta häirintää varsinkin kun itse ja moni muu on joutunut kauppakeskuksissa paljon vakavamman häirinnän kohteeksi eikä ole pyytänyt vartijoita/järjestyksenvalvojia apuun.
Sinä et päätä mikä on häirintää tai ahdistavaa. Onneksi. Mene takaisin komeroosi mistä esiin ryömitkin!
Poliisi tutkii tapausta. Varmaan pian saadaan kuulla asiasta lisää.
Sitä tässä kovasti odottelemme. Tämmöistä ei saa enää tapahtua eikä myöskääm muunlaisia ylilyöntejä.
Ja , turha vartijoiden on kitistä, että tuleppa tekemään tätä työtä niin tiedät mitä tämä on, tähän sanoisin vartijoille , että ketään ei pakoteta turvallisuusalan työhön, ihan olet itse työsi valinnut!
Ahaa eli tap.pouhkaukset on ihan ok tietyn alan työntekijöille koska itsepä ovat alan valinneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edesmennyt nainen hakeutui miehen seuraan kaikkineen kymmenen kertaa. Ensimmäinen kerta tapahtui spontaanisti. Myöhempinä kertoina nainen hakeutui miehen seuraan pyytämättä. Mies ei pelännyt naista eikä tästä ollut miehelle mitään vahinkoa. Suurin osa ihmisistä ei olisi pitänyt tätä sellaisena, että olisi pitänyt pyytää vartioita apuun.
On täysin selvää, että nainen ei tehnyt mitään sellaista, että hänen olisi pitänyt kuolla.
Edesmennyt nainen oli sosiaalinen, auttavainen ja ystävällinen. Suren syvästi hänen kuolemaansa. On tärkeää, että poliisi selvittää perusteellisesti tapahtumien kulun. Miksi nainen päätyi ruumispussiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Älä vähättele ei-aggressivisen häirinnän vaikutuksia häirinnän uhriin.
Jouduin itse joskus vuosia sitten yhden mielenterveysongelmaisen miehen pakkomielteeksi. Mies halusi hyvää enkä pelännyt sitä mitenkään erityisesti, vaikka mielessä kävikin usein, että se on niin sekaisin että se voi saada päähänsä ihan mitä tahansa. Suurin ongelma oli, että se ei uskonut millään kun käskin sitä lopettamaan kaikki yhteydenotot. Pahimmillaan soittoja ja/tai viestejä tuli kymmeniä tunnissa, ja poliisit kävi poistamassa sen taloyhtiöni pihalta 4 kertaa ennen kuin se tajusi jäädä jalkakäytävän puolelle tarkkailemaan kotiani. Lähestymiskieltokaan ei auttanut heti. Piinaa kesti muutaman kuukauden, ja seurauksena oli elämänlaadun heikkenemisen lisäksi useita käyntejä psykiatrilla, pitkäkestoinen psyykelääkitys ja 2 vuotta terapiaa.
Juu, mutta mikä ero tässä sun jutussa ja tämän henkensä menettäneen naisen tragediassa on? Sinä e l ä t !
Miten te jaksatte vielä jankuttaa tästä? Yksi ihminen kuoli, ikävä tapaturma jossa uhrillakin oli osuutensa. Monta kuukautta väännätte jostain sävyeroista, vainosiko vai eikö vainonnut. Voisko sopia että kannattaa yrittää käyttäytyä asiallisesti mutta asiattomasti käyttäytyneitäkään ei saisi tappaa eli vartijat varokoot jatkossa vähän enemmän. Case solved.
Vierailija kirjoitti:
Miten te jaksatte vielä jankuttaa tästä? Yksi ihminen kuoli, ikävä tapaturma jossa uhrillakin oli osuutensa. Monta kuukautta väännätte jostain sävyeroista, vainosiko vai eikö vainonnut. Voisko sopia että kannattaa yrittää käyttäytyä asiallisesti mutta asiattomasti käyttäytyneitäkään ei saisi tappaa eli vartijat varokoot jatkossa vähän enemmän. Case solved.
Vartijat ei tappanut naista. Heitä epäillään pelkästä kuolemantuottamuksesta eikä vielä ole lainkaan varmaa, onko edes syytteen nostaminen aiheellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiaa tutkiva poliisi on tiedottanut, että edesmennyt nainen ei ahdistellut miestä fyysisesti eikä seksuaalisesti, Mies ei pelännyt tätä. Naisesta ei ollut vaaraa miehelle eikä kenellekään muulle eikä hän käyttäytynyt agressiivisesti. Ainoastaan miestä "ahdisti naisen lähestyminen".
Tässä tapauksesta olisi riittänyt, että turvallisuusalan työntekijät olisivat puhutelleet naista, ohjanneet käsipuolesta taluttaen naisen ulos, korkeintaa olisivat taluttaessaan laittaneet käsiraudat.
Naista oli puhuteltu ja tilanne pyrittiin ensisijaisesti ratkaisemaan saattamalla häiritty mies ulos. Vasta kun nainen edelleen seurasi perässä, eikä uskonut puhetta, häntä lähdettiin nimenomaan käsipuolesta taluttaen ohjaamaan ulos, kuten jo kaksi kertaa aiemmin samalla viikolla, mutta tällä kertaa alkoi vastustelemaan.
Ihan turha väittää etteikö tilannetta olisi yritetty vähimmän haitan periaatteella ratkaista, monta kertaa.
miksi vääristelet ja valehtelet tapahtuman kulkua?? Miestä saatettiin , nainen perässä , nainen pysäytettiin, miksi???????
Alue: Aihe vapaa
Sitä tässä kovasti odottelemme. Tämmöistä ei saa enää tapahtua eikä myöskääm muunlaisia ylilyöntejä.
Ja , turha vartijoiden on kitistä, että tuleppa tekemään tätä työtä niin tiedät mitä tämä on, tähän sanoisin vartijoille , että ketään ei pakoteta turvallisuusalan työhön, ihan olet itse työsi valinnut!