Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
7921/10574
|
22.01.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Ei vartijat joudu syytteeseen. Ja vaikka joutuisivat niin oikeus ei niitä tuomitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna meille anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Tähän on hyvä siteerata tuo aikaisemmin referoitu Jeesuksen opetus Vuorisaarnassa:
Jeesus on sanonut vielä tarkemmin Vuorisaarnassa Matt 5:21-:
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: Älä tapa. Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.Annamme vartijoille anteeksi, kun oikeus on käsitellyt asian. Painopiste onkin lainkäytöllä, eli valvomme perustuslain mukaan kuinka laki sallii meidän perusoikeuksien rajoittamista.
Aikaisemmin tässä ketjussa oli lueteltu aika monta YK:n ihmisoikeuksien yleissopimuksen artiklaa jotka vartijoiden toiminta oli polkenut. Sallimmeko vartijoille jatkossa yleisen oikeuden rikkoa oliko se yhdeksää eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa, kun he päättävät, että lapsemme häiritsee itkullaan?
Laki on kirjoitettu noin, mutta oletamme, että vartijoilla on riittävä ymmärrys, ettei pidä lapsen itkua häiriönä. Riittääkö joka tilanteessa tulevaisuudessa jokaisella vartijalla ymmärrys siihen?
Pitäisikö meidän jo ennalta antaa anteeksi sille vartijalle joka ajattelee häiriön väärin ja heittää pikkuvauvan koulutuksen mukaan selin, sitoo vauvan kädet käsiraudoin ja hyppää päälle?
Siis kaverit joille jonkun kommentoijan mukaan evvk on liian monimutkaista ajattelua?
Mahalleen se pikkuvauva noiden koulutuksen mukaan menisi. Neljä kaveria päälle, koska kouluttajien mielestä 4:1 on parempi kuin 1:1.
Neljä on parempi kuin yksi koska silloin riittää pelkkä kiinnipitäminen eli vähemmän vaaralliset konstit. Yksinäinen vartija joutuisi vääntämään vastustelevaa kivuliaisiin asentoihin jne.
Joo. Vartijoille olisi vaarallisempaa rauhoitella ja pitää vauvaa vaikka hetki sylissään.
No todellakin. Jos koskisivatkaan minun vauvaani näkisivät oikeassa elämässä elokuvien kohtauksen kuinka neljä vartijaa lentävät vuorotellen kaaressa panssaroitujenkin näyteikkunoiden läpi.
Vauvapalstan kultainen mitali sille joka suorittaa tuon tempun onnistuneesti neljälle vartijalle.
Vauvapalstan hopeinen mitali tulee yrityksestä neljällä vartijalla tai onnistuneesta suorituksesta jos vartijoita on vain yhdestä kolmeen.
Vauvapalstan pronssinen mitali yrityksestä yhtä vartijaa vastaan ja ajatuksesta päästä toteuttamaan tuo neljällä.Älä nyt. Kun ne vartijoiden koulutuksen tulevaisuuden mitoituksia suunnittelevat idiootit lukevat tätä ketjua, ne päättävät, että 4:1 on liian pieni mitoitus. Jokaista av-mammaa odottaa sen jälkeen 10:1 vartijaa.
Mitä sillä vartioiden määrällä tekee, KUN YKSIKÄÄN EI KÄYTÄ OPPIMAANSA ENSIAPUA TUOSSA TILANTEESSA, JONKA JOKA KANSALAI NEN OSAA. VAIKKA YKSI OLISI OLISI ALOITTANUT ELVYTYKSEN. 👍👍👍👍
ETKÖ OLE VIELÄKÄÄN KATSONUT SITÄ VIDEOA KUN VIELÄKIN JANKKAAT TÄTÄ SAMAA????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.
Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!
Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.Se sama tärinä on niillä jotka tietää että Eveliinan elämä RUSIKOITIIN hetkessä 7 miehen osallistumalla siihen. Toiminta ruumissäkkiin ylittää pahuudessaan kaikki oikeutettuun someraivoon. Se että sinulle sama montako ruumista kertoo ettei juttusi ole varteenotettavia, ja sinun paatuneen mielen, ei kai muuten noin sanota. Eveliina kuoli, 7 miesoletettua elää. Ennen ei helpota, kun oikeuden tuuli käy yli.
-eri- Jos täysin samoilla otteilla olis nippu miehiä rusikoinu vartijaa niin taitais kyseiset miehet olla syytettynä vartijan taposta. Eli se niistä turvallisista otteista. Sitten ei puhuttaisikaan enää kuinka on turvallista "asiakkaankin" kannalta olla rusikoitavana. Normaalit miehet ei kehtaa naista rusikoida noin oli nainen sitten kuka vaan. Siksi juurikin "miesoletettu" kuvaa parhaiten kyseisiä vartijoita.
Joo, ei kannata yleistää. Vartijat on oma sukupuolensa. He eivät tuon teon jälkeen ansaitse olla miehiä.
Uuden translain yhteyteen olisi saatava säädös jonka mukaan alin pohjasakka, mm. vartijat säädetään sukupuoleltaan muuksi kuin mieheksi tai naiseksi. Sen jälkeen kun joku valitsee sukupuolekseen vartijan, hän voi vuoden päästä vaihtaa sukupuoltaan valitsemakseen jos ei enää ole vartija. Hakemuksen uudesta sukupuolesta hän voi jättää heti, kun luopuu vartijan tehtävästään.
Mä en ollu tietoinen että sukupuoli pitää ansaita.
Olenkohan itse nyt sukupuoleton kun en ole esittänyt siitä todisteita. Varmaan niin.
Laita ihmeessä aloite sisään. Saattaa jopa mennä läpi.Riittää, kun et ole alentunut mihinkään vartijan toimeen jonka jälkeen et ansaitse olla mies tai nainen.
Sinä olet päätäntävaltainen tästä asiasta?
Eri. Naisten ja lasten hakkaajilla ja tappajilla on oma raukan maine normaali ihmisten silmissä, eivätkä esim. toiset vangitkaan tätä hyväksy. Normaali rehti suomimies ei vaan noin naista käsittele. Jos kyseessä olisi ollut rakas vaimo, niin varmasti olisi ollut eri käsittely ja SEURAAMINEN NAAMA NÄKYVILLÄ.
Häirikön kauppakeskuksesta poistavat taas ovat rehtejä ja kunnollisia työntekijöitä. Koska tässä tapauksessa ketään ei hakattu eikä tapettu niin voit mennä valehtelemaan johonkin muuhun ketjuun.
eri Juurikin näin jos se poisto tapahtuu nii että asiakas jää henkiin. Jos asiakas päätyy ruumissäkkiin niin ehkä kannattaa jättää se "rehti ja kunnollinen työntekijä" silloin pois.
Asiakkaan oma vika - ei kannata vastustella jos kestä hetkeä olla vatsallaan. Nainen olisi hengissä jos a) ei olisi aiheuttanut häiriötä tai b) ei olisi heittäytynyt tahallaan veltoksi. Ikävää toki myös työtätekevien vartioiden kannalta että sattui kuolemaan.
NÄIN MOUKKAA VIESTIÄ EI NOTEERATA. SIKA. 🤮
Yhyy, se nyt vaan on fakta että hakeutui ensin itse häiriköimällä kohteeksi ja pahensi tilannetta vastustelemalla. Kannattaa tiedostaa riskit jos alkaa vääntämään.
Kuolemanriskin ei pitäisi kasvaa vartijoiden toimesta. Kauppakeskuksessakin on aina oikeus saada happea, jota ihminen tarvitsee elääkseen.
Keskustelin poliisin kanssa, niin sanoi, että on kyseenalaista koko kiinniotto, kun poliisit oli jo soitettu. Kyseessä ei ollut huumeissa ekä humalassa riehuvasta henkilöstä. Ei olisi ollut vaarallinen yleisölle, vartioille eikä itselleen kun poliisit oli jo tulossa. Rauhallisesti käveli ennen kiinniottoa. Ei hermostunut vaikka vartijat ärsyttivät tönimällä. Tuskin on opetettu selästä tönimään. Niin tutkinnan alla on myös tämä. Meistä kukaan ei vielä varmaksi tiedä mikä häirintä on ollut. 🙄🙄🙄🙄
Eipä taida tuo poliisi sitten olla ajan tasalla ohjeistuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurava kulkija kirjoitti:
Tilanteessa toimittiin sen hetken parhaiden tietojen ja taitojen varassa.
On aihetta parantaa toimitatapoja ja tietoutta.
Eivät ole toimineet sen hetken parhaiden tietojen ja toimintatapojen mukaan Tuo Nuivanniemen lääkäri ja eläkkeelle jäänyt lääkäri kertoivat jo, että maihinvienti on poistettu siellä kokonaan käytöstä kymmenen vuotta sitten.
Lisäksi hän kertoi, että jo ennen sitä sen käyttöä oli rajoitettu todella paljon.
Nyt vartijoilla sitä ei ole säädelty mitenkään vaikka muualla sen käyttö on ollut terveyden vuoksi rajoitettu.
Eli vartijoiden toimintatavat on esihistoriallista, suorastaan kivikautista. Kivikautinen ei edusta millään tavalla tämän tai pidätyshetken parhaita tietoja tai tapoja.
Kivikaudella ei osattu antaa ensiapuakaan nykyisten koulutusten mukaan ja ihmisiä kuoli, mutta sehän nyt myös toteutui sen ajan standardien mukaan. Vartijoiden toiminta kokonaisuudessaan oli paljon vanhempaa perua kuin laki joka säätelee heidän toimintaa. Olisiko se kuitenkin pitänyt tarkistaa ajantasalle edes silloin, kun laki säädettiin? Eli edes viime vuosikymmenelle?
Maahanvienti on tosiaan poistettu käytöstä Niuvanniemessä, mutta entä sitten? Sitä käytetään silti yleisesti muualla, ja vaikka yksi tutkimus väittää sitä vaaralliseksi, moni muu tutkimus puhuu sen turvallisuuden* puolesta.
*Turvallisuus on suhteellista, eikä täydellisen turvallista voimankäyttöä ole olemassa. Voimankäyttöön liittyy aina riskinsä, ja joka ikiseen voimankäyttötekniikkaan liittyy myös riski kuolemasta - vaikka riski on parhaimmillaan melkein häviävän pieni, ennemmin tai myöhemin se realisoituu, jos tekniikkaa käytetään tarpeeksi monta kertaa.
No nyt voimankäytöllä aiheutettiin kuolema. Tarviiko tuosta vääntää?
On aivan selvästi osoitettu tässä tapauksessa, että tuo koulutettu yksi ainoa liike oli täysin väärä.
Kuolema ei ole suhteellista, vaan kuollutta ei enää herätetä henkiin. Häntä ei ole, ei ole game overkaan, vaan uutta peliä ei enää aloiteta hänen kanssaan, se on pahempi kuin permabänni.
Vierailija kirjoitti:
Ei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna meille anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Tähän on hyvä siteerata tuo aikaisemmin referoitu Jeesuksen opetus Vuorisaarnassa:
Jeesus on sanonut vielä tarkemmin Vuorisaarnassa Matt 5:21-:
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: Älä tapa. Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.Annamme vartijoille anteeksi, kun oikeus on käsitellyt asian. Painopiste onkin lainkäytöllä, eli valvomme perustuslain mukaan kuinka laki sallii meidän perusoikeuksien rajoittamista.
Aikaisemmin tässä ketjussa oli lueteltu aika monta YK:n ihmisoikeuksien yleissopimuksen artiklaa jotka vartijoiden toiminta oli polkenut. Sallimmeko vartijoille jatkossa yleisen oikeuden rikkoa oliko se yhdeksää eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa, kun he päättävät, että lapsemme häiritsee itkullaan?
Laki on kirjoitettu noin, mutta oletamme, että vartijoilla on riittävä ymmärrys, ettei pidä lapsen itkua häiriönä. Riittääkö joka tilanteessa tulevaisuudessa jokaisella vartijalla ymmärrys siihen?
Pitäisikö meidän jo ennalta antaa anteeksi sille vartijalle joka ajattelee häiriön väärin ja heittää pikkuvauvan koulutuksen mukaan selin, sitoo vauvan kädet käsiraudoin ja hyppää päälle?
Siis kaverit joille jonkun kommentoijan mukaan evvk on liian monimutkaista ajattelua?
Mahalleen se pikkuvauva noiden koulutuksen mukaan menisi. Neljä kaveria päälle, koska kouluttajien mielestä 4:1 on parempi kuin 1:1.
Neljä on parempi kuin yksi koska silloin riittää pelkkä kiinnipitäminen eli vähemmän vaaralliset konstit. Yksinäinen vartija joutuisi vääntämään vastustelevaa kivuliaisiin asentoihin jne.
Joo. Vartijoille olisi vaarallisempaa rauhoitella ja pitää vauvaa vaikka hetki sylissään.
No todellakin. Jos koskisivatkaan minun vauvaani näkisivät oikeassa elämässä elokuvien kohtauksen kuinka neljä vartijaa lentävät vuorotellen kaaressa panssaroitujenkin näyteikkunoiden läpi.
Vauvapalstan kultainen mitali sille joka suorittaa tuon tempun onnistuneesti neljälle vartijalle.
Vauvapalstan hopeinen mitali tulee yrityksestä neljällä vartijalla tai onnistuneesta suorituksesta jos vartijoita on vain yhdestä kolmeen.
Vauvapalstan pronssinen mitali yrityksestä yhtä vartijaa vastaan ja ajatuksesta päästä toteuttamaan tuo neljällä.Älä nyt. Kun ne vartijoiden koulutuksen tulevaisuuden mitoituksia suunnittelevat idiootit lukevat tätä ketjua, ne päättävät, että 4:1 on liian pieni mitoitus. Jokaista av-mammaa odottaa sen jälkeen 10:1 vartijaa.
Mitä sillä vartioiden määrällä tekee, KUN YKSIKÄÄN EI KÄYTÄ OPPIMAANSA ENSIAPUA TUOSSA TILANTEESSA, JONKA JOKA KANSALAI NEN OSAA. VAIKKA YKSI OLISI OLISI ALOITTANUT ELVYTYKSEN. 👍👍👍👍
ETKÖ OLE VIELÄKÄÄN KATSONUT SITÄ VIDEOA KUN VIELÄKIN JANKKAAT TÄTÄ SAMAA????
Sulla jäi capslock päälle. Tarkista ennen lähetystä onko viestisi onnistunut. Se ei ole, jos kaikki kirjaimet on isolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Sellossa samat vartijat kuin Iso Omenassa ja ehkä muissakin lähialueen kaupoissa eli kiertävätkö näiden paikkojen välillä, vai ovatko ne aina yhdessä kauppakeskuksessa vain?
Sopimukset tehdään luultavasti yhdelle kauppakeskus yritykselle. Citycon tässä tapauksessa, eli Lippulaiva ja Myyrmanni siinä lähellä kuuluu samaan sopimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka maahanvienti näytti teknisesti kömpelösti suoritetulta, en minä huomannut, että siinä olisi tapahtunut mitään ilmeisen vaarallista. Esimerkiksi pään iskeytyminen maahan on ilmeinen riski, joka maahanvientiin liittyy. Edelleenkään ei voida sanoa, olisiko kuolema aiheutunut myös siitä, että kohdehenkilöä olisi ainoastaan pidetty kiinni käsistä viemättä maahan. Ei voitane myöskään sanoa, johtuiko maahanvientiä edeltävä polvilleen putoaminen jo jostakin sydäntapahtumasta taikka muusta terveyteen liittyvästä ongelmasta. On siis täysin mahdollista, että nainen olisi kuollut joka tapauksessa.
Katsomatta videon minä näen riskin. Henkilö peiteltiin lakanalla lopuksi, joten ei jää epäselväksi onko riski toteutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurava kulkija kirjoitti:
Tilanteessa toimittiin sen hetken parhaiden tietojen ja taitojen varassa.
On aihetta parantaa toimitatapoja ja tietoutta.
Eivät ole toimineet sen hetken parhaiden tietojen ja toimintatapojen mukaan Tuo Nuivanniemen lääkäri ja eläkkeelle jäänyt lääkäri kertoivat jo, että maihinvienti on poistettu siellä kokonaan käytöstä kymmenen vuotta sitten.
Lisäksi hän kertoi, että jo ennen sitä sen käyttöä oli rajoitettu todella paljon.
Nyt vartijoilla sitä ei ole säädelty mitenkään vaikka muualla sen käyttö on ollut terveyden vuoksi rajoitettu.
Eli vartijoiden toimintatavat on esihistoriallista, suorastaan kivikautista. Kivikautinen ei edusta millään tavalla tämän tai pidätyshetken parhaita tietoja tai tapoja.
Kivikaudella ei osattu antaa ensiapuakaan nykyisten koulutusten mukaan ja ihmisiä kuoli, mutta sehän nyt myös toteutui sen ajan standardien mukaan. Vartijoiden toiminta kokonaisuudessaan oli paljon vanhempaa perua kuin laki joka säätelee heidän toimintaa. Olisiko se kuitenkin pitänyt tarkistaa ajantasalle edes silloin, kun laki säädettiin? Eli edes viime vuosikymmenelle?
Mutta kivikaudellakin osattiin mitoittaa voima metsästyksessä. Neljä yhtä vastaan ja muutama kaveri passissa.
Isompikin mammutti kaatuu noin. Johan sen ymmärtää tyhmempikin.
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
On tosiaan kummallista, kun ajatellaan että vartijan/järkkärin pitäisi haastaa kohdehenkilö jonkinlaiseen kaksintaisteluun, että olisi reilua. Ja samaan aikaan hommassa ei saisi käydä kellekään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on enemmistö käynyt ensiapukurssin. Sillä nuo 7 vartijaa olisi pitänyt Eveliinan elävänä, sen meistä tietää jokainen. Nyt tutkitaan kiinniottohetkestä kuolemaan, pientä aikaväliä, mitä tapahtui. On erikseen tutkittava asia miksi kiinni otettiin. ON TUTKITTAVANA 2 ERI ASIAA. 👍👍👍👍👍👍👍🥀
Huom. Kaksi eri asiaa. 1. Miksi piti poistaa? 2. Kuoleman syy. 🥀
Juuri näin. Kolmas voisi olla, että oliko ollenkaan kiiniotto rautoihin paikallaan, kun poliisi oli jo tulossa. Ko. nainen oli rauhallinen.??????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapahtumien kulku:
Nainen ärsytti olemisellaan vartijoita.
Vartijat suunnittelivat myllyttävänsä naisen oikein kunnolla.
He saivat tilaisuuden ilmoituksesta ja toteuttivat kiinnioton.
Nainen ei pystynyt hengittämään ja hän aneli apua.
Nainen oli raudoissa vartijoiden vastuulla mutta he eivät antaneet apua.
Vartijat estivät myös sivullisia avun tarjoajia antamasta naiselle apua.
Nainen oli vielä elossa kun hän pyysi apua. Vain hetken päästä hänet oli surmattu.
Surmaamisen jälkeenkään vartijat eivät ryhtyneet heti auttamaan naista.
Sivullisen väliintulo johti lopulta ensiavun aloittamiseen.
Kuka copypastaa tätä samaa moskaa tänne koko ajan. Ei osaa kirjoittaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli uutisissa kuinka nainen oli ajanut suojatietä ylittäneen pikkupojan yli.
Lynkkausjoukkoja odotellessa, koska sehän varmaan teki sen tahallaan, tämän ketjun logiikkaa seuraten.
Teillä vartijoiden morsiamilla on kyllä aivan surkeat vertauskuvat... Jos vartija olis töihin mennessään ajanu suojatiellä oikeasti vahingossa naisen yli ja hoitanut apua paikalle niin kukaan ei kyseistä vartijaa olisi lynkkaamassa. Kaikki tekee virheitä ja vahinkoja pieniä ja äärimmäisen isoja mutta tuo teidän älytön uhrin mustamaalaus ja mustan kääntäminen valkoiseksi kopsahtaa vartijapoikien omiin "tissiposkiin". Ei muuta kuin vastuu tekosistaan ja rangaistuksen jälkeen uutta alkua. Oppineena virheistään.
Kertaakaan en ole uhria tässä mustamaalannut tai syytellyt. Ihan faktoissa olen pysynyt. Kaikista en voi sanoa kun itsestäni.
Faktoissa ei kyllä pysy se murhataposta syyttelevä puolikaan tässä asiassa. Eli te vartijoiden haukkujat ja mustamaalaajat.Elä vertaa kolari tilannetta tuohon naisen körmytykseen. Ne tapaukset eivät ole verrannollisia keskenään. Kaikkein helpoin asia vartijoille on vain hyväksyä se mitä tekivät. Ottaa asiasta opikseen ja ottaa vastaan oli sitten sakko, ehdollinen tai ehdoton. Sen jälkeen uutta alkua. Jos kyseinen kuollut nainen oli uskovainen niinkuin nyt yleinen käsitys oli. Olettaisin että hän ei haluaisi että kaikkien kyseiseen asiaan liittyvien henkilöiden elämät olisivat lopullisesti pilalla. Anteeksianto kuuluu uskovaisten sanavarastoon. Mutta jos kyseinen henkilö häpäistään milloin milläkin verukkeella niin se anteeksianto alkaa olla vähän siinä ja siinä. Älkää haukkuko kyseistä kuollutta naista ja verratko kahta täysin erilaista tapahtumaa keskenään niin viha laantuu pikkuhiljaa. Mitä sinä kuvittelet kyseisten vartijoiden elämän olevan jos eivät saa mitään tuomiota ja heidät vapautetaan "syyttöminä" Suuri yleisö ei näin ehkä ajattele. Loppuelämä ei ole herkkua. Sitäkö sinä heille haluat? Kyseinen kuollut henkilö on häpäisty esim vajakkina, vammasena, uskiksena, narkkina,mt-ongelmaisena ym. Onko se reilua???!!!
Se on yks lysti mitä mä haluan.
Jopa se mitä sä haluat.
Kumpikaan meistä ei päätä tässä yhtään mitään.
Ja elämä ei ole reilua, ei se ole.Toivon että oikeus päättää oikein. Tässä onkysymys Eveliina vainajan oikeudesta. Lisäksi meidän kaikkien oikeudesta ja turvallisuudesta, koskemattomuudesta. Tämä meni niin kansalaisten ihonalle,, että voidaan puida pitkäänkin, jos tarvis vaatii. 👍🥀
Pelkääthän samaa myös hoitajien taholta? Muistat mainita aina lääkäriin mennessä ettei niillä sitten ole oikeutta tappaa sinua? Hoitsut nimittäin lahtaa enemmän väkeä kuin vartijat.
Mitä taas puimiseen tulee niin se on tosiaan rusakkotrollien tavoitteiden mukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo teidän kommentit saa vaan enemmän myötätuntoa uhria kohtaan ja raivoa tekijöitä kohtaan.
Mun kiukku kyllä menee vartijoiden haukkujiin tässä kohti jo tosi lujaa!!!!
Aivan sama jo montako ruumista on, mutta tämä someraivo ylittää pahuudessaan jopa jo sen.Se sama tärinä on niillä jotka tietää että Eveliinan elämä RUSIKOITIIN hetkessä 7 miehen osallistumalla siihen. Toiminta ruumissäkkiin ylittää pahuudessaan kaikki oikeutettuun someraivoon. Se että sinulle sama montako ruumista kertoo ettei juttusi ole varteenotettavia, ja sinun paatuneen mielen, ei kai muuten noin sanota. Eveliina kuoli, 7 miesoletettua elää. Ennen ei helpota, kun oikeuden tuuli käy yli.
-eri- Jos täysin samoilla otteilla olis nippu miehiä rusikoinu vartijaa niin taitais kyseiset miehet olla syytettynä vartijan taposta. Eli se niistä turvallisista otteista. Sitten ei puhuttaisikaan enää kuinka on turvallista "asiakkaankin" kannalta olla rusikoitavana. Normaalit miehet ei kehtaa naista rusikoida noin oli nainen sitten kuka vaan. Siksi juurikin "miesoletettu" kuvaa parhaiten kyseisiä vartijoita.
Joo, ei kannata yleistää. Vartijat on oma sukupuolensa. He eivät tuon teon jälkeen ansaitse olla miehiä.
Uuden translain yhteyteen olisi saatava säädös jonka mukaan alin pohjasakka, mm. vartijat säädetään sukupuoleltaan muuksi kuin mieheksi tai naiseksi. Sen jälkeen kun joku valitsee sukupuolekseen vartijan, hän voi vuoden päästä vaihtaa sukupuoltaan valitsemakseen jos ei enää ole vartija. Hakemuksen uudesta sukupuolesta hän voi jättää heti, kun luopuu vartijan tehtävästään.
Mä en ollu tietoinen että sukupuoli pitää ansaita.
Olenkohan itse nyt sukupuoleton kun en ole esittänyt siitä todisteita. Varmaan niin.
Laita ihmeessä aloite sisään. Saattaa jopa mennä läpi.Riittää, kun et ole alentunut mihinkään vartijan toimeen jonka jälkeen et ansaitse olla mies tai nainen.
Sinä olet päätäntävaltainen tästä asiasta?
Eri. Naisten ja lasten hakkaajilla ja tappajilla on oma raukan maine normaali ihmisten silmissä, eivätkä esim. toiset vangitkaan tätä hyväksy. Normaali rehti suomimies ei vaan noin naista käsittele. Jos kyseessä olisi ollut rakas vaimo, niin varmasti olisi ollut eri käsittely ja SEURAAMINEN NAAMA NÄKYVILLÄ.
Häirikön kauppakeskuksesta poistavat taas ovat rehtejä ja kunnollisia työntekijöitä. Koska tässä tapauksessa ketään ei hakattu eikä tapettu niin voit mennä valehtelemaan johonkin muuhun ketjuun.
eri Juurikin näin jos se poisto tapahtuu nii että asiakas jää henkiin. Jos asiakas päätyy ruumissäkkiin niin ehkä kannattaa jättää se "rehti ja kunnollinen työntekijä" silloin pois.
Asiakkaan oma vika - ei kannata vastustella jos kestä hetkeä olla vatsallaan. Nainen olisi hengissä jos a) ei olisi aiheuttanut häiriötä tai b) ei olisi heittäytynyt tahallaan veltoksi. Ikävää toki myös työtätekevien vartioiden kannalta että sattui kuolemaan.
NÄIN MOUKKAA VIESTIÄ EI NOTEERATA. SIKA. 🤮
Yhyy, se nyt vaan on fakta että hakeutui ensin itse häiriköimällä kohteeksi ja pahensi tilannetta vastustelemalla. Kannattaa tiedostaa riskit jos alkaa vääntämään.
Juuri niin. Voi joutua syytteeseen kuolemantuottamuksesta.
No mieluummin syytettynä kuin arkussa.
Riippuu keneltä kysyt tätä. Itse olisin ennemmin arkussa noista vaihtoehdoista.
Jos valita saisi.
Vierailija kirjoitti:
Tapahtumien kulku:
Nainen ärsytti olemisellaan vartijoita.
Vartijat suunnittelivat myllyttävänsä naisen oikein kunnolla.
He saivat tilaisuuden ilmoituksesta ja toteuttivat kiinnioton.
Nainen ei pystynyt hengittämään ja hän aneli apua.
Nainen oli raudoissa vartijoiden vastuulla mutta he eivät antaneet apua.
Vartijat estivät myös sivullisia avun tarjoajia antamasta naiselle apua.
Nainen oli vielä elossa kun hän pyysi apua. Vain hetken päästä hänet oli surmattu.
Surmaamisen jälkeenkään vartijat eivät ryhtyneet heti auttamaan naista.
Sivullisen väliintulo johti lopulta ensiavun aloittamiseen.
Jos joku kertoo naisen toimineen väärin, se tuomitaan "uhrin" mustamaalaamisena ja vaaditaan todisteita. Silti tätä viestiä jauhetaan päivästä toiseen ilman mitään näyttöä asiasta.
Mielenkiintoista.
Ei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna meille anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Tähän on hyvä siteerata tuo aikaisemmin referoitu Jeesuksen opetus Vuorisaarnassa:
Jeesus on sanonut vielä tarkemmin Vuorisaarnassa Matt 5:21-:
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: Älä tapa. Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.Annamme vartijoille anteeksi, kun oikeus on käsitellyt asian. Painopiste onkin lainkäytöllä, eli valvomme perustuslain mukaan kuinka laki sallii meidän perusoikeuksien rajoittamista.
Aikaisemmin tässä ketjussa oli lueteltu aika monta YK:n ihmisoikeuksien yleissopimuksen artiklaa jotka vartijoiden toiminta oli polkenut. Sallimmeko vartijoille jatkossa yleisen oikeuden rikkoa oliko se yhdeksää eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa, kun he päättävät, että lapsemme häiritsee itkullaan?
Laki on kirjoitettu noin, mutta oletamme, että vartijoilla on riittävä ymmärrys, ettei pidä lapsen itkua häiriönä. Riittääkö joka tilanteessa tulevaisuudessa jokaisella vartijalla ymmärrys siihen?
Pitäisikö meidän jo ennalta antaa anteeksi sille vartijalle joka ajattelee häiriön väärin ja heittää pikkuvauvan koulutuksen mukaan selin, sitoo vauvan kädet käsiraudoin ja hyppää päälle?
Siis kaverit joille jonkun kommentoijan mukaan evvk on liian monimutkaista ajattelua?
Mahalleen se pikkuvauva noiden koulutuksen mukaan menisi. Neljä kaveria päälle, koska kouluttajien mielestä 4:1 on parempi kuin 1:1.
Neljä on parempi kuin yksi koska silloin riittää pelkkä kiinnipitäminen eli vähemmän vaaralliset konstit. Yksinäinen vartija joutuisi vääntämään vastustelevaa kivuliaisiin asentoihin jne.
Joo. Vartijoille olisi vaarallisempaa rauhoitella ja pitää vauvaa vaikka hetki sylissään.
No todellakin. Jos koskisivatkaan minun vauvaani näkisivät oikeassa elämässä elokuvien kohtauksen kuinka neljä vartijaa lentävät vuorotellen kaaressa panssaroitujenkin näyteikkunoiden läpi.
Vauvapalstan kultainen mitali sille joka suorittaa tuon tempun onnistuneesti neljälle vartijalle.
Vauvapalstan hopeinen mitali tulee yrityksestä neljällä vartijalla tai onnistuneesta suorituksesta jos vartijoita on vain yhdestä kolmeen.
Vauvapalstan pronssinen mitali yrityksestä yhtä vartijaa vastaan ja ajatuksesta päästä toteuttamaan tuo neljällä.Älä nyt. Kun ne vartijoiden koulutuksen tulevaisuuden mitoituksia suunnittelevat idiootit lukevat tätä ketjua, ne päättävät, että 4:1 on liian pieni mitoitus. Jokaista av-mammaa odottaa sen jälkeen 10:1 vartijaa.
Mitä sillä vartioiden määrällä tekee, KUN YKSIKÄÄN EI KÄYTÄ OPPIMAANSA ENSIAPUA TUOSSA TILANTEESSA, JONKA JOKA KANSALAI NEN OSAA. VAIKKA YKSI OLISI OLISI ALOITTANUT ELVYTYKSEN. 👍👍👍👍
Jo jotakin tämä viesti hermostuttaa, niin miksi. Ketjussa ei ole pakko olla.. 😂😂🤣
Vierailija kirjoitti:
Ei kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna meille anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.
Tähän on hyvä siteerata tuo aikaisemmin referoitu Jeesuksen opetus Vuorisaarnassa:
Jeesus on sanonut vielä tarkemmin Vuorisaarnassa Matt 5:21-:
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: Älä tapa. Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.Annamme vartijoille anteeksi, kun oikeus on käsitellyt asian. Painopiste onkin lainkäytöllä, eli valvomme perustuslain mukaan kuinka laki sallii meidän perusoikeuksien rajoittamista.
Aikaisemmin tässä ketjussa oli lueteltu aika monta YK:n ihmisoikeuksien yleissopimuksen artiklaa jotka vartijoiden toiminta oli polkenut. Sallimmeko vartijoille jatkossa yleisen oikeuden rikkoa oliko se yhdeksää eri ihmisoikeussopimuksen artiklaa, kun he päättävät, että lapsemme häiritsee itkullaan?
Laki on kirjoitettu noin, mutta oletamme, että vartijoilla on riittävä ymmärrys, ettei pidä lapsen itkua häiriönä. Riittääkö joka tilanteessa tulevaisuudessa jokaisella vartijalla ymmärrys siihen?
Pitäisikö meidän jo ennalta antaa anteeksi sille vartijalle joka ajattelee häiriön väärin ja heittää pikkuvauvan koulutuksen mukaan selin, sitoo vauvan kädet käsiraudoin ja hyppää päälle?
Siis kaverit joille jonkun kommentoijan mukaan evvk on liian monimutkaista ajattelua?
Mahalleen se pikkuvauva noiden koulutuksen mukaan menisi. Neljä kaveria päälle, koska kouluttajien mielestä 4:1 on parempi kuin 1:1.
Neljä on parempi kuin yksi koska silloin riittää pelkkä kiinnipitäminen eli vähemmän vaaralliset konstit. Yksinäinen vartija joutuisi vääntämään vastustelevaa kivuliaisiin asentoihin jne.
Joo. Vartijoille olisi vaarallisempaa rauhoitella ja pitää vauvaa vaikka hetki sylissään.
No todellakin. Jos koskisivatkaan minun vauvaani näkisivät oikeassa elämässä elokuvien kohtauksen kuinka neljä vartijaa lentävät vuorotellen kaaressa panssaroitujenkin näyteikkunoiden läpi.
Vauvapalstan kultainen mitali sille joka suorittaa tuon tempun onnistuneesti neljälle vartijalle.
Vauvapalstan hopeinen mitali tulee yrityksestä neljällä vartijalla tai onnistuneesta suorituksesta jos vartijoita on vain yhdestä kolmeen.
Vauvapalstan pronssinen mitali yrityksestä yhtä vartijaa vastaan ja ajatuksesta päästä toteuttamaan tuo neljällä.Älä nyt. Kun ne vartijoiden koulutuksen tulevaisuuden mitoituksia suunnittelevat idiootit lukevat tätä ketjua, ne päättävät, että 4:1 on liian pieni mitoitus. Jokaista av-mammaa odottaa sen jälkeen 10:1 vartijaa.
Mitä sillä vartioiden määrällä tekee, KUN YKSIKÄÄN EI KÄYTÄ OPPIMAANSA ENSIAPUA TUOSSA TILANTEESSA, JONKA JOKA KANSALAI NEN OSAA. VAIKKA YKSI OLISI OLISI ALOITTANUT ELVYTYKSEN. 👍👍👍👍
Jo jotakin tämä viesti hermostuttaa, niin miksi. Ketjussa ei ole pakko olla.. 😂😂🤣
Siksi kun siinä huudetaan. Ei tarvi huutaa.
Isot kirjaimet, jollet nyt muuten tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tilanne olisi ollut helposti vältettävissä. Mitään pakkoa ei ollut näitä liikesuorituksia tehdä.
Niin olisi, tuo nainen olisi voinut käyttäytyä jolloin vartijoita ei olisi tarvittu
Lienet ollut paikalla kun itse välikohtaus sattui, joten voisitko kertoa meille tietämättömille tarkemmin, millä tavalla nainen ei osannut käyttäytyä? Mitä siinä oikein tapahtui? Kerro niin tarkasti kuin muistat. Olen erittäin kiinnostunut saamaan ensi käden tietoa juuri siitä osasta tuota surullisesti päätynyttä tapahtumaketjua.
Vaaditko samaa noilta jotka kertovat ettei vartoijoilla ollut mitään pakkoa mennä edes puhuttamaan naista?
Miksi et?
Miksi muuten olet erittäin kiinnostunut tästä aiheesta?`Maksaako Putin hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää puuttua ulkonäköön? Onko väliä, minkä näköinen ihminen litistyy kuoliaaksi lattiaan? Onko väliä, minkä näköinen ihminen litistää kuollutta?
Raajoista kiinnipitäminen ei ole litistämistä lattiaan. Sattui vaan käymään niin että häirikkö sai jumalallisen tuomion sairauskohtauksen muodossa.
Sinunkin Jumalan ohjekirjassa kymmenessä käskyssä lukee viides käsky joka on myös katekismuksessa: 2. Moos 20:13:
Älä tapa.Jeesus on sanonut vielä tarkemmin Vuorisaarnassa Matt 5:21-:
Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: Älä tapa. Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion.Pikku sivuhuomio: ei ole ketään tapettu.
Olet väärässä ketjussa.Nainen tapettiin, sehän on tämän ketjun aihekin. Lue otsikko. Nainen ei tukehtunut, vartijoita epäillään silti
Mistä muusta luulet heitä epäiltävän?
Miks
Huolimattomuudesta johtuva kuolemantuottamus on eri asia kuin tappo tai murha.Kyseessä ei voi olla huolimattomuus.
Heillä on koulutus.
Ulkopuoliset jo puuttuivat.
Nainen kertoi itse selvin sanoin, mitä tapahtuu.
Heitä oli seitsemän. Ei voi osua noin monta "huolimatonta" saman ruumiin ääreen.
Miksi ei voisi olla huolimattomuus? Onnettomuuksia tapahtuu vaikka olisi sata ihmistä paikalla.
Siinä oli 7 koulutettua vartijaa. Kyllä edes jonkun olisi pitänyt tietää miten toimitaan. Oloko kakki ringissä huolimattomia. Katso saatana se video uudelleen.
Tai sitten se on vaan niin että vartijat toimivat täysin oikein ja nainen kuoli silti. Joka painiin lähtee se painin kestäköön.
Ei jän mihinkään painiin lähtenytkään. Vartijat retuuttivat häntä niin, että hän putosi ensin istualleen maahan ja siitä hänet painettiin lattiaan.
Kuten videolta näkyy niin 'uhri' heittäytyi itse veltoksi haitatakseen vartijoiden työtä. Maahanvientiä ei olisi tapahtunut jos ei olisi itse vastustellut.
Miksi moukat eivät jättäneet istumaan. Eveliina eläisi vieläkin. Sen me kaikki tiedämme. Turhaan vainajaa mustamaalat. No, odotellaan kuka soitti, mikä painava syy. Lisäksi odotetaan tutkittu oikeuslääketieteellinen lausunto. Siihen asti......
Miksi Eveliina tappeli vastaan ja sylki. Ilman omia tekojaan hän eläisi vieläkin
Ei tapellut vastaan eikä sylkenyt. Sinun puheet valuu rännistä poika. 😊
Mistä tiedät ettei sylkenyt ja tapellut vastaan? Sama lähde kuin se että nainen oli raskaana?
Sua ei enää noteerata. 🤣🤣🤣🤣🤣
Jännä juttu... Kerrot kuinka olet surullinen ja kauhuissasi vartijoista. Samaan aikaan kuitenkin kirjoittelet tuollaisia viestejä missä pojittelet, ja käytät huutonauruhymiöitä, runsaasti.
Onko naisen kohtalossa jotain hauskaa sinusta? Oletko polarisoimassa keskustelua?