Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli uutisissa kuinka nainen oli ajanut suojatietä ylittäneen pikkupojan yli.
Lynkkausjoukkoja odotellessa, koska sehän varmaan teki sen tahallaan, tämän ketjun logiikkaa seuraten.
Teillä vartijoiden morsiamilla on kyllä aivan surkeat vertauskuvat... Jos vartija olis töihin mennessään ajanu suojatiellä oikeasti vahingossa naisen yli ja hoitanut apua paikalle niin kukaan ei kyseistä vartijaa olisi lynkkaamassa. Kaikki tekee virheitä ja vahinkoja pieniä ja äärimmäisen isoja mutta tuo teidän älytön uhrin mustamaalaus ja mustan kääntäminen valkoiseksi kopsahtaa vartijapoikien omiin "tissiposkiin". Ei muuta kuin vastuu tekosistaan ja rangaistuksen jälkeen uutta alkua. Oppineena virheistään.
Kertaakaan en ole uhria tässä mustamaalannut tai syytellyt. Ihan faktoissa olen pysynyt. Kaikista en voi sanoa kun itsestäni.
Faktoissa ei kyllä pysy se murhataposta syyttelevä puolikaan tässä asiassa. Eli te vartijoiden haukkujat ja mustamaalaajat.Elä vertaa kolari tilannetta tuohon naisen körmytykseen. Ne tapaukset eivät ole verrannollisia keskenään. Kaikkein helpoin asia vartijoille on vain hyväksyä se mitä tekivät. Ottaa asiasta opikseen ja ottaa vastaan oli sitten sakko, ehdollinen tai ehdoton. Sen jälkeen uutta alkua. Jos kyseinen kuollut nainen oli uskovainen niinkuin nyt yleinen käsitys oli. Olettaisin että hän ei haluaisi että kaikkien kyseiseen asiaan liittyvien henkilöiden elämät olisivat lopullisesti pilalla. Anteeksianto kuuluu uskovaisten sanavarastoon. Mutta jos kyseinen henkilö häpäistään milloin milläkin verukkeella niin se anteeksianto alkaa olla vähän siinä ja siinä. Älkää haukkuko kyseistä kuollutta naista ja verratko kahta täysin erilaista tapahtumaa keskenään niin viha laantuu pikkuhiljaa. Mitä sinä kuvittelet kyseisten vartijoiden elämän olevan jos eivät saa mitään tuomiota ja heidät vapautetaan "syyttöminä" Suuri yleisö ei näin ehkä ajattele. Loppuelämä ei ole herkkua. Sitäkö sinä heille haluat? Kyseinen kuollut henkilö on häpäisty esim vajakkina, vammasena, uskiksena, narkkina,mt-ongelmaisena ym. Onko se reilua???!!!
Se on yks lysti mitä mä haluan.
Jopa se mitä sä haluat.
Kumpikaan meistä ei päätä tässä yhtään mitään.
Ja elämä ei ole reilua, ei se ole.Toivon että oikeus päättää oikein. Tässä onkysymys Eveliina vainajan oikeudesta. Lisäksi meidän kaikkien oikeudesta ja turvallisuudesta, koskemattomuudesta. Tämä meni niin kansalaisten ihonalle,, että voidaan puida pitkäänkin, jos tarvis vaatii. 👍🥀
Pelkääthän samaa myös hoitajien taholta? Muistat mainita aina lääkäriin mennessä ettei niillä sitten ole oikeutta tappaa sinua? Hoitsut nimittäin lahtaa enemmän väkeä kuin vartijat.
Mitä taas puimiseen tulee niin se on tosiaan rusakkotrollien tavoitteiden mukaista.
Pysytään vaan tässä asiassa. Tässä ketjussa pahaolo on tuosta HETKESSÄ kuolemaan rusikoimisessa. Miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtumien kulku:
Nainen ärsytti olemisellaan vartijoita.
Vartijat suunnittelivat myllyttävänsä naisen oikein kunnolla.
He saivat tilaisuuden ilmoituksesta ja toteuttivat kiinnioton.
Nainen ei pystynyt hengittämään ja hän aneli apua.
Nainen oli raudoissa vartijoiden vastuulla mutta he eivät antaneet apua.
Vartijat estivät myös sivullisia avun tarjoajia antamasta naiselle apua.
Nainen oli vielä elossa kun hän pyysi apua. Vain hetken päästä hänet oli surmattu.
Surmaamisen jälkeenkään vartijat eivät ryhtyneet heti auttamaan naista.
Sivullisen väliintulo johti lopulta ensiavun aloittamiseen.Nainen oli maalitettu ja hänen oleskeluaan kauppakeskuksessa seurattiin. Kun vartijat saivat tilaisuuden naisen päälle käytiin suunnitellusti
Täällä ei kukaan noteeraa sun saman toistolle. 🤣🤣🤣🤣🤣
Kyllä noteerataan. Sinun nauruhymiöt tulkitaan pelonsekaiseksi itkuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapahtumien kulku:
Nainen ärsytti olemisellaan vartijoita.
Vartijat suunnittelivat myllyttävänsä naisen oikein kunnolla.
He saivat tilaisuuden ilmoituksesta ja toteuttivat kiinnioton.
Nainen ei pystynyt hengittämään ja hän aneli apua.
Nainen oli raudoissa vartijoiden vastuulla mutta he eivät antaneet apua.
Vartijat estivät myös sivullisia avun tarjoajia antamasta naiselle apua.
Nainen oli vielä elossa kun hän pyysi apua. Vain hetken päästä hänet oli surmattu.
Surmaamisen jälkeenkään vartijat eivät ryhtyneet heti auttamaan naista.
Sivullisen väliintulo johti lopulta ensiavun aloittamiseen.Jos joku kertoo naisen toimineen väärin, se tuomitaan "uhrin" mustamaalaamisena ja vaaditaan todisteita. Silti tätä viestiä jauhetaan päivästä toiseen ilman mitään näyttöä asiasta.
Mielenkiintoista.
Nainen oli yksityishenkilö kauppakeskuksessa. Hän ei julkisuudessa olevien virallisten tietojen mukaan ole tehneet mitään väärin.
Vartijat käyttivät julkista valtaa puuttuessaan yksityishenkilön perusoikeuksiin. Julkisen vallan käyttöä voi ja kuuluu kansallisen lain, perustuslain ja EU:n lain mukaan arvioida julkisesti. Jokaisella on lain mukaan oikeus muodostaa mielipiteensä ja ilmaista näkemyksensä julkisen vallan käytöstä.
Jos epäilet, googlaa vaikka erikseen julkinen valta ja lain julkisuusperiaate.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Kerrankin joku viisas kommentti. KIITOS!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
On tosiaan kummallista, kun ajatellaan että vartijan/järkkärin pitäisi haastaa kohdehenkilö jonkinlaiseen kaksintaisteluun, että olisi reilua. Ja samaan aikaan hommassa ei saisi käydä kellekään mitään.
Määrä ei korvaa laatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vielä kun selittäisit, miten kirjoituksesi liittyy mihinkään mitä sanoin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vielä kun selittäisit, miten kirjoituksesi liittyy mihinkään mitä sanoin...
Kerroit, että lastensuojelulaitoksessa voi käyttää pakkokeinoja, kun lapsi on tehnyt rikoksen.
Vastasin, että joka paikassa voi käyttää pakkokeinoja, kun joku on tehnyt rikoksen.
Pakkokeinot eivät ole kummassakaan tilanteessa normaalikeinoja jotka kirjoitetaan päivittäisiin toimintaohjeisiin ja viikkosuunnitelmiin. Pakkokeinot on kirjoitettu molemmissa tilanteissa pakkokeinolakiin ja soveltuvat aina vasta siinä laissa mainitun rikoksen sattuessa.
Koska pakkokeinolait ei ole lastensuojelun erityispiirre, on ketjussa jossa keskustellaan aikuisen naisen kuolemasta vähän toissijaista mainita mitä pakkokeinojen valossa voi tehdä lastensuojelussa. Pakkokeinolaki ei liity sen enempää lastensuojeluun kuin kauppakeskukseen asiointiinkaan normaalitilanteessa, eli silloin, kun ei tehdä rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vielä kun selittäisit, miten kirjoituksesi liittyy mihinkään mitä sanoin...
Kerroit, että lastensuojelulaitoksessa voi käyttää pakkokeinoja, kun lapsi on tehnyt rikoksen.
Vastasin, että joka paikassa voi käyttää pakkokeinoja, kun joku on tehnyt rikoksen.
Pakkokeinot eivät ole kummassakaan tilanteessa normaalikeinoja jotka kirjoitetaan päivittäisiin toimintaohjeisiin ja viikkosuunnitelmiin. Pakkokeinot on kirjoitettu molemmissa tilanteissa pakkokeinolakiin ja soveltuvat aina vasta siinä laissa mainitun rikoksen sattuessa.
Koska pakkokeinolait ei ole lastensuojelun erityispiirre, on ketjussa jossa keskustellaan aikuisen naisen kuolemasta vähän toissijaista mainita mitä pakkokeinojen valossa voi tehdä lastensuojelussa. Pakkokeinolaki ei liity sen enempää lastensuojeluun kuin kauppakeskukseen asiointiinkaan normaalitilanteessa, eli silloin, kun ei tehdä rikoksia.
Tuolla kauppakeskuksessa sivulliset olisivat voineet soveltaa pakkokinolakia vartijoihin heidän tapp@essa Eveliinaa. Nyt kukaan ei tehnyt mitään ennen kuin oli liian myöhäistä.
Onko tuo pakkokinolaki se elokuvan kohtaus jossa vartijat lentävät vuorotellen panssaroitujen näyteikkunoiden läpi?
Soveltuvatko av:n mitalit vasta jos vartijat kohdistavat toimensa omaan vauvaan vai olisiko niitä jo myönnetty tuossa tilanteessa?
Kun katson työkavereitani, mieleeni ei ensimmäisenä tule miten selväjärkisiä ja tasaisia ihmisiä he ovat.
Kuiyenkin elättävät itsensä ja perheensä ihan kohtuullisen menestyksekkäästi ja maksavat veroja siinä sivussa.
Miksi sekopäisyys olisi joku merkki siitä että ei kykenisi elättämään itseään ja ansaitsisi siten kuolla?
Etkö ole rakenteellisesta työrtömyydestä kuullut? Moni selväjärkinen menettää sen järkensä kun jää ilman työtä - koska luulee että työstä ansaittu elanto olisi joku olemassaolon oikeutus kenellekään.
Jos näin on, kaikki koroillaeläjät ansaitsevat napin otsaan ensimmäisenä. Ja jostain syystä heidän olemistaan harvemmin kyseenalaistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhä näitä vartijoita HÄVETÄ kun itse katso et kivasta könyämistä naisen kimpussa. Luulisi hävettävän koko video ym. tallenteet heidän puuhasta. Luulvatko että heidän toimimattomuus on sermin takana piilossa. Sekin kun viimein kasvot esillä ja havahtui naisen kuolleeksi, niin ei heti alkanut tekohengitystä vaan nousi venkoilemaan puhelimeen. Olisi voinut antaa käskyn toisille soittamaan, tai antamaan hengitystä. Kyse kuoleman hetkellä on sekunneista kiinni. Edelleen, varmasti itseäänkin sukkia hävettää ja pelottaa, kun kaikki meni nauhalle luuojan kiitos. 🙄
Eiköhän kyse ollut ennemminkin siitä, että tilanne oli niin yllättävä ettei oikea toimintamalli tullut selkärangasta. Vartijoiden saattoi olla hyvinkin vaikea uskoa, että se nuorehko nainen, jota he olivat hetkeä aiemmin pitäneet maassa hallinnassa tavalla jolla heitä oli opetettu toimimaan, olikin yhtäkkiä oikeasti eloton.
Yleisön selkärangasta tuli alusta loppuun, mutta heitä ei huolittu. Miksi ei heti kyljelleen, naama esiin ja puhuttamaan. Nämä on itsestäänselvyyksiä. Olisi edes yksi seitsemästä jonka selkärangsta olisi tullut rahtusen oikeaa ripeää toimintaa. Se vaan menee yli ymmärryksen kun on noin monta......
Miten niin ei huolittu? Videolla näkyy, kun sivullinen kysyy, voiko auttaa elvytyksessä ja hänet otetaan avuksi.
Ei tietenkään huolittu koska muutenhan he olisivat tehneet tässä edes yhden pienen asian oikein ja sitähän ei voi millään myöntää, vaan aivan kaikki meni pieleen.
Näin he haluavat sen asian itse nähdä. Täysin mustavalkoisena, siinä syy. Ei tollasten kanssa voi edes keskustella järkevästi ja faktoilla.Nuo ihmiset kuvittelevat olevansa kovinkin empatiakykyisiä.
Oikeastaan eivät edes ole, koska empatiakyky tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen asemaan.
Uhrin asemaan he osaavat asettua täysin, mutteivät tekijöiden.
Ei tuo ole empatiakykyä. Tuo on vain yksi suppea näkökulma ja asettuminen sinne "helpommalle puolelle" muun massan mukana.Ei osata ajatella edes omilla aivoilla vaan huudellaan massan mukana ja mukaillaan muiden mielipiteitä.
Empatiakyky, kenen tahansa taholle, ei ole kenenkään puolustamista, sekin sekoitetaan.
Kyky ymmärtää toista ei tarkoita että puolustaa sitä toista.Tekijöinä on monta eri ihmistä mutta uskon, että jalkopään ihmiset olivat lähinnä juoksupoikia. Vastuu oli pääpuolella.
eri Tuossa olen kyl samaa mieltä. Jalkopäästä ei pysty kovin hyvin hengitystä tarkkailla. Tosin samassa ryhmässä olivat et eivät syyttömiä kuitenkaan.
Jalkopäässä olevat olisi heti voineet huutaa että uhri kyljelleen, naamaesiin, kiristävät kaulasta pos, ja painaminen selästä seis. Kun heistä ei olut, niin huuto kovaääniseen, onko lääkäreitä, hoitajia tai yleisössä apuja. Ym. Se mikä pään kohdalta sermin takaa kurkki, miksi ei ällä että naama maassa huppupäässä kaulaliinoineen. Niin miksi????
Miksi kurkkii kun näkee miten kurja tilanne naisella on. Normaali mies olisi rynnänyt ja huutanut että menkää helvettiin se naisen päältä, sillä on naama maassa ym.... Mutta kun vasikka, niin kurkki ja katsoi ettei yleisö nää heidän käytöstä. Varmasti kun itse nähneet ylhäältä oteun videon niin on vituttanut.
Naiset eivät halua tai tarvitse miesten apua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vielä kun selittäisit, miten kirjoituksesi liittyy mihinkään mitä sanoin...
Kerroit, että lastensuojelulaitoksessa voi käyttää pakkokeinoja, kun lapsi on tehnyt rikoksen.
Vastasin, että joka paikassa voi käyttää pakkokeinoja, kun joku on tehnyt rikoksen.
Pakkokeinot eivät ole kummassakaan tilanteessa normaalikeinoja jotka kirjoitetaan päivittäisiin toimintaohjeisiin ja viikkosuunnitelmiin. Pakkokeinot on kirjoitettu molemmissa tilanteissa pakkokeinolakiin ja soveltuvat aina vasta siinä laissa mainitun rikoksen sattuessa.
Koska pakkokeinolait ei ole lastensuojelun erityispiirre, on ketjussa jossa keskustellaan aikuisen naisen kuolemasta vähän toissijaista mainita mitä pakkokeinojen valossa voi tehdä lastensuojelussa. Pakkokeinolaki ei liity sen enempää lastensuojeluun kuin kauppakeskukseen asiointiinkaan normaalitilanteessa, eli silloin, kun ei tehdä rikoksia.
Turhaa saivartelua. Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei kauppakeskuksista tarvitse poistaa tai ottaa kiinni ketään normaalitilanteessa eli silloin, kun kukaan ei tee mitään typerää.
Tekstini oli vastaus viestiin, jossa väitettiin mm. tällaista: "Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä." Ja kuten totesin, kyseinen väite on ei pidä paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aina jaksaa ihmetyttää mielipiteet siitä, että ihmisen kontrolloiminen maassa pitäisi suorittaa mahdollisimman vähäisellä määrällä kiinnipitäjiä. Lastensuojelulaitoksissa on tullut nyt vakituisesti tehtyä työtä yli vuosikymmenen. Alaikäinen lapsi hyvinkin usein voi olla ihan aikuisen ihmisen mittainen ja voimatasoltaan samaa. Silloin tällöin tietysti niitä normaali aikuista paljon isompiakin yksilöitä. Tämän nyt mainitsin siis vain siksi, kun kuitenkin tulisi kommenttia: "niin sä puhut nyt ensinnäkin postilaatikon kokoisesta lapsesta".
Jos agressivisesta nuoresta lastensuojeluyksiköstä pitää ottaa kiinni, niin ne kontrolloimisen oikeudet on lievempiä kun järkkäreillä clubilla yms. Eli esimerkkinä: ei käsirautoja, ei varsinkaan vaikkapa joutsenkaulaa ym hallintaotteita. Toisin sanoen: Agressiivisen 90 kiloisen nuoren saaminen fyysisesti kontrolliin voi olla joskus melkoisen haastavaa, samoin tämän nuoren pitäminen siinä kontrollissa kun se piste on saavutettu.
Okei nyt siihen asiaan siis: Tätä nuorta kun sitten koitetaan pitää kahdestaan siellä maassa niin, että aikuiselle tai sille lapselle ei tule mustelmaakaan, niin tämä voi olla hankalaa. Kun siinä on neljä ihmistä pitämässä kiinni, niin kiinnipito on monin kerroin helpompaa ja myös turvallisempaa kaikille osapuolille. Ja se että jos nyt joudun varsinaisesti perustella että miksi, niin ihmettelen. Mutta tarvittaessa tämän voin toki tehdä.
Nyt sitten mahdollisesti vieressä oleva toinen yksikön nuori katsoo tilannetta ja huutaa, että v**tu yritätte tappaa sen, 4 ihmistä makaa päällä. Niin ei... Ei ole kyse siitä että 4 ihmistä makaa päällä. Jos kaksi ihmistä on samassa tilanteessa NIIN SILLOIN sitä painoa voi joutua käyttämään enemmän, että nuori pysyy kontrollissa eikä pääse irti aiheuttamaan vaaratilannetta uudestaan. Kun taas neljän pidettäessä kiinni, pystyy rajaamaan jokaisen raajan liikkumista nimenomaan ilman että painoa kohdistuu vaikkapa rintakehän päälle. No tulipa tuota perusteluakin nyt tuossa.
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.
Kyllä lastensuojelulaitoksessakin voidaan käyttää hallintaotteita rauhalliseen lapseen, jos lapsi on vaikka hetkeä aiemmin ollut väkivaltainen (pahoinpitely on rikos), hänelle suoritetaan kiinniotto ja tilanteen arvioidaan vaativan fyysistä hallintaa.
Ohis
Luepa pakkokeinolaki. Se antaa valtuudet käyttää kehen vaan pakkokeinoja silloin, kun olosuhteet toteutuu. Missään ei pakkokeinojen tilanne ole normaalitilanne, vaan sitä sovelletaan vain, kun laki toteutuu, eli on joku rikos syynä.
Turha yleistää rikostilannetta normaalin toiminnan ohjeisiin. Ei ole ohjeita jotka ohittaisivat lain pakkokeinojen kohdalla. Lakeja kyllä on, mutta ne on hyvin rajattuja.
Vielä kun selittäisit, miten kirjoituksesi liittyy mihinkään mitä sanoin...
Kerroit, että lastensuojelulaitoksessa voi käyttää pakkokeinoja, kun lapsi on tehnyt rikoksen.
Vastasin, että joka paikassa voi käyttää pakkokeinoja, kun joku on tehnyt rikoksen.
Pakkokeinot eivät ole kummassakaan tilanteessa normaalikeinoja jotka kirjoitetaan päivittäisiin toimintaohjeisiin ja viikkosuunnitelmiin. Pakkokeinot on kirjoitettu molemmissa tilanteissa pakkokeinolakiin ja soveltuvat aina vasta siinä laissa mainitun rikoksen sattuessa.
Koska pakkokeinolait ei ole lastensuojelun erityispiirre, on ketjussa jossa keskustellaan aikuisen naisen kuolemasta vähän toissijaista mainita mitä pakkokeinojen valossa voi tehdä lastensuojelussa. Pakkokeinolaki ei liity sen enempää lastensuojeluun kuin kauppakeskukseen asiointiinkaan normaalitilanteessa, eli silloin, kun ei tehdä rikoksia.
Turhaa saivartelua. Yhtä hyvin voisi sanoa, ettei kauppakeskuksista tarvitse poistaa tai ottaa kiinni ketään normaalitilanteessa eli silloin, kun kukaan ei tee mitään typerää.
Tekstini oli vastaus viestiin, jossa väitettiin mm. tällaista: "Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä." Ja kuten totesin, kyseinen väite on ei pidä paikkaansa.
No saivarrellanpa vielä ja kerro miten väite ei pidä paikkaansa normaalioloissa?
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat vihaavat naisia?
Selittäkää tämä, en ymmärrä.
Miksi maapallo on litteä?
Selittäkää tämä, en ymmärrä.
Oletteko havainneet mitään julkaisua tästä kuolemantapauksen selvittelystä?
Olen ollut poissa netin äärestä.
Kiitos, jos joku vastaa.
Turvallista uutta viikkoa kaikille!
Miksi modet antaa tällaisen paskaa täynnä olevan keskustelun olla palstalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli uutisissa kuinka nainen oli ajanut suojatietä ylittäneen pikkupojan yli.
Lynkkausjoukkoja odotellessa, koska sehän varmaan teki sen tahallaan, tämän ketjun logiikkaa seuraten.
Teillä vartijoiden morsiamilla on kyllä aivan surkeat vertauskuvat... Jos vartija olis töihin mennessään ajanu suojatiellä oikeasti vahingossa naisen yli ja hoitanut apua paikalle niin kukaan ei kyseistä vartijaa olisi lynkkaamassa. Kaikki tekee virheitä ja vahinkoja pieniä ja äärimmäisen isoja mutta tuo teidän älytön uhrin mustamaalaus ja mustan kääntäminen valkoiseksi kopsahtaa vartijapoikien omiin "tissiposkiin". Ei muuta kuin vastuu tekosistaan ja rangaistuksen jälkeen uutta alkua. Oppineena virheistään.
Kertaakaan en ole uhria tässä mustamaalannut tai syytellyt. Ihan faktoissa olen pysynyt. Kaikista en voi sanoa kun itsestäni.
Faktoissa ei kyllä pysy se murhataposta syyttelevä puolikaan tässä asiassa. Eli te vartijoiden haukkujat ja mustamaalaajat.Elä vertaa kolari tilannetta tuohon naisen körmytykseen. Ne tapaukset eivät ole verrannollisia keskenään. Kaikkein helpoin asia vartijoille on vain hyväksyä se mitä tekivät. Ottaa asiasta opikseen ja ottaa vastaan oli sitten sakko, ehdollinen tai ehdoton. Sen jälkeen uutta alkua. Jos kyseinen kuollut nainen oli uskovainen niinkuin nyt yleinen käsitys oli. Olettaisin että hän ei haluaisi että kaikkien kyseiseen asiaan liittyvien henkilöiden elämät olisivat lopullisesti pilalla. Anteeksianto kuuluu uskovaisten sanavarastoon. Mutta jos kyseinen henkilö häpäistään milloin milläkin verukkeella niin se anteeksianto alkaa olla vähän siinä ja siinä. Älkää haukkuko kyseistä kuollutta naista ja verratko kahta täysin erilaista tapahtumaa keskenään niin viha laantuu pikkuhiljaa. Mitä sinä kuvittelet kyseisten vartijoiden elämän olevan jos eivät saa mitään tuomiota ja heidät vapautetaan "syyttöminä" Suuri yleisö ei näin ehkä ajattele. Loppuelämä ei ole herkkua. Sitäkö sinä heille haluat? Kyseinen kuollut henkilö on häpäisty esim vajakkina, vammasena, uskiksena, narkkina,mt-ongelmaisena ym. Onko se reilua???!!!
Se on yks lysti mitä mä haluan.
Jopa se mitä sä haluat.
Kumpikaan meistä ei päätä tässä yhtään mitään.
Ja elämä ei ole reilua, ei se ole.Toivon että oikeus päättää oikein. Tässä onkysymys Eveliina vainajan oikeudesta. Lisäksi meidän kaikkien oikeudesta ja turvallisuudesta, koskemattomuudesta. Tämä meni niin kansalaisten ihonalle,, että voidaan puida pitkäänkin, jos tarvis vaatii. 👍🥀
Pelkääthän samaa myös hoitajien taholta? Muistat mainita aina lääkäriin mennessä ettei niillä sitten ole oikeutta tappaa sinua? Hoitsut nimittäin lahtaa enemmän väkeä kuin vartijat.
Mitä taas puimiseen tulee niin se on tosiaan rusakkotrollien tavoitteiden mukaista.
Pysytään vaan tässä asiassa. Tässä ketjussa pahaolo on tuosta HETKESSÄ kuolemaan rusikoimisessa. Miksi.
Siksikö käytät runsaasti nauruhymiöitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on enemmistö käynyt ensiapukurssin. Sillä nuo 7 vartijaa olisi pitänyt Eveliinan elävänä, sen meistä tietää jokainen. Nyt tutkitaan kiinniottohetkestä kuolemaan, pientä aikaväliä, mitä tapahtui. On erikseen tutkittava asia miksi kiinni otettiin. ON TUTKITTAVANA 2 ERI ASIAA. 👍👍👍👍👍👍👍🥀
Huom. Kaksi eri asiaa. 1. Miksi piti poistaa? 2. Kuoleman syy. 🥀
Juuri näin. Näihin meillä ei ole virallista vastausta. Kaupoissa ei ollut käynyt ko. päivänä. Valvontakameroita näkyy käytävän llikkujat ja ympärillä olevat ihmiset. No, kyllä niitä vastakasia sitten tulee...
Olennainen ero tämän tapauksen ja lastensuojelun toimenpiteiden välillä on, että lastensuojelu ei käytä hallintaotteita lapseen joka rauhallisesti kävelee käytävällä. Lastensuojelussa edellytetään aina enemmän kuin alkeellisia sosiaalisia taitoja. Näiltä vartijoilta puuttui alkeellisimmatkin sosiaaliset taidot.
Nämä vartijat aloittivat voimankäytön rauhalliseen ihmiseen. He olisivat voineet säästää vaikka kuinka monen lääkärin, poliisin, omien juristiensa ja luultavasti lainsäätäjänkin juristien aikaa, kun tämä tapaus on loppuunkäsitelty.
Kun olisivat malttaneet vain pistää sen oman nuuskansa huuleen odotellessaan tuota naista, tilanne olisi voinut ratketa viidessä minuutissa. Vartijoiden kiire ja sosiaalisten taitojen puute kävi todella kalliiksi. Suhteettoman kalliiksi, koska joku kuoli ja noin monelta paljon koulutetummalta tulee menemään moninkertainen määrä aikaa kuin heiltä meni tuossa yhteensä.