Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.
Tajutonta hysteriaa.Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.
Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.
Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀
Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.
Kansa ja rikostutkijat näkee sekunnin tarkkuudella mitä videolla tapahtuu. Onneksi on paljon muitakin videoita, kuvia ja todistajia. Sillä perusteella se menee. Eipä muuta.... Odotellaan... 🙈
Tässä ketjussa on tuhanteen kertaan veivattu. Katsokaa video ja odotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko siis raskaana?Ei poissuljettu?
Ei se autistivajakki ollut miehen kovaa kullia nähnyt edes kuvissa.
Vartijan hinttarithan ne niitä kullieksperttejä on.
Hei täti! Elämme vuotta 2023, homous ei ole enää rikos eikä häpeä ja kohta tuollaisesta vihapuheesta voidaan laittaa vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what? Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.
Pitäikkö meidän vaan odottaa sitä ruumiinavauslausuntoa mikä on VIRALLINEN kuolemaan johtanut syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what? Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.
Pitäikkö meidän vaan odottaa sitä ruumiinavauslausuntoa mikä on VIRALLINEN kuolemaan johtanut syy.
Mitäs vaihtoehtoja meillä on? Lähdetään joukolla pieksämään jokainen vastaantuleva vartija ja järjestyksenvalvoja?
Vedäs nyt happea pari kertaa oikein syvään ja rauhoitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiiniotosta kuolemaan meni vain hetki. Mieti sitä. 🥀🙄
Sekin näkyy siinä videolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what? Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.
Juu ihan yksittäinen sattuma. Ei tarvitse keskustella, ei tutkia, ei kyseenalaistaa. Lisää valtuuksia toivotaan ja ikuinen syytesyoja, terveisin järjestäytynyt rikollisuus. Ps. Iso Omppu, suojelurahat maksamatta, tiedättehän kuvion
Virkavalta tutkii ja oikeus tuomitsee, mammojen ja pappojen on aivan turha täällä psyykata itseään aiheettomaan raivoon.
Tämä on keskustelupalsta, täällä kerrotaan mielipiteitä. Tiedoksi vain kun takerrut banaliteetteihin heti kun jäät perusteluissa alakynteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan vaan mikä syy oli ilmoittaa, kuka ilmoitti, mitä niin rikollista ja yleisölle vaarallista että maahan rautoihin,josta hetkessä kuolema. No, odotellaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
-eri- nimenomaan keskivertovartija ei hae painikumppania. Ainoastaan ne pahnan pohjimmaiset jotka alalta pitää karsia pois. Niiden paini kun ei ole edes kovin reilua painia. Siinä rusikoidaan isolla lössillä millä tahansa tekosyyllä. mitä kovemmin keinoin sitä kovempia "jätkiä" kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
Kukaan? Välillä tuntuu että jokut hakee säpinää. Molemmin puolin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
-eri- nimenomaan keskivertovartija ei hae painikumppania. Ainoastaan ne pahnan pohjimmaiset jotka alalta pitää karsia pois. Niiden paini kun ei ole edes kovin reilua painia. Siinä rusikoidaan isolla lössillä millä tahansa tekosyyllä. mitä kovemmin keinoin sitä kovempia "jätkiä" kyseessä.
Ei siinä ole tarkoitus olla reiluja vaan laittaa häirikkö kuriin. Mitå useampi on rauhoittelemassa niin sitä pienempi loukkaantumisvaara myös häirikölle. Nyt sai häirikkö jumalallisen tuomion sairauskohtauksen muodossa - turha siitä on vartijoita syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what? Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.
Juu ihan yksittäinen sattuma. Ei tarvitse keskustella, ei tutkia, ei kyseenalaistaa. Lisää valtuuksia toivotaan ja ikuinen syytesyoja, terveisin järjestäytynyt rikollisuus. Ps. Iso Omppu, suojelurahat maksamatta, tiedättehän kuvion
Virkavalta tutkii ja oikeus tuomitsee, mammojen ja pappojen on aivan turha täällä psyykata itseään aiheettomaan raivoon.
Tämä on keskustelupalsta, täällä kerrotaan mielipiteitä. Tiedoksi vain kun takerrut banaliteetteihin heti kun jäät perusteluissa alakynteen
Kylläpä nämä mielipide keskustelut ovat täällä jääneet aika vähiin. Enimmäkseen jokainen huutaa syyllisiä riviin ja ammuttaviksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
Kukaan? Välillä tuntuu että jokut hakee säpinää. Molemmin puolin.
No, niin 'joidenkin' pohjilta ei varmaankaan voida alkaa lakeja uusiksi vääntämään? Poikkeuksia varmasti on, ja niihin pitää alan valvonnan kyetä tarttumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiiniotosta kuolemaan meni vain hetki. Mieti sitä. 🥀🙄
Menikö 10 vai 5min. Aika raju käsittely. No sieltä se slviää
Miksi niitä käsirautoja ei irrotettu tai nostettu istumaan ajoissa. Siinä vaiheessa ,kun yks vartijat taputtaa jotain poskelle ja tuo nainen ei reagoi. Oliko käsky pitäkää vatsalla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä käsirautoja ei irrotettu tai nostettu istumaan ajoissa. Siinä vaiheessa ,kun yks vartijat taputtaa jotain poskelle ja tuo nainen ei reagoi. Oliko käsky pitäkää vatsalla.
Käsky taivaasta?
Samaa mieltä siitä että olisi kivempi ihan vaan keskustella eikä vaan heitellä noita puukkoja täälä.
Tavallinen kauppakeskuksen asiakas ei kaipaa yhtään huonostikäyttäytyvää, epärehellistä, väkivallalla uhoavaa huonosti ammattinsa osaava ja vielä huolimatonta vartijaa/järjestyksenvalvojaa vartioimaan tai suojelemaan itseään tai omaisuuttaan. Että pääsikin näin käymään tyyppiä. Tämä on mielipide. Rehelliset hyvät suomalaiset miehet, missä nyt ootte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?
21.8.2015/1085
16 §
Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen
Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.
En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.
Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle.
Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.
Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia.
Eiköhän kuitenkin keskiverto vartija yritä selvitä työstään mahdollisimman vähällä, ja se taitaa olla puhumisen ja opastuksen tie? Tuskin kukaan siellä ihan huvikseen jatkuvasti hakee painikumppania?
-eri- nimenomaan keskivertovartija ei hae painikumppania. Ainoastaan ne pahnan pohjimmaiset jotka alalta pitää karsia pois. Niiden paini kun ei ole edes kovin reilua painia. Siinä rusikoidaan isolla lössillä millä tahansa tekosyyllä. mitä kovemmin keinoin sitä kovempia "jätkiä" kyseessä.
Ei siinä ole tarkoitus olla reiluja vaan laittaa häirikkö kuriin. Mitå useampi on rauhoittelemassa niin sitä pienempi loukkaantumisvaara myös häirikölle. Nyt sai häirikkö jumalallisen tuomion sairauskohtauksen muodossa - turha siitä on vartijoita syyttää.
Niin se menee. Mitä vartijat pitää kovana suorituksena naisten rusikoimista 4 vs 1 ym niin normaali mies häpeäisi semmosta suoritusta. Olet ihan oikeassa. Pienemmällä porukalla vartijat ei uskalla tehdä mitään että on turvallisempaa. On varmaan miehekäs olo?
Vierailija kirjoitti:
Voi olla, että mysteerimies etsii jatkossa edullisemman kaupan... 🙄
Itselle tuli mieleen, että hän voisi olla vaikka myös se kauppias tms joka joutui kärsimään aikaisemmin sen seurueen teoista. Pelkkää speulointia.
Alue: Aihe vapaa
Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what? Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.