Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet

nokallaan? Kiusaksi?

Ja vartija joka nostaa elottoman henkilön sylkihuppua säpsähtää voimakkaasti pelkästä näkemästään ja tärisevin käsin soittaa ilmeisesti ambulanssia, mutta elvytystä ei aloiteta ja uhrin jaloista pidetään vieläkin tiukasti kiinni. Ja käännetään kyljelleen? Wtf...

Eli sä pysyisit ihan coolina ja toimisit kun tuo ois ihan normikauraa sulle?

Eli se on normipullaa sulle. Jaa jaa

Kaikki normaali ihmiset olisivat toimineet paremmin., ylisöstä yritettiin, mutta se evättiin... Jaa jaa

Työnantaja eli Securitas ohjeistanut, että ihmiset profiloidaan ja ennakoivasti poistetaan miettimättä, onko oikeutta vai ei. Ollut ketjussa jo moneen kertaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f

Kataisen hallitus (se sama, joka myi sähkönsiirtoverkot) päätti yksityistää kansalaisten turvallisuuspalvelut ja tätä sitten saatiin, kaikki uhkakuvat toteutuivat:

https://voima.fi/blogit/hameentie-48/2012/kuka-meita-kyttaa-jatkossa/

Olisiko nyt aika käydä se kansalaiskeskustelu, joka skipattiin 2012?

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja eli Securitas ohjeistanut, että ihmiset profiloidaan ja ennakoivasti poistetaan miettimättä, onko oikeutta vai ei. Ollut ketjussa jo moneen kertaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f

Kataisen hallitus (se sama, joka myi sähkönsiirtoverkot) päätti yksityistää kansalaisten turvallisuuspalvelut ja tätä sitten saatiin, kaikki uhkakuvat toteutuivat:

https://voima.fi/blogit/hameentie-48/2012/kuka-meita-kyttaa-jatkossa/

Olisiko nyt aika käydä se kansalaiskeskustelu, joka skipattiin 2012?

Eli yksityistämisellä saadaan vaan paskat mutta silti lopulta kalliit palvelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilta kiinnipito oikeus pois. Ainoastaan todella vaarallisissa tilanteissa sumutteen ja kiinnipidon oikeus jäisi.

Vartijat tekevät tarpeellista työtä, mutta kulttuuriin pitää tulla muutos.

Eli kun täydessä metrovaunussa joku riehui puukon kanssa niin sillon sumutetaan koko vaunu?

#naistelogiikka

Vaarallisissa tilanteissahan olisi myös kiinnipidon oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Yksi sekopää vähemmän yhteiskunnan elätettävänä!

Ihana todeta että sinä olet kirjoituksesi perusteella fiksu, sivistynyt ja asiallinen. 🙄🥀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se silti niin nähtävä että jannut oli työtehtävissä joten vastuu lopulta on työnantajan.

Mutta ei se työnantaja kuitenkaan ole tuossa hetken murjomisessa livenä tekemässä.

Peset siis kokonaan työnantajan vastuun pois tässä?

Työnantaja on vastuussa ohjeistuksistaan, niiden noudattamisesta sekä myös työntekijöistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?

21.8.2015/1085

16 §

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.

Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle. 

Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.

Vartijoiden liiveihin isolla "KUOLEMANPARTIO" kaikilla kielillä, pistekirjoituksella ja lapsia varten kuvin, sekä punainen vilkku pannalla päähän niin asia tulee selväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?

21.8.2015/1085

16 §

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.

Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle. 

Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.

Vartijoiden liiveihin isolla "KUOLEMANPARTIO" kaikilla kielillä, pistekirjoituksella ja lapsia varten kuvin, sekä punainen vilkku pannalla päähän niin asia tulee selväksi.

Roope?

Sieläkö sinä olet?

Tule kultapieni jo kotiin sieltä. Äitillä on kova ikävä ja iltamaitosi jäähtyy jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja eli Securitas ohjeistanut, että ihmiset profiloidaan ja ennakoivasti poistetaan miettimättä, onko oikeutta vai ei. Ollut ketjussa jo moneen kertaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f

Kataisen hallitus (se sama, joka myi sähkönsiirtoverkot) päätti yksityistää kansalaisten turvallisuuspalvelut ja tätä sitten saatiin, kaikki uhkakuvat toteutuivat:

https://voima.fi/blogit/hameentie-48/2012/kuka-meita-kyttaa-jatkossa/

Olisiko nyt aika käydä se kansalaiskeskustelu, joka skipattiin 2012?

Eli yksityistämisellä saadaan vaan paskat mutta silti lopulta kalliit palvelut.

Jos nyt ajattelet vartiointifirmaa, jossa yrityksen johto ja omistajat ovat rikollisia ja työntekijät halvimmalla palkattuja rikollisia niin et voi saada muuta kuin paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja eli Securitas ohjeistanut, että ihmiset profiloidaan ja ennakoivasti poistetaan miettimättä, onko oikeutta vai ei. Ollut ketjussa jo moneen kertaan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bbef45e6-3184-4569-bca2-576977fe883f

Kataisen hallitus (se sama, joka myi sähkönsiirtoverkot) päätti yksityistää kansalaisten turvallisuuspalvelut ja tätä sitten saatiin, kaikki uhkakuvat toteutuivat:

https://voima.fi/blogit/hameentie-48/2012/kuka-meita-kyttaa-jatkossa/

Olisiko nyt aika käydä se kansalaiskeskustelu, joka skipattiin 2012?

Eli yksityistämisellä saadaan vaan paskat mutta silti lopulta kalliit palvelut.

Jos nyt ajattelet vartiointifirmaa, jossa yrityksen johto ja omistajat ovat rikollisia ja työntekijät halvimmalla palkattuja rikollisia niin et voi saada muuta kuin paskaa.

Mitä muut tuossa voi edes odottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se silti niin nähtävä että jannut oli työtehtävissä joten vastuu lopulta on työnantajan.

Mutta ei se työnantaja kuitenkaan ole tuossa hetken murjomisessa livenä tekemässä.

Peset siis kokonaan työnantajan vastuun pois tässä?

Työnantaja on vastuussa ohjeistuksistaan, niiden noudattamisesta sekä myös työntekijöistään.

Jos se työn antaja on käskenyt Tomia just nii kuin meni, niin on iso syyllinen. Aikuiset päättä itse ovatko väkivaltaisia vai ei. Elikkä molemmat syyllisiä. Onko koulutus, kun on antanut valtuudet ihmisten käsittelyyn olleet varmoja soveltuvatko ko. työhön. Monisyinen asia. Minä en kumminkaan miehenä kenenkään käskystä ala hetkessä naista telomaan, yksin enkä porukalla.

Sais kertoa sen kuolinsyyn jo vihdoin

Vaikka kuinka veivas ja kaunistelisi niin maahan runttaaminen mahalleen kasvot maassa ja rautoihin. Kesti 5, 10 Min. Kun kuoli. Mitä tapahtui.???????????

Vierailija kirjoitti:

Ei ole ihmisiä nuo vartijat vaan yks'aivosoluisia saatanalapsia, pirunsikiöitä ja mätäperseen jätöksiä.

Joku vartija saattais loukkaantua tuosta mutta onneksi ne pahnanpohjimmaiset naisenhakkaajat eivät osaa lukea.

Vierailija kirjoitti:

Sais kertoa sen kuolinsyyn jo vihdoin

Niin saisi, kun kerran muutkin asiat tapahtuneesta on kerrottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu.  Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa.  Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.

Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?

Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.

Huomio: Vartijoita ei voi syyttää naisen tappamisesta, he tekivät vain työnkuvaansa kuuluvan tehtävän, koska tuo edesmenehtynyt nainen ei tehnyt niin kuin vartijat pyysivät naisen tekevän, eli lähtevän ulos kauppakeskuksesta häiriköintinsä vuoksi.  Nainen ei niin tehnyt, ja loppu meni sitten kuten meni, ei mahda minkään.  Vartijat eivät hyppineet naisen päällä, eivätkä tukehduttaneet naista, vaan kuolinsyy on jokin muu, ja sitähän ei julkisesti kerrota.  Surullinen tapaus, mutta tässä nyt vaan kävi näin.

Nainenhan oli jo aiemmin viety kauppakeskuksesta pihalle vartijoiden saattelemana, niin ei voi nyt ihan sanoa naisen olleensa ihan syytön, miksi hänet haluttiin poistuman paikalta. 

Aiemmat kohtaamiset asiakkaan kanssa eivät saa olla peruste myöhemmässä tilanteeessa tehdylle toiminnalle, kiinniotolle ym. Ihan vaan sinulle tiedoksi. Naisen kaveri oli varastanut jostain liikkeestä aikaisemmin  ja siksi hänet oli viety metrolle/kotiin poliisin toimesta. Hänen ei itsensä ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään häiriöön tai laittomuuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Epäilyttyävää se, ettei nostettu istumaan vaan tuotiin sermi eteen. Miksi haluttiin pitää hänet

nokallaan? Kiusaksi?

Ja vartija joka nostaa elottoman henkilön sylkihuppua säpsähtää voimakkaasti pelkästä näkemästään ja tärisevin käsin soittaa ilmeisesti ambulanssia, mutta elvytystä ei aloiteta ja uhrin jaloista pidetään vieläkin tiukasti kiinni. Ja käännetään kyljelleen? Wtf...

Sylkihuppu, mistä tämä nyt on repäisty?

Vanha juoru jota joku levittää vieläkin totena. Mitään sylkihuppua ei todellakaan näy missään kohtaa.

Jossain vaiheessa on unohtunut kertoa kansalaisille, että vartijoita pitää "totella".

Että jos vartija tulee ja käskee täysin rauhallisen ihmisen poistumaan jostain paikasta, niin pitää myös tehdä, tai muuten saattaa joutua hengiltä rusikoiduksi.

En nimittäin itse todennäköisesti tottelisi lainkaan ilman perusteluja ja lähinnä ääneen ihmettelisin, että joku nulikka tulee komentelemaan.

Missä vaiheessa näin on päässyt käymään, että näin heppoisesti koulutetulle porukalle on annettu tällainen valta? Ja vielä itse maksamme tästä hyvästä ostosten ja palveluiden hinnoissa. Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun Eveliina olisi vähänkään käyttänyt järkeään, niin olisi lähtenyt ulos sieltä Ompusta, kun kerran vartijat käskivät, ja heillä oli siihen syynsä, kuten on kerrottu.  Eveliinasta oli tehty häiriöilmoitus, ja sen perusteella vartijat hoitivat työnsä, kuten heidän kuuluukin hoitaa.  Eveliina itse pisti itsensä alttiiksi maahan kaadolle, kun ei hän ei totellut vartijoita. Piste.

Tarkoitatko todellakin, että vartijoilla on oikeus vaikka tappaa henkilö, joka ei suostu tottelemaan heitä?

Mietipä nyt vielä asiaa kerran pari.

Huomio: Vartijoita ei voi syyttää naisen tappamisesta, he tekivät vain työnkuvaansa kuuluvan tehtävän, koska tuo edesmenehtynyt nainen ei tehnyt niin kuin vartijat pyysivät naisen tekevän, eli lähtevän ulos kauppakeskuksesta häiriköintinsä vuoksi.  Nainen ei niin tehnyt, ja loppu meni sitten kuten meni, ei mahda minkään.  Vartijat eivät hyppineet naisen päällä, eivätkä tukehduttaneet naista, vaan kuolinsyy on jokin muu, ja sitähän ei julkisesti kerrota.  Surullinen tapaus, mutta tässä nyt vaan kävi näin.

Nainenhan oli jo aiemmin viety kauppakeskuksesta pihalle vartijoiden saattelemana, niin ei voi nyt ihan sanoa naisen olleensa ihan syytön, miksi hänet haluttiin poistuman paikalta. 

Aiemmat kohtaamiset asiakkaan kanssa eivät saa olla peruste myöhemmässä tilanteeessa tehdylle toiminnalle, kiinniotolle ym. Ihan vaan sinulle tiedoksi. Naisen kaveri oli varastanut jostain liikkeestä aikaisemmin  ja siksi hänet oli viety metrolle/kotiin poliisin toimesta. Hänen ei itsensä ole todettu syyllistyneen yhtään mihinkään häiriöön tai laittomuuksiin.

Vaikkei saisi niin et voi väittää etteikö olisi vaikutusta asiaan.

1. Henkilö josta ei ole aiemmin kuultu, ei tiedetä mitää, tuntematon

2. Henkilö jonka kanssa ollaan oltu aiemminkin tekemisissä

Vaikuttaahan tuo nyt pirusti.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun kyseinen nainen olisi totellut vartijoita, ja poistunut omin jaloin ulos kauppakeskuksesta, niin hän olisi hengissä. Mutta kun nainen sanoi: " En lähde mihinkään" vartijoille, niin so what?  Tottakai vartijoiden ja järjestyksen valvojien asemassa heidän piti tehdä, kuten työnkuvaan kuuluu eli pistää lattiaan..... Se että nainen sai jonkun sairaskohtauksen kiihtymistilassaan, ei toki ole yhdenkään ympärillään olleen vartijan aiheuttama.  

Perusteetonta poistumiskäskyä ei tarvitse totella eikä tottelemattomuudesta pidä olla seurauksena maahanlaitto. Jos on oikea peruste poistaa henkilö, häönet poistetaan kantamalla, ei maahanlaittamalla.