Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Miksi kolahti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Miksi kolahti.

Mikään ei kolahtanut. Faktahan tuokin, kuten moni muukin.

Mikäs sulla kolahti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Miksi kolahti.

Mikään ei kolahtanut. Faktahan tuokin, kuten moni muukin.

Mikäs sulla kolahti?

Varmaan tipahti synnärillä lattialle. Sattumus sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Miksi kolahti.

Mikään ei kolahtanut. Faktahan tuokin, kuten moni muukin.

Mikäs sulla kolahti?

Varmaan tipahti synnärillä lattialle. Sattumus sekin.

Olisiko tuo sitten työtapaturma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Miksi kolahti.

Mikään ei kolahtanut. Faktahan tuokin, kuten moni muukin.

Mikäs sulla kolahti?

Varmaan tipahti synnärillä lattialle. Sattumus sekin.

Olisiko tuo sitten työtapaturma?

Suunniteltu murha by kätilö vaikka jäi henkiinkin tänne huutelemaan.

Muuttuiko mikään tämän jälkeen tai tuleeko muuttumaan varsinkin jos kundit saa kunnon tuomion. Toivottavasti. Nyt jo tullut niin paljon vartijoiden voiman käytöstä , niin se on loputtava. Miettikää joskus siinä voi olla sinun lapsi tai mies tai joku hyvin läheinen ihminen. Hipi hiljaako pitää olla kauppakeskuksessa. Kiitos niille vartijoille jotka osaavat hommansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järjetön haloo yhdestä sattumuksesta, eikä edes oikeasti vaikuta kenenkään normipulliaisen elämään yhtään mitenkään.

Tajutonta hysteriaa.

Sattumus= tappo. Näköjään lusikalla annettu järkeä eli kasvatus jäänyt vajaaksi.

Sulla jäänyt vajaaksi pahasti kun luulet että sattumus on sama asia kun tappo.

Ei ole videon perusteella sattumus, sen me kaikki näemme. Ei mulla muuta. 🙄🥀

Sitä kun näkee mitä haluaa. Ei muuta.

Kansa ja rikostutkijat näkee sekunnin tarkkuudella mitä videolla tapahtuu. Onneksi on paljon muitakin videoita, kuvia ja todistajia. Sillä perusteella se menee. Eipä muuta.... Odotellaan... 🙈

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?

21.8.2015/1085

16 §

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.

Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle. 

On rikosnimike ihan mikä vaan, niin totuus on se että vartijoiden ns rangaistukset on käytännössä olemattomia.

Saavat jotain ehdollista ja muutaman satasen sakkoa.

Ihmishenki on Suomessa halpa, valitettavasti

Vierailija kirjoitti:

On rikosnimike ihan mikä vaan, niin totuus on se että vartijoiden ns rangaistukset on käytännössä olemattomia.

Saavat jotain ehdollista ja muutaman satasen sakkoa.

Ihmishenki on Suomessa halpa, valitettavasti

Halvempi ihminen kuolleena on.

Se jos mikä on fakta faktum

Vartia kirjoitti:

On tullut muutama narkki hapetettua, uran aikana.

Herrasmiehet pitävät naista kuin kukkaa kämmenellä. Shituracsen porukka päinvastoin kuin kuppaa kämmenellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?

21.8.2015/1085

16 §

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.

Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle. 

Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.

Vierailija kirjoitti:

Vartijaväkivaltaa on eniten siellä missä vartijat liikkuvat laumoissa. Näitä paikkoja ovat joukkoliikenteen asemat. Kauppaheskukset, yleisötilaisuudet. Näitä paikkoja kannattaa välttää jos haluaa välttyä vartijaväkivallalta.

Johan täti pelkääkin autoja, ilta-aikaa, koiria, pyöräilijöitä, vastaan kovaa käveleviä, kaupan käytävällä vastaan tulevia ja kaikkia miehiä tietysti 😆

Vartijoilta kiinnipito oikeus pois. Ainoastaan todella vaarallisissa tilanteissa sumutteen ja kiinnipidon oikeus jäisi.

Vartijat tekevät tarpeellista työtä, mutta kulttuuriin pitää tulla muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä näistä kiinnioton edellytyksistä mahtoi tulla kyseeseen?

21.8.2015/1085

16 §

Vartijan kiinniotto-oikeus ja oikeus turvallisuustarkastukseen

Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. «Vartija» saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

En nyt puutu siihen että lainaat vartijan etkä järkkärin kiinniotto-oikeutta eli olet jo lähtökohtaisestikin selvästi vähän hakoteillä, mutta järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos josta voi seurata vankeutta eli järkkäri, vartija tai ihan kuka tahansa on oikeutettu ottamaan kiinni henkilön joka yrittää vaikeuttaa järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain nojalla kuuluvaa tehtävää kuten vaikkapa häiriötä aiheuttavan henkilön poistamista valvonta-alueelta.

Siinä pitää silloin selvittää myös se uusi rikkomus/rikos sille kohdehenkilölle ja sen seuraamukset sekä antaa mahdollisuus korjata käyttäytymistään, eikä vetää suoraan kanveesiin pelkästään sen perusteella että järjestystäylläpitävä itse toteaa kohteen syyllistyvän juuri sillä hetkellä vastustamiseen, koska mitään ongelmaa ei siitä olisi aiheutunut vaikka olisivat joutuneet odottamaan hetken poistamisen jatkumista. Sen verran kuin niitä videoita katsoin niin vähän vaikutti siltä että kiinniotto olisi ollut suora jatkumo sille ilmeisesti häiriköinnin syystä tehdylle poistamisyritykselle. 

Ai, että vartija alkaisi luennoimaan lakipykäliä kiinniottotilanteessa? Kyllä tuo järkkärin vastustamisen laittomuus pitäisi olla jokaisen täysi-ikäisen suomalisen tiedossa. Ja jos ei ole, niin siinäpähän sitten oppii.

Toki vastustaminen on rikos ja siitä saa aikanaan rangaistuksen tuomioistuimessa, mutta ei sitä voida siinä ratkaista rankaisemalla kiinniotolla, vaan se mahdollinen uhka pitää arvioida erikseen siten kuin muukin häiriökäyttäytyminen ja ensisijaisesti koettaa selvittää puhumalla, vartiointi on hallintotoimintaa, ei ole poliisivaltuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilta kiinnipito oikeus pois. Ainoastaan todella vaarallisissa tilanteissa sumutteen ja kiinnipidon oikeus jäisi.

Vartijat tekevät tarpeellista työtä, mutta kulttuuriin pitää tulla muutos.

Eli kun täydessä metrovaunussa joku riehui puukon kanssa niin sillon sumutetaan koko vaunu?

#naistelogiikka

xidfir kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

xidfir kirjoitti:

Korostetun omalaatuinen, helposti vipuun menevä, Räsäsen FB kaveri, vahva kristillinen kasvatus, rahaa lainaileva vaikkei kukaan maksa takaisin, halailee naapuruston lapsia, aristelee miehiä ja yläasteikäistä poikaa, joka oli hänelle ovea availlut kotitalossaan. Juu ihan normaalilta vaikuttaa, kaikki kotona ja sillee.

Mites vartijoita kuvailtais? Jos tiedossa on miten naista kohteli? Kaikki kotona ja sillee. Normimeininkiä vartijapiireissä mut muualla ei laitettais 4 vs 1 naista ruumissäkkiin.

Haet tässä selkeästi sellaista juupas eipäs vastakkainasettelua. Olet ehkä ymmärtänyt väärin, itse en missään nimeässä hyväksy vartijoiden toimia tässä tapauksessa. Päin helvettiä hoidettu keissi monella eri tavalla, nainen olisi pitänyt heti nostaa pystyyn sieltä, eikä jäädä päälle istumaan jne.

Itse en kylläkään ole nähnyt yhtäkään sellaista videota, jossa vartija tai vartijat olisivat istuneet naisen päällä missään vaiheessa.  

Vierailija kirjoitti:

On rikosnimike ihan mikä vaan, niin totuus on se että vartijoiden ns rangaistukset on käytännössä olemattomia.

Saavat jotain ehdollista ja muutaman satasen sakkoa.

Ihmishenki on Suomessa halpa, valitettavasti

Luulen että tuomiot tulee. Tämä on niin törkeä rusikoiminen mahalleen käsirautoin. Painaminen monen miehen voimin. Uhri pyysi apua, ei annettu ym. Seikkoja peljon Ruumiin häpäpäisy pitelemällä kuollutta kiinni. Kansa seuraa miten tämä menee. Kaikkien turvallisuus kyseessä.

Kiiniotosta kuolemaan meni vain hetki. Mieti sitä. 🥀🙄

Vierailija kirjoitti:

Kiiniotosta kuolemaan meni vain hetki. Mieti sitä. 🥀🙄

Kukkatäti voi myös hakeutua psykiatriseen päivystykseen. Sen verran pitkään olet luuhannut täällä.