Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päivän uutisointien rivien välistä voisi saada sellaisen käsityksen, että uhri on saattanut olla perimässä lainaamaansa rahaa joltain tutulta mieheltä, joka ei ilmeisesti ole halunnut maksaa velkaansa takaisin, ja siksi ilmoittanut uhrin häiriköinnistä vartijoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Samaa mieltä. Työtään tekivät kuten on opetettu.
EIVÄT tehneet.
Syyttömiö he ovat jos koulutus ja ohjeistus on perästä.
Tarkoitatko, että se vartijoiden saama ns. koulutus olisi lieventävä seikka?
Kyllä kuka tahansa järkevä ja muista ihmisistä välittävä ihminen olisi tajunnut, että sillä naisella oli apua anellessaan ihan oikeasti hätä ja hän tarvitsi apua. Häntä olisi pitänyt auttaa sen päälläistumisen ja kiinnipitämisen sijaan.
Päällä ei istuttu.
Vaan seistiin polvella. Pallea ei toiminut, happi ei riittänyt, tajunta meni, hengitys loppui, sydän ei saanut happea, kohtaus, suolen tyhjeneminen, jalan pitäjän vaihto, jne.
Vartijan polvi oli lattialla; 'uhria' pidettiin ainoastaan raajoista kiinni. Opetus on että älä paini jos ei kunto kestä.
Vartijan polvi EI ole lattialla, vaan alaselän päällä. Hetkeksi ottaa pois ja laittaa taas takaisin. Se näkyy selkeästi ylhäältä kuvatussa videossa.
Kiinnostaa, miksi tässä on alapeukkuja? Eikö ihmiset näe asiaa videosta? Vai vedelläänkö alapeukkua katsomatta videota?
Ei kai sitä asiaa voi olla huomaamatta? Ihan selkeä kuva videossa kuitenkin. Eihän asian kieltäminen hyödytä ketään, kun kaikki videon voivat kuitenkin katsoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama mitä mieltä olette ja jankutatte, mutta vartijoiden kiinniotto-oikeus perustuu lakiin ja siinä on tarkasti määritelty missä tilanteissa saa ottaa kiinni. Pelkkä häiriöksi oleminen ei riitä, vaan vaaditaan, että henkilö on vaaraksi muille. Voidaan jo pitää varsin selvänä että uhri ei ollut vaarallinen kenellekään ja vartijoilla ei ollut oikeutta ottaa kiinni. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, joten turhaa alapeukutatte, vaan laki yksityisistä vartiointipalveluista on tässä hyvin selväsanainen. Asiaa on selostanut esim Suomen parhaimpiin rikosasianajajiin kuuluva Markku Fredman HS:ssä. Kannattaa googlata.
Aika monta asiavirhettä sait samaan viestiin, lähtien siitä että se on "Laki yksityisistä turvallisuuspaveluista".
Vartijalla on käytännössä sama yleinen kiinniotto-oikeus kuin ihan kaikilla ja sen perusteena on aina rikosepäily, ei se että joku on vaaraksi.
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
Järjestyksenvalvojalla on sama rikosepäilyyn perustuva yleinen kiinniotto-oikeus:
"Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava."
ja LISÄKSI järjestyksenvalvojan kiinniotto-oikeutta on laajennettu koskemaan joitakin tilanteita missä rikosepäilyä ei ole mutta jossa edellytetään vakavaa vaaraa:
"Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa."
Tässä tapauksessa on otettu kiinni ihan tuon yleisen kiinniotto-oikeuden puitteissa ja rikosperuste sille on syntynyt kun uhri vastusteli poistamista ja syyllistyi järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen josta voi saada vankeusrangaistuksen.
Fredmanin kommentit olivat ihan mielenkiintoisia, mutta hän vältti visustti käsittelemästä poistamisen perusteista juuri sitä perustetta joka tässä tapauksessa on todennäköisesti relevantein eli se muulla tavalla häiritseminen. Oli siis vähän sellainen "poliitikon" vastaus toimittajalle, että puhui paljon mutta ei oikeastaan mitään hyödyllistä.
Jos aiot jatkossakin vedota lakiin niin kannattaa itse ensin vähän perehtyä siihen.
Sehän olisi voitu hoitaa keskustelemalla, jos on vinkattu aiheuttaneen häiriötä, koska ei kai nyt sentään ollut vaaraksi kenellekään.
"Järjestyksenvalvojan olisi ensisijaisesti poistamisen sijasta pyrittävä tilanteen palauttamiseen ennalleen neuvoin ja kehotuksin ... Vasta jos turvallisuutta vaarantava toiminta tämänkin jälkeen jatkuisi, järjestyksenvalvoja voisi ryhtyä henkilön paikalta poistamiseen."
Kaksi iso korstoa olisi taluttanut helposti naisen ulos jos olisivat halunneet.
Tämä oli suunniteltu pahoinpitely joka muuttui tappamiseksi.
Pitäähän Securitaksen märkäperseiden saada pitää hauskaa "rottien" kanssa vai miten he noita Ison Omenan kauppakeskuksen asiakkaita kutsuivat. Securitashan kannusti heitä pahoinpitelemään asiakkaita.
Sama jankkaus kun eilen ja toissa pv ja 200 sivua sitten.
Eilen kävi jo selväksi ettei uhri ollut pulmunen, silti ne jankkaa sitä vieläkin?
Ja taposta puhutaan vieläkin vaikka tiedossa on ollut alusta asti ettei se ole tappoa nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mie en ymmärrä semmoista juttua, että naisen annettiin maata naamallaan koko ajan. Johan nyt jokainen tavantallaaja ymmärtää, ettei se ole hyvä juttu.
´ Toimivat koulutuksen mukaan `, ehkä kiinniotossa ja maahanlaittamisessa, vaikka sekään ei onnistunut ilmeisesti uuden työntekijän vuoksi. Mutta nainen sanoi, ettei saa happea! Herrantähden, tähän ei reagoitu!
Tähän päälle vielä se, että nainen oli vartijoiden vanha tuttu ja tunnettu saarnaaja Iso Omenassa.
Kimppuun hyökättiin ilman näkyvää syytä. Oliko naista odotettu?
Se lisäisi tekoon suunnitelmallisuutta, joka asettaisi kyseenalaiseksi kuolemantuottamuksen.
Lähdettä sille, että oli tunnettu saarnaaja? Se, että oli Päivi Räsäsen FB-kaveri ei vielä riitä.
Ei Räsänen ole hellari. Ehkä vastailee jos joku viestiä laittaa. Hiukan rajatonta laitella postia julkkikselle jonka kanssa ei ole yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee päivä että 7 lehti rikastuu tällä. Kun rikoksella on oikea nimi kuolinsyystä, niin lehtien on lupa julkaista kuva videomateriaalia tipottain koko kevään. Laittakaa sitten niitä nauruhymiöitä.
Samaa arvelin. Myös ne videot joita ei vielä ole julkaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tvssä juuri puhuvat vartijoista. On kuulema ihmisiä joilla on voimafantasioita, ja niitähän on juurikin niillä häiriköillä jotka joutuu vartijoiden kanssa tekemisiin. Annatko riehua vai otatko syytteen pahoinpitelystä jos joku peukalon ote meni väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Niin, hän oli ollut jonkun henkilön seurassa joka oli varastanut jostain kaupasta. Eveliina ei itse ollut varkaissa.
Miksi tämä pyhä nainen liikkui varkaiden kanssa?
Pyhä ei ole meistä kukaan, mutta eiköhän tämä kiltiksi ja hyväuskoiseksi hänen läheistensä toimesta kuvailtu nainen liikkunut niiden seurassa siksi, että oli, niin, kiltti ja hyväuskoinen. Ei pystynyt pitämään puoliaan. Nuo tuollaiset porukat käyttivät häntä hyväkseen.
Läheiset kuvailevat kiltiksi ja hyväuskoiseksi. Uskoo ken haluaa.
Samoin naapurit ja seurakuntalaiset. Sinun mielestäsi hän oli varmasti varas, narkki ja juoppo ja siihen päälle vielä ehkä jotain muutakin vai? Miksi sinulla on tarve puhua ja arvella pahaa kuolleista ihmisistä? Miksi sinun päässäsi on pahasti vikaa?
Miksi sinulla on tarve uskoa naisen pyhyyteen? Oletko aina ollut yhtä manipuloitavissa ja sekaisin?
Nyt ei ole kyse pyhyydestä vaan viattomuudesta. Kaikkien tähän asti esilletulleiden asioiden valossa on selvää, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään laittomaan tai epäilyttävään. Jos myöhemmin asia osoittautuu toiseksi, olen valmis muutamaan mielipidettäni. Myöskään se, että oleskelee vaikkapa varkaan seurassa, ei tee hänestä varasta. Joten mihin pyrit? Miksi vihaat naisia?
Muuten vain saanut poliiseilta kyydin kotiin vain paria päivää aikaisemmin, mutta eihän siinä mitään epäilyttävää ole.
Itselle kävi samoin. Kuljin yöllä töistä kotiin ja kadulla seuraani lyöttäytyi ihan fiksunoloinen tyyppi ja alkoin jutella niitä näitä. Siihen tuli poliisit ja kaveri lähti karkuun. Mut otettiin talteen ja kuulustelun jälkeen poliisit halus viedä mut kotiin, mistä kieltäydyin koska en halunnut herättää naapurien huomiota vaan tassuttelin reilu 2km. kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten kuin koittaa oikeudenkäynti, on mielenkiintoista katsoa ovatko kovat formumiehet omilla kasvoillaan, huppu päässä vai paperi naamalla. Rantaaho ja jotkut ovat sellaisenaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Niin, hän oli ollut jonkun henkilön seurassa joka oli varastanut jostain kaupasta. Eveliina ei itse ollut varkaissa.
Miksi tämä pyhä nainen liikkui varkaiden kanssa?
Pyhä ei ole meistä kukaan, mutta eiköhän tämä kiltiksi ja hyväuskoiseksi hänen läheistensä toimesta kuvailtu nainen liikkunut niiden seurassa siksi, että oli, niin, kiltti ja hyväuskoinen. Ei pystynyt pitämään puoliaan. Nuo tuollaiset porukat käyttivät häntä hyväkseen.
Läheiset kuvailevat kiltiksi ja hyväuskoiseksi. Uskoo ken haluaa.
Samoin naapurit ja seurakuntalaiset. Sinun mielestäsi hän oli varmasti varas, narkki ja juoppo ja siihen päälle vielä ehkä jotain muutakin vai? Miksi sinulla on tarve puhua ja arvella pahaa kuolleista ihmisistä? Miksi sinun päässäsi on pahasti vikaa?
Miksi sinulla on tarve uskoa naisen pyhyyteen? Oletko aina ollut yhtä manipuloitavissa ja sekaisin?
Nyt ei ole kyse pyhyydestä vaan viattomuudesta. Kaikkien tähän asti esilletulleiden asioiden valossa on selvää, ettei hän ole syyllistynyt mihinkään laittomaan tai epäilyttävään. Jos myöhemmin asia osoittautuu toiseksi, olen valmis muutamaan mielipidettäni. Myöskään se, että oleskelee vaikkapa varkaan seurassa, ei tee hänestä varasta. Joten mihin pyrit? Miksi vihaat naisia?
Muuten vain saanut poliiseilta kyydin kotiin vain paria päivää aikaisemmin, mutta eihän siinä mitään epäilyttävää ole.
Itselle kävi samoin. Kuljin yöllä töistä kotiin ja kadulla seuraani lyöttäytyi ihan fiksunoloinen tyyppi ja alkoin jutella niitä näitä. Siihen tuli poliisit ja kaveri lähti karkuun. Mut otettiin talteen ja kuulustelun jälkeen poliisit halus viedä mut kotiin, mistä kieltäydyin koska en halunnut herättää naapurien huomiota vaan tassuttelin reilu 2km. kotiin.
Kaikki uskoo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään väärää vartijat eivät ole tehneet, kun videoita katsoo.
Olen samaa mieltä. Olisi muuten mielenkiintoista nähdä, miten nämä vartijoita viivyttelystä syyttävät palstamammat toimisi itse tilanteessa, jossa maassa makaava ihminen menee yllättäen elottomaksi. Kuinka moni pystyisi edes puoliksi yhtä hyvään suoritukseen kuin nämä vartijat, joilta muuten ei edellytetä kummoisiakaan ensiaputaitoja?
Vartijan koulutukseen sisältyvät ensiaputaidot ja heidän velvollisuuksiinsa kuuluu muutenkin pitää huolta kiinniotetusta. Voimankäyttöoikeuksien mukana tulee vastuita. Kukaan täysijärkinen ei makuuta ihmistä 10 minuuttia naamallaan kivilattiassa täysissä tamineissa ja painava reppu selässä kädet selän takana raudoissa samalla kun hänen selkäänsä painetaan polvella ja 3 muuta pitelee kiinni ilman, että huolestuu tämän tilasta vähän aiemmin kuin 7 minuutin jälkeen kun tämä ei ole osoittanut elonmerkkejä aikoihin.
Ok, jos nyt sit oletetaan etteivät ole täysjärkisiä, koska noinhan he juuri toimivat, niin miten se mielestäsi vaikuttaa tässä?
Ovat siis syyntakeettomia koska eivät ole täysjärkisiä?
Nää sahaa omaa nilkkaa haukkumalla vartijoita ääliöiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.
Onko heillä nimilaatat. Silloin se syyttely on henkilökohtaista ja kunnianloukkaus.
Vaikkei olisi niin onhan hyvin tiedossa tässä ketä haukutaan. Kohde on selvä.
Pakkomielle tehdä hyvä teko päivässä? Vaikkei ihmiset olisi tarvinnut eikä pyytänyt? Yhdistettynä ylisosiaalisuuteen, ja millä rahoilla hän shoppaili?
Vieraalla maalla kaukana on kumpu kivinen. Sen koloon kerran iskettiin puu ristin muotoinen.
En saata, Jeesus, ymmärtää Sun kärsimystäsi.
Vaan luotan, että sovitit myös minun syntini.
On rakkautes ääretön,
Sä voitit kuoleman.
Ja siksi, Jeesus, Sinua mä aina rakastan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mie en ymmärrä semmoista juttua, että naisen annettiin maata naamallaan koko ajan. Johan nyt jokainen tavantallaaja ymmärtää, ettei se ole hyvä juttu.
´ Toimivat koulutuksen mukaan `, ehkä kiinniotossa ja maahanlaittamisessa, vaikka sekään ei onnistunut ilmeisesti uuden työntekijän vuoksi. Mutta nainen sanoi, ettei saa happea! Herrantähden, tähän ei reagoitu!
Tähän päälle vielä se, että nainen oli vartijoiden vanha tuttu ja tunnettu saarnaaja Iso Omenassa.
Kimppuun hyökättiin ilman näkyvää syytä. Oliko naista odotettu?
Se lisäisi tekoon suunnitelmallisuutta, joka asettaisi kyseenalaiseksi kuolemantuottamuksen.
Lähdettä sille, että oli tunnettu saarnaaja? Se, että oli Päivi Räsäsen FB-kaveri ei vielä riitä.
Ei Räsänen ole hellari. Ehkä vastailee jos joku viestiä laittaa. Hiukan rajatonta laitella postia julkkikselle jonka kanssa ei ole yhteistä.
Mitäs kummaa siinä. Laitoin minäkin puoleeni ministerille viestiä tästä Omena tapauksesta, että ottavat turvallisuuteen kantaa. Olen jo saanut vastauksenviestinä, jota luvatta en voi kertoa. Menkää eduskunnan sivuille siellä on jokaisen puhelin ja sähköposti numerot. He ovat valitsemia me työntekijöitä meidän verovaroin. Kyllä heille voi olla huolistaan yhteydessä asiasta mitkä huolettaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden vartijoiden pitäisi saada miljoonakorvaukset siitä henkisestä kärskmyksestä, jonka tällaisen mediamyllytyksen ja nettilynkkauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa.
Onko heillä nimilaatat. Silloin se syyttely on henkilökohtaista ja kunnianloukkaus.
Vaikkei olisi niin onhan hyvin tiedossa tässä ketä haukutaan. Kohde on selvä.
Ovat rikosepäilyn kohteena jossa ei ole tarkennettu vakavuusastetta, jotta vaikeaksi menee kunnianloukkauskanteen menestyminen, varsinkin kun tapahtuneesta on paljon sivullisten ottamia videoita.
Häriö ei ole ollut minkään kaupan sisällä. Käytävä turvakameroista näkyy mitä ja kenen kanssa. Onko riehunut. Ympärillä olevat haetaan todistajiksi. Tämmöinen kestää. Odotan kuka soitti... saa nähdä.