Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vaikea on löytää videoiden perusteella mitään väärin tehdyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia kuitenkin on se, että kyseinen häirikkö ei enää hyökkäile ihmisten kimppuun missään kauppakeskuksessa.
Tuo nainen ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun. Miksi haluat tahallasi vääristellä asioita? Jollain lailla tavallisuudesta poikkeava käytös ei ole hyökkäilyä.
Juu, täysin viaton pulmunen oli kun piti neljä vartijaa olla paikoillaan pitelemässä :D
-eri- Tarviko olla 4 vartijaa kiinni pitämässä? Nyt näkee lopputuloksen siitä.
Ihmisellä on 4 raajaa, joten 4 vartijaa on ihanteellinen määrä, jotta jokainen vartija saa rauhassa keskittyä vain yhden raajan hallintaan. On kaikkien - niin vartijoiden itsensä kuin kohdehenkilönkin - kannalta riskialttimpaa, jos yksi vartija yrittää hallita useampaa raajaa samanaikaisesti.
Mutta tuo on rikollisia varten. Ei tavallisia kauppakeskuksessa vaeltavia ihmisiä saa kaataa maahan.
Nainen ei ollut tavaloinen asiakas vaan vaarallinen häirikkö, joka vastusti kauppakeskuksesta poistamista heittäytymällä polvilleen niin että vartija menetti tasapainonsa ja oli vaarassa loukkaantua.
-eri- Vartijat pinnisteli aivosolunsa äärimmilleen ja totesivat henkilön "vaaralliseksi häiriköksi" hyvä että selvisi tämä. On siinä vaan totuuden siemen että ei se hormoonipuuron syöminen sitä alkujaankin olematonta aivotoimintaa ainakaan paranna.
Lisäksi tönivät selästä, että saisivat hermostumaan, mutta samalla se tönimisraukkamaissuus näkyy meille ja tuomarille. Vain huonosti kasvatetut pienet lapset tekee noin. Oliko tuo kikka kumminkin jäänyt jakeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vaikea on löytää videoiden perusteella mitään väärin tehdyn.
Älä itke Iines. Se Oikeudessa määrätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Samaa mieltä. Työtään tekivät kuten on opetettu.
EIVÄT tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia kuitenkin on se, että kyseinen häirikkö ei enää hyökkäile ihmisten kimppuun missään kauppakeskuksessa.
Tuo nainen ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun. Miksi haluat tahallasi vääristellä asioita? Jollain lailla tavallisuudesta poikkeava käytös ei ole hyökkäilyä.
Juu, täysin viaton pulmunen oli kun piti neljä vartijaa olla paikoillaan pitelemässä :D
-eri- Tarviko olla 4 vartijaa kiinni pitämässä? Nyt näkee lopputuloksen siitä.
Ihmisellä on 4 raajaa, joten 4 vartijaa on ihanteellinen määrä, jotta jokainen vartija saa rauhassa keskittyä vain yhden raajan hallintaan. On kaikkien - niin vartijoiden itsensä kuin kohdehenkilönkin - kannalta riskialttimpaa, jos yksi vartija yrittää hallita useampaa raajaa samanaikaisesti.
Mutta tuo on rikollisia varten. Ei tavallisia kauppakeskuksessa vaeltavia ihmisiä saa kaataa maahan.
Nainen ei ollut tavaloinen asiakas vaan vaarallinen häirikkö, joka vastusti kauppakeskuksesta poistamista heittäytymällä polvilleen niin että vartija menetti tasapainonsa ja oli vaarassa loukkaantua.
Nyt jotain lähdettä sille, että nainen oli vaarallinen häirikkö. Se, että on jotenkin erikoinen, ei tarkoita sitä, että on vaarallinen häirikkö.
Se että tarvittiin neljää vartijaa todistaa kyseessä olleen vaarallisen häirikön. MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Aivan. Juuri niitä, jotka eivät liity asiaan mitenkään ja ovat täysin viattomia kuljetellaan poliisikyydillä. Täytyypä itsekin pyytää kyytiä, niin ei tarvitse käyttää rahaa taksiin.
Vartijoita pitää toki olla. Nyt meni täysi arvostus heitä kohtaan. Ainakin noiden jotka möhläsi tosi pahasti. Mitä se joku onkaan ilmoittanut vartijoille niin päättyi surullisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Samaa mieltä. Työtään tekivät kuten on opetettu.
EIVÄT tehneet.
Syyttömiö he ovat jos koulutus ja ohjeistus on perästä.
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen harrastuksena kierrellä ostoskeskuksessa ja hengata varkaan kanssa?
Taisi kuulua kansallispukuisiin...
Kuinkahan vapaaehtoista tämä hengailu oli? Eiköhän kyse ollut siitä, että ihan todelliset häiriköt lyöttäytyivät naisen seuraan ja hyväksikäyttivät häntä mm. nyhtämällä häneltä rahaa. Nainen oli sairautensa vuoksi haavoittuvassa asemassa ja on ihmisiä, jotka käyttävät tätä hyväkseen tuppautumalla tällaisen ihmisen "kaveriksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MTVuutiset: Poliisilta odotetaan nyt tietoa, miksi vartijat päättivät ottaa naisen kiinni.
00.06 Jotkut kuulevat, että nainen sanoo "mul on kuuskuinen". Mutta nainen voisi sanoa myös "jumaluus on ikuinen". Tai sitten jotakin aivan muuta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olivatko-nama-isossa-omenassa-kuoll…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen harrastuksena kierrellä ostoskeskuksessa ja hengata varkaan kanssa?
Taisi kuulua kansallispukuisiin...
Kuinkahan vapaaehtoista tämä hengailu oli? Eiköhän kyse ollut siitä, että ihan todelliset häiriköt lyöttäytyivät naisen seuraan ja hyväksikäyttivät häntä mm. nyhtämällä häneltä rahaa. Nainen oli sairautensa vuoksi haavoittuvassa asemassa ja on ihmisiä, jotka käyttävät tätä hyväkseen tuppautumalla tällaisen ihmisen "kaveriksi".
Miksi nyt yritätte maalata niin puhtoista ja täydellistä ja viatonta kuvaa naisesta? Sitäkään en ollenkaan ymmärrä tässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Aivan. Juuri niitä, jotka eivät liity asiaan mitenkään ja ovat täysin viattomia kuljetellaan poliisikyydillä. Täytyypä itsekin pyytää kyytiä, niin ei tarvitse käyttää rahaa taksiin.
Itse asiassa kyllä. Joskus on kuljetettu lapsiakin. Henkilön suojaamiseksi voidaan päätyä tähän. Aika usein vaarattpmua, mutta tolkuttomassa tilassa olevis känniläisiä kuljetetaan kotiinsa. Mutta niin tai näin. Kuolemantapaus on aina väärin, mikäli se johtuu tilanteesta. Joku on jollain tasolla tehnyt virheen.
Itseäni kiinnostaa miten vartijat pääkopassa päättävät ketkä heitetään ulos. Vieressäni oleva kauppakeskus on murheellinen. Sen edusta on täynnä juoppoja sekä narkkareita. Kesällä ovat jo aamusta. Paljon saa lukea kuinka vanhukset ei pääse bussi pysäkin penkille istumaan kun nämä ovat vallanneet penkit. Vähän väliä käy poliisit ja elävinä viety poliisiautoon. Metelöivät ja sotkevat. Nyt yksi nainen siis yksi nainen aiheutti jotain ja hänen elämänsä loppui siihen. Menikö oikein ohjeitten mukaan ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen harrastuksena kierrellä ostoskeskuksessa ja hengata varkaan kanssa?
Taisi kuulua kansallispukuisiin...
Kuinkahan vapaaehtoista tämä hengailu oli? Eiköhän kyse ollut siitä, että ihan todelliset häiriköt lyöttäytyivät naisen seuraan ja hyväksikäyttivät häntä mm. nyhtämällä häneltä rahaa. Nainen oli sairautensa vuoksi haavoittuvassa asemassa ja on ihmisiä, jotka käyttävät tätä hyväkseen tuppautumalla tällaisen ihmisen "kaveriksi".
Miksi nyt yritätte maalata niin puhtoista ja täydellistä ja viatonta kuvaa naisesta? Sitäkään en ollenkaan ymmärrä tässä
Ei hän myöskään hänestä kerrottujen asioiden perusteella vaikuta miltään vaaralliselta häiriköltä, sellaiselta jonka poistamiseen tarvittaisiin tuollaisia otteita.
Ja se on ihan todellinen ilmiö, että jollain lailla haavoittuvassa asemassa oleville ihmisille, jotka viettävät paljon aikaa tuollaisissa julkisissa tiloissa, löytyy äkkiä "kavereita" joilla ei ole vilpittömät tarkoitusperät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Aivan. Juuri niitä, jotka eivät liity asiaan mitenkään ja ovat täysin viattomia kuljetellaan poliisikyydillä. Täytyypä itsekin pyytää kyytiä, niin ei tarvitse käyttää rahaa taksiin.
Itse asiassa kyllä. Joskus on kuljetettu lapsiakin. Henkilön suojaamiseksi voidaan päätyä tähän. Aika usein vaarattpmua, mutta tolkuttomassa tilassa olevis känniläisiä kuljetetaan kotiinsa. Mutta niin tai näin. Kuolemantapaus on aina väärin, mikäli se johtuu tilanteesta. Joku on jollain tasolla tehnyt virheen.
On tehty virheitä, en mä sitä kielläkään.
Mutta järjetöntä tämä linjanveto joka menee:
- kaikki vartijat on yksinkertaisesti tyhmiä
- nainen oli pyhimys
Kumpikaan näistä ei millään muotoa nyt ole kelvollinen statement.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia kuitenkin on se, että kyseinen häirikkö ei enää hyökkäile ihmisten kimppuun missään kauppakeskuksessa.
Tuo nainen ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun. Miksi haluat tahallasi vääristellä asioita? Jollain lailla tavallisuudesta poikkeava käytös ei ole hyökkäilyä.
Juu, täysin viaton pulmunen oli kun piti neljä vartijaa olla paikoillaan pitelemässä :D
-eri- Tarviko olla 4 vartijaa kiinni pitämässä? Nyt näkee lopputuloksen siitä.
Ihmisellä on 4 raajaa, joten 4 vartijaa on ihanteellinen määrä, jotta jokainen vartija saa rauhassa keskittyä vain yhden raajan hallintaan. On kaikkien - niin vartijoiden itsensä kuin kohdehenkilönkin - kannalta riskialttimpaa, jos yksi vartija yrittää hallita useampaa raajaa samanaikaisesti.
Kerrotko kuitenkin miten ois voinu "kohdehenkilön" kohdalla olla vielä riskialttiimpaa tässä tapauksessa kuin että poistuu ruumissäkissä?
Tiedätkö, mitä riski ja todennäköisyys tarkoittaa?
Et osaa siis vastata tuohon. Kyse oli tästä tapauksesta. Riski oli 100% tämän asiakkaan kohdalla. Tuosta selviää jo aika paljon vartijoiden taso. Se on se juttu jos oikeasti on vaarallinen henkilö paikalla niin vartijat ei uskallakaan siihen puuttua. Silloin kyllä neuvotellaan mutta voimia pitää näyttää sille mille pystyy. Se on vaan fakta. Jos olis ollu huumepöllynen bodari puukon kanssa niin vartijat juoksis vaan itse karkuun. toista se on yhtä naista körmyttää.
Sinun logiikallasi siis jos kaksi ihmistä hyppää lentokoneesta, toinen laskuvarjon kanssa ja toinen ilman, mutta kumpikin kuitenkin menehtyy, niin hyppääjät ottivat hypätessään yhtä suuren riskin?
Tsemppaahan vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat ovat toimineet tilanteessa kaikin puolin oikein.
No miksi sitten ovat syytettyinä ko. asiassa. Ei ihan turhasta näin tehdä.
Kukaan ei ole vielä syytettynä. Vasta kun poliisin esitutkinta valmistuu niin syyttäjä päättää syytetäänkö vartijoita jostakin.
Kokemuksesta tiedän että Espoossa poliisin tekemä esitutkinta voi epäonnistua pahastikin.
Tässä tosin on paljon tapahtumia, joita vartijatkaan eivät voi kiistää tai poliisit voi hukata esitutkinnassa. On todisteita, joita poliisitkaan eivät pysty olemaan käyttämättä kun on videokuvaa pitkään kestäneestä kiinnipitämisestä ja uhrin hätään reagoimattomuudesta. Uhri kuoli sen jälkeen kun oli ensin pitkään anellut apua.
Mutta siitä ei oikeasti ole hyötyä uhrille tai hänen omaisille. Elämä on viety ennenaikaisesti. Tapettua ei saada enää takaisin. Henkeä ei voida korvata.
Tilanne on erittäin surkea. Kuvitelkaa, jos tuo olisi tapahtunut siskollenne, äidillenne, tyttärellenne, kaverillenne...
Tämä tiedetään: Nainen kävi jotenkin vajaalla, liikkui epämääräisissä piireissä ja oli joutunut toistuvasti tekemisiin vartijoiden ja poliisin kanssa. Suurelle yleisölle tuntematon mies koki naisen häiritsevän häntä ja ilmoitti asiasta vartijoille. Vartijat juttelivat naisen kanssa ja kun se ei johtanut toivottuun lopputulokseen, he lähtivät taluttamaan naista rauhallisesti ulos. Nainen pisti hanttiin ja nosti jalkansa ilmaan niin, että hän putosi polvilleen ja toinen vartijoista menetti tasapainonsa. Sen jälkeen nainen vietiin maahan, missä häntä pidettiin tavanomaisessa hallintaotteessa. Hetken kuluttua vartijat huolestuivat naisen voinnista, havaitsivat pian elottomuuden ja aloittivat elvytyksen. Naista ei kuitenkaan pystytty pelastamaan, joten nyt poliisi tutkii, olisiko vartijoiden pitänyt pystyä tekemään jotakin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Niin, hän oli ollut jonkun henkilön seurassa joka oli varastanut jostain kaupasta. Eveliina ei itse ollut varkaissa.
Nyt jotain lähdettä sille, että nainen oli vaarallinen häirikkö. Se, että on jotenkin erikoinen, ei tarkoita sitä, että on vaarallinen häirikkö.