Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Tämä palstan mukaan raskaana oleva äiti, joka oli kiltti, ujo ja harras, oli ollut pari päivää sitten poliisikyydissä.
"Poliisi oli kuulemma vienyt hänet autolla joko lähimmälle metroasemalle tai kotiin, veli kertoo."
Nainen oli varmaan niin mukava ja pidetty, että poliisi tarjosi hänelle ystävänpalveluksena kyydin ettei hän joutuisi kävelemään kylmässä ulkoilmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat ovat toimineet tilanteessa kaikin puolin oikein.
No miksi sitten ovat syytettyinä ko. asiassa. Ei ihan turhasta näin tehdä.
Esitutkinnassa vasta selvitellään onko syytä epäillä että jokin rikos on tapahtunut. Jos poliisin mielestä rikoksen mahdollisuutta ei voi täysin sulkea pois, päätyy esitutkinnassa kerätty aineisto aikanaan syyttäjän pöydälle syyteharkintaa varten. Syyteharkinnassa syyttäjä sitten vasta päättää että lähdetäänkö jotakuta syyttämään jostain ja epäillyistä tulee syytettyjä.
Jos pitää tehdä maahanvienti, opettelisi edes sen yhden tekniikan kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat ovat toimineet tilanteessa kaikin puolin oikein.
No miksi sitten ovat syytettyinä ko. asiassa. Ei ihan turhasta näin tehdä.
Kukaan ei ole vielä syytettynä. Vasta kun poliisin esitutkinta valmistuu niin syyttäjä päättää syytetäänkö vartijoita jostakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia kuitenkin on se, että kyseinen häirikkö ei enää hyökkäile ihmisten kimppuun missään kauppakeskuksessa.
Tuo nainen ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun. Miksi haluat tahallasi vääristellä asioita? Jollain lailla tavallisuudesta poikkeava käytös ei ole hyökkäilyä.
Juu, täysin viaton pulmunen oli kun piti neljä vartijaa olla paikoillaan pitelemässä :D
-eri- Tarviko olla 4 vartijaa kiinni pitämässä? Nyt näkee lopputuloksen siitä.
Ihmisellä on 4 raajaa, joten 4 vartijaa on ihanteellinen määrä, jotta jokainen vartija saa rauhassa keskittyä vain yhden raajan hallintaan. On kaikkien - niin vartijoiden itsensä kuin kohdehenkilönkin - kannalta riskialttimpaa, jos yksi vartija yrittää hallita useampaa raajaa samanaikaisesti.
Kerrotko kuitenkin miten ois voinu "kohdehenkilön" kohdalla olla vielä riskialttiimpaa tässä tapauksessa kuin että poistuu ruumissäkissä?
Tiedätkö, mitä riski ja todennäköisyys tarkoittaa?
Et osaa siis vastata tuohon. Kyse oli tästä tapauksesta. Riski oli 100% tämän asiakkaan kohdalla. Tuosta selviää jo aika paljon vartijoiden taso. Se on se juttu jos oikeasti on vaarallinen henkilö paikalla niin vartijat ei uskallakaan siihen puuttua. Silloin kyllä neuvotellaan mutta voimia pitää näyttää sille mille pystyy. Se on vaan fakta. Jos olis ollu huumepöllynen bodari puukon kanssa niin vartijat juoksis vaan itse karkuun. toista se on yhtä naista körmyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kun täällä jotkut (toiset vartijat?) puolustelevat Ison Omenan vartijoiden toimintaa pitäessään isolla porukalla tavallista naista maassa.
Kenen tahansa olisi pitänyt tajua, että sillä maahan kaadetulla ja vartijoiden kiinnipitämällä naisella oli oikeasti hengenhätä. Hän tarvitsi oikeasti apua. Hän halusi henkensä ollessa uhattuna, että soitetaan hätänumeroon.
Vartijat yksinkertaisesti tyhmyydessään ja ilkeydessään antoivat sen naisen kuolla. Tilanne on ollut törkeä. Sitä ei voi puolustella mitenkään.
Tässä kohtaa, kun kaikki antaisivat periksi ja myöntäisivät kuolemaanjohtaneen virheen tapahtuneen, niin riidanaihe menisi pois. Oikeus päättää tuomiot, ei some.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat ovat toimineet tilanteessa kaikin puolin oikein.
No miksi sitten ovat syytettyinä ko. asiassa. Ei ihan turhasta näin tehdä.
Huoh. Epäiltynä ei syytettyinä. Tiedätkö noiden eron? Ootko sama joka kuvittelee kuolemantuottamuksen, tapon ja murhan olevan yksi ja sama asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kun täällä jotkut (toiset vartijat?) puolustelevat Ison Omenan vartijoiden toimintaa pitäessään isolla porukalla tavallista naista maassa.
Kenen tahansa olisi pitänyt tajua, että sillä maahan kaadetulla ja vartijoiden kiinnipitämällä naisella oli oikeasti hengenhätä. Hän tarvitsi oikeasti apua. Hän halusi henkensä ollessa uhattuna, että soitetaan hätänumeroon.
Vartijat yksinkertaisesti tyhmyydessään ja ilkeydessään antoivat sen naisen kuolla. Tilanne on ollut törkeä. Sitä ei voi puolustella mitenkään.
Tässä kohtaa, kun kaikki antaisivat periksi ja myöntäisivät kuolemaanjohtaneen virheen tapahtuneen, niin riidanaihe menisi pois. Oikeus päättää tuomiot, ei some.
Tämä syytös on loukkaava:
Vartijat yksinkertaisesti tyhmyydessään ja ilkeydessään antoivat sen naisen kuolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kun täällä jotkut (toiset vartijat?) puolustelevat Ison Omenan vartijoiden toimintaa pitäessään isolla porukalla tavallista naista maassa.
Kenen tahansa olisi pitänyt tajua, että sillä maahan kaadetulla ja vartijoiden kiinnipitämällä naisella oli oikeasti hengenhätä. Hän tarvitsi oikeasti apua. Hän halusi henkensä ollessa uhattuna, että soitetaan hätänumeroon.
Vartijat yksinkertaisesti tyhmyydessään ja ilkeydessään antoivat sen naisen kuolla. Tilanne on ollut törkeä. Sitä ei voi puolustella mitenkään.
Tässä kohtaa, kun kaikki antaisivat periksi ja myöntäisivät kuolemaanjohtaneen virheen tapahtuneen, niin riidanaihe menisi pois. Oikeus päättää tuomiot, ei some.
Tiedätkö mitä? Riidanaihe menisi pois niinkin, jos kaikki myöntäisi että kukaan ei tehnyt mitään väärää vaan naisen kuolema oli puhdas vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia kuitenkin on se, että kyseinen häirikkö ei enää hyökkäile ihmisten kimppuun missään kauppakeskuksessa.
Tuo nainen ei hyökkäillyt kenenkään kimppuun. Miksi haluat tahallasi vääristellä asioita? Jollain lailla tavallisuudesta poikkeava käytös ei ole hyökkäilyä.
Juu, täysin viaton pulmunen oli kun piti neljä vartijaa olla paikoillaan pitelemässä :D
-eri- Tarviko olla 4 vartijaa kiinni pitämässä? Nyt näkee lopputuloksen siitä.
Ihmisellä on 4 raajaa, joten 4 vartijaa on ihanteellinen määrä, jotta jokainen vartija saa rauhassa keskittyä vain yhden raajan hallintaan. On kaikkien - niin vartijoiden itsensä kuin kohdehenkilönkin - kannalta riskialttimpaa, jos yksi vartija yrittää hallita useampaa raajaa samanaikaisesti.
Mutta tuo on rikollisia varten. Ei tavallisia kauppakeskuksessa vaeltavia ihmisiä saa kaataa maahan.
Nainen ei ollut tavaloinen asiakas vaan vaarallinen häirikkö, joka vastusti kauppakeskuksesta poistamista heittäytymällä polvilleen niin että vartija menetti tasapainonsa ja oli vaarassa loukkaantua.
-eri- Vartijat pinnisteli aivosolunsa äärimmilleen ja totesivat henkilön "vaaralliseksi häiriköksi" hyvä että selvisi tämä. On siinä vaan totuuden siemen että ei se hormoonipuuron syöminen sitä alkujaankin olematonta aivotoimintaa ainakaan paranna.
"Nainen oli varmaan niin mukava ja pidetty, että poliisi tarjosi hänelle ....".
Kerrottu vahvistaa sitä, että uhri oli mahdollisesti valheellisen väittämän ja oletuksen takia merkitty kanssarikolliseksi ja siten erityistarkkailussa. Eli jos menet esim. työkaverin kanssa lounastauolla ruokakauppaan ostamaan itsellesi lounasta ja lähtiessä hälytys tulee kaverille, koska thaimaasta ostettu meikkivoide jostain syystä aktivoituu. Leimaudut varkaaksi kun olet tilanteessa mukana ja jatkossa sinua tarkkaillaan tiiviisti, koska olet vaaleanpunainen pantteri, niin viekas ettei nappauksiasi saada koskaan selville. Tarkkailu muuttuu agressiivisemmaksi.Et ole varastanut ikinä etkä aio, mutta sitähän eivät hoksaa. Nyt ymmärrän jotakin ahdistelevista vartijoista ja huonosta asiakaspalvelusta. Oletkin leimattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nainen oli varmaan niin mukava ja pidetty, että poliisi tarjosi hänelle ....".
Kerrottu vahvistaa sitä, että uhri oli mahdollisesti valheellisen väittämän ja oletuksen takia merkitty kanssarikolliseksi ja siten erityistarkkailussa. Eli jos menet esim. työkaverin kanssa lounastauolla ruokakauppaan ostamaan itsellesi lounasta ja lähtiessä hälytys tulee kaverille, koska thaimaasta ostettu meikkivoide jostain syystä aktivoituu. Leimaudut varkaaksi kun olet tilanteessa mukana ja jatkossa sinua tarkkaillaan tiiviisti, koska olet vaaleanpunainen pantteri, niin viekas ettei nappauksiasi saada koskaan selville. Tarkkailu muuttuu agressiivisemmaksi.Et ole varastanut ikinä etkä aio, mutta sitähän eivät hoksaa. Nyt ymmärrän jotakin ahdistelevista vartijoista ja huonosta asiakaspalvelusta. Oletkin leimattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kun täällä jotkut (toiset vartijat?) puolustelevat Ison Omenan vartijoiden toimintaa pitäessään isolla porukalla tavallista naista maassa.
Kenen tahansa olisi pitänyt tajua, että sillä maahan kaadetulla ja vartijoiden kiinnipitämällä naisella oli oikeasti hengenhätä. Hän tarvitsi oikeasti apua. Hän halusi henkensä ollessa uhattuna, että soitetaan hätänumeroon.
Vartijat yksinkertaisesti tyhmyydessään ja ilkeydessään antoivat sen naisen kuolla. Tilanne on ollut törkeä. Sitä ei voi puolustella mitenkään.
Tässä kohtaa, kun kaikki antaisivat periksi ja myöntäisivät kuolemaanjohtaneen virheen tapahtuneen, niin riidanaihe menisi pois. Oikeus päättää tuomiot, ei some.
Tiedätkö mitä? Riidanaihe menisi pois niinkin, jos kaikki myöntäisi että kukaan ei tehnyt mitään väärää vaan naisen kuolema oli puhdas vahinko.
Se ei vaan todistusaineiston pohjalta ole mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nainen oli varmaan niin mukava ja pidetty, että poliisi tarjosi hänelle ....".
Kerrottu vahvistaa sitä, että uhri oli mahdollisesti valheellisen väittämän ja oletuksen takia merkitty kanssarikolliseksi ja siten erityistarkkailussa. Eli jos menet esim. työkaverin kanssa lounastauolla ruokakauppaan ostamaan itsellesi lounasta ja lähtiessä hälytys tulee kaverille, koska thaimaasta ostettu meikkivoide jostain syystä aktivoituu. Leimaudut varkaaksi kun olet tilanteessa mukana ja jatkossa sinua tarkkaillaan tiiviisti, koska olet vaaleanpunainen pantteri, niin viekas ettei nappauksiasi saada koskaan selville. Tarkkailu muuttuu agressiivisemmaksi.Et ole varastanut ikinä etkä aio, mutta sitähän eivät hoksaa. Nyt ymmärrän jotakin ahdistelevista vartijoista ja huonosta asiakaspalvelusta. Oletkin leimattu.
Ei yhtään kaukaa haettua tämäkään taas.
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Nii mäki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Samaa mieltä. Työtään tekivät kuten on opetettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen täysin vartijoiden ja turvahenkilöiden puolella.
Samoin. Vartijat ovat puuttuneet häiriötilanteeseen.
Samaa mieltä. Työtään tekivät kuten on opetettu.
Tää kans. Mee too.
Lain ja oppien mukaan heillä oli VELVOLLISUUS. seurata naisen terveyden tilaa raudoitettuna mahallaan. Miksi eivät auttaaneet pyydettäessä, sitä varmasti oikeuden tuomarikin kysyy. Kysyy varmasti miksi eivät heti kääntäneet kyljelleen. Sielläpähän vastailevat.